Цитович Иван Сергеевич

Дело № 2-3248/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цитович И.С. к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным, признании инвалидом второй группы,

У С Т А Н О В И Л:

Цитович И.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с требованиями о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным, признании инвалидом второй группы.

В судебное заседание представитель истца Цитович И.С. - Цитович Е.А. (по доверенности) не явилась, представила письменное заявление, в котором она добровольно отказалась от исковых требований, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что спор между сторонами был разрешен в добровольном порядке, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в суд не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом в судебном заседании установлено, что истец добровольно отказался от заявленных им исковых требований, положения с...

...т. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит чьим-либо интересам, он может быть принят судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Цитович И.С. к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным, признании инвалидом второй группы - прекратить в связи с отказом представитель истца Цитович И.С. - Цитович Е.А. (по доверенности) от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Цитовичу А7 о взыскании долга по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2015 года между банком и Цитовичем А8 был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере 112000,00 рублей, под 19,50 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Цитович А9 неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110148,05 рублей, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме; кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402, 96 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трусова А10., действующая на основании доверенности от 14 июня 2017 года, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) зае...

...мщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 19 декабря 2015 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 112000,00 рублей, сроком до 19 декабря 2018 года, под 22,5 % годовых (п. 1.1 Договора).

Истец обязательства перед Цитович А11 выполнил в полном объеме, зачислил сумму кредита на счет заемщика в день подписания Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Цитович А12

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 110148, 05 рублей, в том числе задолженность в части основного долга 89796,21 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 18486,78 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено Цитович А13 без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 89 796,21 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 18486,78 рублей в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 3.3.Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки …

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с А15 неустойки по состоянию на 12 октября 2017 года законны и обоснованны и подлежат взысканию в полном объеме в размере 1865,06 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3402,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Цитовича А16 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 89796,21 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18486,78 рублей, неустойку в размере 1865,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402,96 рублей, а всего 113551, 01 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело № 2-3749/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к Цитович Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ обратилось в суд с указанным иском к Цитович И.С., мотивируя требования тем, что 11 сентября 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00043/15/17095-15 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 633 000 рублей сроком по 12.09.2022 года, под 18,5 % годовых, при этом истцом были обязательства исполнены в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, от погашения задолженности уклоняется, платежи своевременно не вносит. Права по кредитному договору были переданы в ходе реорганизации АКБ «Банк Москвы» ПАО Банк ВТБ. В связи с чем, по состоянию на 24 июля 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 674962,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 581935,42 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 90488,99 рублей, неустойка – 1063,04 рублей, проценты на просроченный долг – 1474,77 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9949,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовал о рас...

...смотрении дела в отсутствие представителя банка, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цитович И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу места регистрации (проживания), которое им получено 04.04.2018г. Заявлений и ходатайств по делу не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Цитовичем Иваном Сергеевичем заключен кредитный договор №00043/15/17095-15, по условиям которого ответчику в качестве заемщика был предоставлен кредит в сумме 633 000 рублей сроком по 12.09.2022 года с обязательством уплаты процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 18,5 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора и индивидуальных условий потребительского кредита, анкетой- заявлением, подписанных сторонами, который до настоящего времени самим ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен (л.д. 7-8,9,12-13).

Согласно п.2 передаточному акту от 12.09.2017 года № 13268/004100 права по кредитному договору № 00043/15/17095-15 от 11.09.2015, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Цитович Иваном Сергеевичем переданы их ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации 10 мая 2016 года (л.д. 18).

Также судом установлено, что свои обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком Цитович И.С. не исполняется надлежащим образом, платежи своевременно и в объеме, предусмотренном условиями кредитования, не вносятся, в связи с чем, по кредитному договору № 00043/15/17095-15 по состоянию на 24 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 674962,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 581935,42 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 90488,99 рублей, неустойка – 1063,04 рублей, проценты на просроченный долг – 1474,77 рублей (л.д. 6). Указанный размер задолженности ответчиком до настоящего времени не оспорен, сведений о его полном и (или) частичном гашении не представлено.

Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, условия обязательства, отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу размера штрафных санкций, учитывая\ их небольшой размер заявленный истцом ко взысканию, суд оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая, что факт заключения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, самим Цитовичем И.С. не оспорен, факт наличия задолженности по кредитному договору, и размер основного долга и процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, иного расчета не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их полного удовлетворения в заявленном истцом размере в 674962,22 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина согласно платежного поручения № 906 от 01.03.2018 года в размере 9949,62 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО ВТБ к Цитовичу Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Цитовича Ивана Сергеевича в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № 00043/15/17095-15 от 11 сентября 2015 года в размере 674962,22 рублей, в том числе просроченный основной долг – 581935,42 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 90488,99 рублей, неустойку – 1063,04 рублей, проценты на просроченный долг – 1474,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9949,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-1281/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005981-76

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца Воробьев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Цитович И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цитович И.С. , мотивируя требования тем, что 06 мая 2015 года между сторонами заключено соглашение № 1549001/0140, по условиям которой ответчику предоставлен кредит в размере 166591 рубль 67 коп., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых в срок до 06 мая 2020 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2018 года образовалась задолженность, в том числе, просроченный основной долг в размере 47 556 рублей 87 коп., срочный основной долг в размере 88740 рублей 42 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 54 276 рублей 81 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 7 435 рублей 32 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 8 171 рубль, которые и просят взыскать с ответчика, равно как возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 261 ...

...рубль 80 коп.

В судебном заседании представитель истца Воробьев И.Г., действующий на основании доверенности № 923 от 25 ноября 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, платежи ответчиком не вносились.

Ответчик Цитович И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу места регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 мая 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Цитович И.С. заключен кредитный договор № 1549001/0140, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 166591 рубль 67 коп., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых в срок до 06 мая 2020 года. Стороны договорились, что датой платежа является 6 число каждого месяца, аннуитетные платежи вносятся в соответствии с графиком платежей (л.д.17-21).

Согласно п. 12 индивидуальных условий размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

При исследовании выписки по счету Цитович И.С. установлено, что обязательство по погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи не вносятся, в связи с чем, по состоянию на 05 июля 2018 года образовалась задолженность, в том числе, просроченный основной долг в размере 47 556 рублей 87 коп., срочный основной долг в размере 88740 рублей 42 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 54 276 рублей 81 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 7 435 рублей 32 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 8 171 рубль (л.д. 9-13,14-16).

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 261 рубль 80 коп. (5200 рублей + 1% от 6180,42), что подтверждается платежными поручениями № 1284 от 13 июля 2018 года № 42 от 28 марта 2018 года (л.д. 5,6), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (206180,42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Цитович И.С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 47 556 рублей 87 коп., срочному основному долгу в размере 88 740 рублей 42 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 54 276 рублей 81 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 7435 рублей 32 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 8 171 рубль, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 261 рубль 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова