Цивенко Илья Григорьевич

Дело № 2-3461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Силичеве М.Н.,

представителя истца Апарина В.П. – Шалова М.Х.,

рассмотрев 23 ноября 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарина <данные изъяты> к Цивенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апарин В.П. обратился в суд к Цивенко И.Г. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием а/м Киа Соул, гос. номер № под управлением Апарина В.П., и автомобиля Деу Нексия, гос.номер № под управлением Цивенко И.Г.. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2016г. виновным признан водитель Цивенко И.Г., который признал свою вину. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Соул, гос.номер №, были причинены механические повреждения. На месте ДТП ответчиком было заявлено об отсутствии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами (ОСАГО). Согласно Экспертному заключению от 06.09.2016г., составленным ООО «Дайрос-Консалт», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 192 477 руб. Вследствие признания Ответчиком своей вины в данном ДТП, последним в адрес Истца добровольно была выплачена часть из указанной суммы стоимости ремонта, в размере 65 000 руб.. Таким образом, в силу приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчик обязан возместить ему оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 127 477 руб.. Кроме того, за оказание усл...

...уг по проведению вышеуказанного экспертного исследования ООО «Дайрос-Консалт» было уплачено 5 500 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 127 477 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 336 рублей.

Представитель истца Апарина В.П. – Шалов М.Х. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Апарин В.П. в судебное заседание не явился. причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Цивенко И.Г. в судебное заседание не явился. Однако, согласно уведомления с личиной подписью, был надлежащим образом извещен о дате и времени досудебной подготовки, следовательно ему было известно о рассмотрении указанных исковых требований в суде, поскольку копия искового материала была им также получена. Доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало. В связи с чем, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Соул, гос. номер № под управлением собственника Апарина В.П. (л.д.-14), и автомобиля Деу Нексия, гос.номер №, под управлением Цивенко И.Г., что подтверждается Справкой о ДТП от 05.08.2016г. (л.д.-16).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2016г. виновным признан водитель Цивенко И.Г., который признал свою вину в установленном нарушении ПДД РФ (л.д.-15).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Соул, гос.номер С 441 АН 34, были причинены механические повреждения.

На месте ДТП ответчиком было заявлено об отсутствии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами (ОСАГО).

Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости ремонта своего транспортного средства, после указанного ДТП.

Согласно заключения ООО «Дайрос-Консалт» №345-09/16 от 06.09.2016г. (л.д.-23-71) стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 192 477 руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Заключение ООО «Дайрос-Консалт» № от 06.09.2016г., поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочника РСА, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Заключение ООО «Дайрос-Консалт» №345-09/16г. от 06.09.2016г. не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Судом также учитывается, что ответчиком добровольно было выплачено истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 65 000 руб..

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба транспортного средства Киа Соул, гос. номер №, с учётом износа, частичной добровольной выплаты ответчиком суммы восстановительного ремонта, в размере 127 477 руб. (192 477 руб. (согласно экспертизы) – 65 000 руб. (добровольная выплата) = 127 477 руб.).

Истец также понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., и расходы по ксерокопированию в размере 336 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2016г. (л.д.-17); актом №345-09/16 сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2016г. (л.д.-17); Договором №345-09/16 от 06.09.2016г. (л.д.-18); квитанцией №000297 от 29.09.2016г. (л.д.-19).

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Апарина В.П. о взыскании с Цивенко И.Г. расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Апарин В.П. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором-поручения №23/09/16-Гр-1 от 23.09.2016г. (л.д.-21); квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 26.09.2016г. на сумму 10 000 руб. (л.д.-22).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Апарина В.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб..

Требования истца Апарина В.П. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд полагает возможным удовлетворить.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 10.10.2016г. выданной Шалову М.Х. на представление интересов Апарина В.П. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по ДТП от 05.08.2016г..

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апарина <данные изъяты> к Цивенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Цивенко <данные изъяты> в пользу Апарина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 127 477 (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

29 марта 2011 г. г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Стукановой М.,

с участием со стороны обвинения прокурора Палласовской прокуратуры Дудукалова Д.В.,

со стороны защиты подсудимого Цивенко И.Г.,

защитника Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

ЦИВЕНКО ИЛЬИ ГРИГОРЬЕВИЧА,<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Цивенко И.Г., 22 декабря 2010 года, в 14 часов 40 минут следуя с территории Российской Федерации в Республику Казахстан, через автомобильный пункт пропуска «Вишневка» Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни, расположенный в 2-х км. восточнее п. Вишневка Палласовского района Волгоградской области, достоверно зная о том, что в карманах его брюк находится наркотическое средство марихуана, которую он приобрел примерно в июле 2010 года, в районе г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, хранил и перевозил ее без цели сбыта для личного употребления, осознавая при этом, что свободный оборот марихуаны на территории Российской Федерации и вывоз ее с территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу Российской Федерации для личного употребления на территории сопредельного государства, скрыл ее от таможенного контроля.

Сотрудниками Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни совместно с сотрудниками пограничного управления ФПС ФСБ России, в период с 18 часов 29 минут 22 декабря 2010 года до 18 часов 58 минут 22 декабря 2010 года был проведен личный досмотр находящихся при Цивенко И.Г. вещей, в ход...

...е которого в карманах брюк находившихся нем было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения судебной экспертизы веществ, материалов и изделий № 15 от 21 января 2011 года, является наркотическим средством - марихуаной массой 1.0 грамм

Согласно п. 2 Положения «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2007 года № 527 следует, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров внесенных в перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, осуществляется государственными унитарными предприятиями при наличии лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть, установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

Марихуана включена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденный Правительством РФ от 30.06.1998 года № 681, согласно которому ее оборот на территории Российской Федерации запрещен.

Подсудимый виновным признал себя полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом производстве, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что соглашается с обвинением, признает себя полностью виновным, осознает все последствия вынесения приговора без судебного разбирательства.

Защитник Козинский А.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор Дудукалов Д.В. не возражал против рассмотрения дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из позиций обвинения и защиты, материалов дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая согласие с предъявленным обвинением и полное признание вины подсудимым, действия подсудимого судом квалифицируются ч. 2 ст. 188 УК РФ, как перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля.

При назначении наказания судом учитываются степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитываются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, положительно характеризующего по месту проживания и работы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, таких как деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание, с учетом правил ст. 316 п. 7 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, считая наказание в виде лишения свободы условным, то есть без реального отбывания наказания, предоставив возможность подсудимому доказать свое исправление. Дополнительные виды наказания, штраф и ограничение свободы судом не применяются.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЦИВЕНКО ИЛЬЮ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на периодическую регистрацию 1 раз в квартал.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство марихуана массой 1.6 гр., находящееся в комнате для хранения вещдоков ОВД по Палласовскому району- уничтожить.

- диск марки «TDK» серийный номер CMDR 74G- CTMWM02-108 4519. с записью личного досмотра гр-на Цивенко И.Г. находящееся при уголовном деле (приклеен на внутреннюю часть обложки уголовного дела)-хранить при деле.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован или на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, компьютерным способом 29 марта 2011 г.

Судья Утюшева Т.Л.