Цивилева Маргарита Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело №33-6924 поступило 21.11.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л. при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2016 г. дело по апелляционной жалобе Суворовой О.А. в интересах Шляпиной Ю.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6.10.2016г., которым постановлено:

Признать за Зимецкой Н.В. право собственности на имущество в сумме ... рубля, нажитое в период совместной жизни с С. за период с 3.09.2008 г. по 8.03.2016г.

Выделить Зимецких Н.В. долю в совместном имуществе в сумме ... рублей.

Взыскать с Шляпиной Ю.П., Цивилевой М.П. солидарно в пользу Зимецких Н.В. ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимецких обратилась в суд с иском к наследникам умершего 8.03.2016г. Самойлова П.В. Шляпиной Ю.П. и Самойловой М.П. о признании права собственности на половину совместно нажитого с С. имущества и взыскании в ее пользу стоимости части имущества на ... руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 3.09.2008 г. по 8.03.2016г. истица состояла в фактических брачных отношениях с С., проживала с ним в принадлежащем ему доме в п.<...>, в котором на совместные средства (пенсия истицы и С., а также на средства, полученные от сбора ягод, грибов, перепродажи рыбы) в период совместной жизни были произведены значительные улучшения : в трех комнатах д...

...ома и в прихожей был сделан ремонт, сделано новое крыльцо, сделан пристрой из бруса 2*3, пробита скважина, построена теплица из поликарбоната, построен выгон - стайки для поросят.

Также истица ссылалась на улучшения принадлежавшего С. автомобиля, который был отремонтирован, в 2015г. приобретены колеса для автомобиля, мотор, указывала на то, что приобретались инструменты (угловая шлифовальная машинка, бензопила «Husqvarna», электрорубанок), спальники, палатки, мебель в дом: комод, угловой диван, стол-книжка, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, плазменный телевизор, микроволновая печь, холодильник «Индезит», пылесос «ЛДЖ», стиральная машина «ЛДЖ», 2 комплекта штор, ларь морозилка «Горение», ларь морозилка «Бирюса».

Общая стоимость имущества и улучшений, на которые претендует истица, как на совместную собственность, составила ... руб.

Составив перечень указанного выше, а также иного имущества, которое по утверждению истицы, является совместно приобретенным, Зимецких просила определить долю умершего С. в ... руб., включив в принадлежащее ему имущество ремонт дома, пристрой к дому, крыльцо, скважину, теплицу, выгон-стайку, дрова, глубинные насосы, колеса на автомашину, инструменты, 2 ковровые дорожки и морозильный ларь «Бирюса».

В качестве принадлежащего ей имущества истица указала на комод, мягкий уголок, стол-книжку, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, 2 комплекта штор, стиральную машину «ЛДЖ», пылесос «ЛДЖ», холодильник «Индезит», микроволновую печь, телевизор плазма, телевизор «Эленберг», всего на сумму ... руб., которые Зимецких просила взыскать с ответчиц, обосновывая требование о взыскании денежной суммы тем, что «ответчица» распродает имущество и на момент рассмотрения дела его может не оказаться в доме или оно «будет в ненадлежащем состоянии».

В судебном заседании Зимецких и ее представитель адвокат Новолодская В.Г. поддержали заявленные требования. При этом истица пояснила, что ее пенсия составляла около ... руб., пенсия С. ... руб. и просила признать их доли в общем имуществе равными.

Шляпина иск не признала, заявила о том, что ее отец не желал заключать брак с истицей; чтобы не разграбили машину, ответчица ее забрала себе, заявила о том, что истица стала отдавать вещи отца другим лицам, не оспаривала перечень и стоимость имущества, указанного Зимецких.

Цивилева М.П. (Самойлова М.П.) иск также не признала, пояснив, что в 2002г. ее мать Самойлова Т.П., бывшая супруга С., прекратив совместное проживание с отцом, оставила квартиру и все имущество, что в ней находилось; имущество, на которое претендует Зимецких, принадлежит С., мебель, которую просит истица, стоит в квартире у ее дочери.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шляпиной Суворова просит его отменить и отказать Зимецких в иске, ссылаясь недоказанность ее требований и на нарушение судом норм материального права.

Автор жалобы полагает, что за истицей необоснованно признано право собственности на имущество стоимостью ... руб. и выделена доля в сумме ... руб.

По мнению Суворовой, при отсутствии искового требования о признании имущества общей собственностью, суд не вправе был признавать его часть собственностью Зимецких, которая не доказала совместного проживания с С. в период с 2008 г. и до 2011г., когда С. проживал с другими женщинами и с 2010г. до 2011г. только встречался с истицей, не доказала наличия соглашения с С. о приобретении имущества в общую собственность, не представила доказательств размера своего источника дохода.

Также автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно, в нарушение положений ст. 252 ГК РФ, взыскал долю истицы в денежном выражении, хотя имущество имеется в натуре, на него был наложен арест судом, копия определения о наложении ареста ответчикам не была вручена.

Также Суворова полагает не доказанным вывод решения о возведении в период совместной жизни С. и Зимецких нового крыльца, пристроя к дому, который в действительности является служебным помещением для насоса и скважины, указывает на то, что бензопила, шлифовальная угловая машина, стиральная машина «ЛДЖ», кухонный уголок были приобретены С. в 2006 г. и 2010г., до совместного проживания с истицей, электрический рубанок, ларь «Бирюса», пылесос «ЛДЖ», колеса на автомобиль приобретались С. в его собственность, довод истицы о приобретении мебели на полученные ею в 2012г. кредитные средств опровергается товарным чеком на приобретение имущества от 8.09.2010г.; дрова и холодильник на момент принятия ответчиками наследства отсутствовали, телевизор «Эленберг» находится в неисправном состоянии.

В подтверждение этих доводов Суворова ссылается на новые доказательства, которые приобщены к жалобе и указывает на то, что ответчики не имели возможности представить их в суде. Кроме того, Суворова утверждает в жалобе, что Зимецких самовольно распорядилась частью имущества С. – резиновой лодкой и лодкой с мотором, зарегистрированной на С., сварочным аппаратом стоимостью ... руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильным применением норм материального права.

Принимая решение по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что к спорному имуществу не может быть применен режим общего имущества супругов, поскольку брак Зимецких и С. не был зарегистрирован, и правильно сослался на то, что вопросы раздела общего имущества и выдела из него доли регулируются в данном случае положениями главы 16 ГК РФ об общей собственности.

Однако при вынесении решения судом неправильно истолкована и применена ст. 244 ГК РФ, согласно п.4 которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Суд без каких-либо обоснований и доказательств наличия соглашения между истицей и умершим о создании совместной собственности признал, что все спорное имущество стоимостью ... руб., в том числе относящееся к автомобилю С., его жилому дому, при создании и приобретении поступило в общую собственность Зимецких и С..

Так суд включил в общую стоимость имущества расходы на ремонт в доме, которые вообще не являются имуществом, на которое может возникнуть право собственности, колеса на автомобиль, а также произведенные в доме улучшения : пристрой, стайку, теплицу, скважину с глубинными насосами, крыльцо.

При этом судом не учтено, что колеса на автомобиль приобретались для автомобиля С., доказательств того, что при этом стороны договаривались о создании совместной собственности на данное имущество, не имеется.

Не представлено доказательств создания совместной собственности и на скважину с пристроем, крыльцо, постройки, которые к тому же частично являются неотделимым имуществом жилого дома, принадлежащего С., расположены на его земельном участке и, согласно положений ст. 135 ГК РФ, предусматривающей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, не могут признаваться самостоятельными объектами недвижимости с возникновением на них права собственности у иных лиц, не являющихся собственниками жилого дома, поскольку возникновение права собственности предполагает возможность пользования и распоряжения имуществом, в то же время спорные вещи не могут использоваться и отчуждаться отдельно от главной вещи.

Кроме того, в силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, право возведения зданий и строений на принадлежащем ему земельном участке, принадлежит только собственнику участка или его законном у владельцу, к которым истица не относится.

Также необоснованно и бездоказательно суд признал, что в общую с Зимецких собственность поступило имущество, находящееся в доме и приобретенное С. : угловая шлифовальная машинка, электрорубанок, бензопила, которые в обиходе, как правило, женщинами не используются.

Что касается остального имущества, перечисленного истицей: мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода (шторы, дорожки, люстры), дров, коллегия полагает возможным согласиться с выводом решения о признании его общей собственностью С. и Зимецких, так как доводы истицы о том, что указанное имущество было приобретено в период совместной жизни, за счет совместных с С. средств, в судебном заседании ответчиками опровергнуты не были.

Исходя из целевого назначения этого имущества нет оснований полагать, что оно не могло быть приобретено в собственность двух лиц. С учетом пояснений истицы о том, что она и С. имели приблизительно равный доход в виде пенсии и общий доход от перепродажи рыбы, продажи грибов, ягод, что также в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, коллегия признает долю Зимецких в общем имуществе, равной 1/2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не доказала своего участия в приобретении мебели, бытовой техники, что стиральная машина и кухонный уголок приобретались С. в Красноярске, покупка пылесоса оплачена его кредитной картой, мебель не могла быть приобретена Зимецких на кредит, полученный в 2012г., не могут быть приняты во внимание, как и ссылки на доказательства, прилагаемые к апелляционной жалобе, поскольку ответчики не выдвигали указанных доводов и возражений и не подтверждали их доказательствами в суде первой инстанции.

Согласно ст.327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются и исследуются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пояснения Суворовой о том, что квитанции и чеки, приложенные к жалобе в подтверждение ее доводов, были обнаружены ответчиками в гараже после вынесения решения, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, не зависящих от ответчиков, препятствующих представлению упомянутых доказательств суду первой инстанции, поэтому новые доказательства, о которых заявлено в жалобе, коллегией не принимаются и не исследуются.

Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены решения в части признания общим имуществом Зимецких и С. комода, мягкого углового уголка, кухонного гарнитура, спального гарнитура, стола-книжки на сумму ... руб., обеденной зоны ... руб., 2 комплектов штор стоимостью ... руб., 2 ковровых дорожек стоимостью ... руб., стиральной машины «ЛДЖ» стоимостью ... руб., ларей морозильных «Бирюса», «Горение» стоимостью ... руб. и ... руб. ... коп., холодильника «Индезит» стоимостью ... руб., микроволновой печи стоимостью ... руб., телевизоров плазма и «Эленберг» стоимостью ... руб. и ... руб., трех люстр на общую сумму ... руб., дров на ... руб., всего на общую сумму ... руб. ... коп.

С учетом установленных обстоятельств коллегия полагает, что доля Зимецких в общем имуществе, равная 1/2, в денежном выражении составляет .... ... коп. (... : 2 =.... ... коп.)

В то же время не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене решение в части удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу стоимости причитающейся ей доли в имуществе.

Решение в данной части не мотивировано нормами права, и обоснованно лишь доводом о том, что ответчиками отказано в передаче имущества, однако в судебном порядке требования о передаче имущества в натуре истицей не заявлялось, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии имущества в натуре и о возможности его передачи истице судом не обсуждался, в апелляционной жалобе утверждается, что спорное имущество имеется.

Поскольку отсутствует норма права, обязывающая второго собственника имущества (в данном случае наследников) выплатить компенсацию доли выделяющемуся собственнику при возможности выдела доли имущества в натуре, требование Зимецких о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости доли в имуществе не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Кроме того, судом необоснованно, без мотивировки и ссылок на закон, был применен принцип солидарного взыскания, без учета долей наследников в наследстве.

Настоящее решение не лишает истицу права заявить требование о выделе ей доли в имуществе, признанном общей собственностью в натуре, а в случае доказанности утраты имущества требовать возмещения убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Северобайкальского районного суда в части взыскания с Шляпиной Ю.П., Цивилевой М.П. в пользу Зимецких Н.В. ... руб., принять по делу в данной части новое решение : в иске Зимецких Н.В. к Шляпиной Ю.П. и Цивилевой М.П. о взыскании ... руб. отказать.

Частично удовлетворить иск Зимецких к Шляпиной и Цивилевой о признании права собственности на имущество, признать за Зимецких Н.В. право собственности на одну 1/2 долю стоимостью ... руб.... коп. в следующем, общем с С. имуществе, общей стоимостью ... руб.... коп. : комод, мягкий угловой уголок, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, стол-книжка на сумму ... руб., обеденная зона стоимостью ... руб., 2 комплекта штор стоимостью ... руб., 2 ковровых дорожки стоимостью ... руб., стиральная машина «ЛДЖ» стоимостью ... руб., лари морозильные «Бирюса», «Горение» стоимостью ... руб. и ... руб. ... коп., пылесос «ЛДЖ» стоимостью ... руб., холодильник «Индезит» стоимостью ... руб., микроволновая печь стоимостью ... руб., телевизоры плазма и «Эленберг» стоимостью ... руб. и ... руб., три люстры на общую сумму ... руб., дрова на ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шляпиной Ю.П., Цивилевой М.П. в пользу Зимецких Н.В. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-974/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием истцов, представителя истца Самойловой Т.А. – Глухаревой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Русаковой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ТА, Цивилевой МП, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ЦСН к ОАО «Силикатный Завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Т.А., Цивилева М.П., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ЦСН обратились в суд с иском о признании права собственности Самойлова Т.А. и ЦСН в порядке приватизации на занимаемое в общежитии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что указанное помещение в общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Самойловой Т.А. с ООО «НДН» в 2007 г. на основании ордера.

Истцы ссылаются на то, что до создания ОАО «Силикатный завод» общежитие, в котором они проживают, находилось в государственной собственности. Следовательно, они пользуется общежитием по договору социального найма. Общежитие должно находится в ведении администрации по месту расположения объекта. Переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том ч...

...исле и на право бесплатной приватизации.

В судебном заседании истцы, их представитель требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили суду, что истец Самойлова Т.А. вселена и зарегистрирована в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ООО «НДН», которое, как полагают, является структурным подразделением ОАО «Силикатный Завод», осуществляет деятельность на территории ответчика. Считают, что поскольку после истечения срока действия договора коммерческого найма истцы продолжают проживать в жилом помещении, при этом не состоя в трудовых отношениях с Обществом, на их правоотношения с ответчиком распространяются положения договора социального найма.

Представитель ответчика с иском не согласен. Полагает об отсутствии оснований для распространения на правоотношения сторон норм жилищного законодательства о социальном найме. Указывает на то, что истцы в трудовых отношениях с ОАО «Силикатный Завод» не состоят. Вселились в жилое помещение в 2007 г. на условиях коммерческого найма. ООО «НДН» является самостоятельным юридическим лицом. Факт проживания истцов в помещении не свидетельствует о распространении на эти правоотношения норм ЖК РФ о социальном найме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из следующего.

Согласно ст. 91 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 Жилищного Кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 100 Жилищного Кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что Самойлова Т.А. и Цивилева М.П. были вселены в помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, по ходатайству ООО «НДН», где работала Самойлова Т.А..

Вселение истцов произведено на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 14 ноября 2007 г. (л.д. ), заключенного ОАО «Силикатный завод».

В трудовых отношениях с ОАО «Силикатный Завод» истцы не состояли и не состоят, что подтверждено копией трудовой книжки.

Доводы истцов о том, что Общество, где работала Самойлова Т.А., является структурным подразделением ОАО «Силикатный Завод» несостоятелен. Доказательствами не подтвержден. Исходя из формы наименования и деятельности ООО «НДН», это Общество является самостоятельным юридическим лицом.

Здание общежития по адресу: <адрес> в уставный капитал предпри­ятия «Силикатный Завод» вошло в 1992 г.

31 мая 2004 года ответчику было выдано свидетельство о государст­венной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.

Поскольку вселение истцов в общежитие произошло в ноябре 2007 года, т.е. после вступления Жилищного Кодекса РФ в силу и после передачи здания общежития в собственность ответчика, которым, как собственником жилого помещения, был решен вопрос о предоставлении истцам жилого помещения по договору коммерческого найма, возможность возникновения у истцов права на заключение с ними договора социального найма, либо распространение на заключенный договор положений договора социального найма, исключается, и, как следствие этого, не может служить основанием для возникновения у Самойловой Т.А., ЦСН права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Приватизация государственного предприятия имела место в то время, когда истцы не проживали в спорном жилом помещении. Право на вселение в общежитие им предоставлено не государственным или муниципальным предприятием либо учреждением, и не органами муниципальной власти.

Факт проживания истцов в жилом помещении не свидетельствует о распространении на заключенный договор коммерческого найма положений договора социального найма.

При таких обстоятельствах доводы истцов, их представителя о нарушении права Самойловой Т.А., ЦСН. на приватизацию занимаемого ими в общежитии помещения, несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский