Цивунина Елена Витальевна

Дело № 2-2155/2013 5 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Черниенко Т.Е.

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Цивуниной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Цивунина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» обосновала своё требование тем, что 28 октября 2012 года в городе Архангельске на автодороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры 17 километр произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, принадлежащего ей и автомобиля NissanLarts №, принадлежащего Павловскому С.Г. В результате данного ДТП был поврежден ее (Цивуниной Е.В.) автомобиль, повреждения и размер ущерба определены результатами независимой экспертизы в сумме 70960 рублей, помимо данного ущерба, она понесла расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3500 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП - Павловского С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения с заявлением в страховую компанию страховая выплата составила 21608 рублей 62 копейки, в связи с чем Цивунина Е.В. просит взыскать с «Росгосстраха» недоплаченную часть страховой выплаты и расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы в сумме в размере 52851 рубль 38 копеек.

Истец Цивунина Е.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя Коноплева А.В. д...

Показать ещё

...ля поддержания своих интересов

Представитель истца Коноплев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета судебной экспертизы в размере 38164 руб. 23 коп.; расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертизы в размере 3500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Павловский С.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривает, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Цивунина Е.В. является собственником автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак №.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на автодороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры 17 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак № под управлением Олонцева В.В. и автомобиля «NissanLarts», государственный регистрационный знак № под управлением Павловского С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 210740», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2012 водитель Павловский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Лада 210740», государственный регистрационный знак № лежит на Павловском С.Г.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Данный факт подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, составленным ответчиком.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, на основании которого Цивуниной Е.В. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21 608 руб. 62 коп.

По заданию истца 13 ноября 2012 года ООО «АН «Троицкий Дом» отдел оценки авторанспорта была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак № с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 70960 руб.

За составление заключения истцом уплачено 3500 руб.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «К.А».

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, исходя из средних по региону цен, по состоянию на 28 октября 2012 года составляла с учетом износа заменяемых деталей 59772 руб. 85 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает размер, определенный заключением судебной экспертизы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был, недоплата страхового возмещения с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 41664 руб. 23 коп. (59772 руб. 85 коп. + 3500 руб. - 21608 руб. 62 коп. ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без достаточных на то оснований не принял во внимание отчет истца, представленный страховщику, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20832 руб. 12 коп. (41664 руб. 23 коп./2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1449 руб. 92 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах».

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2013 года, обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку на момент судебного заседания оплата экспертизы ответчиком не произведена, суд полагает возможным взыскать стоимость проведенной по определению суда экспертизы в размере 4800 руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП К.А

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цивуниной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цивуниной Е. В. страховое возмещение в размере 41664 рубля 23 копейки, штраф 20832 рубля 12 копеек, судебные расходы 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП К.А расходы на проведение экспертизы в размере 4800 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1449 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Председательствующий Т. Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2013 года.

Копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко

Свернуть