Цобехия Руслан Владимирович

Судья Карпенко О.Н.

УИД: 23RS0003-01-2023-001614-67

Дело № 33-34177/2024

2-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Р.С., Матвеева И.А., Колбобьян З.А., Цыпрынюк Т.В. к Умеровой А.О. об установлении реестровой ошибки и ее устранении,

поступившее с апелляционной жалобой третьего лица Пилипенко О.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Бабенко Р.С., Маетвеев И.А., Колбобьян З.А., Цыпрынюк Т.В. обратились в суд с иском к Умеровой А.О. об установлении реестровой ошибки и ее устранении.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: ............. Согласно данным учетно-технической документации лит. А и лит. В построены до 1917 года, лит. Ж построен в 2006 году. Указанные здания лит. А, лит. В, лит. В1, лит. Ж, в которых находятся указанные выше квартиры, расположены на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 438 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - ИЖС, по адресу: ............. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Администрации МО город-курорт Анапа от 23.03.2020 года № 647, Бабенко Р.С. было разрешено подготовить проект межевания территории, включающей земельный участок по адресу ............ Как следует из заключения кадастрового инженера Филимоненко К.Ф. от 16.11.2022 года, в результате проведения кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и проведению геодезических измерений по определению фактических координат границ земельного участка и строений выявлено - по сведениям ЕГРН (выписка №99/2022/476605671 от 27.06.2022 года) разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером ........ - для индивидуального жилищного строительства, декларированная площадь - 438 кв.м., границы земельного участка не установлены. Документом, определяющим местоположение, конфигурацию и размеры участка, является технический паспорт от 20.09.2007 года инв. № 14, которому более 15 лет. В результате сопоставления выполненных измерений и конфигурации с техническим паспортом была изготовлена схема контрольного геодезического обмера участка с кадастровы...

...м номером ........ по адресу: ............ и установлены координаты его фактических границ (табл.1), площадью 491 кв.м. При этом было выявлено, что кадастровые (реестровые) границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ по фасаду захватывают часть территории участка с кадастровым номером ......... В результате ширина фасадной части обследуемого участка с кадастровым номером ........ уменьшается на 1,5 м. Фактические координаты обследуемого участка с кадастровым номером ........ согласно техническому паспорту от 20.09.2007 года инв. № 14 площадью 491 кв.м, указаны на схеме в табл.1. Также было выявлено, что кадастровые границы (точки н5-н14-н1) смежных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ проходят строго по заборам, споров по этим границам нет. Кадастровый инженер пришел к выводу, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ необходимо исправление ошибки в части границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с приложенной таблицей. Земельный участок с кадастровым номером ........ расположен по адресу: ............, принадлежит на праве собственности Умеровой А.О. Как следует из технических паспортов за 1969 год, 1987 год, 2007 год, 2017 год - от строения лит. А и до смежной границы земельного участка по адресу: ............ существовал проход. В результате установления границ ответчиком этого прохода больше не существует. Как следует из чертежа к свидетельству о праве собственности на земельный участок ответчика, смежная граница спорных участков ровная, а по сведениям ЕГРН имеются изломы.

На основании изложенного истцы просили суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и устранить реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части координат характерных точек фактических границ земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 года в удовлетворении искового заявления Бабенко Р.С., Матвеева И.А., Колбобьян З.А., Цыпрынюк Т.В. к Умеровой А.О. об установлении реестровой ошибки и ее устранении – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо Пилипенко О.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В жалобе Пилипенко О.М. указывает на злоупотребление Умеровой О.М. правом, поскольку построенные жилые дома до 1997 года находятся на ее участке, что является препятствием для проведения межевания, топографическая съемка от 21.05.2020 года показывает, что в площади земельного участка по адресу: ............, произошли значительные изменения и имеется наложение всех жилых строений на координаты земельного участка по адресу .............

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Умерова А.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Пунктами 52, 53 указанного Постановления разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряженном со спором о праве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бабаенко Р.С. и Морушко А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 1-2, площадью 57,6 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: г.............

Пилипенко Н.Б., Пилипенко О.М. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 5, площадью 138,9 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: .............

Цыпрынюк Т.В. принадлежит на праве собственности квартира № 5а, площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: г. .............

Матвееву И.А. принадлежит на праве собственности квартира № 3, площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: г. .............

Указанные квартиры находятся в зданиях, расположенных на земельном участке, площадью 438 кв.м, с кадастровым номером ........, с видом разрешенного использования - ИЖС. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от 20.01.2023г.

Согласно постановлению администрации МО г-к Анапа от 23.03.2020 года № 647 «О разрешении Бабаненко Раисе Семеновне подготовки проекта межевания территории» в соответствии со статьями 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30 марта 2018 г. № 39-р «Об определении полномочий заместителей главы муниципального образования город-курорт Анапа», на основании заявления Бабенко Р.С. от 13.11.2019 года № 17-3287/19-14 о разрешении подготовки проекта межевания территории, Бабенко Р.С. разрешена подготовка проекта межевания территории, включающей земельный участок, расположенный по адресу: ............

Как следует из заключения кадастрового инженера Филимоненко К.Ф. от 16.11.2022 г., что по сведениям ЕГРН (выписка №99/2022/476605671 от 27.06.2022г.) разрешённое использование земельного участка ........ - для индивидуального жилищного строительства, декларированная площадь - 438 кв.м., границы земельного участка не установлены. Документом, определяющим местоположение, конфигурацию и размеры участка является технический паспорт от 20.09.2007г. инв.№14, которому более 15 лет.

В результате сопоставления выполненных измерений и конфигурации с техническим паспортом была подготовлена схема контрольного геодезического обмера участка с кадастровым номером ........ по адресу ............ и установлены координаты его фактических границ (табл.1) площадь 491 кв.м.

Также кадастровым инженером было выявлено, что кадастровые (реестровые) границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ по фасаду захватывают часть территории участка ......... В результате ширина фасадной части обследуемого участка с кадастровым номером ........ уменьшается на 1,5 м. Фактические координаты обследуемого участка ........ согласно техническому паспорту от 20.09.2007г. инв.№14 площадью 491 кв.м, указаны на схеме в табл.1.

Кадастровым инженером было выявлено, что кадастровые границы (точки н5- н14-н1) смежных участков с кадастровым номером ........ проходят строго по заборам, споров по этим границам нет.

В соответствии, с чем кадастровым инженером сделан вывод о том, что для уточнения границ земельного участка ........ по адресу: ............ необходимо выполнить исправление ошибки в части границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с табл. 1 схемы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........ имеет площадь 292 кв.м. и принадлежит на праве собственности Умеровой А.О., земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения. При этом основанием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план, оформленный в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2014 года Вовк Л.П. передала в собственность Умеровой А.О. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: г............. Земельный участок и жилой дом принадлежали Вовк Л.П. на основании договора дарения недвижимости от 11.02.2003 года, заключенного с Хабаровой О.Г.

Постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 31.12.1996 года № 1339 Храбровой О.Г. был передан в собственность ранее предоставленный для жилищного строительства земельный участок площадью 292 кв.м. по адресу: ............

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия ........ от 24.01.1997 года Храброва О.Г. является собственником земельного участка площадью 292 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: ............. В сведениях чертежа к свидетельству отображены конфигурация, поворотные углы, длины сторон и описание смежеств земельного участка.

Также в материалах дела имеются технические паспорта на жилой дом по адресу: г............, 42 от 1944г. (1951г.), от 1987г., от 2002г. и от 2016г., в ситуационных планах которых отображены сведения о длинах линий границ земельного участка. Площадь данного земельного участка определена 292 кв.м.

Из справки, представленной ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 13.03.2018г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ следует, что по данным учетно-технической документации отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г- к. Анапа первичная техническая инвентаризация объекта проводилась 05.11.1944 года, на технический учет поставлен жилой дом лит. «А», под «А» до 1917 постройки, общей площадью 68,2 кв.м. с пристройкой лит. «а»; жилой лит. «Б», до 1917 года постройки, общей площадью 25,2 кв.м, с пристройками лит. «Б», «61», жилой дом лит. «В» до 1917 года постройки общей площадью 45,4 кв.м, с пристройкой лит. «в», «в1», состоящие на балансе Горсовета на основании Решения Анапского горисполкома 15.03.1948 года протокол № 10 (решение исполкома в инвентарном деле филиала отсутствует). Первичные документы о предоставлении земельного участка под строительство жилых домов в инвентарном деле отдела отсутствуют, площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 475,8 кв.м. (прежний адрес: ............

В ходе регистрации изменений 22.02.1969 года было зафиксировано увеличение площади земельного участка по фактическому использованию до 499,8 кв.м., но правоустанавливающие документы об изменение площади земельного участка в инвентарном деле отсутствуют.

В ходе регистрации изменений 18.12.1987 года было зафиксировано увеличение площади земельного участка по фактическому использованию до 500 кв.м., исходя из точного подсчета.

Согласно сведениям технической инвентаризации домовладения по адресу: ............, по состоянию на 22.02.1969 года площадь земельного участка по документам составляет 475,8 кв.м., а фактически - 499,8 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на 18.12.1987 года следует, что площадь земельного участка по землеотводным документам составила 475 кв.м., по фактическому пользованию составила 500 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 06.07.2007 года, площадь земельного участка фактически составила 506 кв.м.

В технической документации в сведениях генеральных планов усадебного участка содержатся сведения о контуре земельного участка, длины линий границ.

Для установления наличие (отсутствие) реестровой ошибки, а также определения фактического местоположения границ и площади спорных земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НО Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «НО Гарант» от 01.12.2023 года №115-12/2023, определено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ реестровая ошибка не допущена.

Экспертом установлено, что в сведения ЕГРН (ГКН) внесены изменения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ........ на основании сведений, содержащихся в межевом плане от 14.08.2010 года. При подготовке межевого плана от 14.08.2010 года кадастровым инженером Филимоненко Ф.Ф. использованы правоустанавливающие документы, а также результаты натурных измерений, в связи с чем, в настоящее время кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ адресу: ............ не пересекают постройки, расположенные до проведения межевания в 2002 году, в том числе.

Исходя из вышеизложенного экспертом определено, что реестровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ устранена, пересечение и наложение на границы смежных земельных участков также устранены. Площадь земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ при устранении реестровой ошибки не изменилась, территория фасада земельного участка уменьшилась на 0,09 м., что входит в допустимый предел погрешности при измерениях в населенном пункте.

Также экспертом установлено, что в целях приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в соответствие со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН необходимо фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ........ обозначенную на местности ограждением со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ........ привести в соответствие со сведениями в ЕГРН, перенести и установить мангал, расположенный частично за границами земельного участка с кадастровым номером ........ со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ........ на территорию земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с фактическим землепользованием определены экспертом в схеме приложения №1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........, составляет 475 кв.м.

В связи с отсутствием в представленных материалах правоустанавливающей документации на земельный участок с кадастровым номером ........ определить координаты характерных точек границ в соответствии с такой документацией не представляется возможным.

При восстановлении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с границами с технической документацией, экспертом определено, что границы земельного участка по адресу: ............ определенные согласно сведениям в чертеже к свидетельству на право собственности на землю серии ........ от 24.01.1997 года и технической документации накладываются (взаимно пересекаются) на восстановленные границы смежного земельного участка по адресу: ............ согласно сведениям технической документации от 22.02.1969г., от 18.12.1987г., от 06.07.2007г., от 19.01.2017 года. В связи с тем, что фактически спорной территорией со стороны фасада по ул.Новороссийской между земельными участками с кадастровым номером ........ пользуется ответчик, а также в связи с тем, что указанная территория согласно правоустанавливающей документации определена земельному участку с кадастровым номером ........ эксперт пришел к выводу, что при составлении технической документации на объекты, расположенные по адресу: ............ техниками инвентаризаторами внесены ошибочные сведения о контуре границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Исходя из совокупности исследованных фактов эксперт пришел к выводу, что захвата части территории земельного участка с кадастровым номером ........ земельным участком с кадастровым номером ........ со стороны фасада шириной в 1.5 м не производилось. Территория фасада по ул.Новороссийской шириной 9.9м (по ЕГРН 9.81м), определена земельному участку с кадастровым номером ........ по адресу: ............ согласно правоустанавливающей и технической документации более 15 лет назад, по фактическому пользованию спорной территорий пользуется правообладатель земельного участка с кадастровым номером .........

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ возможно согласно сведениям в приложении №3 к настоящему заключению, площадь такого земельного участка составит 479 кв.м.

Суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению ООО «НО Гарант» от 01.12.2023 года № 115-12/2023 пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с чем заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что граница должна быть установлена в соответствии с требованиями закона и в отсутствии нарушений прав смежных землепользователей.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский ............ не допущена, захват части территории земельного участка истцов не производился, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

Доводы относительно злоупотребления правом Умеровой А.О. судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающая данные выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, основания для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пилипенко О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024 года.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

Судья Долина И.О.

УИД: 23RS0004-01-2023-001455-06

Дело № 33-5931/2025

2-1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко И.А., Синицыной С.В., Колчеданцева В.Ю. к СНТ «Здоровье» об оспаривании решения общего собрания,

поступившее с апелляционной жалобой истца Назаренко И.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, пояснений к ней, судебная коллегия

установила:

Назаренко И.А., Синицына С.В. и Колчеданцев В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Здоровье» в лице председателя Барановой М.В. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье» от 25.02.2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ «Здоровье» и имеют в собственности участки, расположенные в границах садоводческого товарищества. После 25.02.2022 года истцам стало известно о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье», на котором был избран председатель Клабуков Г.С. Однако позднее был составлен другой протокол, где председателем была избрана Баранова М.В. Истцы считают недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье» от 25.02.2022 года, поскольку Баранова М.В. не имеет в собственности участок на территори...

...и СНТ «Здоровье», членом товарищества не является, её кандидатура на должность председателя не инициировалась, кворум на собрании отсутствовал, в реестре подписей фамилии повторяются.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Назаренко И.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назаренко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Бывший председатель СНТ «Здоровье» Баранова М.В. и её представитель по устному ходатайству Комарова Е.В. решение полагали законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с обращением истцом за защитой своих прав первоначально еще в декабре 2022 года, срок для обращения в суд ими не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.02.2022 года в 10 часов 00 минут проведено общее собрание членов СНТ «Здоровье» с повесткой дня: выбор счетной комиссии, председателя и секретаря собрания, прием в члены СНТ, избрание председателя правления СНТ, избрание членов СНТ.

Председателем СНТ избрана Баранова М.В.

Сведения о председателе внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 17.05.2022 года.

Данное решение подтверждено протоколом общего собрания от 30.04.2022 года, представленного суду первой инстанции, при этом истцами данное решение не оспорено.

В обоснование своей позиции, истцы ссылаются на фальсификацию ряда подписей в реестре при голосовании 25.02.2022 года.

В связи с чем 16.08.2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, доводы истцов том, что ряд лиц, отраженных в реестре, не голосовали за председателя Баранову М.В., могут быть установлены в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбужденного уголовного дела. Сведений, подтверждающих достоверность и объективность доводов, соответствующих экспертиз реестра подписей суду первой инстанции не представлено.

Также суд указал, что данные обстоятельства подлежат установлению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, в случае установления данных обстоятельств, права истцов могут быть защищены после окончания производства по уголовному делу.

Кроме того, во время судебного разбирательства, суду первой инстанции было сообщено, что товариществом избран новый председатель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного ответа из Следственного отдела по г. Анапа на запрос Назаренко И.А. следует, что на момент на 06.07.2024 года уголовное дело направлено Анапскому межрайонному прокурору, после чего оно в установленном порядке утверждено и направлено для его рассмотрения по существу в мировой суд – судебный участок № 118 Анапского района. Сведениями о результатах рассмотрения уголовного дела судом, следствие не располагает.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недействительным общего собрания членов СНТ «Здоровье» не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств нарушений процедуры его проведения, а также нарушения законных интересов истцов, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, председателем СНТ «Здоровье» избран Назаренко И.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025 г.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.В. Чирьева

Дело №2-599/2022

УИД 23RS0001-01-2022-000602-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абинск 15 марта 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителя истца Цобехия Р.В.,

ответчика Фурсеевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Абинского района» к Фурсеевой М.З. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

Взыскать с Фурсеевой М.З. в пользу ООО «Управляющая компания Абинского района» задолженность по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере рубля 07 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере - 1924 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края по заявлению управляющей компании ООО «Южная Жилищная Компания» 01.11.2017 вынесен судебный приказ № 2-1484/2017 о взыскании с Фурсеевой М.З. в пользу управляющей компании ООО «Южная Жилищная Компания» задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23013 рублей 90 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 445 ...

...рублей 21 копейка.

По заявлению должника Фурсеевой М.З. мировым судьей, судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края 21.08.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа № от 01.11.2017, также 18.12.2020 указанным мировым судьей вынесено решение об осуществлении поворота судебного приказа № от 01.11.2017.

Согласно жилищному законодательству в каждом многоквартирном доме должен быть выбран способ управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не было реализовано право самостоятельно выбрать способ управления домом, Администрацией Абинского городского поселения Абинского района проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

По результатам, открытого конкурса, проведенного администрацией г. Абинска, управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом определена ООО «Южная Жилищная Компания» (протокол проведения открытого конкурса № 3 от 08.08.2014).

Указанным протоколом управляющая организация ООО «Южная Жилищная Компания» обязана заключить с собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> договор управления многоквартирным домом.

По сведениям ГИС ЖКХ, размещенным на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, период осуществления обязанностей по управлению названным многоквартирным домом начинается с 22.09.2014. С указанной даты у собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Южная Жилищная Компания».

24.05.2019 ООО «Южная Жилищная Компания» сменила наименование на ООО «Управляющая компания Абинского района» (далее - ООО «УКАР»), продолжая осуществление возложенных на неё обязательств на обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2021 № право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Фурсеевой М.З.

На момент обращения в 2017 году управляющей компанией ООО «Южная Жилищная Компания» в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с Фурсиной М.З., последняя имела задолженность перед Управляющей компанией за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 23013 руб. 90 коп.

На основании судебного приказа № от 01.11.2017 с Фурсеевой М.З. за период 2017-2020 гг. взысканы денежные средства в размере 17399 руб. 15 коп. (платежные поручения № от 17.08.2020, № от 21.08.2020, 888704 от 22.09.2020, № от 22.10.2020).

Указанные денежные средства возвращены ООО «УКАР» Фурсеевой М.З. (платежное поручение № от 20.10.2021) на основании исполнительного листа серии ВС № от 15.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края о повороте исполнения судебного приказа № от 01.11.2017.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Фурсеевой М.З. перед ООО «УКАР» увеличилась и составила за период с октября 2014 года по сентябрь 2021 года - 57452,07 рубля без учета пени.

Кроме того, ООО «УКАР» понесло судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд по вопросу взыскания с Фурсеевой М.З. задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере 1924 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплаты почтовых расходов.

Недополученные средства по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от собственников многоквартирного дома, сказываются на качестве предоставляемых услуг в многоквартирном доме, а это значит, что по причине образующихся долгов, срывается полноценная подготовка к отопительному сезону, отсутствует возможность своевременно и качественно производить ремонт общедомового имущества, ремонт инженерных сетей, своевременно производить оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные для обслуживания МКД электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение, а также может повлечь к задержкам в выплате заработной платы работникам сферы жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования просила отклонить, т.к. истец не осуществляет ремонт в подъезде. Согласна погасить долг после проведения ремонта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от 08.08.2014 администрацией Абинского городского поселения Абинского района проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поПо результатам которого управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом определена ООО «Южная Жилищная Компания».

Мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края по заявлению управляющей компании ООО «Южная Жилищная Компания» 01.11.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Фурсеевой М.З. в пользу управляющей компании ООО «Южная Жилищная Компания» задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23013 рублей 90 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 445 рублей 21 копейка.

Мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края 21.08.2020 отменен судебный приказ от 01.11.2017.

24.05.2019 ООО «Южная Жилищная Компания» сменила наименование на ООО «Управляющая компания Абинского района» (ООО «УКАР»), продолжая осуществление возложенных на неё обязательств на обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2021 № право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Фурсеевой М.З.

Согласно акту сверки и квитанции задолженность Фурсеевой М.З. перед ООО «Управляющая компания Абинского района» за период с октября 2014 года по сентябрь 2021 года составляет 57452,07 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую

энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

При этом, под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75).

Частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Министерство регионального развития Российской Федерации письмом № 6177-АД14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещенияи коммунальные услуги установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина 1924 руб., кроме того понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. что подтверждено документально.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 рубля.

С учётом принципов разумности и добросовестности, учитывая продолжительность и сложность дела, отсутствие возражений ответчика по размеру судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая компания Абинского района» к Фурсеевой М.З. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать с Фурсеевой М.З. в пользу ООО «Управляющая компания Абинского района» задолженность в размере 57452 рубля 07 копеек.

Взыскать с Фурсеевой М.З. в пользу ООО «Управляющая компания Абинского района» судебные расходы: по оплате государственной пошлине в размере 1924 рубля, по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

К делу 2-887/2022 г.

УИД №23RS0001-01-2022-001254-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2022 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания Абинского района» к Печенкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания Абинского района» Цобехия Р.В. обратился в суд с иском к Печенкиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Абинского городского поселения ООО «Южная жилищная компания» признано победителем указанного конкурса на право заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная жилищная компания» заключен договор управления многоквартирным домом №Р-3. По сведениям ГИС ЖКХ, размещенным на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, сведения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению названным многоквартирным домом внесены ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты у собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Южная жилищная компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная жилищная компания» сменила наименование на ООО «Управляющая компания Абинского района», продолжая осуществление возложенных на неё обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Печенкиной Т.В. Задолженность Печенкиной Т.В. перед ООО «УКАР» по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2018 года по март 2022 года составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, ООО «УКАР» понесло судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд по вопросу взыскания с Печенкиной Т.В. задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества ...

...в многоквартирном доме, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., выразившиеся в направлении ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа – <данные изъяты> коп., направлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края – <данные изъяты> коп. Недополученные средства по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от собственников многоквартирного дома, сказываются на качестве предоставляемых услуг в многоквартирном доме. Мировым судьей судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края по заявлению управляющей компании ООО «УКАР» был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Печенкиной Т.В. в пользу управляющей компании ООО «УКАР» задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. По заявлению должника Печенкиной Т.В. мировым судьей судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с вышеизложенным, представитель ООО «УКАР» вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «УКАР» Цобехия Р.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Печенкина Т.В. в судебное заседание не явилась, представив возражения относительно заявленных требований, согласно которым истцом не была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. В связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Печенкина Т.В. просит оставить исковое заявление ООО «УКАР» без рассмотрения.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела сведений о направлении ООО «Управляющая компания Абинского района» претензии о погашении задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в адрес Печенкиной Т.В., не имеется, ответчиком в оплате данной задолженности отказано не было.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление ООО «Управляющая компания Абинского района» к Печенкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Абинского района» к Печенкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

К материалу 5-134/2023

23 МS0113-01-2023-000946-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 03 мая 2023 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

с участием:

прокурора помощника прокурора Абинского района Врублевской Г.А.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цобехия Р.В.,

рассмотрев административный материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

должностного лица заместителя директора ООО «УКАР» Цобехия Р.В., проживающего в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>,

установил:

10.03.2023г. заместителем прокурора Абинского района Совмиз Р.К. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «УКАР» Цобехия Р.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Абинского района 01.03.2023 в период времени с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения должностными лицами ООО «УКАР» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по результатам которой установлено, что должностное лицо ООО «УКАР» допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензии.

При обследовании многоквартирных домов установлено, что в нарушение утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 в многоквартирном доме, ...

...расположенном по адресу: <адрес> не обеспечен ремонт кровли крыши.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечен ремонт кровли скатной крыши, выявлено отсутствие металлического конька на кровле крыши длиной 2 м подъезда № 2, а также выявлены следы разрушения несущих конструкций плиты перекрытия балкона, расположенного на первом этаже справа от входа в Сервис Юг ККМ подъезда № 3.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечен ремонт входных дверей на цокольном этаже второй двери (отсутствие замков).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечена уборка мусора в подвальных помещениях.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечено размещение информационных стендов с информацией для жителей.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечен ремонт водосточных труб, не обеспечен отвод воды от фундамента многоквартирного дома, а также не обеспечено остекление подъездных окон в подъезде № 4.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечено остекление подъездных окон в подъездах № 1 и 2.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечена обрезка аварийных деревьев в районе подъезда №4.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены следы разрушения несущей конструкций плиты перекрытия козырька балкона <адрес>.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечен ремонт подъездного козырька подъезда № 3, у которого выявлено отслоение штукатурки.

Таким образом, в действиях должностного лица - ООО «УКАР» Цобехия Р.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «УКАР» на заместителя директора ООО «УКАР»» Цобехия Р.В. возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УКАР».

В судебном заседании должностное лицо заместитель директора ООО «УКАР»» Цобехия Р.В., в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, признал полностью.

Вина должностного лица - заместителя директора ООО «УКАР»» Цобехия Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: договором № Р-2 управления многоквартирным домом от 01.05.2018 г., с приложениями к договору №№ 1,2,3,4; договором № Р-15- от 09.11.2018 г. с приложением №№ 1,2,3,4; решением № 5 единственного участника ООО «Южная Жилищная Компания» от 24.05.2019 г.; договором № 137-Р на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 137 от 23.09.2014 г. с приложением № №1,2,3; приказом о приеме на работу № 13 от 19.07.2021 г.; должностной инструкцией ООО «Управляющая компания Абинского района» от 19.07.2021 г.; Справкой по результатам проверки исполнения требований в сфере ЖКХ; фототаблицей; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 г.;

Оценивая изложенное, прихожу к убеждению, что вина Цобехия Р.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ нашла подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведёнными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обсуждая вид и размер административного наказания, которому необходимо подвергнуть должностное лицо заместителя директора ООО «УКАР»» Цобехия Р.В. принимаю во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о виновном лице, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения и отсутствие отягчающих административную ответственность, считаю справедливым и соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного административного правонарушения, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В то же время согласно ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Такими исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судьёй установлены совокупность смягчающих обстоятельств, а также принятие мер по устранению последствий правонарушения.

Согласно ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым применить к Цобехия Р.В., положения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

должностное лицо заместителя директора ООО «УКАР»» Цобехия Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: А.А. Холошин