Цой Александр Гаврилович

88-10341/2024

2-21/2024

25RS0032-01-2023-001308-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 12 ноября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 июля 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 976 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 г. до 31 октября 2023 г. в размере 153 395,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 850,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 июля 2024 г., ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу ...

...апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, 30 января 2024 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г., копия решения направлена судом ответчикам по месту регистрации: <адрес>, однако, не была получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Копия решения суда получена ответчиком 24 апреля 2024 г., сведений о получении копии решения ответчиком ранее указанной даты не имеется, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы ФИО2 21 мая 2024 г.

Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку копия решения Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2024 г. получена ФИО2 по истечении срока обжалования решения, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения его копии.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку причины пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В

Судья Ульянова О.А. Дело № 33-7242/2024 (2-21/2024)

25RS0032-01-2023-001308-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цой Александра Гаврииловича на определение Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство Бровко Инны Павловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2024 года по иску Цой Александра Гаврииловича к Бровко Инне Павловне, Соловьевой Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2024 исковые требования Цой А.Г. к Бровко И.П., Соловьевой Д.В. удовлетворены, с Бровко И.П., Соловьевой Д.В. в пользу Цой А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 976 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 до 31.10.2023 в размере 153 395,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

21.05.2024 от ответчика Бровко И.П. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства она указала, что...

... дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебные извещения она не получала, т.к. проживает не по месту регистрации. Копия решения получена ею на руки только 24.04.2024, то есть по истечении срока его обжалования.

Бровко И.П. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель Цой А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Цой А.Г., Соловьева Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 29.05.2024 ходатайство Бровко И.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2024 удовлетворено.

С указанным определением не согласился Цой А.Г., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют. Позднее получение копии решения суда и подача апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты получения не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование. Адрес регистрации ответчиков: <адрес> <адрес>, тот же адрес указан и в поданной ответчиком апелляционной жалобе. Ответчиком не представлено доказательств о временном проживании или смене места жительства по иному адресу. Представленный договор от 01.02.2022 о безвозмездном пользовании жилым помещением доказательством проживания по иному адресу не является. Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового отправления, свидетельствующая о получении ответчиками претензии от истца. В данном случае необходимо учитывать положения ч.1 ст.165.1 ГПК РФ. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, 30.01.2024 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 06.02.2024, копия решения направлена судом ответчикам по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, однако, не была получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Копия решения суда получена ответчиком 24.04.2024, сведений о получении копии решения ответчиком ранее указанной даты не имеется, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы Бровко И.П. 21.05.2024.

Удовлетворяя ходатайство Бровко И.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку копия решения Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2024 получена Бровко И.П. по истечении срока обжалования решения, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения его копии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Бровко И.П. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми она не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.

Несогласие представителя Цой А.Г. с выводами суда первой инстанции сводится к тому, что Бровко И.П. и Соловьева Д.В. знали об имеющейся претензии со стороны истца и им не могло быть неизвестно о судебном разбирательстве, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, для восстановления срока.

Вместе с тем, Принимая во внимание изложенное, период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подобное разрешение судом вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цой Александра Гаврииловича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ярошева

25RS0002-01-2022-009800-3

07 августа 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2024 года об индексации присужденных денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате копирования документов

у с т а н о в и л:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2024 заявление Андрющенко В.А. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма индексации за период с 11.01.2023 по 11.04.2023 в размере 610,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг печати и копированию документов в размере 935 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с определением не согласилось, его представитель обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Андрющенко В.А. С учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 поведение взыскателя способствовало увеличению задолженности, поскольку заявитель не проявлял длительный период времени интереса к своевременному взысканию присужденной решением суда суммы, в связи с чем, в его действиях усматривается злоупотребление правом. Просила суд применить по аналогии закона (ст. 103.1 ГПК РФ) трехмесячный срок для предъявления заявления об индексации присужденных сумм, так как действующий ГПК РФ не содержит срока для предъявления заявлений об индексации присужденных сумм. Предъявляя требования об индексации присужденных сумм через год с даты исполнения решения суда, понимая, что не предпринял своевременных мер по недопущению нарушения собственных прав, заявитель использует институт индексации присужденных сумм в качестве обогащения. Не представляет доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об индексации ранее. Определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа и не может исполняться в принудительном порядке без п...

...редъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация. Возможность принудительного исполнения решения суда на момент обращения в суд заявителя с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела № 2-538/2023 утрачена. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм в рамках настоящего гражданского дела. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание иных (юридические, почтовые) расходов при индексировании ранее взысканных сумм по решению суда. В соответствии с. ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Определение суда об индексации не является актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Судебным актом, которым закончилось дело рассмотрение по делу является решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023. судебные расходы истцом не могут быть предъявлены к взысканию позднее 11.04.2023. судом неверно применены нормы процессуального права и взысканы помимо индексации, иные расходы. В определении указано, что стороны в судебное заседание не явились, и извещены надлежащим образом, однако ответчик в судебное заседание не вызывался и повесток не получал. Вопрос о взыскании судебных расходов должен рассматриваться в судебном заседании с участием сторон с учетом принципа состязательности и равноправия.

Представитель Андрющенко В.А. в возражениях на жалобу указала, что определение законно и обоснованно, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка за период с 26.10.2020 по 20.10.2021 в размере 40631,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1845 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3305 руб., расходы по копированию и печати документов в размере 2745 руб., в остальной части требований отказано.

11.04.2023 решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 47060 от 11.04.2023.

Таким образом, должником ПАО СК «Росгосстрах» в период с 11.01.2023 по 11.04.2023 не была исполнена обязанность по выплате Андрющенко В.А. денежных средств.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ, индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В части 3 статьи 208 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, произвел индексацию присужденных в пользу Андрющенко В.А. денежных сумм за период с 11.01.2023 по 11.04.2023, признал расчет представленный Андрющенко В.А. верным, указав, что индексация денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Частично удовлетворяя заявление Андрющенко В.А. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из объема выполненной представителем работы, соразмерности и разумности указанных расходов, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг печати и копирования документов в размере 935 руб.

Из материалов дела следует, что с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм Андрющенко В.А. 29.01.2024 заключил с ООО «Олимп» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Олимп» приняло на себя обязательство оказать Андрющенко В.А. юридическую помощь по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-538/2023 по иску Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Согласно акту оказанных услуг от 29.01.2024 ООО «Олимп» оказало услуги, предусмотренные п. 2 вышеназванного договора, стоимость которых составила 3000 рублей и оплачена Андрющенко В.А., что подтверждается квитанцией № 012695 от 29.01.2024.

Также, в связи с обращением в суд с вышеназванным заявлением Андрющенко В.А. понесены расходы по отправке заявления в адрес ответчика и в суд в размере 800 рублей за каждое отправление, что подтверждается квитанциями № 017426 от 31.01.2024, а также расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в общем размере 935 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2024.

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвержден факт понесенных Андрющенко В.А. судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с должника подлежат взысканию в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные другой стороной, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Таким образом, характер понесенных Андрющенко В.А. судебных расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения суда, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов верно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Андрющенко В.А. не может быть принят во внимание, поскольку данных фактов не установлено, а обращение в суд за защитой нарушенных прав не может являться злоупотреблением правом.

Ссылки на то, что определение об индексации присужденных денежных суммы не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, а также, что судебные расходы, понесенные заявителем по рассмотрению данного заявления не могут быть взысканы позднее 11.04.2023, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании суммы индексации, судебных расходов, судом первой инстанции не допущено, потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения по доводам частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.

Судья Ульянова О.А. Дело № 33-8260/2024 (2-21/2024)

25RS0032-01-2024-001308-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Александра Гаврииловича к Бровко Инне Павловне, Соловьевой Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бровко Инны Павловны

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2024 года, которым исковые требования Цой Александра Гаврииловича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца, ответчика Бровко И.П., судебная коллегия

установила:

Цой А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 14.03.2006 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Бельченко А.А., а так же Бельченко И.П. (Бровко И.П.) был заключен договор займа № 30/3 на сумму 4 000 000 руб. Согласно договора заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения Бельченко А.А. в собственность части жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 4 556 250 руб., путем долевого участия в финансировании строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в комплексе малоэтажной застройки в районе 28 км. по <адрес> в <адрес>, влекущему возникновение ипотеки в силу закона. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Бельченко А.А., Бельченко И.П. (Бровко И.О.) по вышеуказанному договору взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома площадью 119,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Заложенное и арестованное имущество на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> передано ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Торги по продаже вышеуказанного объекта недвижимости прошли ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов стал Цой А.Г., с ним на основании протокола о результатов торгов заключен договор № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел в собственность часть жилого дома площадью 119,20 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Бельченко А.А., интересы которого представляла Бровко И.П., торги по реализации части жилого дома оспорил в судебном порядке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бельченко А.А. о признании торгов недействительными отказано. На основании проведенных торгов и договора № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости. С учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, регистрация была приостановлена до вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для снятия ограничений (обременения права) он ДД.ММ.ГГГГ подал в Советский районный суд <адрес> соответствующее заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Как было установлено в судебном заседании (дело №), ответчик Бровко И.П. достоверно зная о том, что часть жилого дома площадью 119,20 кв.м. № <ад...

...рес> в <адрес> арестована, при наличии акта арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен режим хранения арестованного имущества - с ограничением прав пользования, подписанном акте передачи этого арестованного и реализованного имущества, где право распоряжения и пользование перешло к нему, совместно с Соловьевой Д.В. проживала в этом жилом помещении, не давая возможности ему пользоваться этим жилым помещением. Период неправомерного проживания и пользования жилым помещением у Бровко И.П. и Соловьевой Д.В. юридически возник с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества) и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики Бровко И.П. и Соловьева Д.В. выселились из жилого помещения, о чем ответчик Бровко И.П. заявила в ходе судебного заседания при рассмотрении Советским районным судом <адрес> искового заявлении о снятии ее и ответчика Соловьевой Д.В. с регистрационного учета. От действий ответчиков он был лишен возможности получения денежных средств в виде арендной платы от части жилого <адрес> площадью 119,20 кв.м. В свою очередь ответчики в результате незаконного использования спорного жилого помещения получили доход в виде экономии арендной платы за это жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент освобождения жилого помещения), тем самым получив неосновательное обогащение. Для возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке он заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ответчиков направил претензию, которая была оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Размер неосновательного обогащения, полученный ответчиками, подтверждается отчетом № рыночной стоимости размера компенсационной выплаты за пользование частью жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета арендной платы 58 000 руб. за один месяц и составляет 976 645 руб. Сумма подлежащая взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 153 395,98 руб. Кроме того, ему были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в возникшей депрессии, волнении, потере сна, головной боли, размер компенсации он определил в сумму 50 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере 976 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 153 395,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850,20 руб., расходы по изготовлению отчета № (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., судебные расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного были заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2024 исковые требования Цой А.Г. к Бровко И.П., Соловьевой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано солидарно с Бровко И.П., Соловьевой Д.В. в пользу Цой А.Г. неосновательное обогащение в сумме 976 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 до 31.10.2023 в размере 153 395,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 188 891 рубль 18 копеек; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

Ответчик Бровко И.П. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что согласно выписке ЕГРН в отношении спорного имущества, право собственности Цой А.Г. было зарегистрировано 03.11.2021. Исковые требования заявлены за период с 06.07.2020 по 01.12.2021, то есть ранее даты государственной регистрации права собственности на спорный объект. Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В рамках настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчики не являлись участниками процедуры реализации спорного имущества с публичных торгов, были осведомлены о результатах процедуры реализации имущества и о необходимости освобождения проданного помещения в связи с переходом права собственности к победителю торгов. Иными словами, для участников торгов ответчики имеют статус третьих лиц, в отношении которых Договор № 33 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 06.07.2020 считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с 03.11.2021. Следовательно, правомочия истца как собственника вновь приобретенного имущества требовать от ответчиков освобождения жилого помещения не могли возникнуть ранее 03.11.2021. Ответчиками жилое помещение, реализованное с торгов, освобождено 01.12.2021, то есть незамедлительно после получения из официального реестра – ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение истцом и в разумный срок с даты внесения в ЕГРН соответствующих сведений. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, сделаны в нарушение закона. При этом Цой А.Г. не является надлежащим истцом по рассматриваемому требованию, поскольку оно заявлено за период с 06.07.2020 по 01.12.2021, когда у истца отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорный объект. С учетом приведенных обстоятельств ответчики считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бровко И.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что из-за действий ответчиков Цой А.Г. не мог пользоваться квартирой, обращался с претензией.

Истец, ответчик Соловьева Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 06.07.2020, Цой А.Г. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора имущество продается на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока, акта описи и ареста имущества от 03.02.2017, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2019, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №83 от 15.02.2019, имущество принадлежит залогодателю Бельченко А.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021, вступившим в законную силу 29.07.2021, в удовлетворении иска Бельченко А.А. к Цой А.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании торгов от 29.06.2020 по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи № 33 от 06.07.2020 недействительными отказано.

26.04.2021 Цой А.Г. обратился к ответчикам с претензией, согласно которой у Бровко И.П., Соловьевой Д.В., Бельченко Е.А. перед ним возникли обязательства по возмещению неосновательного обогащения от пользования жилым помещением, размер неосновательного обогащения за период с 06.07.2020 по 30.04.2021 составляет 590 000 руб., просил возместить ему указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 753,57 руб., указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.12.2021, Бровко И.П., Соловьева Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 01.12.2021.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 18.01.2022 №07/2022, рыночная стоимость размера компенсационной выплаты за пользование частью жилого дома площадь.119,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 составила 986 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 30, 35 ЖК РФ ст.ст. 235, 237, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, проживая в жилом доме по адресу: <адрес>, в период с 06.07.2020 по 30.11.2021, в отсутствие законных оснований, сберегли за счет Цой А.Г., являющегося в указанный период собственником жилого помещения, денежную сумму, причитающейся платы за пользование жилым помещением, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.10.2023, а также в соответствии с со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, не найдя оснований для удовлетворении требований Цой А.Г. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на вышеуказанное имущество к истцу Цой А.Г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным законодательством.

Кроме того, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчики должны были узнать о возникновении на их стороне неосновательного обогащения, определяемого истцом как плату за пользование (аренду) жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 16.04.2024 следует, что право собственности Цой А.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 03.11.2021.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств в пользу Цой А.Г. за период с 06.07.2020 по 03.11.2021 не имеется, поскольку он не являлся собственником жилого помещения, используемого ответчиками для проживания, следовательно, не являлся лицом, за счет которого истцы сберегли денежные средства в виде экономии арендной платы.

Кроме того, для признания обогащения конкретного лица неосновательным, необходимо представить доказательства того, что приобретение или сбережение имущества таким лицом, осуществлялось в обход закона, то есть недобросовестными действиями с его стороны.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчиков в виде стоимости аренды жилого помещения ответчик не предоставил, проживая в указанном доме в спорный период, ответчики, отстаивая свое право на жилье, оспаривали в судебном порядке результаты торгов по отчуждению принадлежащего имущества, недобросовестности в их действиях не установлено; проживая в указанном жилом доме, ответчики не сдавали данное жилое помещение в аренду и не получали от этого доход, фактическое пользование жилым помещением на законных основаниях, пока их право не было прекращено в установленном законом порядке решением суда, не связано с наймом помещения.

Также судебной коллегией учитывается, что истцом не представлены доказательства того, что с момента возникновения у него права собственности, т.е. с 03.11.2021, он имел намерение и возможность передать жилое помещение в аренду на указанных им условиях, в том числе по заявленной в иске цене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, полученного от использования жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 06.07.2020 по 30.11.2021.

Поскольку в удовлетворении требований Цой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Цой А.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2024 года отменить, апелляционную жалобу Бровко Инны Павловны удовлетворить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Цой Александра Гаврииловича к Бровко Инне Павловне, Соловьевой Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-52/2024

25RS0003-01-2022-003557-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирюлиной С. Ю. к Кирьянову В. П., Цой А. Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, третьи лица: Черенков А. Ю., Фирюлин С. Э., Черенкова Н. Н., Управление Росреестра по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление, в обоснование которого указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Кирьянову В.П. перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правообладателем на указанную квартиру являлся Цой А.Г. к которому право собственности перешло в результате торгов по продаже арестованного имущества. Данные сделки являются недействительными, поскольку истцом оспариваются торги во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело иску Фирюлиной С. Ю. к Кирьянову В. П., Цой А. Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки передано в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения с учетом установленных правил исключительной п...

...одсудности.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Кирьянова В. П..

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Ответчики Кирьянов В.П. и Цой А.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Третьи лица Черенков А. Ю., Фирюлин С. Э., Черенкова Н. Н., Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность рассмотрения, собранные доказательства по делу, суд признает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценивая доказательства и признавая их соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фирюлиной С.Ю. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскана досрочно с Фирюлиной С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 14 755 984, 34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 579,14 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Фирюлиной С.Ю. путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога – 9 386 400 рублей.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная на 4 этаже в 1 подъезде жилого дома по адресу: <адрес> (порядковый №) в количестве 1 лота, находящаяся в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 386 400 рублей, цена по оценке за единицу 9 386 400 рублей в количестве 1 лота передана в ТУ – Росимущества по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению ТУ Росимущества по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поручено реализовать ООО «Антарес» на основании государственного контракта от дата №.

Торги проведены в форме электронного аукциона на универсальной площадке в телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок извещения о предстоящих торгах, предусмотренный ст. 57 Закона об ипотеке, организатором соблюден.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата, победителем торгов признан Цой А.Г.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фирюлиной С.Ю. к ТУ Росимущества по Приморскому краю, ООО «Антарес» о признании торгов недействительными отказано.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Кирьянову В.П. перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства были исполнены в полном объеме, данный договор между Цой и Кирьяновым расторгнут не был, сторонами недействительным не признавался, взаимных претензий ответчики друг к другу не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фирюлиной С.Ю. к ТУ Росимущества по Приморскому краю, ООО «Антарес» о признании торгов недействительными отказано, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данный договор заключен для избежания возврата спорного недвижимого имущества в собственность истца.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 2 данной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Соответственно, законодатель разграничил сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в зависимости от основания возникновения запрета: в силу закона либо судебный или иной запрет, закрепив разные правовые последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом должника.

Гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (в частности, наложен судебным приставом-исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 94 - 96 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Судом учитывается, что договор купли-продажи между Цой А.Г. и Кирьяновым В.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако действия Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению данной записи незаконными признаны не были.

Кроме того, истцом не представлено доказательств суду, что ответчикам данное определение направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога и т.п.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также учитывает, что все споры в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уже завершены, то суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятых определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога и т.п.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фирюлиной С. Ю. к Кирьянову В. П., Цой А. Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога и т.п.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2024.

Судья С.В. Ящук

Дело № 1-1144/22

УИД: 78RS0014-01-2022-013055-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «29» декабря 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимого Цоя А.Г.,

потерпевшего З.,

защитника-адвоката – Хейфеца Е.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга в особом порядке уголовное дело по обвинению

Цоя А.Г., <данные изъяты> судимого:

- 10.07.2002 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «г,д.» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 30.04.2004 г. на 1 год 11 мес. 16 дней,

- 10.11.2004 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 10.07.2002, к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно –досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.10.2009 на 08 месяцев 24 дня,

- 29.11.2010 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 10.11.2004, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительн...

...ой колонии особого режима,

- 06.05.2011 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.1, 162 ч.3, с применением ст. ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 29.11.2010 к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 22.02.2018,

- 23.06.2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 13.01.2021 года,

содержащегося под стражей с 17.10.2022,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цой А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Цой А.Г. в период с 14 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 07 августа 2022 года, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь в палате № 625 СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитил планшет «Эпл Айпад мини» ( «Apple iPad mini»), стоимостью 10 000 рублей, ноутбук «Асус К73» («Asus K732»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие З., и с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Цой А.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, заявил о раскаянии в содеянном.

Защитник-адвокат Хейфец Е.З. ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший З. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке соблюдены полностью. Нарушения прав подсудимого и потерпевшего по настоящему уголовному делу не усматривается, препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Цой А.Г., суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого Цоя А.Г., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание поведение подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается, вменяемость Цоя А.Г. не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Цой А.Г. совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в действиях Цоя А.Г. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. ч.1, 2 УК РФ, суд учитывает полное признание Цоем А.Г. своей вины, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, приненсение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, активное способствование подсудимого, который дал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, в расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Также в качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Цой А.Г. имеет место регистрации, осуществлял трудовую деятельность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания Цою А.Г. судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений аналогичной корыстной направленности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, и цели назначения наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Цою А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношения подсудимого к совершенному преступлению, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 72.1, 81, 82, УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения подсудимого от наказания суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Цой А.Г. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цоя А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Цоя А.Г. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день за один день в срок лишения свободы Цою А.Г. время содержания его под стражей с 17.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договоры комиссии от 07.08.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий:

Судья Олесик О.В. Дело № 33-1129

25RS0004-01-2022-001085-80

2-1334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В.. Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Александра Гавриловича к Управлению Росреестра по Приморскому краю, УМС г. Владивостока о возложении обязанности

по частной жалобе представителя истца

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 года о прекращении производства по иску.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Васильевой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цой А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он на торгах купил часть жилого дома по <адрес>, однако не может оформить земельный участок под указанным объектом недвижимости, т.к. земля продана прежнему собственнику жилого помещения Бельченко А.А., в результате действий которого земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, поскольку разделен на два земельных участка. Вступившими в законную силу судебными решениями не разрешен вопрос о восстановлении прав Бельченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и об одновременном снятием с кадастрового учета образованных из него земельных участков, что нарушает права истца на объект недвижимости, прочно связанный с землей, которая е...

...му не может быть передана.

После уточнения исковых требований просил восстановить земельный участок с кадастровым номером: № на государственном кадастровом учете с восстановлением прав Бельченко А.Л. и одновременным снятием с кадастрового учета образованных земельных участков с кадастровыми номерами: №; обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока предоставить Цой П.Г. в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 606 кв.м, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по договору поручения и расписке от 17.01.2022 в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 38-39)

В судебном заседании представитель ответчика заявил о прекращении производства по иску со ссылкой на заочное решение суда от 06.10.2022, которым спор фактически разрешен: признано отсутствующим право Бельченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050021:1436, который восстановлен на ГКУ, в связи с чем права истца не нарушены.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 года прекращено производство по иску Цой А.Г. к Управлению Росреестра по Приморскому краю и УМС г. Владивостока о возложении обязанности.

С определением суда не согласился представитель истца, который в частной жалобе ссылается на то, что у суда 03.11.2022 не имелось оснований для прекращения производства по данному делу со ссылкой на не вступившее в силу решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене, т.к. на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.2022 г. никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 с Бельченко в пользу МТС-Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома по ул. <адрес> путем продажи на публичных торгах.

Несмотря на это, 17.02.2020 Бельченко А.А. выкупил земельный участок под домом по указанному адресу для дальнейшей эксплуатации части жилого дома и поставил его на кадастровый учет под номером №

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от 29.06.2020, победителем торгов является Цой А.Г., с которым заключен договор купли-продажи части жилого дома.

30.09.2020 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с разделением на 2 земельных участка, которым присвоены кадастровые номера №

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 Бельченко А.А. отказано в иске к Цой А.Г. и ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании недействительными торгов от 29.06.2020 по продаже недвижимого имущества и признании недействительным договора купли - продажи от 06.07.2020. По встречному иску признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2020 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязано возвратить Бельченко А.А. полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 50 187,71 руб., Бельченко А.А. обязан возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером № Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, с внесением записи в ЕГРН о прекращении права собственности Бельченко А.А. на указанный земельный участок.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.2022 г. по иску УМС г. Владивостока признано отсутствующим право собственности Бельченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете указанных земельных участков. Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку нарушение прав истца фактически восстановлено заочным решением суда от 06.10.2022 г., которое никем не обжаловано и вступило в законную силу на момент рассмотрения частной жалобы Цой А.Г.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Ссылка в частной жалобе истца на то, что на момент прекращения производства по делу заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.2022 не вступило в законную силу, не является основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, поскольку к моменту рассмотрения частной жалобы Цой А.Г. решение суда по гражданскому делу № 2-2674/2022 вступило в законную силу 19.11.2022 г., о чем свидетельствуют сведения на сайте Советского районного суда г. Владивостока.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 09.02.2023 г.

Дело № 2а-3625/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ухта, Республика Коми 24 октября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Желязковой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца – Н.И.С.,

административного ответчика Цой А.Г.,

прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Голя К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Цоя А.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Цой А.Г. отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г., которым осужден по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления Ухтинского городского суда от <...> г.) к 07 годам 05 месяцам лишения свободы.

Начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Цою А.Г. административного надзора, указав, что последний осужден и отбывал наказание при особо опасном рецидиве преступления. За период отбывания наказания Цой А.Г. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

Административный ответчик не возражал против заявления начальника ФКУ ИК-24.

Прокурор просил удовлетворить исковое заявление начальника ФКУ ИК-24 об установлении Цою А.Г. административного надзора, после освобо...

...ждения из мест лишения свободы, так как основания для его установления имеются.

Согласно ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Для вышеуказанных лиц, согласно ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается на срок погашения судимости.

В соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), в отношении лиц осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Цой А.Г. отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2011, которым осужден по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления Ухтинского городского суда от 27.07.2017) к 07 годам 05 месяцам лишения свободы, т.е. за особо тяжкое преступление, совершенное в августе 2010 года, у суда имеются основания для установления ему административного надзора сроком на 8 лет.

Административное исковое заявление начальника исправительного учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ № 64 от 06.04.2011г., ст. 175-180; 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного Цоя А.Г., сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него следующие административные ограничения:

2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Цоя А.Г. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Судья Костин Е.А.

25RS0004-01-2021-004464-15

Дело № 2-3299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой А. Г. к Бровко И. П., Бельченко Е. А. в лице законного представителя Бровко И. П., Соловьевой Д. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Цой А.Г. обратился в суд с иском к Бровко И.П., Бельченко Е.А. в лице законного представителя Бровко И.П., Соловьевой Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Бельченко А.А., а так же Бровко (Бельченко) И.П. был заключен договор займа № <номер> на сумму 4 000 000 руб. Согласно договора заем предоставлен для целевого использования, а именно приобретения Бельченко А.А. в собственность части жилого дома по адресу: г<адрес>, стоимостью 4 556 250 руб., по договору долевого участия в строительстве жилого дома в комплексе малоэтажной застройки, влекущему возникновение ипотеки в силу закона. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-2728/2012 с Бельченко А.А., Бровко (Бельченко) И.П. по вышеуказанному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома площадью 119,20 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. Заложенное и арестованное имущество передано на торги <дата> в ТУФАУГИ в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК. Торги по продаже вышеуказанного объекта недвижимости прошли <дата> победителем которых, стал Цой А.Г., с которым на основании протокола о результатах торгов заключен договор <номер> купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от <дата>. Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от <дата> (дело № 2-3195/2020) в удовлетворении исковых требований Бельченко А.А. о признании торгов недействительными отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменений. В настояще...

...е время ответчик Бровко И.П. действующая в интересах себя и несовершеннолетней Бельченко Е.А. и ответчик Соловьева Д.В., обе являющиеся дочерями Бровко И.П., зарегистрированы и пользуются вышеуказанным объектом недвижимости, в отсутствие на то законных оснований. Доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения Цой А.Г. и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется. Просит суд признать ответчика Бровко И.П., действующую в интересах себя и несовершеннолетней Бельченко Е.А., и ответчика Соловьеву Д.В. утратившими права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика Бровко И.П., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Бельченко Е.А., и ответчика Соловьевой Д.В. в пользу истца Цой А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Соловьева Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Соловьевой Д.В.

В судебном заседании истец Цой А.Г. уточнил исковые требования, просит суд признать Бровко И.П., Бельченко Е.А., <дата> года рождения, Соловьеву Д.В., утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Иные требования не поддерживает. Суду пояснил, что приобрел спорное жилое помещение 1,5 года назад, но до сих пор не может им полноценно им пользоваться.

В судебном заседании ответчик Бровко И.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Бельченко Е.А., уточенные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что переезд из дома довольно долгая процедура, освободили площадь, работает 6 дней в неделю, заниматься переездом возможно только по воскресеньям. Подали заявления на снятие с регистрационного учета. Иной жилплощади у ответчика нет. Выехали из спорного жилого помещения <дата>. Все это время Бельченко Е.А. проживала там с Бровко И.П., Соловьева Д.В. проживает у своего супруга.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Яско О.А. пояснила, что доводы истца нашли свое подтверждение, ответчик предоставила сведения о процедуре снятия с регистрационного учета. Полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца Цой А.Г., ответчика Бровко И.П., действующую также в интересах несовершеннолетней Бельченко Е.А., заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Яско О.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как указано в ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований Бельченко А.А. к Цой А.Г., ТУФАУГИ в ПК о признании торгов от <дата> по продаже недвижимого имущества недействительными, признании договора купли-продажи <номер> от <дата> недействительным отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между УМС г.Владивостока и Бельченко А.А. Применены последствия недействительности сделки, путем возложения на УМС г.Владивостока обязанности возвратить Бельченко А.А., полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 50 187,71 руб., путем возложения на Бельченко А.А. обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер> УМС г.Владивостока. Данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Бельченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что <дата> между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Бельченко А.А., Бельченко И.П. заключен договор займа <номер> на сумму 4 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых. Согласно п. 1.3 договора заем предоставлен для целевого использования, а именно приобретения Бельченко А.А. в собственность части жилого дома по адресу <адрес>, стоимостью 4 556 250 руб., путем долевого участия в финансировании строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в комплексе малоэтажной застройки в районе 28 км. по ул.Шоссейная в г.Владивостоке, влекущему возникновение ипотеки в силу закона.

Права займодавца - залогодержателя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по обеспеченному ипотекой обязательству Бельченко А.А. по договору займа и договору долевого участия удостоверены закладной от <дата>, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью 119,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Бельченко А.А. Существующие ограничения (обременения) права указана ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-2728/2012 исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Бельченко А.А., Бельченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с Бельченко А.А., Бельченко И.П. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по договору займа от <дата> № <номер> в размере 5 029 682,78 руб., из них долг по займу в размере 3 812 022,45 руб., проценты за пользование займом в размере 1 217 660,33 руб. Обращено взыскание на предмет залога – часть жилого дома площадью 119,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость части жилого дома площадью 119,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при его реализации путем проведения публичных торгов в размере 4 519 230 руб. Взысканы с Бельченко А.А. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере 17 180,96 руб. Взысканы с Бельченко И.П. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере 17 180,96 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <дата>, а именно: стоимость части жилого дома площадью 119,20 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенная по адресу: <адрес> составляет 4 519 230 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорный объект недвижимости часть жилого дома площадью 119,20 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенная по адресу: г.<адрес> передается в ТУФАУГИ в ПК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.120-121).

Из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленные документы на арестованное имущество поступили в ТУФАУГИ в ПК <дата>.

В связи с чем, <дата> ТУФАУГИ в ПК выдало поручение ООО «Антарес» в рамках государственного контракта <номер> для проведения мероприятий по реализации спорного объекта недвижимости (л.д.15-16).

Реализация имущества, в рамках заключенного государственного контракта <номер> от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поручена Территориальным управлением ООО «Антарес» и судебным приставом-исполнителем, <дата> подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно представленному в материалы дела протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от <дата>, победителем торгов признан Цой А.Г., сумма, за которую куплено имущество 6 059 230 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Антарес» и Цой А.Г. был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества <номер>, в соответствии с условиями которого, покупатель Цой А.Г. приобрел в собственность: часть жилого дома, площадью 119, 20 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет 6 059 230 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного имущества Цой А.Г. от <дата>.

Истец Цой А.Г. является собственником части жилого дома, площадью 119, 20 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от <дата>, договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества <номер> от <дата>, акта приема-передачи спорного имущества Цой А.Г. от <дата>.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по ПК, ответчики Бровко И.П., несовершеннолетняя Бельченко Е.А., Соловьева Д.В. с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует, ответчики совместное хозяйство с истцом не ведут, членами его семьи не являются, ответчики не проживают в спорном жилом помещении с <дата>, личных вещей в квартире не имеется, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось.

Регистрация ответчиков, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Таким образом, не имеется оснований для сохранения прав ответчиков на пользование частью жилого дома, площадью 119,20 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Цой А.Г. о признании Бровко И.П., Бельченко Е.А., Соловьевой Д.В. утратившими права пользования жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой А. Г. удовлетворить.

Признать Бровко И. П., <дата> года рождения, Бельченко Е. А., <дата> года рождения, Соловьеву Д. В., <дата> года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

Судья Т.А.Борщенко

25RS0004-01-2022-001085-80

2-1334/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Хоменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Росреестра по Приморскому краю, УМС г. Владивостока о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в котором просит восстановить земельный участок с кадастровым номером <номер> на государственном кадастровом учете с восстановлением прав ФИО3 и одновременным снятием с кадастрового учета образованных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что заочным решением суда от 06.10.2022 аналогичные требования разрешены, признано отсутствующим право ФИО3, участок восстановлен, в связи с чем права истца не нарушены, полагала возможным по указанным основаниям прекратить производство по делу.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, удовлетворены исковые требования УМС г. Владивостока. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ...

...ориентира: Российская Федерация, Приморский край, <адрес>; признать отсутствующим его же право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете указанных земельных участков. Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, гор. <адрес>.

Таким образом, требования истца разрешены указанным судебным актом, в связи с чем предмета спора не имеется в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-1334/2022 по иску ФИО к Управлению Росреестра по Приморскому краю, УМС г. Владивостока о возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Олесик

Дело № 2-21/2024 копия

25RS0032-01-2023-001308-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при секретаре Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Цой Александра Гаврииловича – Колесник Вадима Евгеньевича к Бровко Инне Павловне, Соловьевой Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Хорольский районный суд Приморского края обратился представитель истца Цой А.Г. – Колесник В.Е. с иском к Бровко И.П., Соловьевой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 14.03.2006 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Бельченко А.А., а так же Бельченко (Бровко) И.П. был заключен договор займа для приобретения Бельченко А.А. в собственность части жилого дома по адресу <адрес>, путем долевого участия в финансировании строительства жилого дома в комплексе малоэтажной застройки в районе 28 км. по ул. Шоссейная в г. Владивостоке, влекущему возникновение ипотеки в силу закона. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома площадью 119,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передано на торги. Торги по продаже вышеуказанного объекта недвижимости прошли 29.06.2020, победителем стал Цой А.Г., который приобрел в собственность часть жилого дома площадью 119,20 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес> по договору № 33 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 06.07.2020. Бельченко А.А. оспорил торги по реализации части указанного жилого дома, решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Бельченко А.А. о признании торгов недействительными отказано. Ответчик Бровко И.П. достоверно зная о том, что часть жилого <адрес> в <адрес> арестована, при наличии акта арестованного имущества от 03.02.2017г. в котором определен режим хранения арестованного имущества с ограничением прав пользования подтвердив это в судебном заседании при подписанном акте передачи этого арестованного и реализованного имущества, где право распоряжения и пользование перешло истцу совместно с Соловьевой Д.В. проживала в этом жилом помещении не давая возможности истцу пользоваться этим жилым помещением. Период неправомерного проживания и пользования жилым помещением у ответчиков Бровко И.П., и Соловьевой Д.В. возник с 06.07.2020г. (дата заключения договора № 33 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества) и продолжался до 30.11.2021г. когда ответчики Бровко И.П. и Соловьева Д.В. выселились из жилого помещения, о чем ответчик Бровко И.П. заявила в ходе судебного заседания при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока искового заявлении о сня...

...тии ее и ответчика Соловьевой Д.В. с регистрационного учета. У ответчиков перед истцом возникли обязательства вследствие получения ответчиками неосновательного обогащения от пользования жилым помещением, принадлежащем истцу. Истец не предоставлял ответчикам во владение по какому-либо основанию спорное жилое помещение, был лишен возможности получения денежных средств в виде арендной платы от части жилого дома № 7 кв. 1 площадью 119,20 кв.м. по ул. Старцева в г.Владивостоке. В свою очередь ответчики в результате незаконного использования спорного жилого помещения получили доход в виде экономии арендной платы за это жилое помещение за период с 06.07.2020 по 30.11.2021. Размер неосновательного обогащения, полученный ответчиками истец обосновывает согласно отчету № 07/2022 рыночной стоимости размера компенсационной выплаты за пользование спорным жилым помещением из расчета арендной платы 58 000 руб. за один месяц, что составляет: за 26 дней июля 2020 - 48 645 руб., с 01.08.2020 по 30.11.2021 - 928 000 руб., а всего 976 645 руб. Период неисполнения ответчиками денежного обязательства (просрочки) истцом определен с 26.05.2021 (дата получения ответчиками претензии, отправлена 26.04.2021) по 31.10.2023 (дата подачи искового заявления). Сумма подлежащая взысканию в качестве процентов составляет 153 395 руб. 98 коп. Кроме того истцу были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в возникшей депрессии, волнении, потере сна, головной боли, размер которых истец определил в 50 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 976 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 153 395 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб. 20 коп., расходы по изготовлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Бровко И.П., Соловьева Д.В., извещенные по адресу указанному в иске и по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями возвращены в суд отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Цой А.Г. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 119,20 кв.м. на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 29.06.2020, договора № 33 о купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от 06.07.2020.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 в удовлетворении иска Бельченко А.А. о признании торгов от 26.06.2020 по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи № 33 от 06.07.2020 недействительными – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.07.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.12.2021, Бровко И.П., Соловьева Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 01.12.2021 года.

26.04.2021 истец направил в адрес ответчика Бровко И.П. претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда основанием, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество обязательствам (статья 237 ГК РФ). При этом, согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец, в период с 06.07.2020 по 30.11.2021, являясь собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 119,20 кв.м., был лишен возможности ею пользоваться. Учитывая, что истец согласие на проживание ответчиков в спорном жилом помещении не давал, законных оснований владения ответчиками в указанный период жилым помещением, судом не установлено. Фактически жилое помещение было освобождено ответчиками 01.12.2021, что следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от 20.12.2021.

Согласно представленному истцом отчету № 07/2022 об оценке рыночной стоимости от 18.01.2022, размер компенсационной выплаты за пользование частью жилого дома, площадью 119,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 составила: 986000 рублей (по 58000 рублей за 1 месяц).

Согласно представленному истцу расчету за период с 06.07.2020 по 30.11.2021, размер неосновательного обогащения за 26 дней июля 2020 года составил 48645 руб., за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 – 928000 рублей, а всего 976645 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом период неисполнения ответчиками денежного обязательства определен с 26.05.2021, по окончании представленного ответчиком срока добровольного исполнения, указанного в претензии, по дату подачи иска в суд, т.е. по 31.10.2023. Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 УК РФ, за указанный период составляют 153395,98 руб.

Суд считает данный расчет верным, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Судом не производится расчет указанных процентов на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку такие требования не заявлены.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, выразившиеся в депрессии, волнении, потере сна и головной боли, суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями.

Согласно договору поручения от 30.09.2023, расписки, представитель истца Колесник В.Е. получил от Цой А.Г. денежные средства в размере 30000 рублей за оказание услуги в виде консультации, составление искового заявления к Бровко И.П., Соловьевой Д.П. о взыскании неосновательного обогащения.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, проделанную представителем истца работу, в том числе, составление искового заявления, подготовки документов приложенных к иску, участие представителя истца в беседе, назначенной в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, и считает взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в заявленном размере, в сумме 30000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2022 по договору № 07/2022 от 12.01.2022, истец понес расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, согласно чек-ордера от 27.10.2023, представителем истца оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 13850, 20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 13850,20 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежат удовлетворению, взыскание с ответчиков подлежит в солидарном порядке.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 1188891,18 руб. (976645 + 153395,98 + 13850,20 + 15000 + 30000).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бровко Инны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Соловьевой Дианы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Цой Александра Гаврииловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

неосновательное обогащение в сумме 976 645 (девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 до 31 октября 2023 в размере 153395 (сто пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 98 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб. 20 коп.,

расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

а всего 1188 891 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2024.

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда О.А. Ульянова