Цой Екатерина Викторовна

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Дело № 2-1346/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой ФИО5, Эм Анатолия Григорьевича к ООО «МСК - Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МСК Строй», в обосновании требований указали на то, что <данные изъяты> г. между истцами и ООО «МСК Строй», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 2.1. Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира под проектным номером 112, общей площадью с учетом балконов по проекту 58,46 кв.м., общей площадью по проекту 56,39 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 15,15 кв.м., жилой комнаты площадью 14,62 кв.м., кухни площадью 12,84 кв.м., жилой комнаты площадью 13,70 кв.м., кухни площадью 15,95 кв.м., прихожей площадью 8,30 кв.м., санузл...

...а площадью 5,60 кв.м., балкона площадью 0,96 кв.м., балкона площадью 1,11 кв.м., расположенная на 13-м этаже, в осях «Дс-Ис» и «5с-8с» Многоквартирного дома позиции 4.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 2 952 230 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать ) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Однако Застройщик ООО «МСК Строй» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 5.2 Договора до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «МСК Строй» в пользу Цой ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 334 339,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «МСК Строй» в пользу Эм ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 334 339,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просят взыскать с Цой Екатерины Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 812 748,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «МСК Строй» в пользу Эм Анатолия Григорьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 812 748,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях по 25 000 в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Васильченко ФИО8 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ООО «МСК Строй», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 2.1. Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира под проектным номером 112, общей площадью с учетом балконов по проекту 58,46 кв.м., общей площадью по проекту 56,39 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 15,15 кв.м., жилой комнаты площадью 14,62 кв.м., кухни площадью 12,84 кв.м., жилой комнаты площадью 13,70 кв.м., кухни площадью 15,95 кв.м., прихожей площадью 8,30 кв.м., санузла площадью 5,60 кв.м., балкона площадью 0,96 кв.м., балкона площадью 1,11 кв.м., расположенная на 13-м этаже, в осях «Дс-Ис» и «5с-8с» Многоквартирного дома позиции 4.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 2 952 230 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать ) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Однако Застройщик ООО «МСК Строй» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 5.2 Договора не исполнил.

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира до настоящего времени не передана истцам.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МСК Строй» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 747 720,16 руб. за период с ФИО9 г. по ФИО10. (444 дней).

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки: 2 952 230 * 444* 2 * 1/300 * 20% = 1 747 720, 16 руб.

Поскольку сумма в размере 122 222,9 руб. была перечислена истцам, следовательно сумма неустойки составляет 1 625 497, 26 руб.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Истцы направили ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. претензии, где просили выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 4,25%.

Таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. будет следующим: 2 952 230х273х2х1/300х4,25= 228 354,99 руб.

Ответчиком была уплачена неустойка в общем размере 299 353,12 руб. по 149 676,56 руб. каждому, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Переплата- 70 998,13 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. расчет неустойки следующий: 2 952 230х173х2х1/300х4,25=144 708,47 руб.

144 708,47 руб.- переплата 70 998,13 руб., = 73 710,34 руб.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 73 710,34 рублей в равных долях по 36 855, 17 рублей в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в равных долях по 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 355, 16 руб. в равных долях по 18 677,58 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №№ 14/0120 и 15/0120 от 01.07.2021 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей в равных долях по 3500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Цой ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 36 855,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 677,58 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «МСК Строй» в пользу Эм ФИО12 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 36 855,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 677,58 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МСК Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3374,20 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №2-4626/22

УИД 61RS0008-01-2021-009200-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 (Ли) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ли Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 07.04.2011 г. между Ли Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 24.02.2014 г. по 30.07.2014 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 30.07.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования...

....

30.10.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.10.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.10.2015 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 112145,73 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.10.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 112145,73 руб.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с Ли Е.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 24.02.2014 г. по 30.07.2014 г. включительно в размере 112145,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442,91 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.02.2022г. исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены в полном объеме; с Ли Е.В. в пользу ООО «Феникс» была взыскана просроченная задолженность за период с 24.02.2014 г. по 30.07.2014 г. включительно в размере 112145,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442,91 руб., всего 115588,64 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2022г. решение от 02.02.2022г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 (Ли) Е.В. в суд явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать; заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2011 г. между Ли Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 24.02.2014 г. по 30.07.2014 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 30.07.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.10.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.10.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.10.2015 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 112145,73 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.10.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 112145,73 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 (Ли) Е.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был совершен 16.01.2014г. (л.д. 21). Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 16.02.2014 г. Банк узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность у ФИО1 (Ли) Е.В. образовалась за период с 24.02.2014г. по 30.07.2014г., о чем указывает сам истец (л.д. 8).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен приказ о взыскании с Ли Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 32).

В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Феникс» в адрес Советского районного суда <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (оплачены при подаче иска) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 (Ли) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.11.2022 г.

Дело №2-4684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ПО «РОСТОВ-ФИНАНС», Цой Е.В. (ранее Ли) Цой Е.В., третьи лица: Советский районный одел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУМВД России по Ростовской области, о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» через представителя Первухину Т.В. обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец является взыскателем, а Цой (ранее Ли) Е.В. является должником, НАО «Первое коллекторское бюро» изъявило согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника, а именно автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, принадлежащий Цой Е.В. (Ли) Е.В. на праве собственности, за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.04.2016 указанный автомобиль передан истцу. Истец намеревался зарегистрировать свое право на спорный автомобиль в ГУМВД России по Ростовской области, которое сообщило о наличии запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а потому отказало в постановке автомобиля на учет, чем нарушено право истца в пользовании, п...

...ередвижении спорным автомобилем. На основании изложенного просило суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий.

ПО «РОСТОВ-ФИНАНС» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Цой (Ли) Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Советский районный одел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ГУМВД России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, завило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Курников С.Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 №329, который заявил ходатайство об уточнении ответчика и третьих лиц и просил суд считать ответчиком ГУМВД России по Ростовской области, а третьими лицами ПО «РОСТОВ-ФИНАНС», Цой (Ли) Е.В., Советский районный одел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Поддержал заявленное исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 по гражданскому делу №2-3228/2014 исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» (прежнее название) к Ли (ныне Цой Е.В.) Цой Е.В. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В том числе обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 402000,30 руб.

На основании данного решения 10.02.2015 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 20.02.2015 №№.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Паршиквой А.Ю. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю о 01.04.2016, а именно ФИО1, VIN №, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, общей стоимостью 301500,23 руб.

Автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, общей стоимостью 301500,23 руб., по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ был передан НАО «Первое коллекторское бюро».

Между тем, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2014 в рамках принятия обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ПО «Ростов-Финанс» к ФИО2, ФИО3, Ли Цой Е.В. о взыскании долга по договорам займа на автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий, был наложен арест.

10.08.2016 апелляционным определением Ростовского областного суда определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2016 оставлено без изменения, жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение мотивировано тем, что ПО «Ростов-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Ли Цой Е.В. о взыскании долга по договорам займа. В целях обеспечения иска определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2014 был наложен арест на автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2014 требования истца были удовлетворены, в частности, было обращено взыскание на спорный автомобиль. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по указанному делу. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2016 в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что НАО «Первое коллекторское бюро» не является лицом, участвующим в деле.

Из официального сайта Госавтоинспекции от 30.09.2016 на автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий,15.04.2014 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, от 15.04.2014.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.11.2016 на автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий, первичная регистрация была произведена 04.10.2011. При этом владельцем автомобиля по настоящее время указана Ли Цой Е.В..

Истец, посчитав, что имеется основание для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 по гражданскому делу №2-3228/2014 было установлено, что кредитный договор между истцом и Ли Е.В. был заключен 22.09.2011. За счет кредитных средств Ли Е.В. приобрела транспортное средство ФИО1, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий. Обязательства клиента обеспечиваются залогом на основании договора залога от 22.09.2011, заключенном между истцом и Ли Е.В..

Таким образом, договор залога автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий, с истцом был заключен ранее, нежели с ПО «РОСТОВ-ФИНАНС», а, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в первую очередь.

При этом из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю о 01.04.2016, а именно ФИО1, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий, общей стоимостью 301500,23 руб.. Автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий, общей стоимостью 301500,23 руб., по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга 01.04.2016 был передан НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 5 ст. 352 ГК РФ с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Учитывая изложенное, 01.04.2016 истец приобрел право собственности на автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий, общей стоимостью 301500,23 руб., а потому правомерно обратился в ГУМВД России по Ростовской области с заявлением о постановке автомобиля на учет.

Однако при проверке электронной базы данных ГИБДД находящихся под ограничением автомобилей установлено, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу пункта 44 Правил изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 45 Правил).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет обратился собственник автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, № года выпуска, цвет темно-синий, а потому запрет на регистрационные действия подлежит снятию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2016.

Судья О.В. Батальщиков