Цой Леонид Николаевич

Дело №33-2865/2024 судья Левенкова Е.Е.

(УИД 71RS0001-01-2023-001655-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Петренко Р.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Цой Л.Н. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу №2-44/2024 иску Цоя Л.Н. к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, Цою Е.Д., Цою П.Д., Нечаевой (до брака Цой) Я.Д. о признании права собственности на гараж с подвалом и пристройкой, признании недействительными договора аренды земельного участка, по исковому заявлению Цоя Е.Д. к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, Цою Л.Н., Цою П.Д., Нечаевой (до брака Цой) Я.Д. о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

на постановленное по делу решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.03.2024 подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 28.08.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не рассмотрены.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершени...

Показать ещё

...и вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Порядок рассмотрения замечаний на протокол в суде первой инстанции урегулирован статьей 232 ГПК РФ, согласно которой замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-44/2024 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Цой Л.Н. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года по иску Цоя Л.Н. к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, Цою Е.Д., Цою П.Д., Нечаевой (до брака Цой) Я.Д. о признании права собственности на гараж с подвалом и пристройкой, признании недействительными договора аренды земельного участка, по исковому заявлению Цоя Е.Д. к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, Цою Л.Н., Цою П.Д., Нечаевой (до брака Цой) Я.Д. о признании права собственности на гараж в порядке наследования возвратить в Алексинский межрайонный суд Тульской области для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-3310 Судья Левенкова Е.Е.

УИД - 71RS0001-01-2023-001655-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по апелляционной жалобе истца (ответчика) ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, ФИО2, ФИО3, Нечаевой (до брака ФИО23) Яне ФИО7 о признании права собственности на гараж с подвалом и пристройкой, признании недействительными договора аренды земельного участка, разрешения на строительство гаража, соглашения о продлении действий договора аренды земельного участка, по исковому заявлению ФИО21 ФИО2 к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, ФИО22 ФИО5, ФИО3, Нечаевой (до брака ФИО23) Яне ФИО7 о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО23 Л.Н. обратился в суд с иском администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский о признании права собственности на гараж с подвалом и пристройкой.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является владельцем отдельно стоящего гаража с подвалом и пристройкой № (инвентарный №) общей площадью по внутреннему ...

Показать ещё

...обмеру 62,6 кв. м, расположенного в р.<адрес>, отдельно стоящий под №.

Как указал истец, гараж с подвалом он построил в 1978 году, пристройку – в 1983 году, с указанного времени добросовестно владеет и пользуется данными строениями, однако, право собственности на них в установленном законом порядке не оформил.

Его право на спорный гараж с подвалом и пристройкой никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из владения не предпринималось.

Земельный участок, на котором находятся перечисленные постройки, находится в государственной собственности. Разграничение государственной собственности на него до настоящего времени не произведено.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 35 кв. м, расположенный под указанным гаражом по адресу: <адрес>, ОС-369, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном согласовании схемы расположения земельного участка под строениями администрацией муниципального образования рабочий <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ № №-4 ему отказано, как и в выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок под гаражом с подвалом и пристройкой (отказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При оформлении ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ТО «Областное БТИ» технического паспорта на гараж ему было разъяснено право на обращение в суд для признания права собственности на спорные строения.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил:

- признать недействительными договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 35,0 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении действия договора аренды земельного участка 25/14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним право собственности на отдельно стоящий гараж № (инвентарный номером №) площадью по внутреннему обмеру 26,9, кв. м, с подвалом площадью 6,0 кв. м и пристройкой площадью 29,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что он является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти отца -ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иными наследниками первой очереди являлись родственники наследодателя: Нечаева (до брака ФИО23) Я.Д. (дочь), ФИО23 П.Д. (сын), ФИО23 Л.Н. (отец), ФИО23 (до брака Седова) Л.И. (мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ).

При оформлении наследственных прав получены сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных права на недвижимое имущество за Цоем Д.Л.

Единственным наследственным имуществом ФИО4 являлись его пенсионные накопления.

В 2023 году, разбирая старые вещи, он нашел документы на гараж: копию постановления главы администрации муниципального образования рабочий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, разрешение на строительство гаража площадью 35 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, ОС №, договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный договор был продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации муниципального образования рабочий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса гаражу. Из содержания данных документов он узнал, что ФИО23 Д.Л. при жизни предпринимал меры к оформлению правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, но не успел довести начатое до конца, так как заболел и умер.

Он показал документы своему двоюродному дедушке ФИО11, который в тот момент пользовался спорным гаражом, и после этого сразу отдал ему от него ключи.

Когда об этом узнали дедушка ФИО23 Л.Н. и старший брат и ФИО23 П.Д., они сломали старый замок и поставили новый, который он также сменил на свой новый замок. После этого ФИО23 Л.Н. и ФИО23 П.Д. снова спилили данный замок, поставили новый, а ему по телефону выдвинули требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом.

В удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом администрацией муниципального образования рабочий <адрес> ему отказано (отказ № №-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по его заказу был подготовлен технический план здания спорного гаража. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером была определена площадь указанного объекта - 32,9 кв. м.

Вместе с тем, оформить свои наследственные права после смерти ФИО4 во внесудебном порядке он не смог, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на гараж общей площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ОС №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО18, ФИО23 П.Д., нотариус ФИО12, кадастровый инженер ФИО13, Управление Росреестра по <адрес>, ГУ <адрес> «Областное БТИ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер № (№).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО23 Л.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО21 Е.Д. - отказать.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО14 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ФИО21 Е.Д. - отказать.

Ответчик (истец) ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании заключения, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что на место осмотра спорого гаража выезжал её помощник – сын ФИО16, который производил соответствующие измерения, на основании которых она подготовила план. Когда она выезжала на место расположения спорного объекта недвижимости, то гараж осматривался ею только снаружи.

Третье лицо нотариус ФИО12, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ГУ <адрес> «Областное БТИ» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО21 Е.Д. удовлетворены; за Цоем Е.Д. признано право собственности на гараж площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ОС-369, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО23 Л.Н. просит решение в части удовлетворения требований ФИО21 Е.Д. о признании право собственности на гараж и отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, полагая выводы суда необоснованными, постановленными с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца (ответчика) ФИО21 Е.Д. по доверенности ФИО15 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО21 П.Д., возражения представителя истца (ответчика) ФИО21 Е.Д. по доверенности ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов инвентарного дела на отдельно стоящий гараж № по адресу: <адрес> «Областное БТИ» в 2023 году дважды обследовали данный объект по заказам ФИО21 Е.Д. и представителя ФИО1 по доверенности ФИО14

Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, на кадастровом учете он не состоит.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь отдельно стоящего гаража с подвалом №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составляет 32,9 кв. м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 33,8 кв. м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь этого здания - отдельно стоящего гаража с подвалом (лит. Г, под.Г) и пристройкой (лит. Г, под Г, Г1) в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 62,6 кв. м. Из гаража в пристройку оборудован проход. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 70,7 кв. м, год постройки - 1978.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 подготовлен технический план здания на спорный гараж, в котором содержится заключение о месте расположения гаража в границах земельного участка площадью 35,0 кв. м в кадастровом квартале 71:01:020405. В нем также отражены технические характеристики спорного объекта и площадь - 32,9 кв. м.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО13 подтвердила, что на место выезжал её помощник – сын ФИО16, и производил соответствующие измерения, на основании которых она и подготовила вышеуказанный план. Когда она выезжала на место расположения спорного объекта недвижимости, то гараж осматривался ею только снаружи. Ввиду отсутствия доступа к спорному объекту, обследовать здание гаража в полном объеме кадастровому инженеру ФИО13 не представилось возможным.

Доказательств того, что сын кадастрового инженера ФИО13 - ФИО16. имеет соответствующее образование и уполномочен производить кадастровые работы, материалы дела не содержат, в связи с чем указанное доказательство не отнесено судом к числу допустимых.

Для разрешения данного спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ объект №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объект капитального строительства, одноэтажное нежилое здание 1978 года постройки, (гараж с подвалом и пристройкой с пристройкой 1983 года) общей площадью – 62,6 кв. м, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания.

Данный объект не находится в комплексной застройке и является отдельно стоящим зданием, не подвергался реконструкции, перепланировке и переоборудованию, имеет физический износ 38% и 50%, находится в работоспособном и ограниченно работоспособном техническом состоянии и механической безопасности, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

В период с апреля 2023 года по июль 2023 года, изменение данного объекта капитального строительства не производилось.

Указанный объект соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и пригоден для эксплуатации, его возможно сохранить в том виде, в котором он находится в настоящее время, он не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО17 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Вместе с тем, указала, что пристройка к спорному объекту недвижимости ею фактически не исследовалась, так как проем из гаража в пристройку был загорожен щитом. Вход в пристройку с улицы открыт (входная дверь отсутствует), но через него она внутрь не приходила. Также указала, что гараж и пристройку возможно использовать, как разные объекты недвижимости.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им научно обоснованных, аргументированных выводов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО17 при проведении экспертизы были исследованы спорные объекты, изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании им правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение. Показания эксперта, данные в судебном заседании последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения и согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами.

Суд признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательствам.

Таим образом, по делу установлено, что являющийся предметом спора гараж был возведен в 1978 году.

По настоящему делу, связанному с разрешением права истцов на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом Федеральным законом № 79-ФЗ от 5 апреля 2021 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, в соответствии с которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 213, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 60, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о том, что спорный гараж расположен на правомерно занимаемом земельном участке.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно положениям Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (утратившего силу с 01.02.2020 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2020 № 7 «О признании утратившими силу некоторых актов РСФСР и Российской Федерации и их отдельных положений») в целях борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты были обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Этим же постановлением запрещалось приступать к строительству, до получения соответствующего письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов и было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент строительства спорного гаража, земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться только в пользование (ст. 95 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения (ст. 105 ГК РСФСР), самовольной постройкой могли быть признаны только построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта жилой дом (дача) или часть дома (дачи) (ст. 109 ГК РСФСР).

Согласно положениям ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля в РСФСР предоставлялась гражданам СССР в пользование. Пользование землей осуществляется бесплатно. Землепользование без заранее установленного срока признавалось бессрочным (постоянным).

В силу положения ст. ст. 12, 13 указанного кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Право предоставления земельных участков земель городов имели Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов.

Государственный же контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами народных депутатов всех уровней, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, устанавливаемом законодательством СССР (ст. 41 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, земельные правоотношения в 1976-1979 годах регулировались Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970, согласно которому вопросы отведения земельных участков под строительство, в том числе гаражей для лиц, имеющих в собственности автомобиль, согласования вопросов по их строительству относились к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу ст. 10 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» в собственности гражданина может находиться, в том числе, гараж.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившего силу с 01.01.2020) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Постановлением Совмина СССР от 15.09.1962 № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» было определено, что все вновь построенные и реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

В силу приведённых выше положений нормативных актов, а также указанного постановления, действовавшего в период постройки спорного гаража (1978 год), было определено, что для возведения объекта капитального строительства требовалось оформление землеотвода, получение разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задание, а также приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Вместе с тем доказательств того обстоятельства, что для строительства указанного гаража уполномоченным органом был предоставлен земельный участок, а также выдано разрешение на строительство, либо того, что он находился на территории, отведенной для строительства гаражей гаражно-строительному кооперативу, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО23 Л.Н. и его представитель подтвердили, что землеотводных документов для строительства спорного гаража администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский ФИО22 Л.Н. не выдавалось.

Довод о строительстве спорного гаража с подвалом и пристройкой в соответствии с действующим в спорный период законодательством СССР судом признан необоснованным, поскольку соответствующих доказательств в его подтверждение ни Цоем Л.Н., ни его представителем не представлено.

Что касается квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, она не принята в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии от ФИО1 взносов в размере 10 рублей на строительство спорного гаража, кроме того, указанный документ не подменяет собой соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство.

По делу установлено, что постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о предоставлении ФИО22 Д.Л. в аренду земельного участка и разрешении на строительство гаража.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между Цоем Д.Л. и администрацией поселка Новогуроский заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 35,0 кв. м сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действия договора аренды земельного участка 25/14 от ДД.ММ.ГГГГ продлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора аренды № о ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ, передача прав и обязанностей по указанному договору не соответствующим соглашением не оформлялась.

Доказательств уплаты арендной платы по договору правопреемниками ФИО4 с 2016 года до настоящего времени не представлено.

Срок действия разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности наследодателя на данный гараж также не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 35,0 кв. м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГОРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок под гаражом с подвалом и пристройкой было оставлено без удовлетворения (отказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка через портал «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ также отказано (решение администрации муниципального образования рабочий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по делу установлено отсутствие документов на право пользования земельным участком, на котором расположен являющийся предметом спора гараж, как на момент его возведения в 1978 году, так и на момент разрешения спора.

Что касается представленного в материалы дела договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 35,0 кв. м, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, оформление указанных документов в отношении существовавшего с 1978 года гаража не свидетельствует о соблюдении требований закона на момент его возведения в 1978 году.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, по делу установлено, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований по основанию создания являющегося предметом спора объекта судебная коллегия не усматривает.

Также по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 35,0 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка 25/14 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанными соглашениями и актом прав истца, кроме того, срок действия договора аренды и разрешения на строительство истек.

Что касается решения удовлетворения исковых требований ФИО21 Е.Д., проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия с постановленным решением согласиться не может.

Так, в силу разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того обстоятельства, что являющийся предметом спора гараж возведен наследодателем ФИО21 Е.Д. – Цоем Д.Л. в 1978 году, а также факта предоставления ему в указанный период земельного участка для возведения указанного гаража, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

По приведенным мотивам постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований ФИО21 Е.Д. подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО21 ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО21 Е.Д. о призании права собственности на гараж площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД № 71RS0001-01-2024-003900-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по исковому заявлению Цой Л.Н. к администрации МО р.п. Новогуровский Алексинского района Тульской области о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на 1/2 долю гаража с подвалом и пристройкой,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело № 2-390/2025 по исковому заявлению Цой Л.Н. к администрации МО р.п. Новогуровский Алексинского района Тульской области о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на 1/2 долю гаража с подвалом и пристройкой.

Как отметил в Определении от 02.07.2013 № 1045-О Конституционный Суд РФ, согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование им...

Показать ещё

...и процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ). Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в данные заседания не явились, явку своих представителей на судебное разбирательство не обеспечили, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Цой Л.Н. к администрации МО р.п. Новогуровский Алексинского района Тульской области о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на 1/2 долю гаража с подвалом и пристройкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Цой Л.Н. к администрации МО р.п. Новогуровский Алексинского района Тульской области о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на 1/2 долю гаража с подвалом и пристройкой оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения данного определения судом.

Председательствующий С.Н. Иванов

Свернуть

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: представителя истца-ответчика Цоя Л.Н., действующей на основании доверенности, Кузиной О.Н.,

представителя ответчика-истца Цоя Е.Д., действующей на основании доверенности Спиренковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Цоя Л.Н. к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, Цою Е.Д., Цою П.Д., Нечаевой (до брака Цой) Я.Д. о признании права собственности на гараж с подвалом и пристройкой, признании недействительными договора аренды земельного участка, разрешения на строительство гаража, соглашения о продлении действий договора аренды земельного участка, по исковому заявлению Цоя Евгения Дмитриевича к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, Цою Л.Н., Цою П.Д., Нечаевой (до брака Цой) Я.Д. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Цой Л.Н. обратился в суд с иском администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский о признании права собственности на гараж с подвалом и пристройкой.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем отдельно стоящего гаража с подвалом и пристройкой № (инвентарный №) общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, распол...

Показать ещё

...оженный в <адрес>, отдельно стоящий под №.

Гараж с подвалом он построил в 1978 году, а пристройку – в 1983 году. С указанного периода времени он добросовестно владеет и пользуется данными строениями, однако право собственности на них в установленном законом порядке не оформил.

Его право на спорный гараж с подвалом и пристройкой никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из владения не предпринималось.

Земельный участок, на котором находятся вышеперечисленные постройки, находится в государственной собственности. Разграничение государственной собственности на него до настоящего времени не произведено.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под вышеуказанным гаражом по адресу: <данные изъяты>, снят с кадастрового учета 02.06.2022.

В предварительном согласовании схемы расположения земельного участка под спорными строениями администрация муниципального образования рабочий поселок Новогуровский ему отказала (решение от 24.08.2023 №), равно, как и в выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок под гаражом с подвалом и пристройкой (отказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При оформлении 25.07.2023 в ГУ ТО «Областное БТИ» технического паспорта на вышеуказанный гараж, ему было разъяснено право на обращение в суд для признания права собственности на спорные строения.

Указанные обстоятельства явились основанием для его обращения в суд с настоим иском.

Признание права собственности на гараж с подвалом и пристройкой, ему необходимо для государственной регистрации в установленном законном порядке права на недвижимое имущество, поставить гараж, как объект недвижимости на кадастровый учет, а также в будущем оформить право собственности на земельный участок, расположенный под ним.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы, просил признать за ним право собственности на отдельно стоящий гараж № (инвентарный номером №) площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м и пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Цой Л.Н. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил:

- признать недействительными договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Цоем Л.Н. право собственности на отдельно стоящий гараж № (инвентарный номером №) площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>, кв.м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м и пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Цой Е.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что он является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иными наследниками первой очереди являлись родственники наследодателя: Нечаева (до брака Цой) Я.Д. (дочь), Цой П.Д. (сын), Цой Л.Н. (отец), ФИО2 (мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ).

При оформлении его наследственных прав, из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области нотариусом были получены сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных права на недвижимое имущество за Цоем Д.Л. (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Единственным наследственным имуществом ФИО1 являлись его пенсионные накопления.

В 2023 году, собираясь делать по месту своего жительства ремонт и разбирая старые вещи, он нашел документы на гараж: постановление главы администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, разрешение на строительство гаража площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный договор был продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса гаражу. Из содержания данных документов он узнал, что ФИО1 при жизни предпринимал мер к оформлению правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, но не успел довести начатое до конца, так как заболел и умер.

После этого, он показал вышеперечисленные документы своему двоюродному дедушке ФИО3, который в тот момент пользовался спорным гаражом, и после этого тот сразу отдал ему от него ключи.

Когда об этом узнали дедушка Цой Л.Н. и старший брат и Цой П.Д., то они сломали старый замок и поставили новый, который он также сменил на сой новый замок. После этого Цой Л.Н. и Цой П.Д, снова спилили данный замок, поставили новый, а ему по телефону выдвинули требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом.

В удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по вышеуказанным гаражом администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский ему было отказано, о чем свидетельствует отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гулькиной О.В. по его заказу был подготовлен технический план здания спорного гаража. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером была определена площадь указанного объекта - <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, оформить сои наследственные права после смерти ФИО1 во внесудебном порядке он не смог, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Цой Е.Д., Нечаева (Цой) Я.Д., Цой П.Д., нотариус Олейник Л.Н., кадастровый инженер Гулькина О.В., Управление Росреестра по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ».

Определением от 19.12.2023 гражданские дела № и № объединены в одно производство. Объединенному гражданскому дел присвоен номер №(№).

В судебном заседании:

истец-ответчик Цой Л.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Цоя Е.Д. просил отказать.

Представитель истца-ответчика Цоя Л.Н., действующая на основании доверенности, Кузина О.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Цоя Е.Д. просила отказать.

Ответчик-истец Цой Е.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Цоя Л.Н. просил отказать.

Представитель ответчика-истца, действующая на основании доверенности, Спиренкова М.Б. исковые требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Цоя Л.Н. просила отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Гулькина О.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании заключения изложенные в межевом плане от 04.09.2023, техническом плане от 06.09.2023. Также указала, что на место осмотра спорого гаража выезжал её помощник – сын ФИО4 и производил соответствующие измерения, на основании которых она и подготовила вышеуказанный план. Когда она выезжала на место расположения спорного объекта недвижимости, то гараж осматривался ею только снаружи.

Третье лицо нотариус Олейник Л.Н. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих Управление Росреестра по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (утратившего силу с 01.02.2020 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.01.2020 № 7 «О признании утратившими силу некоторых актов РСФСР и Российской Федерации и их отдельных положений») в целях борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Этим же постановлением запрещалось приступать к строительству, до получения соответствующего письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов и было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент строительства спорного гаража, земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться только в пользование (ст. 95 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения (ст. 105 ГК РСФСР), самовольной постройкой могли быть признаны только построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта жилой дом (дача) или часть дома (дачи) (ст. 109 ГК РСФСР).

Согласно положениям ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля в РСФСР предоставлялась гражданам СССР в пользование. Пользование землей осуществляется бесплатно. Землепользование без заранее установленного срока признавалось бессрочным (постоянным).

В силу положения ст. ст. 12, 13 указанного кодекса, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Правом предоставления земельных участков земель городов имели Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов.

Государственный же контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами народных депутатов всех уровней, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, устанавливаемом законодательством СССР (ст. 41 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, земельные правоотношения в 1976-1979 годах регулировались Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970, согласно которому, вопросы отведения земельных участков под строительство, в том числе гаражей для лиц, имеющих в собственности автомобиль, согласования вопросов по их строительству относились к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу ст. 10 Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» в собственности гражданина может находиться, в том числе гараж.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившего силу с 01.01.2020) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в браке у ФИО5 и ФИО6 родилось двое детей: ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Цой Л.Н. и ФИО2 ступили в брак, после регистрации которого жене была присвоена фамилия «Цой».

ДД.ММ.ГГГГ в браке у вышеуказанных лиц родился сын Цой Д.Л.

ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти мужа ФИО5 проживала совместно без заключения брака с ФИО7 в р.п. Новогуровский Алексинского района Тульской области.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был призван для прохождения воинской службы в ряды вооруженных сил СССР.

По прибытии в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 узнал, что мать его отчима купила автомобиль <данные изъяты>, который передала в пользование сына ФИО7 В этом же году ФИО7 и ФИО5 начали строительство отдельно стоящего гаража недалеко от барака, в котором проживало две семьи, в районе <адрес>.

Посильную помощь в строительстве гаража оказывал зять ФИО5 – Цой Л.Н, работавший в указанный период времени прорабом стройгруппы (ДД.ММ.ГГГГ), мастером смены железобетонного цеха (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты>

Цой Л.Н. с женой ФИО2 и сыном Цоем Д.Л. проживали отдельно от тещи ФИО5 и её сожителя ФИО7 Ни в указанный период времени, ни после этого, ни Цой Л.Н., ни его жена ФИО2 в собственности никакого транспортное средство не имели.

Спорный гараж был возведен в период с 1976 года по 1978 год. После чего, один из жителей вышеуказанного барака, с разрешения ФИО7, стал пристраивать к гаражу кирпичную пристройку, строительство которой до конца так и не было завершено.

Решением суда города Алексина Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Цоем Л.Н. и ФИО2 был расторгнут. Сведений о прекращении брака в установленном законом порядке были внесены ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), что подтверждается копией сиятельства о расторжении брака № выданного Новогуровским филиалом Алексинского отдела ЗАГС Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации актовой записи о прекращении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была присвоена фамилия «<данные изъяты>».

Вернувшись из армии, ФИО3 вступил в брак с ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году указанные лица в <адрес> построили гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Цой Д.Л. и ФИО9 вступили в брак, после регистрации которого жене была присвоена фамилия «Цой».

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Цой П.Д., а ДД.ММ.ГГГГ – дочь Цой Я.Д., которой после регистрации брака была присвоена фамилия «Нечаева».

В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После чего, его мать забрала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался умерший, а гараж остался в пользовании ФИО5

После расторжения брака и смерти ФИО7, Цой Л.Н. и ФИО2 без обращения в суд, в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества. Стороны определили, что в квартире, в которой они совместно проживали, остались жить: ФИО2, сын Цой Д.Л. К ним переехала и стала проживать ФИО5, так как свою квартиру она отдала Цою Л.Н.

С 1986 года ФИО5 и ФИО2, проживали вместе, вели общее хозяйство, пользовались спорным гаражом.

Цой Л.Н., после расторжения брака с ФИО2, проживал совместно без заключения брака с ФИО11 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Цой (до брака ФИО9) Е.В. был прекращен. После его расторжения жене была присвоена фамилия «Цой».

После этого ФИО1 стал проживать совместно без заключения брака с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Цой Е.Д.

ФИО1 и члены его семьи, в том числе его бабушка ФИО5 и мать ФИО2 пользовались спорным гаражом. Ключ от данного гража был в единственном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ Цой Л.Н. и ФИО11 узаконили свои отношения, после регистрации брака (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), мужу была присвоена фамилия «Цой», жене «ФИО11», что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданным Новогуровским сельским советом Алексинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (гараж) был открыт лицевой счет № на имя Цой (до брака ФИО2) Л.И. В период с 01.01.2014 по 20.04.2021 гараж был оборудован прибором учета электроэнергии №, 20.04.2021 сетевой организацией была произведена замена прибора учета электроэнергии на №, что повреждается сведения АО «ТНС энерго Тула» от 28.03.2024.

В этом же 2014 года, ФИО1 с разрешения бабушки ФИО5 и матери ФИО2 стал оформлять правоустанавливающие документы н спорный гараж.

На основании заявления ФИО1 от 18.08.2014 №, администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский 19.08.2014 вынесено постановление № «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № и разрешении на строительство гаража по заявлению ФИО1».

19.08.2014 ФИО1 выдано разрешение № сроком действия до 18.08.2017 на строительство индивидуального гаража площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

19.08.2014 между администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № на срок 11 месяцев, то есть с 19.08.2014 по 18.07.2015

В п. 1.3 указанного договора указано, что участок не обременен правами третьих лиц.

Постановлением администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский № от 25.09.2014 гаражу, выстроенному ФИО1 по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Находящийся под указанным гаражом земельный участок площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения индивидуальных гаражей, был поставлен на кадастровый учет 07.08.2014 и ему присвоен кадастровый №. Указанные сведения о земельном участке носили временный характер. Датой истечения срока действия временного характера определено 08.08.2019 (кадастровый паспорт земельного участка от 08.08.2014).

Срок действия договора аренды земельного участка № от 19.08.2014 соглашением от 20.07.2015 был продлен с 19.07.2015 по 18.07.2016.

В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО5

Так, судом достоверно установлено, что внук ФИО5 (сын ФИО2.) - Цой Д.Л. принимал меры для легализации спорного объекта, но дооформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать в установленном законом порядке свои права на вышеуказанный объект, не успел, так как заболел и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 03.11.2023 №, свидетельством о смерти №, выданным администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский ДД.ММ.ГГГГ.

Цой Л.Н. в судебном заседании подтвердил, что знал о том, что его сын ФИО1 занимается оформлением гаража и земельным участком на котором он расположен. Доверенности, чтобы ФИО1 действовал от его имени, Цой Л.Н. не выписывал и нотариально не удостоверял.

На момент смерти ФИО1 постоянно проживал по адресу: <адрес>, без регистрации брака с ФИО10 и сыном Цоем Е.Д. (справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП «Новогуровская Управляющая Компания»).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти указанного лица является сын Цой Е.Д.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела администрация муниципального образования рабочий поселок Новогуровский на оспаривала то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Известно, что одним из наследников, принявших наследство после её смерти является внук Цой П.Д. (сын ФИО1), что подтверждается свидетельством о праве на наследство – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру о адресу: <адрес>, от 15.06.2023).

При жизни ФИО2 осуществляла оплату электроэнергии в спорном гараже, что подтверждается счетом на оплату за сентябрь 2023 года.

Представленные представителем истца по первоначальному иску, действующей на основании доверенности, Кузиной О.Н. чеки по операциям «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о несении Цоем Л.Н. расходов по оплате электроэнергии в спорном гараже.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО8, которым суд придает доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами и не опровергаются показания свидетелей ФИО13 и Цой (до брака ФИО9) Е.В., которые изложили известными им обстоятельства об обстоятельствах постройки спорных объектов силу своего субъективного восприятия объективной действительности.

В силу Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что спорный гараж расположен на правомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов инвентарного дела на отдельно стоящий гараж № по адресу: <адрес>, следует, то сотрудники ГУ ТО «Областное БТИ» в 2023 году дважды обследовали данный объект по заказам Цоя Е.Д. и представителя Цоя Л.Н., действующей на основании доверенности Кузиной О.Н.

Согласно техническому паспорту от 23.04.2023 площадь здания отдельно стоящего гаража с подвалом №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в предела внутренних поверхностей наружных стен и составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь этого здания отдельно стоящего гаража с подвалом (лит. Г, под.Г) и пристройкой (лит. Г, под Г, Г1) в предела внутренних поверхностей наружных стен составляет <данные изъяты> кв.м. Из гаража в пристройку оборудован проход. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Гулькина О.В. подготовила технический план здания на спорный гараж, которое содержится заключение о месте расположения гаража в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале №. В нем также отражены технические характеристики спорного объекта и площадь <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании кадастровый инженер Гулькина О.В. подтвердила, что на место выезжал её помощник – сын ФИО4 и производил соответствующие измерения, на основании которых она и подготовила вышеуказанный план. Когда она выезжала на место расположения спорного объекта недвижимости, то гараж осматривался ею только снаружи. Ввиду отсутствия доступа к спорному объекту, обследовать здание гаража в полном объеме кадастровому инженеру Гулькиной О.В. не представилось возможным.

Доказательств, что кадастрового инженера Гулькиной О.В. - ФИО4 имеет соответствующее образование и полномочен производить кадастровые работы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Гулькиной от 06.09.2023.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО14 № от 15.11.2023 объект №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объект капитального строительства, одноэтажное нежилое здание (гараж с подвалом и пристройкой), общей площадью – <данные изъяты> кв.м, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания.

Данный объект не находится в комплексной застройке и является отдельно стоящим зданием.

Объект №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не подвергался реконструкции, перепланировке и переоборудованию, имеет физический износ 38% и 50%, находится в работоспособном и ограниченно работоспособном техническом состоянии и механической безопасности, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

В период с апреля 2023 года по июль 2023 года, изменение данного объекта капитального строительства не производилось.

Вышеуказанный объект соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и пригоден для эксплуатации, его возможно сохранить в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Объект №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является нежилым зданием и не обладает признаками здания, пригодного для постоянного или временного проживания.

Объект №, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении данного объекта капитального строительства - здания гаража ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с пристройкой ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (построенного до 29.12.2004, до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), применим №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05.04.2021 («гаражная амнистия»).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО14 выводы изложенные в заключении № от 15.11.2023 подтвердила. Вместе с тем, указала, что пристройка к спорному объекту недвижимости ею фактически не исследовалась, так как проем из гаража в пристройку был загорожен щитом. Вход в пристройку с улицы открыт (входная дверь отсутствует), но через него она внутрь не приходила. Также указала, что гараж и пристройку возможно использовать, как разные объекты недвижимости.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им научно обоснованных, аргументированных выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО14 при проведении экспертизы были исследованы спорные объекты, изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании им правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение. Показания эксперта, данные в судебном заседании последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения и согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами.

Суд признает относимым и допустимым доказательствами заключение эксперта № от 15.11.2023 и показания эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО14 в судебном заседании, в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта № от 15.11.2023, показания эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО14 в судебном заседании, технические паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от 27.04.2023, 25.07.2023, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что проем из гаража в пристройку был организован в период с 28.04.2023 по 25.07.2023, лицом, который заинтересован в увеличении площади спорного объекта недвижимости, которым, исходя из сути заявленных исковых требований является Цой Л.Н.

Разрешая требования Цоя Л.Н., суд также руководствуется положениями ст. ст. 209, 213, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 40, 60, Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 14, 51 ГрК РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) и приходит к следующему, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Постановлением Совмина СССР от 15.09.1962 № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» было определено, что все вновь построенные и реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. В соответствии с законодательством, действовавшим в период создания гаража, для проведения капитального строительства требовалось оформление землеотвода, получения разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, а также приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В силу вышеуказанного постановления, действовавшего в период постройки спорного гаража (1978 год), было определено, что для возведения объект капитального строительства требовалось оформление землеотвода, получения разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, а также приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В судебном заседании Цой Л.Н. и его представитель подтвердили, с, что землеотводных документов для строительства спорного гаража администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский Цою Л.Н. не выдавалось.

Довод о строительстве спорного гаража с подвалом и пристройкой в соответствии с действующим в спорный период законодательством СССР является голословным, поскольку убедительных доказательств в его подтверждение ни Цоем Л.Н., ни его представителем не представлено.

Квитанция к приходному кассовом ордеру без номера от 14.09.1983, не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии от Цоя Л.Н. взносов в размере 10 рублей на строительства спорного гаража, поскольку достоверно установлено, что брак между ним и Цой (до брака Седовой ) Л.И. был расторгнут в 1979 году, после чего указанные лица проживали раздельно и не вели совместного хозяйства.

Заявление Цоя Л.Н. о выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок под гаражом с подвалом и пристройкой было оставлено без удовлетворения (отказ № от 27.07.2023).

В удовлетворении его заявление о предварительном согласовании схемы расположения земельного часта через портал «Госуслуги» от 14.08.2023 также было отказано (решение администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский от 24.08.2023).

Судом установлено, что с 1978 года по 2023 год Цой Л.Н. не предпринимал никаких действий по оформлению правоустанавливающих документов регистрации спорного гаража, как объекта недвижимости. Убедительных доказательств того, что на оформление правоустанавливающих документов на гараж в 2014 году он уполномочил своего сына ФИО1 суду не представлено.

Доказательств того, что Цой Л.Н. был лишен возможности воспользоваться «гаражной амнистией» материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судом установлено, что оспариваемый Цоем Л.Н. договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м от 19.08.2014, разрешение на строительство гаража № от 19.08.2014, соглашение о продлении действия договора аренды земельного участка № от 19.08.2014, от 20.06.2015 соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствии этими документами выразили свое волеизъявление на создание правовых последствий, определенных, том числе договором аренды земельного участка, который содержит существенные условия для договора данного вида.

При заключении оспариваемых документов, в том числе договора аренды не допущено нарушений законодательства, а также прав и законных интересов Цоя Л.Н.

Ни Цоем Л.Н., ни его предстателем, в нарушении отложения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов данного истца-ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия договора аренды № о 29.08.2014 по соглашению о продлении от 20.07.2015 окончил свое действие 18.05.2017, при этом сведения о его пролонгации в материалах дела отсутствуют и условиями договора не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 420, 421, 454 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении требований Цоя Л.Н. в вышеуказанной части.

Разрешая исковые требования Цоя Е.Д., суд руководствуется положениями: ст. ст. 129, 213, 218, 219, 222, 264, 265, 1110-1112, 1141,. 1142-1145, 1148, 1152, 1154,. 1153 ГК РФ, ст. 40, 60, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании достоверно установлено, что Цой Е.Д. принял наследство после смерти своего отца ФИО1, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением. Других наследников, принявших наследство после его смерти или заявивших о своих наследственных правах материалы дела не содержат и суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих наследованию Цоем Е.Д., предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлена, что спорный гараж был в ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по 2014 года администрация муниципального образования рабочий поселок Новогуровский в установленном законом порядке могла поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО1 не предъявлялось. Соглашение о продлении действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский и ФИО1 свидетельствует о том, что по вышеназванному договору аренды последним регулярно оплачивались арендные платежи.

Отсутствие регистрации права собственности умершего на спорный гараж, истечение срока договора аренды земельного участка, а также не переоформление договора аренды земельного участка под гаражом на наследника Цоя Е.Д., по мнению суда, не может являться препятствием в реализации наследственного права истца.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также являются вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 вышеназванного Закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цоя Е.Д. и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Цоя Л.Н.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиками не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчиков, а была обусловлена несвоевременным оформлением Цоем Е.Д. права собственности на вышеуказанные гараж.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в части оплаты государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цоя Л.Н. к администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, Цою Е.Д., Цою П.Д., Нечаевой (до брака Цой) Я.Д. о признании права собственности на гараж с подвалом и пристройкой, признании недействительными договора аренды земельного участка, разрешения на строительство гаража, соглашения о продлении действий договора аренды земельного участка, отказать.

Исковые требования Цоя Е.Д. к Цою Л.Н., Цою П.Д., Нечаевой (до брака Цой) Я.Д. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Цоем Е.Д. право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

.

.

.

.

.

Свернуть