Матвеева Наталья Прокопьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца КПК «Союз» Седовой Э.Ю., действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 677/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Матвеевой Н.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* между Кредитным потребительским кооперативом «Союз» и Матвеевой Н.П. был заключен договор займа № *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства выданы ответчику наличными *дата скрыта*, что подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт*.

*дата скрыта* был заключен договор займа № *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства выданы наличными *дата скрыта*, что подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт*.

*дата скрыта* был заключен договор займа № *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства выданы наличными *дата скрыта*, что подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт*.

В соответствии с условиями настоящих договоров Матвеева Н.П. должна была в согласованные договором сроки осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 12 договоров займа также предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат займа, ...

Показать ещё

...несвоевременную уплату начисленных, но не уплаченных в срок процентов в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности.

За период действия договора займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* Матвеева Н.П. оплатила два платежа, согласно графика гашения займа, один платеж за сроками графика, *дата скрыта* - оплатила пени в размере <данные изъяты> рублей. С *дата скрыта* и по настоящее время не уплачивала проценты за пользование займом, а также не произвела возврат основного долга по одному платежу в согласованный договором срок по *дата скрыта*.

По состоянию на дату написания заявления о выдаче судебного приказа просрочка ответчика по обязательствам, предусмотренным договором займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет <данные изъяты> дней по четвертому платежу в части гашения основного долга.

Совокупная сумма задолженности Матвеевой Н.П. по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> р. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

За период действия договора займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* Матвеева Н.П. оплатила два платежа, согласно графика гашения займа. С *дата скрыта* и по настоящее время ответчик не уплачивала проценты за пользование займом, а также не произвела возврат основного долга по одному платежу в согласованный договором срок по *дата скрыта*.

По состоянию на дату написания заявления о выдаче судебного приказа просрочка Матвеевой Н.П. по обязательствам, предусмотренным договором займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет <данные изъяты> дней по третьему и четвертому платежам в части гашения основного долга.

Совокупная сумма задолженности по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> р. - сумма основного долга, <данные изъяты> р. - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> р. - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, <данные изъяты>- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

За период действия договора займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* Матвеева Н.П. не оплатила ни одного платежа, согласно графика гашения займа. С *дата скрыта* и по настоящее время ответчик не уплачивала проценты за пользование займом, а так же не произвела возврат основного долга в согласованный договором срок по *дата скрыта*.

По состоянию на дату написания заявления о выдаче судебного приказа просрочка по обязательствам, предусмотренным договором займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет <данные изъяты> дней по первому платежу, <данные изъяты> дней по второму платежу, <данные изъяты> дней по третьему платежу, <данные изъяты> дня по четвертому платежу. Совокупная сумма задолженности Матвеева Н.П. по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> р. - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Неоднократно проводимые с Матвеевой Н.П. переговоры ни к чему не привели. 22 сентября 2016 года определением мировой судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Горьковской О.В. были отменены судебные приказы о взыскании денежных средств по договорам займа в отношении Матвеевой Н.П. По заявлению Матвеевой Н.П., по причине того, что она была не согласна с окончательной суммой задолженности перед КПК «Союз». Итоговая сумма финансовых претензий к Матвеевой Н.П. основанных на договорах займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*г„ № *номер скрыт* от *дата скрыта*г„ № *номер скрыт* от *дата скрыта*г. составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Матвеевой Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» денежные средства в сумме 53 317,11 рублей в качестве исполнения обязательств по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 2 867,91 рублей - сумма основного долга, 4 792,07 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 45 657,13 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; денежные средства в сумме 50 000,00 рублей в качестве исполнения обязательств по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 5 475,11 рублей - сумма основного долга, 14 490,29 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 10 017,30 рублей – неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 20 017,30 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; денежные средства в сумме 87 419,00 рублей в качестве исполнения обязательств по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 10 000,00 рублей - сумма основного долга, 27 419,18 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 20 000,00 -неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 30 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, а так же взыскать госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд г. Шелехова Иркутской области в размере 270,00 рублей (основание подачи заявления неисполненные обязательства по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*); за подачу заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд г. Шелехова Иркутской области в размере 488,00 рублей (основание подачи заявления неисполненные обязательства договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*); за подачу заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд г. Шелехова Иркутской области в размере 698,00 рублей (основание подачи заявления неисполненные обязательства договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*); за подачу искового заявления в Шелеховский городской суд Иркутской области в размере 5 015 рублей.

В судебном заседании представитель истца Седова Э.Ю., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Союз» и Матвеевой Н.П. было заключено три договора займа: № *номер скрыт* от *дата скрыта*г на сумму <данные изъяты> рублей; № *номер скрыт* от *дата скрыта*гна сумму <данные изъяты> рублей, № *номер скрыт* от *дата скрыта*г. на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.9-14).

В соответствии с условиями настоящих договоров Матвеева Н.П. должна была в согласованные договором сроки осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 12 договоров займа также предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат займа, несвоевременную уплату начисленных, но не уплаченных в срок процентов в виде уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что договоры займа подписаны сторонами, что свидетельствует о добровольности займодавца и заемщика заключенного договора и о согласии с условиями данного договора.

Судом, бесспорно, установлено, что истцом исполнены обязательства по договорам займа - денежные средства ответчику выданы наличными, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от *дата скрыта*г.; от *дата скрыта*г.; от *дата скрыта*г. (л.д.15-17).

В сроки установленные договорами займа денежные средства, а также проценты за пользование займом возвращены не были.

Согласно представленным расчетам, итоговая сумма финансовых претензий к Матвеевой Н.П. основанных на договорах займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*г„ № *номер скрыт* от *дата скрыта*г„ № *номер скрыт* от *дата скрыта*г. составляет 190 736 рублей 11 копеек, а именно: <данные изъяты>

Сумма задолженности, сумма процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа, неустойки за несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный договорами определен в 2% за каждый день просрочки, то есть 730% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 - 11 % годовых, то учитывая компенсационную природу процентов, сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит его явно несоразмерным и подлежащим уменьшению, по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* до 20000 рублей, по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* до 10 000 рублей, по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* до 15 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, однако заемщиком нарушены его условия, в частности в одностороннем порядке прекращено его исполнение, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт уплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд подтверждается чеком-ордером на сумму 5015 рублей. (л.д.5)

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 140 061 рублей 86 коп, госпошлина от данной суммы составляет 4001 рублей 23 копеек, исходя из расчета: при цене иска от 100 000 рублей до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании госпошлины по отмененным судебным приказам. Обсуждая данное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5 015,00 рублей.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявлений о вынесении судебных приказов, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, однако доказательств оплаты госпошлины истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Матвеевой Н.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» 144 063,09 рубля из которых: 27 659,98 рублей- задолженность по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 2 867,91 рублей - сумма основного долга, 4 792,07 рублей -сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 20 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 39 982,70 рубля- задолженность по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* год, из них 5 475,11 рублей - сумма основного долга, 14 490,29 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 10 017,30 рублей – неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 72 419,18 рублей– задолженность по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 10 000,00 рублей - сумма основного долга, 27 419,18 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 20 000,00 -неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 15 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 4 001,23 рубль – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Матвеевой Н.П. в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 674,43 рубля, а так же во взыскании суммы уплаченной государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов в размере 1 456,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 24 мая 2017 года в 16 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 мая 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца КПК «Союз» Седовой Э.Ю., действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 677/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Матвеевой Н.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Матвеевой Н.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» 144 063,09 рубля из которых: 27 659,98 рублей- задолженность по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 2 867,91 рублей - сумма основного долга, 4 792,07 рублей -сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 20 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 39 982,70 рубля- задолженность по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* год, из них 5 475,11 рублей - сумма основного долга, 14 490,29 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 10 017,30 рублей – неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 72 419,18 рублей– задолженность по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 10 000,00 рублей - сумма основного долга, 27 419,18 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 20 000,00 -неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 15 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 4 001,23 рубль – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Матвеевой Н.П. в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 674,43 рубля, а так же во взыскании суммы уплаченной государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов в размере 1 456,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 24 мая 2017 года в 16 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матвеева(-ой) Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В своем заявлении истец ссылается на то, что *дата скрыта* между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт*. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолж...

Показать ещё

...енности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла *дата скрыта*, на *дата скрыта* продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Просроченная задолженность по процентам возникла *дата скрыта*, на *дата скрыта* суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рубля. По состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <данные изъяты> рубля.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил суд взыскать с Матвеева(-ой) Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 237 897,93 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 578,98 рублей.

В судебное заседание не явилась представитель истца ФИО1 с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Матвеева(-ой) Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт*. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Данный договор подписан сторонами, вследствие чего, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями возврата денежных средств.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рубля (л.д.21). По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик также согласился, что подтверждается его подписью. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что Матвеева(-ой) Н.П. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <данные изъяты> рубля.

ПАО «Совкомбанк» направил Матвеева(-ой) Н.П. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит его верным и принимает за основу.

Обсуждая требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку просроченных процентов до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 466,51 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева(-ой) Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 226 651,35 рублей, а так же государственную пошлину в размере 5 466,51 рубля, на общую сумму 232 117,86 рублей (двести тридцать две тысячи сто семнадцать рублей 86 копеек).

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Матвеева(-ой) Н.П. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5 401,80 рубль, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 5 844,78 рубля, государственной пошлины в размере 112,47 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 26 мая 2017 года в 16 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

22 мая 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матвеева(-ой) Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева(-ой) Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 226 651,35 рублей, а так же государственную пошлину в размере 5 466,51 рубля, на общую сумму 232 117,86 рублей (двести тридцать две тысячи сто семнадцать рублей 86 копеек).

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Матвеева(-ой) Н.П. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5 401,80 рубль, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 5 844,78 рубля, государственной пошлины в размере 112,47 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 26 мая 2017 года в 16 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2018 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Матвеевой Н.П. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк» и Матвеевой Н.П. был заключен договор *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положени...

Показать ещё

...ями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Истец в своем заявлении указывает, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Истец просит взыскать с Матвеевой Н.П. задолженность по кредитному договору *номер скрыт* *дата скрыта* в размере 177 920 рублей 78 копеек, а так же государственную пошлину в размере 4758 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвеева Н.П.в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Суд расценивает уклонение Матвеевой Н.П. в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк» и Матвеевой Н.П. был заключен договор *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 3 статьи 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору - предоставление кредита, а также факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору - отсутствие платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, подтверждается выпиской по счету

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на *дата скрыта* общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств погашения кредита не представлено, в связи с чем, представленный расчет проверен судом, в части взыскания основного долга и начисленных по договору процентов признан правильным и принимается за основу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п.п.3.2.1).

Обсуждая требования истца о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4758 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Матвеевой Н.П. о взыскании долга по договору кредитованияудовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н.П. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 145 429 рублей 78 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 76401 рубль 48 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 39 019 рублей 30 копеек, размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 30 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 4758 рублей 42 копейки, всего взыскать 150 179 рублей 20 копеек (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят девять рублей двадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 32500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2018 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Матвеевой Н.П. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Указанная задолженность образовалась за пер...

Показать ещё

...иод с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189298 рублей 71 копейка, государственную пошлину в размере 4985 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Матвеева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражений по иску не представила.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя истца.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4985 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Матвеевой Н.П. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н.П. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 169 298 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 рублей 97 копеек, всего на сумму 174 284 рубля 68 копеек (сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Ольховской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Матвеева Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Матвеева Н.П., требуя взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154383,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4287,66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матвеева Н.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434,435 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что ...

Показать ещё

...акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы).

Таким образом, Матвеева Н.П. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ / услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета – выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета – выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 154383,16 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета – выписки) 154383,16 рублей.

Просит взыскать с Матвеева Н.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154383,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4287,66 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Представитель истца Татаринова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Матвеева Н.П., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, собственноручно указанному в анкете на получение карты, посредством заказной почты, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования АО «Банк Русский стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам), Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте), в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций, с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При этом в Заявлении Клиента указано, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения клиента о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком, в дату отражения расходной операции не будет превышать 150 000 рублей; составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться условия по карте и Тарифы по карте, к которым он присоединяется в полном объеме, ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по карте), указанный в графе «тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты;

В указанном Заявлении Клиент собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий по карте и Тарифов по карте, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает; согласен с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных Тарифным планом.

Данное заявление подписано Матвеева Н.П. и направлено Банку.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия Счёта карты №, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту.

В заявлении Матвеева Н.П. просила предоставить кредит на следующих условиях:

Лимит кредитования – 136000 рублей, тарифный план 217/1.

В соответствии с Тарифами, применяемыми к договору о карте, 217/1:

размер процентов по кредиту - 32 %

плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей);

комиссия за участие в программе по организации страхования – 0, 8 %, ежемесячная;

Подпись Матвеева Н.П. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифном плане 217/1 свидетельствует о том, что Условия по картам, Тарифы (Тарифный план), ею получены и она согласна с ними.

Погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на счет показывается в счете – выписке как положительный баланс, а сумма основного долга и сверхлимитной задолженности – как отрицательный баланс (со знаком «минус»); сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

Исходящий баланс на конец расчетного периода, указанный в счете – выписке, включает сумму основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии).

Согласно п. 6.14.1 Условий кредитования при погашении задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на Счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора (6.17 Условий).

В случае если в срок, указанный в счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.6.18 Условий).

На основании поданного ответчиком заявления банк открыл Матвеева Н.П. счёт карты №, выпустил на имя клиента кредитную карту, установил лимит кредита, предоставил ПИН – персональный идентификационный номер для активизации карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Заключенный между Матвеева Н.П. и Банком договор состоит из следующих документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план 217/1), Условий кредитования счета, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и соответствует требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819, 845 ГК РФ.

Как следует из выписки из лицевого счета №, заключительного счета - выписки, расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», Матвеева Н.П. активировала карту и получила по ней денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173803,01 рублей.

Однако в нарушение условий заключенного договора о карте с истцом, ответчиком не исполнялись в установленный срок обязанности по указанному договору.

Так, после получения указанных сумм ответчик на своем счете с нарушением сроков оплаты, указанных в счетах-выписках, размещал денежные средства по договору о карте, недостаточные для полного и своевременного погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Внесенные денежные средства были списаны Банком в счет погашения установленной договором основной задолженности по кредиту, процентов, комиссии за снятие наличных денежных средств, неустойки, платы за выпуск и обслуживание основной карты, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Следовательно, банк правомерно, в соответствии с Условиями по банковским картам, Тарифами по картам «Русский Стандарт» выставил в адрес Матвеева Н.П. заключительный счет – выписку об уплате задолженности по договору в размере 156967,57 рублей со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору о карте «Русский Стандарт» сумма долга Матвеева Н.П. на дату выставления требования составляет 156967,57 рублей, исходя из следующего расчета: 173803,01 (расходные операции) + 118084,59 (проценты) + 8700,80 (комиссия за снятие наличных) + 5900 (плата за пропуск мин. платежа) + 23049,17 (страхование) – 172570 (внесено в оплату долга).

После выставления ЗТ внесено на счет: ДД.ММ.ГГГГ – 861,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 861,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 861,47 рублей.

Итого, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154383,16 рублей из них:

130644,96 рублей – задолженность по основному долгу; 18138,20 рублей – проценты за пользование кредитом; 5600 – плата за пропуск минимального платежа;

Суд, проверив представленный банком расчет образовавшейся у Матвеева Н.П. задолженности по договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Более того, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору о карте, а также несоответствия указанного расчета банка положениям договора, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский стандарт» суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Матвеева Н.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Н.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154383,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287,66 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16.02.2022 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2022 года.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Боглай Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Банк Русский Стандарт» (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 10.02.2012 в размере 136 534,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 930,68 руб., указав, что 10.02.2012 между АО «Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ««Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 10.02.2012 (далее - Заявление).

В рамках Договора о карте клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ...

Показать ещё

...ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 10.02.2012, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО4 при подписании Заявления от 10.02.2012 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Также истец указывает, что клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки.

12.06.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 136 534,15 руб. не позднее 11.07.2015, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 136 534,15руб.

На основании вышеизложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2012 в размере 136 534,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930,68 руб.

В судебном заседании истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствует, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4, извещенная дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющего или вручающего их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, полученным в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик ФИО4 извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21.04.2022 в 11-40 час., 19.05.2022 в 10-50 час. всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, полученным в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного судопроизводства в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.В судебном заседании установлено, что 10.02.2012 ФИО4 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, по условиям которого предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

- выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о Карте» Анкеты;

- открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о Карте» Анкеты;

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Также, согласно данному заявлению ФИО4 понимает и соглашается с тем, что:

- принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета;

- размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на Счете первой расходной операции, не будет превышать 450 000 руб.;

- составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать;

- информация о номере открытого Банком Счета и размере установленного лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями;

- с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты;

- ее предложение о заключении Договора о Карте может быть принято Банком в течение 1 года с даты подписания ею Заявления и передачи его в Банк.

В разделе «Информация о карте» Анкеты на получение карты, подписанной ФИО4, указано: Карта Русский Стандарт Visa-FIFA, тарифный план 205/1 (далее – ТП 205/1), желаемый лимит 80 000 руб.

В заявлении от 10.02.2012 ФИО4 настоящим:

- подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего Заявления, их содержание понимает;

- подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте;

- дает свое согласие на получение как от Банка, так и от третьих лиц, действующих по поручению Банка, с помощью любых средств связи (в том числе посредством использования телефонной, факсимильной связи, электронной почты, SMS-сообщений) предложений воспользоваться продуктами (услугами) Банка и/или третьих лиц, рекламной информации (в том числе о вышеуказанных продуктах);

- просит Банк не открывать Счет в случае, если Банк примет отрицательное решение о заключении с ним Договора о Карте либо примет решение не выпускать Карту;

- подтверждает Банку действительность и достоверность сведений, сообщенных им Банку в Анкете и иных документах, и не возражает против их проверки Банком;

- предоставляет Банку право списывать со Счета без ее распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания им настоящего Заявления, так и после такой даты) между ним и Банком договорам, включая Договор о Карте;

- подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте;

- предоставляет Банку право на составление Банком от ее имени расчетных документов для осуществления операций по Счету;

- понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные им аналогом собственноручной подписи, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными им собственноручной подписью;

- понимает и соглашается с тем, что в случае неисполнения обязательств, вытекающих из Договора о Карте, и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке вынесения судебного приказа также в суде, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и Банком из Договора о Карте или в связи с ним.

Своей подписью под заявлением ФИО4 подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Данное Заявление (оферта) подписано лично ФИО4– 10.02.2012.

Согласно п. 1 ТП 205/1, подписанного ФИО410.02.2012, плата за выпуск и обслуживание Карты, в том числе выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты: Основной карты – 900 руб., дополнительной карты – 300 руб.

В соответствии с п.6 ТП 205/1 размер процентов, начисляемых по кредиту Годовых – 36%.

Согласно п. 8 ТП 205/1 плата за выдачу наличных денежных средств: - в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатках на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: - в пределах остатка на Счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 руб.).

Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 11 ТП 205/1).

Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб.; 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 12 ТП 205/1).

Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – не начисляется (п.13 ТП 205/1).

Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке (п.15 ТП 205/1).

В соответствии с п.16 ТП 205/1, льготный период кредитования – до 55 дней.

Полная стоимость кредита составляет 42,91% годовых.

При этом, ФИО4 подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с ТП 205/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения Задолженности, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

В соответствии с п.1.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор - заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Настоящими Условиями (п. 2.2) предусмотрено, что договор заключается одним из следующих способов:

- путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и банком (пп. 2.2.1);

- путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета (пп. 2.2.2).

Оферта (предложение) ФИО4была акцептована (принята) Банком путем открытия на ее имя банковского счета № и выдачи ей банковской карты Русский Стандарт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО4 в банк сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 10.02.2012между банком и ФИО4 заключен договор, который является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. При этом Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются составной частью Договора от 10.02.2012.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

10.02.2012 ФИО4 подписаны и получены на руки Тарифный план ТП 205/1 и примерный график погашения задолженности.

Ответчиком ФИО4 карта и ПИН были получены, карта активирована и по ней были совершены расходные операции, что подтверждается движением средств по счету.

Таким образом, договор о карте с ФИО4 заключен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, письменная форма договора соблюдена, следовательно, нарушений требований ст. 820 ГК РФ при заключении договора не установлено.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.5.14.1 Условий по картам) наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом его востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

На основании Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» 12.06.2015 истец выставил заемщику заключительный счет-выписку на погашение полной задолженности по договору о карте в размере 136 534,15 руб., установил срок для возврата задолженности по договору в полном объеме – до 11.07.2015, что ФИО4 выполнено не было.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

02.03.2018 мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 14.11.2019 судебный приказ № от 02.03.2018 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Общий размер задолженности ФИО4 по Договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 136 534,15 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 136 534,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2012 в размере 136 534,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2022. Судья.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матвеевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между АО «Банк Русский Стандарт» и Матвеевой Н.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от *дата скрыта*.

В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета...

Показать ещё

... карты.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл *дата скрыта* Клиенту банковский счет *номер скрыт*, впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Матвеева Н.П. при подписании Заявления от *дата скрыта* располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

*дата скрыта* Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее *дата скрыта*, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с Матвеевой Н.П. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт* в размере 124 748,23 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3694,96 руб.

В судебное заседание представитель истца Кулясов Н.В., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Матвеева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представила.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между АО «Банк Русский Стандарт» и Матвеевой Н.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от *дата скрыта*.

В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл *дата скрыта* Клиенту банковский счет *номер скрыт*, впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Судом установлено, что в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, что также подтверждается выпиской из счета карты *номер скрыт*.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по кредитному договору, направив клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее *дата скрыта*.

До настоящего времени задолженность клиента перед Банком по кредитному договору не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на счет не поступали.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 124 748,23 рублей.

Суммы задолженности по кредиту, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца, в связи, с чем сумма взыскания задолженности по кредиту составляет 124 748,23 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3694,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матвеевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Н.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт* в размере 124 748,23 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3694,96 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.И.Плындина

Свернуть

Уголовное дело №1-196/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2016 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тарковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

представителя потерпевшего юридического лица филиала ФГУП «Почта России» ОСП Иркутского почтамта по доверенности ФИО7,

защитника интересов подсудимой Матвеевой Н.П. – адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Матвеевой Натальи Прокопьевны, рожденной *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающей по адресу регистрации: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, являющейся пенсионеркой, со средним общим образованием, <данные изъяты> невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.С. совершила хищение чужого имущества, а именно ФГУП «Почта России», вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом *номер скрыт*к от *дата скрыта* на должность начальника отделения почтовой связи *адрес скрыт* ОСП Иркутского почтамта УФПС *адрес скрыт* - филиала ФГУП «Почта России» назначена Матвеева Н.П., с которой заключен трудовой договор. Кроме того, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности *номер скрыт* от *дата скрыта*, Матвеева Н.П. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. Согласно квалификационной характеристике начальника отделения почтовой связи 4 класса *номер скрыт*.24.1.1.-05/26-3 (А), утвержденной начальником Иркутского почтамта ФИО1, *дата скрыта* в ее служебные обязанности входило: организация доставки и выплаты пенсий и пособий, обработка и составление принятых заказов по подписке с дальнейшей передачей и...

Показать ещё

...х в почтам, формирование финансовой отчетности в соответствии с принятым на ФГУП «Почта России», учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций. Кроме того, на Матвееву Н.П. возлагалась ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, Матвеева Н.П., являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, на Матвееву Н.П., как на материально ответственное лицо была возложена функция по ежедневному составлению отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товара Ф-130, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Так, *дата скрыта*, Матвеева Н.П., являясь материально-ответственным лицом, осуществляя трудовую деятельность в должности начальника ОСП, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи *адрес скрыт*, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, принимала от почтальонов ОСП денежные средства от населения *адрес скрыт* за подписку на печатные издания вместе с квитанциями в приеме платы за подписку на газеты, журналы и книги формы СП-2, утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Приняв денежные средства в сумме не менее 35315 руб. 21 коп., которые тем самым были ей вверены, для осуществления своих служебных полномочий, у Матвеевой Н.П. возник преступный умысел на хищение вверенного ей имущества против воли собственника, а именно денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России» Иркутский почтамп.

Реализуя свой преступный умысел, Матвеева Н.П., действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения вверенных ей денежных средств, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте ОПС по адресу: *адрес скрыт*, используя свое служебное положение, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного материального ущерба ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт, и желая этого, умышленно не внесла в графу 3.30 «Подписка в части каталожных сумм» формы 130 сведений о поступлении денежных средств, а денежные средства от подписки на печатные издания в сумме 35315 руб. 21 коп. похитила, путем присвоения, безвозмездно обратила в свою пользу, при этом квитанции в приеме платы за подписку на газеты, журналы и книги формы СП-2, утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от *дата скрыта* *номер скрыт*, Матвеева Н.П. убрала в свой сейф.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта*, Матвеева Н.П., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда предприятию, и желая этого, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что главная операционная касса ОПС находится на ее рабочем месте и она является материально-ответственным лицом, несет индивидуальную ответственность за сохранность денежных средств, предоставленных ей для исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, ежедневно, в указанный период времени, совершала хищение неустановленной суммы, но не более 20000 руб. из денежных средств, которые оставались в операционной кассе ОПС после сдачи ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров Ф-130, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от *дата скрыта* *номер скрыт* всего на общую сумму 114991 руб. 24 коп..

Кроме того, ежедневно, *дата скрыта* Матвеева Н.П. получала от сотрудников ФГУП «Почта России» Иркутского почтамта денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий, а также единовременных выплат (далее ЕДВ), за которые ставила соответствующую подпись в «Препроводительную ведомость формы МС-4», таким образом, указанные денежные средства вверялись ей для исполнения возложенных на нее служебных обязанностей.

Продолжая свои преступные действия, Матвеева Н.П., в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта*, зная, что в главной операционной кассе находятся денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий, осознавая, что за указанные денежные средства она несет полную индивидуальную материальную ответственность, а также что они предназначены для исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, желая обратить указанные денежные средства в свою пользу, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения вверенных ей денежных средств, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФГУП «Почта России» Иркутский почтамп, и желая этого, умышленно вносила ложные сведения в графу 4.5.1.2. «Выплата пенсий *адрес скрыт*» ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров Ф-130, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от *дата скрыта* *номер скрыт*, завышая сумму выданной на пенсии, при этом денежные средства, предназначенные на выплату пенсий в сумме 85171 руб. 62 коп. похитила путем присвоения, безвозмездно обратив в свою пользу, а поручения на выплату пенсий гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, без подписей указанных лиц, Матвеева Н.П. убрала в свой сейф.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта*, Матвеева Н.П., зная, что в главной операционной кассе ОПС хранятся денежные средства, предназначенные для ЕДВ, осознавая, что за указанные денежные средства она несет полную индивидуальную материальную ответственность, а также, что они предназначены для исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, желая обратить указанные денежные средства в свою пользу, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения вверенных ей денежных средств, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного материального ущерба ФГУП «Почта России» Иркутский почтамп, и желая этого, умышленно вносила ложные сведения в графу 4.6.1 «Выплата пособий ЕДВ» ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг материальных ценностей, товаров Ф-130, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от *дата скрыта* *номер скрыт*, завышая сумму выданной на ЕДВ, при этом денежные средства, предназначенные на выплату ЕДВ в сумме 30000 руб. похитила путем присвоения, безвозмездно обратив в свою пользу.

Таким образом, Матвеева Н.П., противоправно, похитила и обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб УФПС *адрес скрыт* - филиалу ФГУП «Почта России» ОСП Иркутского почтамта в крупном размере 265478 руб. 07 коп..

Подсудимая Матвеева Н.П. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем вышеуказанного обвинения заявила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство она заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник интересов подсудимой Матвеевой Н.П.– адвокат Журавлев П.Д. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего юридического лица ФИО7, государственный обвинитель Ченских О.С., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимой судом удовлетворено, поскольку Матвеева Н.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ей понятно обвинение, она с обвинением полностью согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании. Судом установлено, что Матвеева Н.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.

Суд, проверив материалы дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Матвеева Н.П. по материалам дела на учетах у <данные изъяты> (л.д.95-99).

В судебном заседании Матвеева Н.П. вела себя адекватно, понимала происходящее и содеянное, не указала о наличии у нее психических расстройств, исключающих вменяемость, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При таком положении суд находит возможным считать Матвееву Н.П. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия подсудимой Матвеевой Н.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ (с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от *дата скрыта* №323-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении Матвеевой Н.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное Матвеевой Н.П. преступление относится к категории тяжких преступлений, против личной собственности, корыстной направленности.

Матвеева Н.П. ранее не судима, является пенсионеркой, находится <данные изъяты>, однако совместно <данные изъяты>, фактически на иждивении у нее находится мать преклонного возраста.

Суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее <данные изъяты>, а также возраст ее матери и состояние здоровья последней, а также положительную характеристику данных о личности подсудимой.

По уголовному делу, Матвеева Н.П. вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании признала исковые требования истца.

При этом суд не находит правовых оснований для того, чтобы учесть причины совершения преступления подсудимой по материалам уголовного дела, т.к. <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, нахождение на фактическом иждивении у подсудимой ее матери, возраст последней и <данные изъяты>, признание иска гражданского истца, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.160 УК РФ, обстоятельства того, что Матвеева Н.П. хоть ранее и не судима, однако совершила тяжкое преступление, корыстной направленности и, учитывая принципы наказания, его воспитательное воздействие на исправление виновной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за совершенное по настоящему приговору преступление Матвеевой Н.П. следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, при этом с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, возможное для применения данной нормы закона, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, но при этом, не усматривая с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, безусловных оснований для назначения дополнительных, не обязательных для назначения видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельствами того, что она является в настоящее время пенсионеркой, суд безусловных оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Матвеевой Н.П., установленных обстоятельств по делу о том, что Матвеева Н.П. ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие, с учетом мнения по наказанию стороны обвинения, в том числе и представителя потерпевшего юридического лица, которые не настаивают на изоляции Матвеевой Н.П. от общества, суд приходит к выводу, что перевоспитание виновной возможно достичь без ее изоляции от общества, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого Матвеева Н.П. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Матвееву Н.П. в целях исправления, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни согласно графика для контроля и отчета о своем поведении; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, избранная в отношении Матвеевой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, подтверждающие хищение денежных средств, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в полное распоряжение ФГУП «Почта России», как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой Матвеевой Н.П. в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Матвеева Н.П. от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

Рассматривая гражданский иск УФПС *адрес скрыт* - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Иркутского почтамта к Матвеевой Н.П. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 265478 руб. 07 коп., суд приходит к следующему выводу. Иск обоснован законом и подтвержден документами, расчет цены иска сомнений не вызывает, подтвержден материалами уголовного дела, не оспорен. Подсудимая Матвеева Н.П. иск признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку находит, что признание иска Матвеевой Н.П. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.242 ТК РФ, с Матвеевой Н.П. в пользу УФПС *адрес скрыт* - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Иркутского почтамта подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 265478 руб. 07 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвееву Наталью Прокопьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Матвееву Н.П. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни согласно графика для контроля и отчета о своем поведении; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении Матвеевой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, подтверждающие хищение денежных средств, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу передать в полное распоряжение ФГУП «Почта России», как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой Матвеевой Н.П. компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Матвееву Н.П. от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Исковые требования УФПС *адрес скрыт* - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Иркутского почтамта к Матвеевой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Натальи Прокопьевны в пользу УФПС *адрес скрыт* - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Иркутского почтамта в счет ущерба, причиненного преступлением 265487 рублей 07 копеек.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья _______________________________ Г.П. Бойков

Свернуть