Иванец Людмила Иннокентьевна

Дело № 2-180/2020

УИД 75RS0002-01-2019-003042-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Доржиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к Иванец Л. И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Лидер» Алексеева Ю.В. обратилась в суд первоначально исковым заявлением к Иванец Л. И., Иванец В. Н., Иванец М. В. о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, государственной пошлины,за период с 01.02.2016 г. по 01.02.2019г. в сумме 168 580,03 руб., расходов по оплате госпошлины 5 332,92 руб. В ходе рассмотрения дела неоднократно исковые требования уточняла.

Определением суда от 23.07.2020 г. производство по делу по иску ООО «Лидер» к Иванец В. Н., Иванец М. В. о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, государственной пошлины, было прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В судебном заседании 23 июля 2020 года стороны ходатайствовали перед судом об утверждении по делу мирового соглашения, представили подписанное сторонами мировое соглашение для утверждения его судом.

Суд, проверив условия мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать и...

...ск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как установлено ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив представленный вариант мирового соглашения, суд не усматривает в согласованных сторонами условиях противоречия закону.

Не располагает суд и сведениями о нарушении прав других лиц, в связи с чем считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Лидер» и Иванец Л. И. следующего содержания:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.39 ГПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчикам.

1. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества с 13.12.2016г. по 31.01.2019 г. в размере 39 724,43 руб. до 01.08.2020 г., с 01.02.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 29 093, 86 руб., в срок до 15.08.2020 г.

2. Истец отказывается от требований возмещения государственной пошлины и неустойки.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Порошина

Мировой судья

Андриевская А.Г. дело№11-99\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Лидер» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы от 08 июля 2016 года, которым постановлено: отказать ООО «Лидер» в выдаче судебного приказа о взыскании с Иванец Л. И., Иванец В. Н., Иванец М. В., Иванец С. В. задолженности за проведенный капитальный ремонт,

установил:

ООО «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванец Л.И., Иванец В.Н., Иванец М.В., Иванец С.В. задолженности за проведенный капитальный ремонт

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Заявителем подана частная жалоба, мотивированная тем, что ст. 122 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая согласно ст. 154 ЖК РФ включает в себя и взнос на капитальный ремонт. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> Общим собранием собственников указанного жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и софинансировании его проведения в размере 15% от общего объема средств. Данное решение в силу п.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчиков, но оплату за проведенный капитальный ремонт дома они не внося...

...т. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

ООО «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванец Л.И., Иванец В.Н., Иванец М.В., Иванец С.В. задолженности за проведенный капитальный ремонт.

Отказывая заявителю ООО «Лидер» в выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что требование, заявленное Обществом, не относится к требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым выдается судебный приказ (требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг).

С данным выводом мирового судьи суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Требование заявителя о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт основано на предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме - на собственников квартир и собственников нежилых помещений, на граждан, юридических лиц, на собственников муниципальных и государственных помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Общим собранием собственников указанного жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и софинансировании его проведения в размере 15% от общего объема средств.

В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам заявления, ответчики оплату за проведенный капитальный ремонт дома не производят.

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение мирового судьи от 8 июля 2016 года об отказе в выдаче судебного приказа является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г.Читы от 8 июля 2016 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лидер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванец Л. И., Иванец В. Н., Иванец М. В., Иванец С. В. задолженности за капитальный ремонт отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы со стадии принятия к производству.

Судья Колосова Л.Н.