Каляшин Станислав Александрович

Судья Муртазин Э.Р. дело №22-3249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Никифорова А.Н.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Круглова Р.О., Каляшина С.А., Муртазина Д.В.,

адвокатов Кормильцева А.Е., Шаяхметова Ф.Ф., Камалетдиновой О.В.,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Круглова Р.О., Каляшина С.А., Муртазина Д.В., адвокатов Кормильцева А.Е., Шаяхметова Ф.Ф. и Камалетдиновой О.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 19 января 2017 года, которым

Круглов Р.О., <дата> рождения, проживающий в <адрес>, судимый 01 октября 2015 года по части 1 статьи 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы, условно с испытательным сроком на 1 год, испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 112 УК РФ на 1 год, по части 4 статьи 166 УК РФ на 6 лет, в силу части 3 статьи 69 УК РФ – на 6 лет 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК РФ, статей 70, 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Каляшин С.А., <дата> рождения, проживающий в селе <адрес>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгог...

...о режима;

Муртазин Д.В., <дата> рождения, проживающий в городе <адрес>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденных Круглова Р.О., Каляшина С.А., Муртазина Д.В., адвокатов Кормильцева А.Е., Шаяхметова Ф.Ф., Камалетдиновой О.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Круглов признан виновным в том, что 05 января 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Круглов, Каляшин и Муртазин признаны виновными в угоне 07 февраля 2016 года припаркованной возле <адрес> принадлежащей ФИО3 и находившейся под управлением ФИО2 автомашины Хундай Элантра государственный регистрационный знак ...., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Круглов вину по первому эпизоду признал. По части 4 статьи 166 УК РФ вину Круглов, Каляшин и Муртазин не признали.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденные:

- Круглов, не оспаривая приговор по осуждению по части 1 статьи 112 УК РФ, просит его действия с части 4 статьи 166 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 119 УК РФ. Указывает, что являющиеся предположениями показания Кузнецовых недопустимы, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Конфликт был, угрожал ФИО2 вследствие ранее возникшей неприязни, но к угону не причастен, обратное не доказано, предварительного сговора не было, бита находилась в багажнике автомашины «Ягуар» и не использовалась. Противоречивым показаниям потерпевших, свидетелей ФИО4 и ФИО5 оценка не дана, как и последовательным показаниям осужденных и письменным материалам дела;

- Каляшин ставит вопрос об отмене приговора как незаконного. Ссылается на отсутствие мотива и доказательств, подтверждающих совершение им угона. Считает, что допрос в качестве подозреваемого проведен с нарушениями закона. Указывает, что потерпевших не знал, их показания не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, однако это судом оставлено без внимания, позиция защиты не учтена;

- Муртазин просит переквалифицировать содеянное на статью 116 УК РФ, поскольку приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, к угону отношения не имеет. Показания Кузнецовых, ФИО5 и ФИО4 голословны и надуманы, опровергаются показаниями осужденных, свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими материалами, чему оценка судом не дана. Он не судим, женат, работает, на иждивении двое малолетних детей.

В апелляционных жалобах адвокаты:

- Кормильцев А.Е., не ставя под сомнение виновность Круглова в преступлении в отношении ФИО1, просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 119 УК РФ. Указывает, что вина Круглова в совершении угона не доказана, приведенные в приговоре доказательства необъективны, последний угрожал ФИО2 игрушечным пистолетом, насилия не применял, завладеть автомобилем не хотел, с места происшествия убежал. Конфликт имел место быть, однако никто не видел, как Круглов либо кто-то другой забирает имущество потерпевшего. Не дана оценка показаниям осужденных, не учтены доводы стороны защиты. Считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и противоречащим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре»;

- Шаяхметов Ф.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку приведенные доказательства не отвечают требованиям статьи 75 УПК РФ и не подтверждают вину Каляшина в угоне. Умысел последнего не установлен, мотив не доказан, автомашиной он не завладел, потерпевшим применением насилия не угрожал. ФИО2 причинены телесные повреждения без вреда здоровью, осужденные роли между собой не распределяли, обрез не изъят. Судом показаниям допрошенных лиц, материалам дела и мнению защиты оценка не дана, проигнорированы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 и от 29 апреля 1996 года №1;

- Камалетдинова О.В. просит переквалифицировать действия Муртазина на статью 116 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные доказательства не подтверждают вину её подзащитного в угоне, а потерпевшие являются заинтересованными лицами. Удары Муртазин наносил, но биту не использовал. Суд оставил без внимания показания осужденных, согласующиеся с другими материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Помимо признания вины Кругловым в совершении предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ преступления, его причастность к содеянному подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО8 о нанесении осужденным потерпевшей ударов, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого телесное повреждение в виде открытого полного поперечного перелома нижней челюсти слева со смещением отломков по ширине причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1, другими доказательствами и не оспаривается. Действия Круглова квалифицированы верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в угоне группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах.

Круглов, Каляшин и Муртазин нахождение на месте происшествия, факт драки с ФИО2 не отрицали. Круглов показал, что потерпевшего хотел напугать игрушечным автоматом, Муртазин пояснил о нанесении ФИО2 ударов только руками.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 07 февраля 2016 года в 22 часа 30 минут на автомашине брата Хундай Элантра приехал к себе во двор, с ним были ФИО4 и ФИО5. Открылась дверь, Круглов схватил его, потребовал выйти, угрожал обрезом ружья, приставлял его к затылку. После Каляшин и Муртазин начали его бить, Круглов из кармана достал ключи от автомашины, предварительно несколько раз ударив.

Потерпевший ФИО3 показал, что после звонка ФИО4 выбежал на улицу, машины не было. Муртазин битой наносил удары брату, Каляшин тащил последнего за капюшон. В последующем автомашину обнаружили в Пестречинском районе.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что ФИО2 вытащили из салона, стали избивать. Они с ФИО5 вышли из салона, Круглов направил обрез ружья и потребовал уйти. Позвонил брату ФИО2, сообщили в отдел полиции. Когда пришли с сотрудниками, автомашины ФИО2 не было, как и Круглова.

Такие же показания даны свидетелем ФИО5., пояснившим, что оружие на них наставлял требовавший у ФИО2 ключи Круглов.

Свидетель ФИО6 показал, что по обращению в отдел полиции ФИО4 и ФИО5 об угрозах в их адрес тремя молодыми людьми, избивающими их товарища, выдвинулись на место происшествия, задержали находившегося в медицинской маске Каляшина и Муртазина. Со слов ФИО2 осужденные под угрозой применения похожего на обрез предмета отобрали ключи от автомашины, третий нападавший уехал на ней.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у ФИО2. телесные повреждения в виде раны на нижнем веке левого глаза, кровоподтеков на нижнем веке с переходом на левую подглазную область, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой и левой голеней, ссадин в затылочной области и кровоизлияний на передней поверхности шеи вреда здоровью не причинили.

Причастность осужденных к преступлению подтверждается и иными подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденных и адвокатов, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и высказанным во время судебного следствия, в том числе о недоказанности вины Круглова, Каляшина, Муртазина и неправильной квалификации их действий, судом проверены и мотивированно отклонены, судебная коллегия с этим соглашается.

Показания осужденных, потерпевших и всех допрошенных по делу свидетелей оценены в приговоре наряду с письменными доказательствами.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в рамках закона. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу с признанием осужденных виновными по части 4 статьи 166 УК РФ; для дачи действиям Круглова, Каляшина и Муртазина иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны защиты с этим, направленные на фактическую переоценку показаний потерпевших и свидетелей доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, приговор в части квалификации действий осужденных разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не противоречит; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» утратило силу 29 ноября 2016 года.

Адвокат при допросе Каляшина 08 февраля 2016 года присутствовал, отказ подозреваемого от подписи удостоверен понятыми.

Наказание Круглову за каждое преступление, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, а также Каляшину и Муртазину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Доводы апелляционных жалоб, позиция стороны защиты в настоящем судебном заседании неубедительны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 19 января 2017 года в отношении Круглова Р.О., Каляшина С.А. и Муртазина Д.В. оставить без изменения, их и адвокатов апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-4344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Калачевой

с участием прокурора Д.В. Темникова,

при секретаре Л.Р. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> к Станиславу Александровичу Каляшину об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ обратилось в суд с административным исковым заявлением к С.А.Каляшину об установлении административного надзора на срок ... с установлением следующих административных ограничений: запрещение посещения мест осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив; запрещение пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

В обоснование административного иска указано, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ отбывает наказание С.А.Каляшин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ осужден ... <адрес> Республики Татарстан по ст.... .... Осужденный С.А.Каляшин подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ осужденный С.А.Каляшин был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, отбывает наказание в строгих условиях содержания. Мероприятия воспитательно-профилактического ...

...характера посещает, однако правильные выводы для себя не делает. За период отбывания наказания 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет поощрений от администрации учреждения. Административный истец считает, что в отношении С.А.Каляшина следует установить административный надзор, который будет осуществляться после освобождения осужденного по месту его пребывания на территории Российской Федерации территориальными органами внутренних дел.

Представитель административного истца И.Р.Гизатуллин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик С.А.Каляшин в судебном заседании с административным иском не согласился, указал, что установление административного надзора негативно повлияет на трудоустройство, поскольку ограничения, связанные с запретом пребывания вне места жительства, в местах массовых мероприятий, с обязательной явкой в органы МВД для регистрации, с запретом на выезд из района места жительства не позволят работать с ненормированным рабочим днём, выезжать с ребёнком, супругой в места проведения массовых мероприятий, а также посещать мать, проживающую в другом городе.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 1731 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особого тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи в отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.1 ч.3 указанной статьи срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Каляшин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... (л.д.9-15).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Каляшина оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.16).

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное осужденным С.А.Каляшиным, относятся к категории особо тяжких.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установление в отношении административного ответчика С.А.Каляшина административного надзора и административных ограничений в виде запрета выезжать за пределы муниципального района по избранному месту жительства или временного пребывания поднадзорного, явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Согласно характеристике, представленной в суд (л.д.6), осужденный С.А.Каляшин администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно. В ФКУ ИК-5 находится с ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен. Допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «отбывающие наказание за дезорганизацию деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки», с ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в отряд строгих условий содержания № ...(л.д.17-18). Мероприятия воспитательно-профилактического характера, психокоррекционные беседы посещает, но не делает для себя правильные выводы. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. В коллективе осужденных не уживчив, склонен к конфликтам. Общается с отрицательно настроенной частью осужденных. С администрацией учреждения не всегда тактичен. В совершенном преступлении не раскаивается, наказание считает не справедливым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что нарушения установленного порядка отбывания наказания С.А.Каляшин допускал на протяжении всего срока отбывания наказания, данные о личности осужденного, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения С.А.Каляшиным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, удовлетворить заявленные требования относительно срока административного надзора и установления административных ограничений в виде:

запрещения посещения мест осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив;

запрещения пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности (при условии предоставления соответствующих доказательств);

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное время;

запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания, за исключения случаев осуществлением трудовой деятельности (при условии предоставления соответствующих доказательств).

При этом суд учитывает, что в зарегистрированном браке административный ответчик, с его слов не состоит, отцовство в отношении ребёнка не установлено. При предъявлении документов, подтверждающих необходимость выезда за пределы района мо месту жительства с связи с осуществлением трудовой деятельности или для посещения родственников, можно получить разрешение на выезд от соответствующих должностных лиц.

На основании ст.3,4,5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г., руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 1, ст. 175-177, 270-273, ч.5 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Станислава Александровича Каляшина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, административный надзор сроком на ..., исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:

- запрещение посещения мест осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив;

- запрещение пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за исключением за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности (при условии предоставления соответствующих доказательств);

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное время;

- запрещение выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания за исключения случаев осуществлением трудовой деятельности (при условии предоставления соответствующих доказательств).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: