Цоков Данил Юрьевич

Судья Жиляков В.Г.

№ 33 - 2988

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области, в лице представителя Рыжих Л.М., и Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области, в лице представителя Пестрецовой А.С.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года

по делу по иску Цокова ДЮ к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее – ГУФСИН России по Кемеровской области) и Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее – ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Цоков Д.Ю. обратился в суд к ГУФСИН России по Кемеровской области и ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денеж...

...ной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 18.02.2003г. он проходил службу в ГУФСИН России по Кемеровской области, а именно в ФКУ ИК № 41 г.Юрги (Приказ № л\с от 03.03.2003г.) С 06.02.2012г. проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК № 41 по тылу.

Воспользовавшись Конституционным правом свободного распоряжения своими способностями к труду 25.09.2014г. он решил изменить род своей деятельности и профессию, в связи с чем им был подан рапорт на увольнение по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы дающего право на пенсию), который был передан ФКУ ИК №41 г.Юрги.

В соответствии с Приказом Минюста РФ № от 16.08.2007г., Приказом ФСИН России № от 10.08.2011г. поданный им рапорт на увольнение должен был быть рассмотрен, и по нему должно было быть принято решение в течение 30 дней.

То есть последним днем рассмотрения рапорта было 27.10.2014г. (так как 25.10.2014г. выпало на выходной день).

Однако 27.10.2014г. он не был уведомлен о принятом решении работодателем по его рапорту об увольнении, а был уволен 30.10.2014г. Приказом ГУФСИН по Кемеровской области № от 30.10.2014г. по п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ.

Основанием издания указанного приказа явилось заключение аттестационной комиссии от 30.10.2014г.

Считает приказ № от 30.10.2014г. о его увольнении по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением, а также Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сотрудник ФСИН имеет право на увольнение по собственному желанию, в том числе и в связи с выслугой лет и наступлением право выхода на пенсию. Для реализации своего права сотруднику необходимо подать рапорт.

Таким образом, подав 25.09.2014г. рапорт об увольнении он реализовал свое право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и имел право быть уволенным по этому основанию.

Поэтому ГУФСИН по Кемеровской области, издав приказ о его увольнении по другим основаниям и после установленного срока на принятие решения по его рапорту, нарушил его безусловное право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и произвел увольнение за пределами закона.

ФКУ ИК № 41 г.Юрги, равно как и ГУФСИН по Кемеровской области нарушил его право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в том числе путем бездействия по рассмотрению поданного рапорта на увольнение.

В связи с тем, что он имел намерение уволиться по собственной инициативе, он считает необходимым признать приказ о его увольнении незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с даты вынесения решения суда.

Изъявляя свое желание уволиться из уголовно-исполнительной системы, он намеревался сменить род деятельности и профессию, но действия ответчиков за пределами закона, выразившиеся в его увольнении по отрицательным мотивам, существенно ограничили его возможность свободно выбирать род деятельности и профессию.

Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого. Моральный вред выразился в нравственных страданиях от увольнения по порочащему основанию, тогда как за все время службы он характеризовался положительно, имел многочисленные благодарности и имел намерение уволиться по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 ч. 4, 8 ТК РФ просил суд:

- признать Приказ начальника ГУФСИН России по Кемеровской области № от 30.10.2014г. незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию);

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

Цоков Д.Ю. и его представитель Ленинг М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУФСИН России по Кемеровской области и ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Пестрецова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года постановлено:

«Исковые требования Цокова ДЮ удовлетворить частично.

Признать Приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года № об увольнении Цокова ДЮ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Цокова ДЮ и считать его уволенным с 30 декабря 2014 года на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (ред. от 25.11.2013г.) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Цокова ДЮ денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Цокова ДЮ в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Кемеровской области, в лице представителя Рыжих Л.М., и ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области, в лице представителя Пестрецовой А.С., просят решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения необходимо осуществить процедуру увольнения. Однако в ГУФСИН России по Кемеровской области представление к увольнению, которое помимо рапорта сотрудника является основанием для издания приказа для увольнения сотрудника, не передавалось.

Полагают, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства:

1. В материалах дела отсутствует рапорт от 25.09.2014г., поданный истцом, который явился основанием для изменения судом формулировки увольнения.

2. У истца в любом случае оставался один экземпляр рапорта. Об этом свидетельствует подпись самого истца в журнале исходящей корреспонденции в графе «расписка в получении копии документа Исполнителем и дата». Однако указанная копия рапорта истцом к материалам дела не была приобщена.

3. Рапорт Цокова Д.Ю. ошибочно был зарегистрирован сотрудником ФКУ ИК-41. После регистрации рапорта нарушение было своевременно обнаружено службой делопроизводства ФКУ ИК-41, и рапорт был возвращен истцу, то есть в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт не направлялся.

4. Бездействие истца, выразившееся в отсутствии его интереса к вопросу рассмотрения руководством его рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, свидетельствует об отсутствии желания истца уволиться по своей инициативе, а также о том, что после возврата отделом делопроизводства ИК-41 ему рапорта, он с указанным рапортом никуда не обращался.

5. Исходя из того, что рапорт был возвращен истцу, и в ГУФСИН России по Кемеровской области не направлялся, ГУФСИН России по Кемеровской области не может нести ответственности в виде последствий, связанных с изменением истцу формулировки увольнения (признание Приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от 30.10.2014г. № незаконным и др.).

6. Кроме того, ГУФСИН России по Кемеровской области проведена служебная проверка от 26.01.2015г., в ходе которой установлены неправомерные действия с использованием своего служебного положения со стороны Цокова Д.Ю.

На апелляционную жалобу Цоковым Д.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ГУФСИН России по Кемеровской области Шишкину Е.В. и представителя ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области Пестрецову А.С., поддержавших доводы жалобы, Цокова Д.Ю. и его представителя Ленинг М.А., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (ред. от 25.11.2013г.), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом увольнение по данному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел (ч. 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Цоков Д.Ю. с 18 февраля 2003 года проходил службу в ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области, что подтверждается записями в трудовой книжке Цокова Д.Ю. (л.д. 6-8) и не оспаривается ответчиком.

25 сентября 2014 года истец подал в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт на увольнение, который передал в отдел делопроизводства ФКУ ИК № 41, что подтверждается записью в журнале учета регистрации исходящих документов (л.д. 39-40).

Из пояснений представителя ответчиков в суде первой инстанции следует, что вышеуказанный рапорт истца об увольнении начальником ГУФСИН России по Кемеровской области рассмотрен не был, и решение по нему не принималось, поскольку рапорт истца был возвращен истцу службой делопроизводства ФКУ ИК № 41 и на рассмотрение в ГУФСИН России по Кемеровской области не направлялся.

Однако, представленные представителем ответчиков суду письменные материалы, сведений и доказательств возврата истцу поданного им рапорта на увольнение или отзыва истцом рапорта об увольнении не содержат (л.д. 25-34, 39-40).

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области № от 30 октября 2014 года истец был уволен по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 5).

Основанием к увольнению явились заключение служебной проверки от 15 октября 2014 года и решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года (л.д. 30-33).

Часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.

В качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД за один месяц до даты увольнения.

Из обстоятельств дела усматривается, что 25 сентября 2014 года Цоков Д.Ю. подал в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт на увольнение по выслуге срока службы, который передал в отдел делопроизводства ФКУ ИК № 41.

Таким образом, истец, подав рапорт на увольнение по собственному желанию, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, издав Приказ № от 30 октября 2014 года об увольнении истца по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины без рассмотрения рапорта истца об увольнении по собственному желанию по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по истечению срока его рассмотрения, ГУФСИН России по Кемеровской области нарушил безусловное право истца на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года № об увольнении Цокова Д.Ю. незаконным, судебная коллегия считает правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно п. а ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно Приказу ГУФСИН России по Кемеровской области № от 30 октября 2014 года и Представлению к увольнению стаж работы истца на 30 октября 2014 года в льготном исчислении составляет 23 года 08 месяцев 03 дня.

В связи с признанием приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года № об увольнении Цокова Д.Ю. незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца, считая его уволенным с 30 декабря 2014 года, на увольнение по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1(ред. от 25.11.2013) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ГУФСИН России по Кемеровской области было нарушено право истца, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и соответствуют нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рапорт Цокова Д.Ю. был ошибочно зарегистрирован сотрудником ФКУ ИК-41, был возвращен истцу, то есть в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт не направлялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку не поступление в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорта не является виной истца, а истец, в свою очередь, не может нести негативных последствий от некомпетентных действий работников ответчика.

Является несостоятельным и противоречащим положениям п.17.14. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), утверждение апеллянта о том, что истец был обязан направить рапорт об увольнении непосредственно в ГУФСИН России по Кемеровской области, поскольку приведенный пункт Инструкции предусматривает, что на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). К представлению прилагаются:

рапорт сотрудника;

заключение ВВК;

и другие документы, указанные в этом пункте.

Утверждение в жалобе о наличии у истца второго экземпляра рапорта, который он обязан был представить в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законом не установлено требование о написании рапортов в двух экземплярах. Законом установлены единственные законные действия работодателя по поступившему рапорту – это его рассмотрение в установленные сроки, возврат рапорта не предусмотрен законом.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что в рапорте на увольнение было указанно именно основание увольнения по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, противоречит установленным обстоятельствам. Так из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года Цоков Д.Ю. подал в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт на увольнение по выслуге срока службы, который передал в отдел делопроизводства ФКУ ИК № 41 (запись в журнале учета регистрации исходящих документов на л.д. 39-40). Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки от 26.01.2015г., которое апеллянт приложил к жалобе, приводятся объяснения начальника канцелярии ФКУ ИК-41 Кулешовой Д.В. и секретаря-машинистки канцелярии Большаниной С.В., которые подтверждают, что рапорт истца на увольнение содержал основания именно по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Утверждение в жалобе о бездействии истца, выразившееся в отсутствии его интереса к вопросу рассмотрения руководством его рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, а также то, что истец на аттестационной комиссии в ГУФСИН России по Кемеровской области 30.10.2014г. не заявил о факте подачи им 25.09.2014г. рапорта об увольнении по достижению предельного возраста, в том числе при ознакомлении с приказом о его увольнении от 30.10.2014г. №, не заслуживает внимания, как не имеющего правового значения. При этом бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сучкова И.А. Дело № 33-4127-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Д.Ю.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 26 января 2015 года

по делу по иску Ц.Д.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки.

Требования мотивировал тем, что 21 августа 2014 года он был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведенной комиссией ГУФСИН России по Кемеровской области на основании приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области № … от 09.07.2014 года по факту поступления в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области от ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения» ГУФСИН России по Кемеровской области (ЦБМТВС) сельди соленой тихоокеанской в количестве 1000 кг с неудовлетворительными органолептическими показателями (затхлый запах, мутный рассол).

По результатам проверки комиссией предложено за нарушение п. 34, 49, 77 должностной инструкции заместителя начальника ИК-41 объявить ему выговор, а также за невыполнение порядка приема товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке...

... приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» взыскать сумму причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Считает заключение служебной проверки от 07.08.2014 года незаконным, так как вмененных ему нарушений приемки и хранения сельди он не допускал.

01.07.2014 года экспедитором ИК-41 Б.А.И. на основании разнарядки ГУФСИН России по Кемеровской области на получение продуктов питания для осужденных на ЦБМТВС по накладной №… были получены: рыба мороженная - 2000 кг., сельдь соленая - 1000 кг., маргарин - 400 кг, которые в этот же день в 17-30 часов автомобилем ИК-41 марки КАМАЗ 65115 были доставлены в учреждение и разгружены к 18-40 часам в складские холодильники с температурой - 5 ° С (по обозначению на этикетках). При разгрузке автомобиля заведующей складом И.А.В. был произведен прием поступивших продуктов по документам, количеству и целостности герметичной упаковки. При приемке она обнаружила слабый неприятный запах тухлой рыбы, исходивший от общей массы привезенных продуктов. О данных обстоятельствах И.А.В. сообщила ему на следующий день по прибытию на работу. Органолептической проверкой качества продукции, проведенной по его распоряжению, было установлено, что тухлый запах рыбы исходит от сельди соленой тихоокеанской, которая имела желтый цвет, мутный рассол и горький вкус. Данные обстоятельства он довел до сведения начальника учреждения Г. и начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области, результаты проверки зафиксированы в акте. По его распоряжению испорченная сельдь была помещена в пустующее и наиболее прохладное помещение 02.07.2014 года в целях недопущения заражения других продуктов.

В результате проверки сельди соленой тихоокеанской в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», оконченной 16.07.2014 года, сельдь была признана испорченной, не соответствующей ГОСТу, о чем сообщено начальнику учреждения и начальнику отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области. Также было установлено, что в ЦБМТВС был нарушен порядок и условия хранения сельди. При этом комиссия установила, что для доставки продуктов питания были использованы не специализированные автомобили, однако комиссия не учла, что в учреждении отсутствует специализированный автомобиль. Обеспечение автомобильным транспортом определяется ГУФСИН России по Кемеровской области. Комиссия, делая вывод о том, что доставка сельди неспециализированным транспортом могла привести к ее порче, не учитывает, что вместе с сельдью была доставлена свежемороженая рыба, качество которой за время доставки не изменилось. Считает, что именно работодателем не исполнены условия для перевозки продуктов. Выводы комиссии о том, что органолептическая проверка сельди соленой тихоокеанской при приеме на склад заведующей складом И.А.В. проведена не верно, без вскрытия тары, противоречат требования СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Переместив сельдь из холодильной камеры, сотрудники действовали в условиях нормального риска с целью недопущения заражения других продуктов питания. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением. Никто из членов комиссии в учреждение лично не прибывал, объективную оценку состояния автотранспорта, холодильников, складов, поступившей партии рыбы не проводил. Объяснения от сотрудников учреждения получались через него и направлялись по электронной почте. Его действия при обнаружении испорченного продукта комиссией не учтены. Проверка проведена не полно, не объективно, без всестороннего исследования обстоятельств. Причинная связь между его действиями, а также действиями других сотрудников ИК-41 и возникшим материальным ущербом комиссией определена не верно, степень его вины не определена, как и каждого сотрудника в причинении ущерба. Работодателем надлежащих условий для перевозки и хранения продуктов не создано, факт действий сотрудников в условиях хозяйственного риска не рассматривался, как и факт возможной поставки уже испорченного продукта, противоправность действий сотрудников не установлена, применена оценка действий по нормам, не подлежащим применению в данном случае.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области от 07.08.2014 года, проведенной в отношении него (л.д. 2-8).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц.Д.Ю. отказано в полном объеме (л.д. 151-161).

В апелляционной жалобе Ц.Д.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о законности заключения спорного заключения служебной проверки необоснован.

Суд не указал, какими именно действиями он нарушил п. 34,49,74 должностной инструкции, и не указал на наличие последствий от его виновных действий.

Суд не исследовал его доводы о том, что поступившая в колонию сельдь была испорченной уже на момент доставки.

Суд не учел, что сельдь была принята им в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, согласно которой срок приема продукции при иногородней поставке составляет два дня.

Суд не установил наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба колонии.

Суд в решении сослался на неизвестную норму права – Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, и не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не обеспечил его специализированным автомобилем для перевозки продуктов питания. Более того, ответчик, зная, что ФКУ ИК-41 не обеспечено спецтранспортом обязал колонию принять товар, требующий перевозки только спецтранспортом.

Суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворил его ходатайство о подложности доказательств, не истребовал у ответчика оригиналы документов. Ответчик подлинники документов суду не представил, и суд в решении сослался на копии, имеющиеся в деле (л.д. 162-166).

ГУФСИН России по Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 168-170).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика К., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

На основании п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано, в том числе, заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Согласно п. 34 Должностной инструкции заместителя начальника колонии по тылу ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области Ц.Д.Ю. (л.д. 34-37) в обязанности истца входил контроль за организацией работы столовых, магазина для осужденных, интернет-магазина, складского хозяйства и контроль за правильным использованием и сохранностью материальных ценностей.

В соответствии с п. 49 в его обязанности входило обеспечивать организацию заготовки, хранения и выдачи согласно установленным нормам продуктов питания и вещевого имущества для спецконтингента.

Согласно п. 74 Должностной инструкции он нес ответственность за ненадлежащее состояние интендантской и хозяйственной деятельности в учреждении, а также непринятие своевременных и качественных мер, направленных на стабилизацию дел в курируемом подразделении учреждения.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 06.02.2012 года (л.д. 101-102), приказа об увольнении от 30.10.2014 года № … (л.д. 104), послужного списка Ц.Д.Ю. (л.д. 118-122), истец в период с 18.05.2003 года по 30.10.2014 года проходил службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области. С 06.02.2012 года в должности заместителя начальника по тылу Исправительной колонии 41 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Как следует из карточек складского учета материалов (л.д. 63-67), накладной на отпуск материалов от 01.07.2014 года № … (л.д.70), извещения № … от 01.07.2014 г. (л.д. 69), товарной накладной №… от 07.05.2014 г. (л.д. 72), 01.07.2014 года в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области доставлена рыба соленая (сельдь тихоокеанская) в количестве 1000 кг.

В соответствии с письменными объяснениями экспедитора колонии Б.А.И. (л.д. 82-83), заведующей складом И.А.В. (л.д. 84-85) доставленная рыба имела посторонний запах и признаки порчи.

Из объяснений Ц.Д.Ю. (л.д.75) следует, что при приемке сельди заведующей складом И.А.В. было выборочно проверено качество продуктов путем визуального осмотра и органолептической оценки без нарушения целостности упаковки. По его приказу рыба была перемешена в квасильно-засолочный пункт с целью недопущения заражения.

Акт о неудовлетворительных органолептических показателях сельди был составлен и подписан, в том числе Ц.Д.Ю., 02.07.2014 г. (л.д. 38).

В соответствии с протоколами испытаний от 16.07.2014 г. (л.д. 60-62) доставленная в колонию сельдь соленая не соответствует предъявляемым требованиям, в ней обнаружены БГКП (колиформы), что не соответствует ГОСТ Р 52816-2007; вкус и запах несвойственные соленой сельди, что не соответствует ГОСТ 7632-2008; поверхность рыбы потускневшая, покрытая серой слизью и желто-коричневым налетом, рыба имеет нарушение целостности брюшных стенок, что не соответствует ГОСТ 7631-2008; консистенция рыбы рыхлая, дряблая в нарушение ГОСТ 7631-2008.

Из материалов дела, показаний свидетелей Л.Р.В., С.Л.В. (л.д. 109-115) усматривается, что для доставки в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области сельди был использован автомобиль, состоящий на балансе учреждения, марки КАМАЗ 65115, г/н…, не предназначенный для перевозки продуктов питания. При этом претензий по качеству рыбы при ее приемке от сотрудников колонии предъявлено не было. Препятствий в проверке рыбы при ее получении не имелось.

Также из материалов дела, объяснений сторон, заключения о результатах служебной проверки от 07.08.2014 г. (л.д. 12-18) видно, что по факту доставки в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области испорченной сельди ответчиком в период с 09.07.2014 г. по 07.08.2014 г. проведена служебная проверка. По итогам проверки установлено, что в результате, в том числе недобросовестного исполнения требований п.п. 34,49,74,77 должностной инструкции со стороны заместителя начальника по тылу ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области Ц.Д.Ю., выразившегося в недостаточном контроле организации сохранности материальных ценностей, ненадлежащей организацией хранения продуктов питания, работы подчиненных сотрудников, допущена порча рыбы соленой в количестве 1000 кг на сумму … рублей.

За ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей ему объявлен выговор, предложено взыскать с него сумму причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка распоряжению начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области. Сотрудники колонии: товаровед, заведующие складом, контроль за деятельностью которых возложен на истца согласно его Должностной инструкции, привлечены к дисциплинарной ответственности за бездействие, повлекшее порчу рыбы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, при разрешении спора правильно исходил из того, что Ц.Д.Ю. при приемке рыбы не проконтролировал исполнение его подчиненными действий, обеспечивающих приемку качественной продукции, поскольку сельдь соленая тихоокеанская, доставленная в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области 01.07.2014 г., не была осмотрена при ее получении со склада сотрудником колонии, от склада до колонии №41 сельдь перевозили на непредназначенном для этого транспорте, качество этой сельди как при ее получении, так и при ее отгрузке в квасильно-засолочный пункт колонии №41 не было проверено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, путем вскрытия нескольких банок, акт о неудовлетворительных органолептических показателях сельди в день окончания приемки продукции 01.07.2014 г. не был составлен (составлен только 02.07.2014 г.).

При таких данных суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец нарушил требования своей Должностной инструкции и Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, поэтому по итогам служебной проверки обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также правильно суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения Ц.Д.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем.

В соответствии с п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N198 проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Согласно п. 21 Инструкции по окончании проверки комиссией подготавливается заключение.

На основании п. 24 Инструкции в описательной части заключения указываются, в том числе, причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника;

Распорядительная часть должна содержать согласно п. 25 выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка.

На основании п. 27 Инструкции подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки.

Как видно из материалов дела, служебная проверка в отношении Ц.Д.Ю. проведена в установленный законом тридцатидневный срок со дня издания приказа о проведении служебной проверки в период с 09.07.2014 г. по 07.08.2014 г. В ходе служебной проверки от Ц.Д.Ю. были запрошены объяснения. По итогам проверки составлено заключение, в котором содержатся выводы комиссии о виновности Ц.Д.Ю. в совершении дисциплинарного проступка, указано на причинно-следственную связь между проступком и его должностными обязанностями. С заключением служебной проверки Ц.Д.Ю. ознакомлен под роспись (л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания заключения служебной проверки от 07.08.2014 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ц.Д.Ю. о том, что суд не указал, какими именно действиями он нарушил Должностную инструкцию, не установил наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением ущерба колонии, не соответствуют фактическим данным.

Разрешая спор, суд установил, что Ц.Д.Ю. при приемке сельди 01.07.2014 г. нарушил п.п. 34, 49, 74 Должностной инструкции заместителя начальника колонии по тылу ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области, так как в недостаточной степени проконтролировал организацию хранения продуктов питания, ненадлежащим образом организовал работу подчиненных сотрудников в части получения, транспортировки и хранения рыбы, не предпринял действий, направленных для предотвращения порчи продуктов питания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно письменные объяснения экспедитора колонии Б.А.И. (л.д. 82-83), заведующей складом И.А.В. (л.д. 84-85), самого Ц.Д.Ю. (л.д.75), показания свидетелей Л.Р.В., С.Л.В. (л.д. 109-115), акт о неудовлетворительных органолептических показателях сельди от 02.07.2014 г. (л.д. 38), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно допущенные истцом нарушения требований Должностной инструкции и нормативно-правовых актов о приемке продуктов питания привели к порче доставленной в колонию №41 рыбы и причинению колонии №41 материального ущерба, то есть состоят с ними в причинно-следственной связи.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора по существу, и исследованным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившая 01.07.2014 г. в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области сельдь была испорчена уже на момент поступления, необоснованны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение данных доводов. В то время как из материалов дела, в частности показания свидетелей Л.Р.В., С.Л.В. (л.д. 109-115), производивших отпуск сельди, видно, что на момент отгрузки сельди и принятия ее сотрудниками колонии №41 качество рыбы соответствовало установленным нормам. Претензий по качеству продукции от сотрудников колонии №41 при ее приемке со склада не было.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель не обеспечил Ц.Д.Ю. спецтехникой для перевозки продуктов питания, несостоятельны.

Обязанности по организации обеспечения колонии необходимыми материальными ценностями, хозяйственной деятельности учреждения возложены на Ц.Д.Ю. его Должностной инструкцией в соответствии с занимаемой им должностью заместителя начальника колонии по тылу.

В силу п. 74 Должностной инструкции он несет ответственность за ненадлежащее состояние интендантской и хозяйственной деятельности в учреждении, а также непринятие своевременных и качественных мер, направленных на стабилизацию дел в учреждении.

Как правильно установил суд первой инстанции, мер для обеспечения колонии спецтранспортом для перевозки продуктов питания не предпринял, перед руководством колонии вопрос о приобретении такой техники не ставил, о заключении договора перевозки продуктов питания специализированным транспортом не просил, то есть Ц.Д.Ю. свои непосредственные должностные обязанности не исполнил.

Поскольку истец не довел до сведения работодателя информацию о необходимости обеспечить колонию спецтехникой, его доводы о том, что суд не применил ст. 22 ТК РФ, возлагающую на работодателя обязанность обеспечить работника необходимой техникой, не могут быть учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение без исследования оригинала материала служебной проверки в отношении Ц.Д.Ю., необоснованны, так как копия спорного заключения служебной проверки (л.д. 27-33) заверена надлежащим образом подписью представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области и печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы Ц.Д.Ю. о том, что сельдь была принята им в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие Ц.Д.Ю. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова

Судья: Сучкова И.А.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-7358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Латушкиной Е.В. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Д.Ю. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2015 года по иску Ц.Д.Ю. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Д.Ю. обратился в суд к ГУФСИН России по Кемеровской области и с учетом увеличенных исковых требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ГУФСИН России по Кемеровской области, в ФКУ ИК-41, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника ФКУ ИК-41 по тылу. Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения двух хозяйственных сумок с табачными изделиями в кузове автомобиля, принадлежащего ФКУ ИК-41, при завозе котлового довольствия через КПП ИК-41, была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Кемеровской области было утверждено заключение по результатам проведенной по делу служебной проверки, которым установлено ненадлежащее исполнение истцом, как заместителем начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области должностной инструкции и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, методических рекомендаций по приему благотворительных ...

...пожертвований от добросовестных участников благотворительной деятельности. Пунктом 11.2 и 12.1 заключения предписано о необходимости доведения результатов служебной проверки до личного состава всех учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области, что нарушает права истца на неприкосновенность чести и доброго имени, а также порочит его деловую репутацию. С данным заключением служебной проверки истец не согласен.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2015 года производство по делу было прекращено в части требований Ц.Д.Ю., заявленных к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц.Д.Ю. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ц.Д.Ю. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что процедура проведения служебной проверки была проведена с существенными нарушениями. Так, истец не был ознакомлен с Приказом о назначении проверки, к материалам проверки были незаконно приобщены материалы проверки по иным фактам. Проверку проводило лицо, которое не было указано в качестве члена комиссии.

В судебное заседание не явился истец Ц.Д.Ю.. Почтовая корреспонденция, направленная истцу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ГУФСИН по КО ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями Приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате проведения служебной проверки было установлено, что действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с п. 2 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 4 Инструкции, задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Пунктом 5 Инструкции установлено, то при установлении основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения

Согласно п. 6 Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ц.Д.Ю. проходил службу в должности заместителя начальника ИК-41 по тылу.

На основании Приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, по окончанию которой начальником ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, по факту выявления ненадлежащего исполнения истцом п. 34, 43,81,82 должностной инструкции и п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части:

- вступления в отношения с осужденными и их родственниками, не регламентированными уголовно-исполнительным законодательством, нашедшие свое выражение в получении денежных средств от родственников осужденных путем перечисления на банковские карты и обналичивания их на общую сумму <данные изъяты> руб.;

отсутствия контроля за организацией работы столовой, складского хозяйства и правильным использованием и сохранностью материальных ценностей, что повлекло к образованию излишков на сумму <данные изъяты>;

несоблюдения дисциплины и законности с подчиненными, выразившиеся в отдаче неправомерных распоряжений на вывоз излишков товарно-материальных ценностей, прием табачных изделий и обналичивание денежных средств, полученных незаконным путем;

несоблюдения положений нормативно-правовых актов, а именно методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований от добросовестных участников благотворительной деятельности и контролю за их целевым использованием учреждениями и органами уголовно-исполнительных систем, утвержденных директором ФСИН России (№ 1.0/1-3423 от 10.12.2007г.), а именно принятии табачных изделий в количестве <данные изъяты> пачек от неустановленных лиц без соответствующего оформления документов.

Кроме того, на основании данного заключения принято решение рассмотреть на аттестационной комиссии ГУФСИН по вопросу соответствия истцом занимаемой должности, а также довести информацию о результатах служебной проверки до всего личного состава учреждений в рамках боевой и служебной подготовки.

Из обжалуемого заключения о результатах служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ИК-41 ФИО8 при осуществлении досмотра на КПП по пропуску автотранспорта, в автомобиле были обнаружены две хозяйственные сумки с табачными изделиями в количестве <данные изъяты> пачек сигарет различных марок, не указанных в накладной.

Из рапорта начальника УСБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки оперативной информации было установлено, что разрешение на ввоз данных сигарет дал начальник тылового обеспечения Ц.Д.Ю. Аналогичные сведения содержатся и в справке начальника 3-eгo отдела УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО10.

Также из объяснений ФИО11, ФИО25, осужденных ФИО12 и ФИО13 следует, что именно истец давал соответствующее распоряжение на прием и завоз табачных изделий на территорию ИК-41 в качестве поощрения за труд осужденных.

Получение такого поощрения подтверждено объяснениями осужденных ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которые в ходе проведения служебной проверки пояснили, что им полагалась одна пачка сигарет без фильтра за работу по переработке овощей.

Допрошенный уже в судебном заседании 12.01.2015 года в качестве свидетеля ФИО25, подтвердил, что между истцом Ц.Д.Ю. и осужденным ФИО12 имела место договоренность о том, Ц.Д.Ю. привезет сигареты.

Таким образом, в ходе проведенной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения Ц.Д.Ю. положений п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205., согласно которому работникам исправительного учреждения запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами, что выразилось в организации доставки табачных изделий осужденным на территорию исправительного учреждения в рамках не регламентированных уголовно-исполнительным законодательством отношений в качестве меры поощрения за проведение работ по переработке овощей.

Также данный факт свидетельствует о несоблюдении Ц.Д.Ю. положений методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований от добросовестных участников благотворительной деятельности и контролю за их целевым использованием учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, утвержденных директором ФСИН России № 10/1-3423 от 10.12.2007г., поскольку в ходе служебной проверки было установлено принятие табачных изделий от неустановленных лиц без соответствующего оформления документов, в связи с чем доводы истца в данной части необоснованны.

Также во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ капитаном внутренней службы ФИО26 добровольно были выданы товарно-материальные ценности, стоимостью <данные изъяты> руб., вывезенные по распоряжению Ц.Д.Ю. со склада ФКУ ИК-41 в гараж, принадлежащий бабушке ФИО26

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заведующей столовой осужденных ФИО27, заведующей продуктовым складом ИК-41 ФИО11, заведующей вещевым складом ИК-41 ФИО28, объяснениями осужденных ФИО12, ФИО29, инспектора ОИиХО ФИО30, подтвердивших, что образовавшиеся излишки товарно-материальных ценностей были вывезены с территории ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области по распоряжению Ц.Д.Ю.

Допрошенные непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО30, ФИО27 и ФИО25 данную информацию подтвердили, повторно ссылались на то, что вывоз излишков производился по инициативе истца, поскольку последний перед проверкой хотел их спрятать, в связи с чем вывозил продукты либо уничтожал их.

Свидетель ФИО31, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о вывозе с территории ФКУ ИК-41 товарно-материальных ценностей, как излишков для уничтожения.

В данной части судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец указанные обстоятельства по существу не оспаривал, факт дачи распоряжения на вывоз излишков не отрицал.

Вместе с тем, согласно п. 34 Должностной инструкции заместителя начальника колонии по тылу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области подполковника внутренней службы Ц.Д.Ю., истец обязан контролировать организацию работы столовых, магазина для осужденных, интернет-магазина, складского хозяйства и осуществлять контроль за правильным использованием и сохранностью материальных ценностей.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» материальные ценности, оставшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

Таким образом, действия истца, выразившиеся в отсутствии контроля за организацией работы столовой, складского хозяйства и правильным использованием и сохранностью материальных ценностей, привели к образованию излишков на сумму <данные изъяты> руб., которые впоследствии не были оприходованы в надлежащем порядке.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт вступления истца Ц.Д.Ю. в отношения с осужденными и их родственниками, не регламентированными уголовно-исполнительным законодательством, что выразилось в получении денежных средств от родственников осужденных путем перечисления на банковские карты обналичивания на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полученными в ходе проведения проверки объяснениями заведующей столовой осужденных ФИО27, объяснениями осужденного ФИО29, его супруги ФИО32, объяснениями ФИО33, а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО31 и ФИО34, которые пояснили, что по распоряжению Ц.Д.Ю. с банковских карт сотрудников снимались денежные средства, часть которых использовалась на покупку строительных материалов, а часть передавалась Ц.Д.Ю.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что действительно пользовался банковской картой ФИО27 и что ему действительно приходили на данную карты деньги от родственников осужденных. Вместе с тем пояснения истца о том, что данные средства перечислялись ему в счет погашения долга перед ним, судебная коллегия оценивает критически, поскольку Ц.Д.Ю. не предоставлено доказательств возникновения заемных обязательств между ним и родственниками осужденных, а также не мотивирована необходимость использования банковской карты и, соответственно, банковского счета иного лица.

Доводы апеллянта при этом содержат все те же обстоятельства, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права.

Так, Ц.Д.Ю. указывает на неверное, по его мнению, толкование суда первой инстанции п. 2 указанной выше Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части основания для проведения служебной проверки, указывая, что таким может являться лишь нарушение служебной дисциплины конкретным сотрудником.

Однако данная норма содержит указание лишь на факт нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, при этом установление конкретного сотрудника, допустившего такое нарушение, является одной из задач служебной проверки. Наличие лишь одного факта нарушения или грубого нарушения служебной дисциплины без установления виновного в этом сотрудника не может являться препятствием для инициирования проверки.

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки, в том числе знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении.

Пунктом 14 Инструкции сотруднику, в отношении которого ведется проверка, предоставлено право знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и. действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, но реализация этого права зависит исключительно от него. Комиссия обязана знакомить сотрудника, в отношении которого ведется проверка, с документами, только по его ходатайству (просьбе).

Доводы истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку служебная проверка, согласно приказу ГУФСИН России но Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась по факту обнаружения в кузове автомобиля, принадлежащего ФКУ ИК № ГУФСИН России по Кемеровской области, двух хозяйственных сумок с табачными изделиями в количестве <данные изъяты> пачек сигарет различных марок, а не непосредственно в отношении Ц.Д.Ю., что также усматривается, из самого заключения о результатах служебной проверки.

Кроме того, судом установлено, что от истца Ц.Д.Ю. в ходе проверки были затребованы письменные объяснения (л.д. 51-53), следовательно, истцу было достоверно известно о проводимой служебной проверке.

Возможность истца ознакомиться с документами служебной проверки имелась, однако, с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с приказом о назначении служебной проверки, с материалами служебной проверки он не обращался, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также является необоснованным указание истца на нарушение порядка проведения служебной проверки, выразившиеся в отсутствии установленного инструкцией акта о назначении проверки по иным фактам, ставшим известным после вынесения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, п. 5 указанной выше Инструкции установлено, что решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта начальника УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована проверка по факту вывоза по распоряжению Ц.Д.Ю. товарно-материальных ценностей со склада ФКУ ИК-41 в гараж, материалы которой были приобщены к материалам служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 771.

На данном рапорте имеется резолюция начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобщение материалов к материалам служебной проверки, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным.

Довод жалобы о том, что служебная проверка проводилась фактически одним сотрудником, также является необоснованным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заключение о результатах служебной проверки подписано всеми членами комиссии, утверждено начальником ГУФСИН России по Кемеровской области.

Привлечение для отбора объяснения в рамках проведения служебной проверки сотрудником, не включенным в состав комиссии, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, поскольку данный сотрудник, являясь сотрудником службы собственной безопасности, действовал по распоряжению своего непосредственного начальника ФИО9, являющегося председателем данной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующим законодательством не установлен запрет на привлечение членами комиссии специалистов для оказания содействия в проведении служебного расследования.

Более того, сведения, отобранные в ходе проведения служебной проверки, получили свое подтверждение в судебном заседании при непосредственном допросе свидетелей, давших аналогичные показания.

Довод апеллянта о нарушении его прав на обжалование результатов проверки является несостоятельным в силу того, что он уже воспользовался данным правом при подаче настоящего иска.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по всем обстоятельствам, выявленным в ходе проведения служебной проверки, у истца отобраны объяснения, что свидетельствует об осведомленности Ц.Д.Ю. о факте и ходе проведения служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, допрошены свидетели, ходатайства о допросе которых были заявлены сторонами, поэтому довод жалобы о нарушении принципа непосредственности является необоснованным.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в частности, положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и не могут послужить основанием для признания незаконным заключения проведенной служебной проверки. Кроме того, истец не отрицает факты, установленные в рамках данной проверки, по существу, ссылаясь лишь на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения.

Вместе с тем, порядок проведения служебной проверки соблюден надлежаще, обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результат проверки, установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого заключения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, апелляционную жалобу Ц.Д.Ю.. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева