Цомиева Наталья Сергеевна

50RS0033-01-2024-006756-46

№2а-4805/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части совершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий; Установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Обеспечении возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3911/2022 от 26.12.2022 в отношении Цомиевой Н.С.

Мотивируют свои требования тем, что 15.06.2023 в Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный документ № 2-3911/2022 от 26.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в отношении Цомиевой Н.С. в пользу ООО ПКО «СКМ». Согласно сайта почты Ро...

...ссии, заказное письмо получено РОСП, на 09.08.2024 заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Солянова Д.Р.

В судебное заседание административный истец ООО «ПКО СКМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Солянова Д.Р., начальник отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России Маслий Д.В., в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шарафутдинова Е.А.– должник по исполнительному производству, ГУФССП России по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 04.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 607870/24/50029-ИП в отношении Цомиевой Н.С. о взыскании задолженности в размере 136 069,02 руб. в пользу ООО ПКО «СКМ», в ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России были сделаны запросы о должнике, его имуществе, запрос в ЗАГС, ФОМС, операторам связи, ГИБДД МВД России, запросы в банки, ФНС, ПФР, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответов на запрос: денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, частично взыскана задолженность, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к административному ответчику начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соляновой Д.Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части совершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий; Установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Обеспечении возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3911/2022 от 26.12.2022 в отношении Цомиевой Н.С.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.