Цуба Андрей Федорович

К

Дело № 2а-1059/2024

УИД 86RS0017-01-2024-001915-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 23 октября 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Рахимовой М.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сахабиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахабиевой Ольге Владимировне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахабиевой Ольге Владимировне, в котором (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам: № 97332/22/86016-ИП в отношении Рыбина В.Ю., № 67865/24/86016-ИП в отношении Благинина Д.А., № 65240/24/86016-ИП в отношении Моисеева В.Б., № 64512/24/86016-ИП в отношении Цуба А.Ф., № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В., № 121347/23/86016-ИП в отношении Тимофеева Е.А., № 99951/23/86016-ИП в отношении Коробейникова В.Б., выразившееся в ненадлежащем контроле за отбыванием должниками обязательных работ; обязать судебного пристава-исполнителя предупредить должников по исполнительным производствам: № 67865/24/86016-ИП в отношении ...

...Благинина Д.А., № 65240/24/86016-ИП в отношении Моисеева В.Б., № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В., об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (часть 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обязать судебного пристава-исполнителя составить анкеты на должников по исполнительным производствам:№ 67865/24/86016-ИП в отношении Благинина Д.А., № 65240/24/86016-ИП в отношении Моисеева В.Б., № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В., отразив в них сведения о месте регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны должников; обязать судебного пристава-исполнителя истребовать у работодателей по исполнительным производствам: № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В. № 121347/23/86016-ИП в отношении Тимофеева Е.А., сведения об отбывании должником наказания.

В обоснование иска указывается, что Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения отделением судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре требований законодательства об исполнительном производстве, по результатам, которой выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере исполнения наказаний в отношении должников Рыбина В.Ю., Благинина Д.А., Моисеева В.Б., Цуба А.Ф Везеницына И.В., Тимофеева Е.А., Коробейникова В.Б., а именно: исполнительное производство не содержит сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также памятки, в которой разъясняются порядок и условия отбывания обязательных работ, должнику; отсутствуют сведения о предупреждении должника об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ; не составлена анкета должника, в которой отражаются сведения о его месте регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны; у работодателя не истребованы сведения об отбывании должником наказания.

Вышеуказанные должники привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанности по уплате алиментов, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде обязательных работ.

По мнению административного истца, ненадлежащее исполнение судебным приставом обязанности по контролю за своевременным и полным исполнением должником требований исполнительных документов препятствует достижению задач административного наказания, как меры ответственности, установленной государством за допускаемые гражданами правонарушения.

Представитель административного истца - помощник прокурора Рахимова М.Л. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сахабиева О.В. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства своевременно проведены необходимые исполнительские действия. Исполнительные производства в отношении Рыбина В.Ю., Цуба А.Ф., Коробейникова В.Б. окончены, обязательные работы отбыты. Должник Благинин Д.А. был направлен на отработку к ИП Топакову, однако на работу не явился, в отношении него ведутся предразыскные мероприятия. Должник Моисеев В.Б. отбывает исправительные работы у ИП Быкова по приговору суда. Должник Везеницын И.В. был направлен на отработку в МБУ «Городской центр услуг», однако на работу не явился, в отношении него объявлен исполнительский розыск. Должник Тимофеев Е.А., начиная с 3 сентября 2024 г. отбывал наказание в МБУ «Городской центр услуг», отбыл в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица Рыбин В.Ю., Благинин Д.А., Моисеев В.Б., Цуба А.Ф., Везеницын И.В., Тимофеев Е.А., Коробейников В.Б в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхобязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование в сфере исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об отбывании обязательных установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по исполнительному документу об отбывании обязательных работ указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации; разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ; предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели; предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания (пункт 3 части 1 статьи 109.2).

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства; контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации; на основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах.

На основании пункта 8 статьи 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письме ФССП России от 25 июня 2013 г. № 12/01-17171-АП «О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства» в пункте 2.8 указано, что при извещении должника о возбуждении исполнительного производства и вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры к скорейшему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с пунктом 2.9 указанных Разъяснений одновременно с вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вручает должнику памятку, в которой разъясняются порядок и условия отбывания обязательных работ, а также предупреждает его об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (часть 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Также судебному приставу-исполнителю необходимо составить анкету должника, в которой отразить сведения о месте регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны.

Исполнительное производство № 97332/22/86016-ИП в отношении Рыбина В.Ю. возбуждено 15 декабря 2022 г., а 26 декабря 2022 г. он направлен для отбывания наказания в МБУ «Городской центр услуг», однако должник к работе не приступил. Постановление о направлении Рыбина В.Ю. для отбывания наказания в РОО «Друзья животных» вынесено только 25 сентября 2024 г., то есть, после подачи административного искового заявления. Таким образом, на протяжении более, чем полутора лет, контроль за отбыванием обязательных работ судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Исполнительное производство № 67865/24/86016-ИП в отношении Благинина Д.А. возбуждено 11 июня 2024 г., а 19 августа 2024 г. он направлен для отбывания наказания к ИП Топакову А.В., 19 августа 2024 г. вынесен приказ о приеме на работу, однако с 26 августа 2024 г. должник на работу не являлся. 20 сентября 2024 г. вынесено постановление о приводе должника, согласно рапорту осуществить привод не представилось возможным. При этом анкета лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ, как и предупреждение об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, в установленный законом десятидневный срок Благинин Д.А. к отбытию наказания не приступил, контроль за отбыванием обязательных работ судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Исполнительное производство № 65240/24/86016-ИП в отношении Моисеева В.Б. возбуждено 3 июня 2024 г., а 21 августа 2024 г. он направлен для отбывания наказания к ИП Топакову А.В. С 26 июня 2024 г. Моисеев В.Б. отбывает наказание по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 1 год у ИП Быкова А.Н. При этом анкета лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ, предупреждение об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, в установленный законом десятидневный срок Моисеев В.Б. к отбытию наказания не приступил, контроль за отбыванием обязательных работ судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Исполнительное производство № 64512/24/86016-ИП в отношении Цуба А.Ф. возбуждено 3 июня 2024 г., а 21 августа 2024 г. он направлен для отбывания наказания к ИП Топакову А.В. 19 сентября 2024 г. Цуба А.Ф. направлен для отбывания наказания в РОО «Друзья животных». Таким образом, в установленный законом десятидневный срок Цуба А.Ф. к отбытию наказания не приступил, контроль за отбыванием обязательных работ судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Исполнительное производство № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В. возбуждено 20 ноября 2023 г., в этот же день он направлен для отбывания наказания в МБУ «Городской центр услуг», однако согласно ответу директора МБУ «Городской центр услуг» от 28 августа 2024 г. должник к работе не приступал. Постановление об исполнительном розыске было вынесено только 24 сентября 2024 г., то есть, после подачи административного искового заявления. Таким образом, на протяжении более, чем более 9 месяцев, контроль за отбыванием обязательных работ судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. При этом анкета лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ, предупреждение об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, а также сведения об истребовании у работодателя сведений об отбывании наказания должником Везеницыным И.В. в материалах исполнительного производства отсутствует.

Исполнительное производство № 121347/23/86016-ИП в отношении Тимофеева Е.А. возбуждено 20 ноября 2023 г., в этот же день он направлен для отбывания наказания в МБУ «Городской центр услуг», однако согласно ответу директора МБУ «Городской центр услуг» от 28 августа 2024 г. должник к работе не приступал. Постановление о направлении Тимофеева Е.А для отбывания наказания в РОО «Друзья животных» вынесено только 26 сентября 2024 г., то есть, после подачи административного искового заявления. Таким образом, на протяжении более чем девяти месяцев, контроль за отбыванием обязательных работ судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. При этом административным ответчиком представлен табель учета рабочего времени МБУ «Городской центр услуг», согласно которому на 16 октября 2024 г. должником Тимофеевым Е.А. отбыто 50 часов обязательных работ, исполнительное производство окончено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца об истребовании у работодателя сведений об отбывании должником Тимофеевым Е.А. наказания, не имеется.

Исполнительное производство № 99951/23/86016-ИП в отношении Коробейникова В.Б. возбуждено 2 октября 2023 г., только 6 сентября 2024 г. Коробейников В.Б. направлен для отбывания наказания к ИП Бабикову А.А., то есть, спустя более, чем 9 месяцев со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно Табелю № 36 и расчета заработной платы Коробейников В.Б. приступил к отбыванию наказания в РОО «Друзья животных» только с 1 октября 2024 г. Таким образом, на протяжении длительного времени контроль за отбыванием обязательных работ судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за отбыванием должниками обязательных работ, поскольку в течение длительного времени должники не направлялись для отбывания наказания, а если и направлялись, то на работу не являлись. Действия, направленные на исполнение наказания в виде обязательных работ должниками произведены после начала осуществления проверки административным истцом, соответственно, исковое требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сахабиевой О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за отбыванием должниками обязательных работ, подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о предупреждении об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (часть 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также о составлении анкет в отношении должников Благинина Д.А., Моисеева В.Б., Везеницына И.В. подлежит удовлетворению, поскольку в материалах исполнительных производств № 67865/24/86016-ИП, № 65240/24/86016-ИП, № 121351/23/86016-ИП такие предупреждения и анкеты отсутствуют.

Кроме того, подлежит удовлетворению исковое требование об истребовании у работодателя по исполнительному производству № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В. сведений об отбывании должником наказания, поскольку указанные сведения после направления его для отбывания наказания, не истребовались.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахабиевой Ольге Владимировне по исполнительным производствам: № 97332/22/86016-ИП в отношении Рыбина В.Ю., № 67865/24/86016-ИП в отношении Благинина Д.А., № 65240/24/86016-ИП в отношении Моисеева В.Б., № 64512/24/86016-ИП в отношении Цуба А.Ф., № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В., № 121347/23/86016-ИП в отношении Тимофеева Е.А., № 99951/23/86016-ИП в отношении Коробейникова В.Б., выразившееся в ненадлежащем контроле за отбыванием должниками обязательных работ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахабиеву Ольгу Владимировну предупредить должников по исполнительным производствам: № 67865/24/86016-ИП в отношении Благинина Д.А., № 65240/24/86016-ИП в отношении Моисеева В.Б., № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В., об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (часть 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахабиеву Ольгу Владимировну составить анкеты на должников по исполнительным производствам: № 67865/24/86016-ИП в отношении Благинина Д.А., № 65240/24/86016-ИП в отношении Моисеева В.Б., № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В., отразив в них сведения о месте регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны должников.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахабиеву Ольгу Владимировну истребовать у работодателей по исполнительным производствам: № 121351/23/86016-ИП в отношении Везеницына И.В. сведения об отбывании должником наказания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 г.

Судья В.В. Чайкин

Дело № 1-148/2021

86RS0017-01-2022-001315-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 18 августа 2022 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю.,

подсудимого Цуба А.Ф.,

защитника Вознюк Д.Н.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Цуба Андрея Федоровича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цуба А.Ф. незаконно приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Цуба А.Ф. в нарушение ст. 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым на законодательном уровне определены порядок приобретения, хранения, отпуска, реализации и распределения наркотических средств и психотропных веществ, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на оборот наркотических средств, в целях личного потребления, без цели сбыта, не позднее 23 часов 59 минут 15.04.2022, используя принадлежащий ему сотовый телефон: (-) действуя умышленно у неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ...

...путем использования интернет - мессенджера (-), зайдя в чат к лицу, использующему ник (-) осуществил заказ наркотического средства N-метилэфедрон -

В дальнейшем Цуба А.Ф. в целях незаконного приобретения наркотического средства (дата) около 20 часов 45 минут прибыл к местонахождению тайника - «закладки» с наркотическим средством, расположенного в гаражном кооперативе, расположенного по (адрес), где подобрал «закладку» с наркотическим средством N-метилэфедрон -

Далее, Цуба А.Ф., действуя умышленно и противоправно, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство спрятал в свой кошелек типа «портмоне» и хранил в рюкзаке, расположенном на заднем сидении транспортного средства (-), который находится в его пользовании, до 22 часов 45 минут (дата), то есть до момента его задержания сотрудниками ОМВД России по Советскому району.

(дата) в 22 часа 45 минут Цуба А.Ф. был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Советскому району на участке местности, расположенном между (адрес). В ходе досмотра транспортного средства -(-), находящегося в пользовании Цуба А.Ф., проведенного сотрудниками ДПС ОМВД России по Советскому району, (дата) в 23 часа 00 минут, на территории около (адрес), незаконно приобретенное и незаконно хранящееся наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрона -

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с изменениями и дополнениями, масса наркотического средства - N-метилэфедрон -

Цуба А.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Цуба А.Ф. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Цуба А.Ф. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Цуба А.Ф. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания (регистрации) участковым характеризуется положительно (л.д.209 т.1), соседями характеризуется положительно, трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. т.1), (персональные данные) (л.д.215 т.1), (персональные данные) (л.д. 45-46 т.1), ранее не судим (л.д.205-206 т.1), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.210 т.1). Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Смягчающими наказание подсудимого Цуба А.Ф. обстоятельствами суд учитывает в соответствии п. «И,Г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая наличие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить Цуба А.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает материальное и семейное положение Цуба А.Ф.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Цуба А.Ф. и, кроме того, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает нижнего предела возможных наказаний.

Оснований применения ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку Цуба А.Ф. не признан больным наркоманией.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения Цуба А.Ф., как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату в ходе дознания взысканию с подсудимого не подлежат и остаются отнесению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цуба Андрея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Цуба Андрея Федоровича не избирать.

Вещественные доказательства: процессуальные документы и DVD-диск, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;

сотовый телефон (-), банковскую карту (номер), два полимерных пакета с бумажным свертком с веществом массой 0,29г., двумя прозрачными лампочками со следами копчения, полимерной трубочкой, фрагментом изоленты синего цвета, двумя полимерными крышками черного и белого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), оставить по месту хранения до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу по факту сбыта Цубе А.Ф. наркотического средства.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811621010025000140

УИН 18858622070310134543

От уплаты процессуальных издержек Цуба А.Ф. освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение

к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а