Цуканов Евгений Олегович

Дело № 12-258/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003411-82

РЕШЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цуканова Евгения Олеговича на постановление руководителя УФАС по Брянской области В. № 032/04/7.30-230/2024 от 1.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 и ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области Цуканова Евгения Олеговича, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Брянской области В. № 032/04/7.30-230/2024 от 1.04.2024 г. член единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области Цуканов Е.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.30 и ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

18.04.2024 г. в Советский районный суд г. Брянска от Цуканова Е.О. поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что согласно установленным нормативным требованиям, при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включённой в специальный перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за некоторым исключением). Вместе с тем, установлено, что на официальном сайте Минпромторга размещено два действующих реестра радиоэлектронной продукции, соответствующая информация была получена только в ходе рассмотрения жалобы участника закупки ИП П. На данный момент на сайте Минпромторга проводятся работы по синхронизации реестров и корректировка ошибок, связанны...

...х с тем, что в разных реестрах имеются различные характеристики. Кроме того, непосредственно перед принятием решения об отклонении заявки на участие в закупке ИП П. проводилась консультация с председателем Единой комиссии по осуществлению закупок М., которая дала разъяснения о том, что имеется единственный реестр радиоэлектронной продукции, размещенный на сайте Минпромторга. При этом если в поиске номер реестровой записи отсутствует, то такая продукция не является подтвержденной продукцией отечественного производства. Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он заявлял ходатайство о привлечении М. и С. для дачи пояснений в качестве свидетелей, которое не было рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

Цуканов Е.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным там основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, единой комиссией уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области принято решение о признании заявки участника закупки ИП П. (идентификационный номер 2), не соответствующей требованиям извещения о закупке №....

Согласно извещения о проведении электронного аукциона за №... установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878).

В силу положений п. 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является одно из следующих условий:

а) наличие сведений о такой продукции в реестре и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

б) наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза требованиям, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

в) наличие сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее - сертификат по форме СТ-1), - для целей осуществления закупок радиоэлектронной продукции, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены:

-до 30 июня 2022 г. включительно - в отношении радиоэлектронной продукции, кроме продукции, указанной в абзаце третьем настоящего подпункта, страной происхождения которой являются государства - члены Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации);

-до 31 декабря 2022 г. включительно - в отношении радиоэлектронной продукции, являющейся медицинским изделием и классифицируемой в рамках следующих кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014: 26.51.53.140, 26.51.53.190, 26.51.70.110, 26.60.11.111, 26.60.11.112, 26.60.11.113, 26.60.12.110, 26.60.12.129, 32.50.1, 32.50.21.112, 26.60.11.119, 26.60.11.120, 26.60.11.129, 26.60.11.130, 26.60.12.111, 26.60.12.119, 26.60.12.120, 26.60.12.124, 27.40.39.110, 32.50.13.190, 32.50.13, 26.60.12.121, 26.60.12.122, 26.60.12.123, 26.60.12.131, 26.60.12.132, 26.60.13.130, 26.60.13.190, 26.60.13, 26.60.13.120, 26.60.13.140, 26.60.13.150, 26.60.13.180, 26.60.13.190, 28.25.13.110, 32.50.50, 28.25.14.110, 32.50.50.190, 32.50.12, 32.50.21.121, 32.50.21.122, 32.50.21.129, 32.50.21.160, 32.99.59.000.

Пунктом 3 (1) Постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 3 настоящего постановления, участник закупки в составе заявки на участие в закупке представляет следующие документы и (или) информацию соответственно:

-номер реестровой записи из реестра, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

-номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

- копия сертификата по форме СТ-1.

Основанием для признания заявки участника закупки ИП П. (идентификационный номер 2) не соответствующей требованиям извещения, отраженным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.04.2023 №ИЭА1, являются положения п.4 ч.12 ст.48 №44-ФЗ о контрактной системе. Так, в соответствии с пунктом 4.1 Таблицы 1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке, необходимо было указать номер реестровой записи из единого реестра радиоэлектронной продукции. Для товара тип 2 - Участник указал номер реестровой записи товара из реестра промышленных товаров.

Участником закупки ИП П. задекларирован следующий номер реестровой записи: 35/3/2023 (Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про» М).

Согласно пояснениям заказчика информация о российской радиоэлектронной продукции размещается в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, который размещён на официальном сайте Минпромторга в сети интернет, где запись с реестровым номером 35\3\2023 отсутствует.

Вместе с тем, установлено, что на официальном сайте Минпромторга размещено два действующих реестра радиоэлектронной продукции, в связи с чем, проверять соответствующие записи необходимо в двух реестрах. Все заявки, поданные с 10.02.2023 г., в реестре российской промышленности одновременно рассматриваются и на вхождение в реестр радиоэлектронной промышленности.

Для радиоэлектронной продукции номер ЕРРРП/РЭП аналогичен реестровому номеру из реестра промышленной продукции. Заявка (реестровый номер 35\3\2023) была рассмотрена по новой процедуре и ее реестровый номер в реестре радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением № 878 - 35\3\2023.

Таким образом, в заявке участника закупки ИП П. (идентификационный номер 2) содержался реестровый номер из реестра радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением № 878 - 35\3\2023.

Следовательно, заявка участника закупки ИП П. (идентификационный номер 2) содержала документы, подтверждающие страну прохождения поставляемых товаров, в соответствии с требованиями Постановления N 878 (реестровый номер записи из реестра радиоэлектронной продукции).

На основании вышеизложенного, у единой комиссии Уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области отсутствовали правовые основания для признания заявки участника закупки ИП П. (идентификационный номер 2) не соответствующей требованиям извещения о закупке за №....

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку необоснованное решение об отклонении заявки участника закупки (идентификационный номер 2), не соответствующей требованиям извещения о закупке №..., принималось, в том числе, должностным лицом членом единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области Цукановым Е.О., что подтверждается его подписью в протоколе итогов электронного аукциона от 10.04.2023 г., то он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как уже было установлено, у единой комиссии Уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области отсутствовали правовые основания для признания заявки участника закупки ИП П. (идентификационный номер 2) не соответствующей требованиям извещения о закупке за №..., в связи с чем, впоследствии неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки ИП Л. (идентификационный номер заявки 1) соответствующей требованиям извещения о закупке за №..., что привело к неверному определению победителя рассматриваемого электронного аукциона.

При обозрении заявки участника закупки ИП Л. (идентификационный номер 1) установлено, что указанным участником закупки задекларированы следующие номера реестровой записи: РЭ-848/21 (Комплексы измерительные программно-технический «Азимут-4»), а также РЭ-1513/21 (Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»2).

Согласно извещению об осуществлении рассматриваемой закупки дата и время окончания срока подачи заявок определена - 07.04.2023 г. 09:00ч.

В соответствии с Протоколом подачи ценовых предложений от 07.04.2023 г. № ЦПА1 заявка участника закупки с идентификационным номером 1 (ИП Л. ) подана 05.04.2023 г.

Данный факт также подтверждается информацией, полученной Брянским УФАС России посредством функционала "ГИСП техподдержка" Минпромторга России, согласно которой срок действия реестровой записи РЭ-848/21 (Комплексы измерительные программно-технический «Азимут-4»), а также РЭ-1513/21 (Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»2) истек 31.03.2023 г.

На момент подачи заявки участником закупки ИП Л. (идентификационный номер 1) на участие в электронном аукционе, срок действия номера реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции РЭ-848/21 (Комплексы измерительные программно-технический «Азимут-4»), а также РЭ-1513/21 (Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»2) истек.

Таким образом, представленные победителем закупки ИП Л. (идентификационный номер 1) реестровые записи в реестре российской радиоэлектронной продукции с истекшим сроком действия не могут являться подтверждением соответствия предлагаемой продукции требованиям согласно Постановления N 878.

На основании вышеизложенного, Единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки ИП Л. (идентификационный номер 1) соответствующей требованиям извещения о закупке за №..., и как следствие, неверно определен победитель рассматриваемого электронного аукциона.

Поскольку решение о признании победителя поставщика (подрядчика, исполнителя) принималось, в том числе, должностным лицом членом единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области Цукановым Е.О., что подтверждается его подписью в протоколе итогов электронного аукциона от 10.04.2023 г., то он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 18.03.2024 г. должностным лицом УФАС по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 и ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением руководителя УФАС по Брянской области В. № 032/04/7.30-230/2024 от 1.04.2024 г. член единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области Цуканов Е.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.30 и ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица Цуканова Е.О. подтверждены: протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2023 г., решением УФАС по Брянской области от 13.04.2023 г. о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2024 г., а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, действия должностного лица Цуканова Е.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 и ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что информация о наличии двух одновременно действующих реестров была получена только в ходе рассмотрения обращения ИП П., опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, сведениями, размещёнными на официальном сайте Минпромторга России.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Цуканова Е.О. от 26.03.2024 г. рассмотрено должностным лицом Брянского УФАС 26.03.2024 г. с вынесением обоснованного определения об отказе в его удовлетворении.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы о виновности должностного лица в совершении вменённого правонарушения, законность вынесенного постановления и обоснованность назначенного наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что факт совершения членом единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области Цукановым Е.О. вменённого административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя УФАС по Брянской области В. № 032/04/7.30-230/2024 от 1.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 и ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области Цуканова Е.О. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников

Председательствующий – судья Астахова И.А. (дело №3/1-150/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1268/2024

2 августа 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Ц.Е.О.,

его защитника - адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пудикова К.И. в интересах обвиняемого Ц.Е.О. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2024 года, которым в отношении

Ц.Е.О., <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «г,е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ц.Е.О. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем начальника технического отдела <....> действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами из числа руководства ГКУ «<...>», с целью формального оказания поименованными индивидуальными предпринимателями названному учреждению услуг без фактического выполнения предусмотренных контрактами работ заключили 5 государственных контрактов с индивидуальным предпринимателем Л.В.В. на оказание услуг по обеспечению работы передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений и 1 государственный контракт с индивидуальным предпринимателем Л.Д.В. на предоставление автовышки. После того, как ДД.ММ.ГГГГ победу в торгах на оказание услуг по обеспечению работы передвижных комплексов фотовидеофиксации одержало ООО «<...>», Ц.Е.О. и неустановл...

...енные лица из числа руководства учреждения путем воспрепятствования законной предпринимательской деятельности общества по формальным основаниям расторгли с ООО «Горизонт» контракт, перезаключив его с индивидуальным предпринимателем Л.В.В., причинив ООО «<...>» ущерб в размере 19 миллионов рублей. Затем в указанный период Ц.Е.О. и неустановленные лица из числа руководства ГКУ <....>», превышая свои должностные полномочия, утвердили фиктивные акты об оказании индивидуальными предпринимателями Л.В.В. и Л.Д.В. учреждению услуг и произвели по ним оплату, похитив таким образом принадлежащие ГКУ «<...>» 9049000 рублей.

28 июня 2024 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.169 УК РФ.

10 июля 2024 года Ц.Е.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.169 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 3 месяцев, то есть по 28 сентября 2024 года включительно.

Следователь Е.Н.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ц.Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12 июля 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении Ц.Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пудиков К.И. в интересах обвиняемого Ц.Е.О. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что задержание Ц.Е.О. произведено с нарушением норм УПК РФ; сведений о причастности Ц.Е.О. к инкриминируемым преступлениям, в представленных материалах, не имеется. Выводы суда о том, что Ц.Е.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства, носят предположительный характер. Отмечает, что Ц.Е.О. не судим, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от руководства <адрес>, страдает хроническими заболеваниями. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении Ц.Е.О. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения в отношении Ц.Е.О., требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Из представленных материалов следует, что задержание Ц.Е.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Достаточность данных о событиях преступлений и обоснованность подозрения в возможной причастности к ним Ц.Е.О. судом проверены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и подтверждаются совокупностью представленных материалов, в том числе показаниями свидетелей С.Д.В., Р.А.И., М.О.Е., материалами ОРД.

Как видно из представленных материалов, Ц.Е.О. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, проживает в <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, является заместителем начальника технического отдела ГКУ <...> знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе подлежащими допросу в качестве свидетелей лицами, в настоящее время обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении преступления в сфере экономической деятельности небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На основании этих данных и с учетом того, что в настоящее время расследование преступлений находится на начальном этапе, по уголовному делу ведется активный сбор доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Ц.Е.О. может скрыться от органа следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Ц.Е.О. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ц.Е.О. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, влекущих отмену данного постановления, не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пудикова К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Председательствующий – судья Лукичева О.В. (дело № 3/2-454/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-1537/2024

18 сентября 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Ц, его защитника – адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ц и его защитника-адвоката Пудикова К.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2024 года, которым

Ц, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «г, е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Пудикова К.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайствовавших об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ц обвиняется в том, что, являясь заместителем начальника технического отдела ГКУ «<данные изъяты>», в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере; в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь заместителем начальника технического отдела ГКУ «<данные изъяты>», из корыстной заинтересованности превысил свои должностные полномочия, которые повлекли суще...

...ственное нарушение прав и законных интересов ГКУ «<данные изъяты>»; являясь заместителем начальника технического отдела ГКУ «<данные изъяты>», незаконно вмешался в деятельность ООО «<данные изъяты>» с причинением данной организации крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«г, е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.159, п.«г, е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Ц задержан на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«г, е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «г, е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ.

12 июля 2024 года в отношении Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководитель следственной группы Е обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ц на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. В обоснование указал, что Ц обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, а также одного преступления небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; является программистом, обладает специальными знаниями и навыками в сфере программного обеспечения, с 2017 года является должностным лицом ГКУ «<данные изъяты>», поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, попытаться оказать воздействие на свидетелей, часть из которых являются сотрудниками ГКУ «<данные изъяты>», иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пудиков К.И. в интересах обвиняемого Ц считает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, сторона защиты полагает, что вывод суда о том, Ц может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельным.

Также считает необоснованным вывод суда о наличии данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Ц к инкриминируемым преступлениям, поскольку суду таких данных представлено не было.

Обращает внимание на положительные данные, характеризующие личность Ц, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Полагает, что суд формально подошел к оценке невозможности избрания Ц иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, приобщив в суде необходимые для этого документы.

С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрать Ц более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц считает постановление суда незаконным, необоснованным по доводам, изложенным в жалобе его защитника. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его жительства, либо залога или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом допущены.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного Ц обвинения, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о его личности.

В материалах дела содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Ц в причастности преступлений, в которых он обвиняется по версии органов предварительного следствия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Ц обоснованно задержан уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтено, что Ц обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, что повлияло на принятое судом решение относительно избрания обвиняемому исключительной меры пресечения. Также судом первой инстанции необоснованно учтены признаки объективной стороны преступления, в котором по версии органов следствия обвиняется Ц и его позиция относительно предъявленного обвинения, что является его правом, закрепленным в Конституции РФ.

Из представленных следователем материалов также следует, что с момента последнего продления срока следствия возбуждено ходатайство перед судом с целью осмотра сведений о времени отработки приборов фото-видеофиксации административных правонарушений, о количестве совершенных административных правонарушений в период с января 2022 года по декабрь 2023 года, предоставленных ГКУ «<данные изъяты>» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> путем сравнительного анализа; допросить сотрудников ИП Л по обстоятельствам выполнения работ по оказанию услуг фото-видеофиксации административных правонарушений; осмотреть 10 оптических дисков со снимками приборов фиксации административных правонарушений, предоставленных ГКУ «<данные изъяты>»; допросить Л и Л

Необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована в ходатайстве следователя тем, что ранее установленный в отношении обвиняемого срок содержания под стражей истекает, а по уголовному делу необходимо выполнить вышеуказанные следственные и процессуальные действия. При этом следователь не усматривает оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 и 3 лет, соответственно, ссылаясь, что Ц, обладая специальными знаниями и навыками в сфере программного обеспечения, являясь должностным лицом ГКУ «<данные изъяты>», оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции с доводами следователя согласился.

Между тем, указанные следователем и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении Ц, проведение по делу за истекший период комплекса следственных действий, которыми обнаружены и закреплены доказательства, наличие у Ц постоянного места жительства в г.Брянске, места работы, отсутствия судимостей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Несмотря на то, что Ц обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления предварительного расследования посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Ц, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Тем самым, суд апелляционной инстанции находит возможным изменение Ц меры пресечения на более мягкую, определяя ее в виде домашнего ареста по месту жительства в жилище по адресу: <адрес>, приходя к выводу, что она также наиболее эффективно отвечает требованиям ст.99 УПК РФ, будет способствовать интересам следствия и суду в настоящих условиях, станет гарантом соблюдения Ц своих процессуальных обязанностей по явке в орган предварительного следствия и в суд, исключит ее возможность негативно повлиять на сбор доказательств по уголовному делу.

В соответствии с необходимостью реализации указанных задач, предупреждения возможности совершения со стороны Ц действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определяет перечень тех ограничений, которые накладывает на обвиняемого при изменении ему меры пресечения на домашний арест, с установлением запретов в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Оснований для применения более мягких мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что они не смогут в должной мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению в пределах срока, установленного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2024 года.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы обвиняемого Ц и его защитника -адвоката Пудикова К.И. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить обвиняемому следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу в качестве соучастников (при их наличии), свидетелей;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением Ц в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление суда подлежит немедленному исполнению, а Ц – освобождению из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина

УИД:№ 57RS0019-01-2023-000080-61 дело №2-1-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» Комова А.А.,

ответчика Цуканова О.А.,

третьего лица Долецкой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Цуканову Олегу Алексеевичу, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Цукановой Г.В., исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк к Цуканову Олегу Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО3,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (Орловский РФ АО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в суд о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО3.

В обоснование указано, что между истцом и ФИО3. 28.09.2018 было заключено соглашение № в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей под 12,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 28.09.2025. 27.12.2018 между истцом и ФИО3 было заключено соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 14% годовых, со сроком возврата не позднее 27.12.2023. 06.06.2019 между истцом и ФИО3 было заключено соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 10,9% годовых, со сроком возврата не позднее 06.06.2024. Банк выполнил свои обязательства по каждому из соглашений и п...

...редоставил денежные средства заёмщику. ФИО4 нарушила условия Соглашений, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. 04.08.2022 заемщик ФИО4 умерла. На основании изложенного истец просит суд взыскать за счёт наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: задолженность по Соглашению № от 28.09.2018 в размере 297 563,00 руб., в том числе: основной долг - 278 127,92 руб., проценты за пользование кредитом -19 435,08 руб. за период с 01.07.2022 по 09.02.2023; задолженность по Соглашению № от 27.12.2018 в размере 116 462,79 руб., в том числе: основной долг - 108 203,73 руб., проценты за пользование кредитом - 8 259,06 руб. за период с 26.07.2022 по 09.02.2023; задолженность по соглашению № от 06.06.2019 в размере 234 310,66 руб., в том основной долг - 221 162,46 руб., проценты за пользование кредитом -13 148,20 руб. за период с 26.07.2022 по 09.02.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 683,00 руб.. Расторгнуть Соглашения № от 28.09.2018, № от 27.12.2018 и № от 06.06.2019, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Цуканову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО3. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 16.06.2020 выдало кредит ФИО3 в сумме 502 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. За заемщиком согласно расчету за период с 26.01.2022 по 27.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 324 952,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 310 104,56 рублей, просроченные проценты – 14 847,91 рублей. 04.08.2022 заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2020, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.01.2022 по 27.03.2023 (включительно) в размере 324 952,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 310 104,56 рублей, просроченные проценты – 14 847,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Определением суда от 15.05.2023 гражданское дело № 2-1-233/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цуканову Олегу Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО3, и гражданское дело № 2-1-119/2023 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО3, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Цуканов О.А. и Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Цуканов Е.О., Долецкая Л.О., АО Страховая компания "РСХБ - Страхование".

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Комов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ПАО Сбербанк) в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Цуканов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Долецкая Л.О. возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Третье лицо Цуканов Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований истцов

Представитель третьего лица АО Страховая компания "РСХБ - Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ, являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть3).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», (под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела следующее.

28.09.2018 между ФИО3 и Орловским РФ АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей под 12,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 28.09.2025 (т.1, л.д.50-52).

27.12.2018 между Орловским РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 14% годовых, со сроком возврата не позднее 27.12.2023 (т.1, л.д.43-45).

06.06.2019 между Орловским РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 10,9% годовых, со сроком возврата не позднее 06.06.2024 (т.1, л.д.36-38).

Банк выполнил свои обязательства по каждому из соглашений и предоставил денежные средства заёмщику (т.1, л.д.92,94,96).

ФИО4 нарушила условия Соглашений, в связи с чем, у неё образовалась задолженность:

- по Соглашению № от 28.09.2018 в размере 297 563,00 руб., в том числе: основной долг - 278 127,92 руб., проценты за пользование кредитом -19 435,08 руб. за период с 01.07.2022 по 09.02.2023;

- задолженность по Соглашению № от 27.12.2018 в размере 116 462,79 руб., в том числе: основной долг - 108 203,73 руб., проценты за пользование кредитом - 8 259,06 руб. за период с 26.07.2022 по 09.02.2023;

- задолженность по соглашению № от 06.06.2019 в размере 234 310,66 руб., в том числе: основной долг - 221 162,46 руб., проценты за пользование кредитом -13 148,20 руб. за период с 26.07.2022 по 09.02.2023 (т.1, л.д.57-62).

Кроме того, между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 16.06.2020 на сумму 502 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства заёмщику (т.2, л.д.13).

ФИО4 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 26.01.2022 по 27.03.2023 (включительно) в размере 324 952,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 310 104,56 рублей, просроченные проценты – 14 847,91 рублей (т.2, л.д.8).

04.08.2022 заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД № от 09.08.2022, записью акта о смерти № от 09.08.2022 (т.1, л.д.33,153).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ответчик Цуканов О.А.. является супругом наследодателя ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.154).

Также у наследодателя ФИО3 имеются двое детей: Цуканов Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Долецкая (Цуканова) Лилия Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.152,155).

Согласно сведениям МП ОМВД России по Урицкому району от 21.03.2023, Цуканов О.А. был зарегистрирован и фактически проживал с наследодателем ФИО3 на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д.211).

Нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО11 12.09.2022 было открыто наследственное дело N 1025/2022 к имуществу ФИО3, умершей 04.08.2022 на основании претензии кредитора АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (т.1, л.д.139-147).

Поскольку Цуканов О.А. на день смерти наследодателя ФИО3 был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем, суд считает, что Цуканов О.А. фактически принял наследство после смерти супруги ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2023, ответа Урицкого отделения БУ Орловской области Межрегиональное бюро технической инвентаризации от 10.03.2023 за ФИО3 право на недвижимое имущество не зарегистрированно (л.д. 136,137-138,148).

По сведениям МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, на имя ФИО3, умершей 04.08.2022 транспортных средств зарегистрировано не было (т.1, л.д.159).

По сведениям Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за ФИО3 тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ним на территории <адрес> не зарегистрировано (т.1, л.д.181).

По сообщению ГУ МЧС России по Орловской области на имя ФИО3 маломерные суда не регистрировались (т.1, л.д.156).

Согласно ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области от 22.03.2023, обращений за выплатой социального пособия на погребение ФИО3 по состоянию на 22.03.2023 не зарегистрировано (т.1, л.д.203).

Согласно справке открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 22.03.2023 (т.1, л.д.205-209) в структурном подразделении № Орловского отделения на имя ФИО3 открыты следующие действующие счета, на которых на дату смерти наследодателя имелись остатки вкладов:

- счет № остаток вклада 232,50 руб.;

- счет № остаток вклада 1,00 руб.;

- счет № остаток вклада 10,00 руб.;

- счет № остаток вклада 459,76 руб.;

- счет № остаток вклада 10,00 руб.;

Согласно выписке по счету от 04.05.2023 в АО «Почта Банк» на имя ФИО3 открыт счет №, на котором на дату смерти наследодателя не имелось остатка (т.2, л.д.83-86).

Согласно справке об остатках денежных средств на счетах от 04.05.2023 (т.2, л.д.110-111) в Орловском РФ АО «Россельхозбанк» по состоянию на 04.05.2023 на имя ФИО3 открыты следующие счета:

- №, остаток составляет 0,00 руб.;

- №, остаток составляет 0,00 руб.;

- №, остаток составляет 0,00 руб..

Согласно представленным сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.154) в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3 открыты следующие счета, на которых на дату смерти наследодателя имелись остатки вкладов:

- №, остаток составляет 0,00 руб.;

- №, остаток составляет 25,62 руб..

С учетом остатков вкладов по счетам на имя ФИО3, общая сумма денежных средств, причитающихся выплате наследнику Цуканову О.А., составляет 738,88 рублей.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе дать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено в судебном заседании, в период брака ФИО4 и Цуканов О.А. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Цуканов О.А. дом и земельный участок по вышеуказанному адресу они приобрели с супругой ФИО7 в 1992 году, договор купли – продажи был оформлен на него, право собственности он зарегистрировал в ноябре 2022 года. Данные пояснения ответчика подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.108).

Кроме того, Цуканову О.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 11.11.1992 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ванино (т.3, л.д.107).

Также в собственности Цуканова О.А. имеется два автомобиля: <данные изъяты>, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.3, л.д.49)

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Согласно пункту 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, - обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно выводам заключения № от 09.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 04.08.2022 г. составляет 47000 рублей (т.3, л.д.52-68).

Согласно выводам заключения № от 09.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 04.08.2022 г. составляет 59 800 рублей (т.3, л.д.69-85).

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2023 по ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы N648/3-2-23 от 17.08.2023 ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. составляет 2 404 558 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. составляет 240 160 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 4511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Ванино составляет 360 880 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 17.08.2023 ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, суд исходит из следующего.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела. Заключение выполнено специалистом, обладающим познаниями в соответствующих областях, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, приведены соответствующие данные.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе перешедшей по наследству к Цуканову О.А. превышает сумму заявленную к взысканию, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истцов Орловского РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2023 по ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Представитель истца Орловского РФ АО «Россельхозбанк» в судебном заседании представил платежное поручение № от 16.08.2023 об оплате оценочной экспертизы по данному делу в сумме 16 980 рублей.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2023 расходы по производству экспертизы были возложены на истца АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с последующим отнесением указанных расходов на счет стороны, против которой будет вынесено решение.

Исковые требования Орловского РФ АО «Россельхозбанк» были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчика Цуканова О.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Орловский РФ АО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина в сумме 15 683 рубля, истцом ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 6450 рублей. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчика Цуканова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Цуканову Олегу Алексеевичу, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с Цуканова Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ванино, <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала:

- задолженность по Соглашению № от 28.09.2018 в размере 297 563,00 руб., в том числе: основной долг - 278 127,92 руб., проценты за пользование кредитом -19 435,08 руб. за период с 01.07.2022 по 09.02.2023;

- задолженность по Соглашению № от 27.12.2018 в размере 116 462,79 руб., в том числе: основной долг - 108 203,73 руб., проценты за пользование кредитом - 8 259,06 руб. за период с 26.07.2022 по 09.02.2023;

- задолженность по соглашению № от 06.06.2019 в размере 234 310,66 руб., в том основной долг - 221 162,46 руб., проценты за пользование кредитом -13148,20 руб. за период с 26.07.2022 по 09.02.2023;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 683,00 руб..

Расторгнуть Соглашения № от 28.09.2018, № от 27.12.2018 и № от 06.06.2019, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Взыскать с Цуканова Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ванино, <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 16980 рублей.

Исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ПАО Сбербанк к Цуканову Олегу Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО3, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Цуканова Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.01.2022 по 27.03.2023 (включительно) в размере 324 952,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 310 104,56 рублей, просроченные проценты – 14 847,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Судья И.М. Разумная

УИД:№ 57RS0019-01-2023-000500-62 дело №2-1-466/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием ответчика Цуканова О.А.,

ответчика Долецкой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк к Цуканову Олегу Алексеевичу, Долецкой Лилии Олеговне, Цуканову Евгению Олеговичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Цукановой Г.В.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Цуканову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника Цукановой Г.В..

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 03.03.2020 выдало кредит Цукановой Г.В. в сумме 291 593 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. За заемщиком согласно расчету за период с 19.12.2022 по 14.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 199 730 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 171 583,57 рублей, просроченные проценты – 28 146,92 руб.. 04.08.2022 заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По изложенным основ...

...аниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2020, взыскать с Цуканова О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 19.12.2022 по 14.09.2023 (включительно) в размере 199 730 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 171 583,57 рублей, просроченные проценты – 28 146,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Орловского отделения № ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Цуканов О.А., Долецкая Л.О. в судебном заседании в разрешении вопроса по делу полагались на усмотрение суда.

Ответчик Цуканов Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ, являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть3).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», (под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела следующее.

Между ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 593 рубля на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.25-26).

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства заёмщику (л.д.52).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 199 730 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 171 583,57 рублей, просроченные проценты – 28 146,92 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО6 и исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО6 было установлено, что ФИО9 фактически принял наследство, открывшееся после смерти супруги ФИО6. Имеющиеся от брака ФИО6 и ФИО2 дети – ФИО10 и ФИО3 совместно с наследодателем ФИО6 зарегистрированы по месту жительства не были, фактически в наследство не вступили. Стоимость супружеской доли наследодателя, в совместно нажитом имуществе перешедшей по наследству к ФИО2 превышала сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем, исковые требования истцов были удовлетворены.

Таким образом, решением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наследником после смерти наследодателя ФИО6 является её супруг ФИО9.

Как следует из решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы N648/3-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 57:06:0660101:369, площадью 119,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. составляет 2 404 558 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:06:0660101:40, площадью 2528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. составляет 240 160 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:06:0640101:191, площадью 4511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Ванино составляет 360 880 рублей. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21063, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак В629УВ57 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47000 рублей. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки УАЗ 31514-10, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак А440МА57 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 800 рублей. Согласно справке открытого акционерного общества "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № Орловского отделения на имя ФИО6 открыты следующие действующие счета, на которых на дату смерти наследодателя имелись остатки вкладов: счет № остаток вклада 232,50 руб.; счет № остаток вклада 1,00 руб.; счет № остаток вклада 10,00 руб.; счет № остаток вклада 459,76 руб.; счет № остаток вклада 10,00 руб.. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на имя ФИО6 открыт счет №, на котором на дату смерти наследодателя не имелось остатка. Согласно справке об остатках денежных средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ в Орловском РФ АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 открыты следующие счета: №, остаток составляет 0,00 руб.; №, остаток составляет 0,00 руб.; №, остаток составляет 0,00 руб.. Согласно представленным сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО6 открыты следующие счета, на которых на дату смерти наследодателя имелись остатки вкладов: №, остаток составляет 0,00 руб.; №, остаток составляет 25,62 руб.. С учетом остатков вкладов по счетам на имя ФИО6, общая сумма денежных средств, причитающихся выплате наследнику ФИО2, составляет 738,88 рублей.

Стоимость супружеской доли наследодателя, в совместно нажитом имуществе перешедшей по наследству к ФИО2, с учетом уже взысканного по решению Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем, исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 5195 рублей. Исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО6, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ванино, <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 199 730 (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать) рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 171 583 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек, просроченные проценты – 28 146 (двадцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Разумная