Цуканов Игорь Егорович

№2-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на проспекте <данные изъяты>, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при выезде с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО2, который просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие...

..., обеспечил участие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извешен надлежаще, своих возражений в суд не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проспекте <данные изъяты>, <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненных механических повреждений автомобилю истца ФИО2 подтверждается административным материалом, в частности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО3 от 26.04.2014, в котором он не оспаривал факт столкновения с автомобилем <данные изъяты>, объяснением ФИО2 от 26.04.2014, в котором он пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис серия ССО <данные изъяты>.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии сери <адрес>.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2014, актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> № от 06.05.2014.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, указанный выше отчет допустимым, достоверным. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию. В отчете приведены стандарты оценки, методические и нормативно-технические документы, на основании которых произведена оценка стоимости ремонта автомобиля.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает освобождение от возмещения вреда, причинившего вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон закрепляет правило о презумпции (предположении) вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратное. Это правило означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании изложенного, а также ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом выплаченного ЗАСО «Эрго Русь» страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховую сумму, предусмотренную ст.7 вышеуказанного Федерального Закона, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (чек-ордер от 30.10.2014).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов и представительство в суде, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 11.11.2014).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей 28 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Е.В. Соболев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

г.Губкин Белгородской области 13 октября 2014 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием истца Цуканова И.Е. и его представителя Часовских С.И. (доверенность от 12.07.2014 г.),

в отсутствие представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», третьего лица Мерзлякова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова И.Е. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

в судебном заседании истец Цуканов И.Е. представил заявление об отказе от иска в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере * руб.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, выражен в письменной форме, поддержан представителем истца.

Исходя из содержания заявления и пояснений истца и его представителя, им понятны правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в том числе то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. У суда отсутствуют данные, указывающие на наличие оснований, препятствующих принятию судом отказа от иска в соответствии со статями 39 и 173 ГПК РФ.

Отказ от иска соответствует закону, не нарушает законных интересов и прав сторон, других лиц, поэтому подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению.

Затраты истца на представителя составили * руб. (л.д.38), а также * руб. по оформлению полном...

...очий представителя * руб. (л.д.6). Истец письменно просил о возмещении ему этих расходов ответчиком.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заявленные истцом к возмещению расходы на представителя обоснованы, соответствуют объему оказанной истцу представителем юридической помощи (консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов, участием представителя в разбирательстве дела со стадии его подготовки) отвечают критериям разумности, справедливости (п.1 ст.100 ГПК РФ). При этом ответчиком суду не представлено каких-либо доводов и доказательств чрезмерности таких расходов, при том, что произвольное уменьшение суммы их возмещения судом недопустимо.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Цуканова И.Е. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО РУСЬ» в пользу Цуканова И.Е. * рублей в возмещение расходов на представителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П.Бобровников