Рызванов Павел Андреевич

№2-3318/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямгеевой Л. А. к ООО «Страховая компания» о взыскании возмещения,

установил:

Ямгеева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, под ее управлением и автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, собственник Р..., под его управлением. В результате случившегося ДТП ее автомобиль Автомобиль 1, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан Р... гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Страховая компания». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) -<данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Страховая компания» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> по восстановительному ремонту, <данны...

...е изъяты> - величина утраты товарной стоимости, а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>

Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Ямгеевой Л.А. уточнила. В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований просила взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> % от сумм присужденной судом, стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истица Ямгеева Л.А. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Ямгеевой Л.А. не согласен, т. к. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>., в последующем произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> 58 коп, т.е. исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истицу недостающую сумму по восстановительному ремонту.

Третье лицо Р... в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, собственник Ямгеева Л.А., под ее управлением и автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, собственник Р..., под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак О 657 ТА 102, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Р... нарушил п. 9.1 ПДД, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил столкновение.

Р... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения принадлежащий Ямгеевой Л.А. автомобиль Автомобиль 1, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, Р... была застрахована в ООО «Страховая компания», по вопросу страховой выплаты Ямгеева Л.А. обратилась в указанную страховую компанию.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО и выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаты, Ямгеева Л.А. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) -<данные изъяты>, стоимость расходов по оценке в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>, в общей сложности выплачено <данные изъяты>

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете № ИП З... От ДД.ММ.ГГГГ в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З...

В результате невыполнения ООО «Страховая компания» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию разница между фактической суммой ремонта и выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведенной оценки в размере <данные изъяты>

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истицы Ямгеевой Л.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Страховая компания» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года от 26.12.2012, размер неустойки по иску Ямгеевой Л.А. составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 13.01.2014. Следовательно истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Страховая компания» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 236 дня в размере <данные изъяты>

В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ямгеевой Л. А. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Ямгеевой Л. А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2014 года г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Гиниятова А.А., рассмотрев жалобу Рызванова П. А., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ст.лейтенантом полиции Фаткуллиным Р. А. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Рызванов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Рызванов П.А. просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что доказательств, совершенного им правонарушения заявителю представлено не было. При выезде с грунтовой дороги на <адрес> никаких дорожных знаков не установлено. Кроме того, ИДПС Фаткуллин Р.А. не разъяснил ему права и обязанности, не ознакомил с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ, о чем заявителем сделана соответствующая запись в протоколе.

Заявитель Рызванов П.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что в его действиях не было состава административного правонарушения, поскольку он выехал с проселочной дороги, на которую действия знака, запрещающего п...

...оворот направо, не действует.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району Фаткуллин Р.А. просил оставить жалобу Рызванова П.А. без удовлетворения, поскольку в действиях Рызванова П.А. имелся факт нарушения ПДД РФ, так как он нарушил требования знака 4.1.5 ПДД РФ.

Свидетель Е... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым при оставлении протокола об административном правонарушении, сам факт правонарушения он не видел.

Свидетель А... в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудником ДПС, за совершение административного правонарушения, при составлении сотрудником документов, А... видел, как автомашина под управлением Рызванова П.А. повернула направо, под запрещающий знак.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, суд находит жалобу заявителя необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, Рызванов П.А. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем Автомобиль, в нарушение требований дорожного знака 4.1.5 «Движение прямо или налево» совершил поворот направо на <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 2 9.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется, также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердившим в судебном заседании факт нарушения Ризвановым П.А. требований ПДД РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заявителем жалобы требований 4.1.5 «Движение прямо или налево», запрещающим движение транспортных средств направо.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по грунтовой дороге в районе дома <адрес>. При выезде с грунтовой дороги на <адрес> дорожных знаков установлено не было. Дорожный знак 4.1.5 установленный по <адрес> перед пересечением с <адрес> не может распространять свое действие на 2 дороги одновременно согласно гл. 4 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Постановлению от 23.10.1993 г. № 1090 «О ПДД», суд признал необоснованными.

Суд исходил из фактических обстоятельств дела - из того, что Рызванов П.А. совершил поворот направо на <адрес>, чем нарушил требования дорожного знака 4.1.5 «Движение прямо или налево».

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.16 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, которым сделан обоснованный вывод о том, что в действия Рызванова П.А. имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рызванова П. А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рызванова П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бшкортостан в течение 10 дней.

Судья А.А. Гиниятова