Цуканов Юрий Александрович

дело № 2а-466/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000575-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Светлоград 10 апреля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по ... к Цуканову Ю. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы --- по ... *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цуканову Ю.А. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2008 год, начисленной по решению от *** ---, подлежащей уплате в бюджет: штрафа в размере 100 руб., и ходатайством о восстановлении срока, для предъявления в суд административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по ... не явился, извещен надлежащим образом. *** представителем административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по ... Хадуевой Н.М. по доверенности представлено заявление об отказе от административного искового к Цуканову Ю.А., последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 ст. 157 и ст. 195 КАС РФ инспекции известны, что подтверждается заявлением.

Административный ответчик Цуканов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением...

..., которое возвращено в суд с отметкой о вручении *** лично Цуканову Ю.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

От представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по ... поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от иска, административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа от иска к Цуканову Ю.А. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2008 год, начисленной по решению от *** ---, подлежащей уплате в бюджет: штрафа в размере 100 руб., не имеется.

Учитывая, что заявление об отказе от заявленных административных исковых требований подано добровольно, последствия отказа от иска административному истцу известны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и прекратить производство по настоящему административному делу.

Госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 46,157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по ... (ИНН 2635330140, ОГРН 1202600011987, дата государственной регистрации ***, юридический адрес: ... А1, E-mail: r2654@nalog.ru) от административного искового заявления к Цуканову Ю. А. *** года рождения, уроженцу ..., ИНН 261701084780, зарегистрированному по адрес: ... о взыскании недоимки по налогам и пени.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по ... (ИНН 2635330140, ОГРН 1202600011987, дата государственной регистрации ***, юридический адрес: ... А1, E-mail: r2654@nalog.ru) от административного искового заявления к Цуканову Ю. А. *** года рождения, уроженцу ..., ИНН 261701084780, зарегистрированному по адрес: ... о взыскании недоимки по налогам и пени, в связи с отказом административного истца от административных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в ...вой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 5-1409/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 15 июня 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Цуканова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> «Автовокзал», выявлен Цуканов Ю. А., который в общественном месте распивал алкогольную продукцию, то есть покинул место своего проживания при угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, не для целей, предусмотренных п.п. 3 п. 5 постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и требования ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело поступило в Ногинский городской суд <адрес> для р...

...ассмотрения, однако, оно не может быть принято к рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Цуканова Ю.А. судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что диспозиция предъявленного Цуканову Ю.А обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции, указанной в ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, санкция ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания, помимо предупреждения, наказание в виде штрафа, однако, в представленном административном деле не указаны реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении Цуканова Ю. А., возвратить начальнику МУ МВД России «Ногинское» для устранения отмеченных нарушений.

О принятом решении уведомить Цуканова Ю.А.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цуканова Ю. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Цуканова Ю. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Цуканов Ю.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цуканов Ю.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении Цуканова Ю.А. в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или на...

...ложение штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цуканова Ю.А. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, правила, поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 7 ч. 5 вышеназванного Постановлением <адрес> граждане с ДД.ММ.ГГГГ обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

<данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Цуканова Ю.А. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

<данные изъяты>

Цуканову Ю.А. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудника полиции, а также объяснениям Цуканова Ю.А. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судья считает, что действия Цуканова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Цуканову Ю.А. судья учитывает принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности, судья считает, что административное наказание Цуканову Ю.А. следует назначить в виде предупреждения. Оснований для назначения Цуканову Ю.А. более строгого наказания, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Цуканова Ю.А., не находит.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цуканова Ю. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-10270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Рубай Дмитрию Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Иванкова Александра Владимировича по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванкова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Рубай Дмитрию Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванкова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 104 824 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванкова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Рубай Д. А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расход...

...ов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4436 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Рубай Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рубай Д.А., управлявшего автомобилем «МАЗ 53371», государственный регистрационный знак А 015 НР 134 регион, и водителя Иванкова А.В., управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Р 606 МР 34 регион, и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Рубай Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заявления о проведении выездного осмотра транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведенном осмотре транспортного средства и предложением о повторном проведении осмотра. В связи с тем, что осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП Бедневу И.Н. Согласно заключению эксперта ИП Беднев И.Н., общая сумма ущерба автомобиля с учетом износа составила 104824 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Рубай Д.В. сумму страхового возмещения в размере 104824 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 104824 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванкова А.В. по доверенности Абрамов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта до 4375 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных в них доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рубай Д.А., управлявшего автомобилем «МАЗ 53371», государственный регистрационный знак А 015 НР 134 регион, и водителя Иванкова А.В., управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Р 606 МР 34 регион, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника Рубай Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и с приложением заявления о проведении выездного осмотра транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведенном осмотре транспортного средства и предложением о повторном проведении осмотра.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП Бедневу И.Н. Согласно заключению эксперта ИП Беднева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 104824 рублей, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника Рубай Д.А., отказав во взыскании исковых требований к последнему.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, договор страхования с ним не заключался, предъявленный бланк полиса ОСАГО был похищен у страховщика, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного постановления, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о розыске украденных бланков ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обратились ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о хищении полиса ЕЕЕ 0370296226, находящегося у Рубай Д.А., в базу РСА внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обращение страховщика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о краже указанного полиса имело место после даты наступления страхового случая, следовательно, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения Иванкову А.В. не имеется.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в размере 7000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером расходов по оплате независимой экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей. Осуществление данных расходов стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, вывод суда о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, является правильным.

Указанные расходы взысканы в размере 7000 рублей, с учетом среднерыночных цен по региону.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере неустойки и штрафа, а также представителя истца о необоснованном снижении размера штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд проверил представленный истцом расчет, уточнив период взыскания, и взыскал неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), согласно заявленным исковым требованиям, в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 10000 рублей – с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с данного ответчика в пользу истца неустойки изменить путем уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца, а также для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о несогласии с размером штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку присуждение неустойки и штрафа в ином размере в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с уменьшением размера неустойки, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – снижению с 4436 рублей 48 копеек до 3696 рублей 48 копеек.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Иванкова А.В. в суде первой инстанции представлял Абрамов А.В., стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов на представителя обоснованным, поскольку судом не учтен принцип разумности при определении размера расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, непродолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Оснований для снижения указанных расходов до 2000 рублей, а также взыскания в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года изменить

в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванкова Александра Владимировича, снизив сумму взыскания неустойки с 50000 рублей до 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 7000 рублей до 3000 рублей,

в части государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа города-героя Волгоград, снизив сумму взыскания с 4436 рублей 48 копеек до 3696 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», представителя Иванкова Александра Владимировича по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием истца Лавровой В.А., представителя ответчика Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ – Сергеевой В.В., Алексеевой А.С., ответчиков Хасановой Р.А., Цуканова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой В.А. к АО Банк Русский Стандарт, Стерлитамакскому ГО СП УФССП по РБ, Хасановой Р.А., Цуканову Ю.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Лаврова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к АО Банк Русский Стандарт, Стерлитамакскому ГО СП УФССП по РБ, Хасановой Р.А., Цуканову Ю.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ДЭУ NEXIA BDB, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у Цуканова Ю.А. автотранспортное средство – автомобиль марки ДЭУ NEXIA BDB, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №. При обращении в РЭО ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак для оформлении свидетельства о регистрации транспортного средства истцу было отказано на основании того, что 20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Кайбушевым А.С. в рамках исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль. Продавец Цуканов Ю.А., предыдущий собств...

...енник Хасанова Р.А. пояснили, что не знают об исполнительных производствах, на основании которых на указанный автомобиль мог быть наложен арест.

Истец Лаврова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика Стерлитамакского Го СП УФССП по РБ – Сергеева В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что на основании исполнительного документа ФС № от 08.11.2016г. выданного Измайловским районным судом г.Москвы по делу 2-2342/2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хасановой Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 345 543,25 руб., 20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Представитель ответчика Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ – Алексеева А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хасанова Р.А. в судебном заседании суду показала, что приобрела автомобиль в декабре 2016 года, а в марте 2017 года автомобиль был продан. Никаких уведомлений о наложении ареста на автомобиль не получала. С исковыми требованиями Лавровой В.А. согласна, просит удовлетворить.

Ответчик Цуканов Ю.А. в судебном заседании суду показал, что 12.03.2017г. приобрел автомобиль у Хасановой Р.А., при покупке транспортного средства по базе ГИБДД обременний на транспортном средстве не было. После им была проведена диагностика данного автомобиля по заказ-наряду № от 14.03.2017г. и он решил его продать, машина была продана Лавровой В.А. Просит удовлетворить исковые требования Лавровой В.А.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили суду возражения на исковое заявление, в котором указывают, что АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Головочесов П.Ю. в судебном заседании суду показал, что Головочесов Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет торговлю транспортными средствами, у него имеется доверенность на представление его интересов как индивидуального предпринимателя, в том числе по совершению сделок с физическими лицами. Так на авторынке по улице Гоголя он занимался оформлением договор купли-продажи транспортных средств, в ноябре-декабре 2016 года оформлял покупку машины Хасановой Р.А., были проверены документы, машина в аресте не значилась. ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.Р. обратилась к нему поскольку хотела продать ранее купленную машину, его знакомый Цуканов Ю.А., осмотрев транспортное средство, решил его купить, при проверке по базам машина в розыске не значилась, обременений не было. После диагностики 14.03.2017г. Цуканов Ю.А. решил машину продать, которая была продана Лавровой В.А. 22.03.2017г., последняя 24.03.2017г. позвонила и сказала, что не может оформить машину в ГИБДД из-за ареста.

Суд выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №ПБ 000015 от ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Ю.А. приобрел у Хасановой Р.А. автомобиль ДЭУ NEXIA BDB, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №В стоимостью 75 000 руб.

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Ю.А. продал Лавровой В.А. автомобиль ДЭУ NEXIA BDB, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №В за 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.11.2016г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Кайбушевым А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2017г. в отношении должника Хасановой Р.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 345 543,25 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

По постановлению судебного пристава-исполнителя Кайбушева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля ДЭУ NEXIA BDB, государственный регистрационный знак № выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №В.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Цукановым Ю.А. и Хасановой Р.А., определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, идентификационный номер, данные паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия данного договора купли-продажи сторонами согласованы, договор является заключенным, и признается судом допустимым и надлежащим доказательством, полагая доказанным факт приобретения Цукановым Ю.А. права собственности на автомобиль ДЭУ NEXIA BDB, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №В.

В рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение решения Измайловского районного судам г.Москвы по гражданскому делу 2-2342/2015 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хасановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на указанный автомобиль.

Факт наложения ареста на автомобиль подтверждается карточкой наложенных ограничений на регистрационные действия транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства <адрес> видно, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Лаврову В.А.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств того, что транспортное средство ДЭУ NEXIA BDB, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №В находился в залоге у АО «Банк Русский Стандарт», суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет совершения регистрационных действий.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст.49 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Цуканов Ю.А. (на тот момент собственник автомобиля) не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления 20.03.2017г. При этом, суд приходит к выводу, что в указанную дату спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Цуканову Ю.А.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный после приобретения Цукановым Ю.А. и последующего приобретения транспортного средства истцом, нарушает права лавровой В.А., как собственника транспортного средства.

Таким образом, автомобиль марки ДЭУ NEXIA BDB, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №В, на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Цуканову Ю.А. с 12.03.2017г., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права собственника автомобиля, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения судебного решения в отношении должника Хасановой Р.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Лавровой В.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи от 12.03.2017г. и 22.03.2017г. в нарушение действующего законодательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений на его использование не было, под арестом он не находился, требования покупателя о снятии ограничений на приобретенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лавровой В.А. к АО Банк Русский Стандарт, Стерлитамакскому ГО СП УФССП по РБ, Хасановой Р.А., Цуканову Ю.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Кайбушева А.С. от 20.03.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.03.2017г. с транспортного средства ДЭУ NEXIA BDB государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 2-2653/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием истца Цукановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Ю.А., Цукановой Т.С. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им в равных долях принадлежит право собственности на жилое помещение- квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным <дата> №..., №.... В квартире истцы проживают совместно со своими несовершеннолетними детьми Ц.Е., <дата> года рождения, Ц.Ф., <дата> года рождения, Ц.С., <дата> года рождения, Ц.А., <дата> года рождения. В период с 01.06. по 01.08 2013 года в целях улучшения жилищных условий истцами самовольно была выполнена перепланировка квартиры, которая заключалась в присоединении к отапливаемой площади застекленной части лоджии. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» перепланировка квартиры выполнена без нарушения несущей способности конструкции и элементов здания, отапливаемая система на лоджии выполнена в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» с сохранением всех существенных отопительных стояков здания, параметры квартиры после перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2013 года № 3309- зп истцам отказано в в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки принадлежащей истцам квартиры. Истцы просили сохранить ...

...принадлежащее им жилое помещение - квартиру <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту квартиры от <дата> №..., составленному Межрайонным отделением по г. Брянску №1 Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.08.2013 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

В судебном заседании истец Цуканова Т.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец Цуканов Ю.А., представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права №..., №..., выданных <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Цуканову Ю.А. и Цукановой Т.С. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект права: трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Цуканова Т.С., Цуканов Ю.А. и их несовершеннолетние дети: Ц.Е., <дата> года рождения, Ц.Ф. <дата> года рождения, Ц.С. <дата> года рождения, Ц.А. <дата> года рождения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Как усматривается из технического заключения выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии несущих строительных конструкций после перепланировки квартиры №... в жилом доме <адрес>, в жилом помещении выполнена перепланировка, а именно: устройство перегородки с дверным проемом на лоджии, демонтаж оконно- дверного блока и разборка кирпичной кладки под окном с устройством арочного проема из кухни на лоджию, в результате чего образовалось подсобное помещение; утепление стен, полов и перекрытий части лоджии, устройство отопления на лоджии за счет установки приборов отопления с подключением от существующего отопительного стояка жилого дома.

Согласно выводам указанного технического заключения, по результатам проведенного обследования перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома; в результате перепланировки не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии; уровень вентилируемости помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению; отопительная система на лоджии выполнена в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» с сохранением всех существующих отопительных стояков здания; параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние конструкций квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.

Из заключения ООО «Дом-сервис» от 28.10.2013 года следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что после перепланировки квартиры жилая площадь составляет <...> кв.м., общая площадь – <...> кв.м., несущая способность конструкций не нарушена. Рекомендовано зарегистрировать произведенные изменения в установленном законом порядке.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от <дата> Цуканова Т.С. привлечена к административной ответственности по п.2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилого помещения, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением межведомственной комиссии №9 от 29.11.2013 года и постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2013 года № 3309-зп Цукановой Т.С., Цуканову Ю.А. отказано в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки в квартире <адрес>. Разъяснено право на обращение в суд в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на 15.08.2013 года, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянску №1, после произведенной перепланировки квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.

Собственники смежных жилых помещений К.(квартира №...), Р. (квартира №...), А.(квартира №...), Б.(квартира №...), В.(квартира №...), М.(квартира №...), расположенных в доме <адрес>, не возражают против узаконения истцами квартиры №... по указанному адресу в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, что подтвердили письменными заявлениями в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненными в принадлежащей истцам квартире переустройством и перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, и в связи с чем исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цуканова Ю.А., Цукановой Т.С. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, площадью <...> кв.м., согласно данным технического паспорта квартиры от <дата> №..., составленному Межрайонным отделением по г. Брянску №1 ГУП технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.08.2013 года, инвентарный номер №..., номер в реестре жилищного фонда №...

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий Катасонова С.В.

Дело №2-1308/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> гражданское дело по иску Иванков А.В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

<ДАТА> в Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Иванков А.В. к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

По делу неоднократно назначались судебные заседания, однако истец в суд не явился. О том, что причина не явки уважительная, судом не установлено. О рассмотрении дела в своё отсутствие истец не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец в судебные заседания, назначенные на <ДАТА>. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Иванков А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, рук...

...оводствуясь ст.222 абз. 8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Иванков А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело № 2-185/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванков А.В к ПАО СК «Росгосстрах», Рубай Д.А о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванков А.В обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 53371, г\н № под управлением РДВ и автомобилем Hyundai Accent г/н №, под управлением Иванков А.В и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Accent г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, а виновника ДТП РДВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и с приложением заявления о проведении выездного осмотра транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля Hyundai Accent г/н № исключает его участие в дорожном движении. <ДАТА> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведенном осмотре транспортного средства и предложением о повторном проведении осмотра. По настоящее время ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не получено, выездной осмотр не произведен. Согласно заключения эксперта ИП БИН, общая сумма ущерба автомобиля Hyundai Accent г/н № учетом износа составила 104 824 рубля. <ДАТА...

...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая так же была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 104 824 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 824 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 104 824 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ходатайства истца для участия в деле в качестве соответчика был привлечен РДВ

Впоследствии истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и РДВ сумму страхового возмещения в размере 104 824 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 104 824 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ААВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ЛКА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить стоимость расходов по оплате услуг представителя до 100 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки до 7 000 рублей и до разумных пределов компенсацию морального вреда.

Ответчик Рубай Д.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 53371, г\н № под управлением РДВ и автомобилем Hyundai Accent г/н №, под управлением Иванков А.В, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д. 10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, РДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в размере 1500 рублей (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Accent г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, а виновника ДТП РДВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> Иванков А.В направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заявления о проведении выездного осмотра автомобиля виду его неисправности, которое было получено ответчиком <ДАТА>, однако оставлено без удовлетворения (л.д.15,16,17,19,20).

<ДАТА> Иванков А.В в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства Hyundai Accent г/н № с привлечением независимого техника- эксперта. В уведомлении так же указал, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. Так же сообщил, что автомобиль находится в неисправном состоянии по адресу: <адрес> и его возможно осмотреть в любое удобное для ответчика время (л.д.18,19,20).

Игнорируя сведения о невозможности передвижения автомобиля Hyundai Accent г/н №, <ДАТА> и <ДАТА> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направлял Иванков А.В телеграммы с требованием предоставить на осмотр транспортное средство <ДАТА> и <ДАТА> соответственно (л.д.96,97).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Иванков А.В письмо, согласно которого ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д.78об.-79).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА>, направленного в адрес Иванков А.В, факт заключения договора ОСАГО полис ЕЕЕ № и оплаты страховой премии по договору не подтверждены. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится в списке украденных из страхового отдела <адрес>. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.92).

В подтверждение данных доводов ответчиком представлено заявление представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>, адресованное начальнику 34 отделения полиции УВД России по <адрес> от <ДАТА> по факту розыска украденных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с предоставленным списком (Приложение). Данные бланки строгой отчетности были выданы компании ООО «Партнер Плюс» на основании актов приема-передачи, в рамках договора на оказание агентских услуг в период 2015-2016года (л.д.124-125).

В акте на списание утраченных бланков строгой отчетности от <ДАТА> указан, в том числе и полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.125).

Федеральным законом от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России <ДАТА> №-П (зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА> №), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации (п. 1.4 Положения).

Согласно пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Как следует из материалов дела <ДАТА> представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился в 34 отделение полиции УВД России по <адрес> с заявлением о розыске украденных бланков ОСАГО. Указанное заявление было подано <ДАТА>, то есть после наступления страхового случая (<ДАТА>).

Таким образом, страховщиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что страховая компания до даты наступления страхового случая обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Вместе с тем, ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, исходя из того, что предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец Иванков А.В для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Hyundai Accent г/н № заключил договор с ИП БИН (л.д.48-49).

Согласно заключения эксперта ИП БИН, общая сумма ущерба автомобиля Hyundai Accent г/н № с учетом износа составила 104824 рубля (л.д.24-47).

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.50-51).

<ДАТА> Иванков А.В направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая так же была оставлена без удовлетворения (л.д.21-23).

За основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», судом принимается заключение эксперта Альянс оценка № от <ДАТА>, составленное экспертом БИН

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца Иванков А.В суммы страхового возмещения в размере 104 824 рубля.

Суд отклоняет доводы ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом (непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику), ввиду следующего.

Так, действительно в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, абзацем 3 части 10 названной статьи установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Иванков А.В <ДАТА> посредством почтового отправления обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д.123,16,16).

Иванков А.В в названном заявлении указал, что имеющиеся у принадлежавшего ему автомобиля повреждения исключают его участие в дорожном движении, и, соответственно, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>.

Таким образом, сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

При этом, действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать невозможность участия принадлежавшего ему автомобиля в дорожном движении, и, соответственно, невозможность представления его для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Тогда как судить о тяжести повреждений автомобиля, возможности, либо невозможности его участия в дорожном движении, без проведения его осмотра, невозможно.

Напротив, в соответствии с абзацем 3 части 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик, надлежащим образом уведомленный потерпевшим о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом, являющиеся основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, либо к освобождению страховщика от уплаты предусмотренных законом штрафных санкций, в данном случае отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 15 ГК РФ расходов на составление оценки в сумме 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 404 ГК РФ, предполагающей применение потерпевшим разумных мер к уменьшению размера убытков, разумность сторон обязательства предполагается в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие расходы, стоимость которых в несколько раз превышает среднерыночные цены.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, значительно превышающая среднерыночные цены по региону, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оценку до 7 000 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате (<ДАТА>), не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 104 824 рубля (104 824 рубля х 1%х 100 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г/н № в размере 104 824 рубля, сумма штрафа составляет 52 412 рублей (104 824 рубля: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию и о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку суммы неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Иванков А.В о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Иванков А.В понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4 436 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванков А.В к ПАО СК «Росгосстрах», Рубай Д.А о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванков А.В сумму страхового возмещения в размере 104 824 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванков А.В к ПАО СК «Росгосстрах», Рубай Д.А о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 436 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело ---

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 04 августа 2016 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием представителя ответчика администрации ... ---, действующей на основании доверенности,

при секретаре Земцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --- к администрации ..., о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Ц обратился в суд с иском к администрации ... о признании права собственности на жилой дом общей площадью -.- кв.м., кадастровый ---, количество этажей 1 а также подземных: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., ---, свои требования мотивирует следующим.

Ему, --- на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью -.- кв.м., количество этажей: 1, а также подземных:1, кадастровый ---, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью -.- кв.м., кадастровый ---, расположенные по адресу: ... ---. Факт принадлежности жилого дома подтверждается Договором купли продажи от ***, удостоверенным --- государственным нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы ..., номер в реестре нотариуса -.-, зарегистрированном в Бюро технической инвентаризации *** за ---. Факт принадлежности земельного участка подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю ---, выданным Светлоградской городской администрацией ***.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в еди...

...ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** ---.

В 2015 году он пристроил к жилому дому пристройку «А2» путем частичной перепланировки и расширения пристройки литер «а». После реконструкции общая площадь жилого дома составила - -.- кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ***, выданным Петровским филиалом государственного предприятия ... «...имущество» - «БКИ».

Реконструкцию дома, не зная существующего порядка, он произвел самостоятельно, без необходимых разрешений. После того, как строительство было завершено, он обратился в администрацию ..., с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, но ему было отказано в выдаче данного разрешения, что подтверждается уведомлением администрации ... --- от ***. Созданное и самовольно реконструированное сооружение без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В соответствии с Техническим заключением о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства --- от ***, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство» на основании проведенного технического обследования здания жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А2», расположенного по адресу: ... установлено, что:

В ходе визуального обследования проведена оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определения возможности эксплуатации, необходимость восстановления и усиления конструкций. На основании результатов проведенного технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций здания сделано заключение, что:

1. Общая категория технического состояния основных несущих конструкций здания жилого дома литер «А», с пристройкой литер «А2» - работоспособное состояние.

2. Объемно-планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В установленном порядке реконструированную недвижимость в собственность он оформить не может, так как так как пристройка возведена без разрешения администрации. В настоящее время ему необходимо надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на указанную недвижимость. Но сделать это возможно только в судебном порядке. В связи с этими обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ц не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ... --- в судебном заседании просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ...

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования --- законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что --- на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью -.- кв.м., количество этажей: 1, а также подземных:1, кадастровый ---, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью -.- кв.м., кадастровый ---, расположенные по адресу: ... ---.

Факт принадлежности жилого дома подтверждается Договором купли продажи от ***, удостоверенным --- государственным нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы ..., номер в реестре нотариуса -.- зарегистрированном в Бюро технической инвентаризации *** за ---.

Факт принадлежности земельного участка подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю ---, выданным Светлоградской городской администрацией ***.

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** ---, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что Ц пристроил к жилому дому пристройку «-.-» путем частичной перепланировки и расширения пристройки литер «а». После реконструкции общая площадь жилого дома составила - -.- кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ***, выданным Петровским филиалом государственного предприятия ... «...имущество» - «БКИ».

В соответствии с Техническим заключением о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства --- от ***, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство» на основании проведенного технического обследования здания жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А2», расположенного по адресу: ... установлено, что:

В ходе визуального обследования проведена оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определения возможности эксплуатации, необходимость восстановления и усиления конструкций. На основании результатов проведенного технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций здания сделано заключение, что:

3. Общая категория технического состояния основных несущих конструкций здания жилого дома литер «А», с пристройкой литер «А2» - работоспособное состояние.

4. Объемно-планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Каких - либо иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при производстве истцом реконструкции жилого дома в судебном заседании не установлено, а поэтому, суд находит требования --- законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.218, 222 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования --- к администрации ... о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Ц право собственности на жилой дом общей площадью -.- кв.м., кадастровый ---, количество этажей 1, а также подземных: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., ---.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Ц права собственности на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца.

Судья В.В.Рогозин

Дело №1-248/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 24 сентября 2013 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи- Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Меньшикова К.А., подсудимого Цуканова Ю.А., защитника Маринина С.В.,представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Губиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Цуканова Ю.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Ю.А. совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14 часу Цуканов Ю.А., находясь в торговом отделе расположенного на первом этаже гипермаркета <...> по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, похитил <...> при выходе из торгового павильона был замечен сотрудником охраны ФИО1 и не реагируя на замечания последнего прекратить преступные действия, осознавая открытость хищения продуктов питания, пытался скрыться с похищенным, однако свои преступные действия до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны гипермаркета <...> чем мог причинить гипермаркету <...> материальный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Цуканов Ю.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без провед...

...ения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Цуканов Ю.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, суд считает возможным заявленное Цукановым Ю.А. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Цуканова Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.161 ч.1 УК РФ, покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии постороннего лица пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, но по независящим от него обстоятельствам не довел свои действия до конца.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Цуканов Ю.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Цуканова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Избрать Цуканову Ю.А. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья В.И. Бочаров