Цукерман Нина Николаевна

46RS0006-01-2023-002266-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15448/2025

№ 2-127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «<данные изъяты> имени ФИО4» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения истцов, их представителей ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к <данные изъяты> им. ФИО4» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, в обоснование которого указали, что согласно патенту на изобретение №, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам 27 декабря 2005 года, ответчик является обладателем права использования изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации». Приоритет изобретения установлен с 20 января 2003 года Срок действия патента истекает 20 января 2023 года. Между авторами изобретения и патентообладателем на срок действия патента 10 января 2003 года заключено соглашение, определяющее размер вознаграждения, которое патентообладатель обязан выплатить каждому автору. Одним из соавторов запатентованного изобретения № является ФИО14, которому в соответствии пунктом 1 соглашения от...

... 10 января 2003 года причитается 15 % от суммы вознаграждения. 30 июля 2016 года ФИО14 умер. ФИО1 ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по 1/3 доли в праве на денежное вознаграждение за использование изобретения в наследстве. В период с 2017 года по 2020 года каждому истцу ответчиком выплачивалось вознаграждение. Ссылаясь на заключение АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» истцы полагали, что размер вознаграждения, подлежащего выплате наследникам ФИО14 в 2020 году должен составлять 34184117 руб., то есть по 11394705,90 руб. каждому. Ответчик в добровольном порядке требования, указанные в претензии не исполнил.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции 18 июня 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 02 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, является одним из соавторов служебного изобретения, в связи с чем имел право на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

ФИО14 указан в патенте на изобретение №, зарегистрированном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам 27 декабря 2005 года, как один из соавторов изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации», патентообладателем которого является ответчик. Приоритет изобретения установлен с 20 января 2003 года. Срок действия патента истекает 20 января 2023 года.

Между авторами изобретения, включая ФИО14, заключено соглашение от 10 января 2003 года, по условиям которого авторское вознаграждение распределяется между всеми авторами, при этом ФИО14 причитается 15 %.

30 июля 2016 года ФИО14 умер, его наследниками являются супруга ФИО1, сыновья ФИО3, ФИО2

За использование ответчиком изобретения в 2020 году ФИО14 полагалось вознаграждение в размере 1637123,20 руб.

Размер выплаты на каждого из истцов как наследников ФИО14 составил 545707,73 руб.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение определяется его формулой. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (часть 4 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, действовавшего на момент регистрации патента).

Из формулы изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» следует, что: он включает помещение диспетчера со световой мнемосхемой и пультом управления устройствами электрической централизации, помещение блочной маршрутно-релейной централизации со стативами блоков управления стрелочными переводами и реле управления сигналами, хозпомещениями, отличается тем, что службы поста расположены в передвижном транспортном средстве, например в вагоне, а в помещении диспетчера дополнительно размещен приборный шкаф и др.; изобретение относится к области централизованного регулирования движения поездов на железнодорожных станциях и может применяться на участках, с часто меняющейся схемой путевого развития или при ведении взрывчатых работ в зоне расположения станции; технический результат изобретения - повышение мобильности, экономичности и удобства эксплуатации. При переносе станции значительно сокращается время и средства: в период подготовки блока к взрыву пост выводят в безопасную зону за несколько минут, после взрыва возвращают. Подготовка поста электрической централизации к работе производится в течение 10 минут. При изменении в путевом развитии логику управления станцией можно изменить за несколько часов. Кроме того, сокращаются капитальные затраты на строительство зданий и сооружений стационарного поста, на традиционное оборудование блочно-релейной маршрутизации и текущее состояние; на Михайловском горно-обогатительном комбинате микропроцессорной маршрутно-релейной централизацией на базе вагона оборудована станция «Нулевая» в карьере. Пост установлен непосредственно в зоне разработок горной массы, что позволило уменьшить расстояние перевозки руды и скальной вскрыши автомобильным транспортом и частично организовать добычу руды напрямую из забоя. Расположить в таких условиях стационарный пост не представляется возможным.

Приказом <данные изъяты>» от 26 августа 2008 года №д утвержден Стандарт организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенный в действие с 01 сентября 2008 года, регулирующий отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной, использованием и защитой объектов интеллектуальной собственности между работодателем (предприятием) и соавторами (далее СТО - 02.05-2008).

Согласно пункту 6.1 СТО 02.05-2008 в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности устройству) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В силу пункта 7.6 СТО 02.05-2008 размер вознаграждения определяется данным стандартом, в случае использования объекта интеллектуальной собственности в производстве.

В соответствии с пунктом 18.3 СТО 02.05-2008 вознаграждение за использование изобретения, создающего экономический эффект, в течение срока действия патента выплачивается автору (авторам) работодателем в размере 25 % прибыли (соответствующей части дохода), остающейся в распоряжении предприятия, ежегодно получаемой патентообладателем при использовании изобретения.

По объекту интеллектуальной собственности, создающему экономический эффект, составляется расчет годовой экономической эффективности. Расчет подписывается главным инженером и экономистом подразделения, главным специалистом по направлению, начальником планово-экономического отдела и утверждается главным инженером комбината (пункт 18.10, 18.11 СТО 02.05-2008).

Согласно справке АО «Михайловский ГОК им. ФИО4» об использовании объекта интеллектуальной собственности от 27 декабря 2005 года «Компактный передвижной пост электрической централизации» в соответствии с описанием и актом использовался в управлении железнодорожного транспорта в цехе № в течение 2018 года на железнодорожных станциях: «<данные изъяты>».

Факт использования изобретения в 2020 году только на трех железнодорожных станциях сторонами не оспаривался.

Как следует из представленного суду расчета экономического эффекта от внедрения изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» за 2020 год годовой экономический эффект образуется за счет сокращения затрат на строительство стационарных постов электрической централизации, а так же добычи руды без специальных технологий и дополнительного вскрытия. Для расчета экономического эффекта выполняется подсчет объема добытой руды в результате использования изобретения, при расчете экономического эффекта от внедрения изобретения общество учитывает объемы добытой руды в зоне взрывания менее 300 м от мобильного поста. При этом руда добывается без производства дополнительной вскрыши, что является экономией. Экономия скальной вскрыши рассчитывается через коэффициент погашения скальной вскрыши на руду, и состоит из экономии затрат на непроизводственную вскрышу.

В силу пункта 8.2 СТО 02.05-2008 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимой формуле изобретения или полезной модели.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1345, 1358, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, учитывая объяснения специалистов, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым ответчиком на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды. Поскольку доводы истцов сводятся к изменению формулы изобретения, а именно включению признаков, ранее не входивших в установленный в формуле изобретения объем прав, выходят за рамки ранее установленного объема прав и направлены на их расширение, что не соответствует объему правовой охраны, предоставляемой зарегистрированному патенту, суд первой инстанции посчитал, что оснований для перерасчета вознаграждения за использование ответчиком в 2020 году изобретения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы истцов о том, что при расчете ответчиком причитающегося истцам денежного вознаграждения необоснованно занижен показатель объема годовой скальной вскрыши, поскольку при расчетах необходимо использовать показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера, а не только трех железнодорожных станций, на которых установлено изобретение и в радиусе 300 м от места установки, суд первой инстанции посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объем годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитывается ответчиком на каждый последующий год и не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом и конвейером. Изобретение, указанное в патенте используется лишь на трех железнодорожных станциях, то есть на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения. Данные обстоятельства установлены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2022 года. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств использования указанного выше изобретения на всем карьере, а не на отдельных участках карьера, в заявленный истцом период, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно формуле изобретения и назначению мобильность устройства является самым важным признаком изобретения по патенту. Изобретение используется для постов ЭЦ 1, 2, 3, так как они являются мобильными, остальные таковыми не являются.

При расчете вознаграждения ответчик исходил из того, что изобретение используется на трех постах.

Использование изобретения не влияет на показатель годовой добычи руды в карьере.

Произведенный ответчиком расчет вознаграждения соответствует расчету экономического эффекта от используемого в 2020 году патента на изобретение и СТО 02.05-2008.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В. к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева») о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности и в обоснование требований указали, что АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» является обладателем права использования изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» на основании патента на изобретение №, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ Срок действия патента установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Между авторами изобретения и патентообладателем на срок действия патента заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее размер вознаграждения каждому автору. Порядок расчета размера вознаграждения за использование изобретения оп...

...ределен Стандартом организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д. Одним из соавторов запатентованного изобретения является С. В.В., которому в соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения причитается 15% от суммы вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.В. умер. После его смерти они являются наследниками по 1/3 доли в праве на денежное вознаграждение, выплачивавшееся за использование изобретения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу ответчиком выплачивалось данное вознаграждение. Однако, по их мнению, ответчиком неправильно производился расчет вознаграждения, в котором используется показатель «объем скальной вскрыши», добываемой только в месте нахождения изобретения и в радиусе 300 метров от него, а не весь объём. В связи с этим полагают, что размер вознаграждения, подлежащего выплате в ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 184 117 руб., В добровольном порядке требования, указанные в их претензии, ответчик не исполнил.

Просили с учётом выплаченного вознаграждения в размере 545 707, 73 руб. взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в пользу каждого истца по 10 848 998, 17 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправомерность вывода суда первой инстанции об изменении формулы изобретения; суд не учел, что ответчик занижает сумму вознаграждения, используя неверные значения показателей при его расчете; судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта Гурецкого Ю.В. и заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский центр научных экспертиз».

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица: Ланин В.П., Коняхина О.А., Алдохин А.В, Граждан С.В., Локтионов Ю.В., Хомутов С.В., Цукерман Н.Н.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В., представителя Сулименко Н.Л. по устному ходатайству Кретову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика по доверенностям Галкина А.И. и Артемьева Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно положениям статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1). Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3). Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права (абзац 5 пункта 4).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Из материалов дела следует, что С. В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», являлся одним из соавторов служебного изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации», указан в патенте на изобретение №, зарегистрированном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ

Патентообладателем изобретения является АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». Срок патента установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Между авторами изобретения, включая С. В.В., заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого авторское вознаграждение в случае использования изобретения распределяется между всеми авторами, С. В.В. причитается 15%.

Выплата авторского вознаграждения производилась на основании п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №од АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и пункта 18.3 Стандарта организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности на комбинате» (СТО 02.05-2008), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» к расчету экономического эффекта от внедрения компактного передвижного поста электрической централизации, утверждённому главным инженером АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» ДД.ММ.ГГГГ, изобретение использовалось в карьере РУ в зоне взрывания менее 300 метров в ДД.ММ.ГГГГ на трех железнодорожных станциях: «...», «...», «...».

ДД.ММ.ГГГГ С. В.В. умер. После смерти С. В.В. наследниками являются: супруга Сулименко Н.Л., сын Сулименко О.В., сын Сулименко Д.В. по 1/3 доле в праве на денежное вознаграждение, предусмотренное за использование каждого года применения объекта интеллектуальной собственности «Компактный передвижной пост электрической централизации» (патент на изобретение №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

За использование ответчиком изобретения в ДД.ММ.ГГГГ С. В.В. предусматривалось вознаграждение в размере 1 637 123,20 руб., соответственно, размер выплаты на каждого из наследников С. В.В. составил 545 707,73руб., которые были истцам выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1345, 1358, 1370 ГК РФ, Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 С учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что изобретение «Компактный передвижной пост электрической централизации» используется ответчиком на трёх железнодорожных станциях «...», «...», «...», то есть на отдельных участках карьера, что соответствует формуле изобретения, указанной в патенте №.

Суд учел, что данные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курской области от 31 августа 2022 года.

Давая оценку доводам истцов о неверном, заниженном, размере вознаграждения, суд отверг их, указав, что истцами не представлены доказательства использования изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» на всём карьере, а не только на трех железнодорожных станциях, в связи с чем не усмотрел оснований для перерасчета денежного вознаграждения, выплаченного истцам за ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также законы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истцов, которые, ссылаясь на заключение специалиста, утверждают о необходимости произвести перерасчет авторского вознаграждения, исходя из всего объёма скальной вскрыши (17 постов ЭЦ), судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что изобретение «Компактный передвижной пост электрической централизации», соавтором которого являлся С. В.В., согласно формуле изобретения используется ответчиком на трёх железнодорожных станциях и не используется для стационарных постов электрической централизации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное и оцененное судом, не подтверждает обоснованность заявленных требований истцов, поскольку носит предположительный характер, а также противоречит Стандарту организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате», который регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной, использованием и защитой объектов интеллектуальной собственности между работодателем (предприятием) и автором (соавторами) в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», и предусматривает, что размер вознаграждения и порядок его выплаты определяется в случае использования объекта интеллектуальной собственности, что специалистом не принято во внимание, так как расчёт экономического эффекта им проведен с учетом станций, на которых изобретение «Компактный передвижной пост электрической централизации» не использовалось.

Ссылка истцов в жалобе на пояснения специалиста Б. П.Н. (патентного поверенного) о том, что патент на изобретение не содержит информации об использовании изобретения в ограниченном радиусе добычи скальной вскрыши и в случае оценки объёма использования изобретения необходимо использовать весь объем скальной вскрыши без указания конкретных сведений, не опровергают выводы суда и сами по себе не подтверждают неправильность расчета ответчиком авторского вознаграждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей Т. Е.М., С. И.Б., Н. В.Г. о незаконности решения суда не свидетельствуют, выводы суда не опровергают.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что именно показатель объема скальной вскрыши добытой руды в радиусе менее 300 метров используется для расчета вознаграждения, поскольку показатель годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды, потому верно указал, что доводы истцов сводятся к изменению формулы изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации».

Суд первой инстанции верно принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Сулименко Н.Л. к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности за ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований и которым также подтверждена правильность расчета экономического эффекта, производимого ответчиком при определении размера авторского вознаграждения с учетом объемов добытой руды в зоне менее 300 метров в месте использования изобретения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, не означают допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не подтверждают нарушение судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено **.**.**

46RS0№ ***-49

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО3, в обоснование которого указано, что **.**.** умер ее муж ФИО4 Наследниками первой очереди являются: супруга (истец) ФИО2, его дети – ответчики ФИО5, ФИО3 Наследство было принято истцом путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Дети умершего от наследственного имущества отказались. Однако, у умершего находился в собственности земельный участок с построенным гаражом на территории гаражно-строительного кооператива № *** г. Железногорска Курской области. Согласно архивной выписке из списков членов ГСК № ***, Постановления Администрации г. Железногорска Курской области № *** от **.**.** умершему выделялся земельный участок. Однако, документа на создание гаража отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН умершему принадлежал земельный участок с кадастровым номером № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощака – 6, ГСК № ***, блок гаражей № ***, участок № ***. По заявлению истца кадастровым инженером был подготовлен технический план. В подтверждение факта принадлежности спорного гаража и земельного участка умершему истцом были получены справки в ГСК № ***. Поскольку истец фактически вступила в наследство после смерти своего мужа, пользуется спорными земельным участком и гаражом, в иске просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего **.**.** зем...

...ельный участок с кадастровым номером № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощака – 6, ГСК № ***, блок гаражей № ***, участок № ***, с расположенным на нем нежилым зданием – гараж площадью 24 кв.м., 1995 года постройки, материал стен – кирпичные, и признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Представлен письменный отзыв об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований, так же указано о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследника о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка - на праве пожизненного наследственного владения

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы администрации г. Железногорска Курской области от 10.11.1995г. № *** у ГСК № *** были изъяты земельные участки площадью 6660,6 кв.м. и предоставлены в собственность членам ГСК.

Согласно приложения к данному постановлению ФИО4 был выделен земельный участок площадью 34,4 кв.м.

ФИО4 умер **.**.**., что подтверждено свидетельством о смерти.

Право ФИО4 в отношении земельного участка не было зарегистрировано.

Спорный земельный участок является ранее учтенным, имеет кадастровый № ***, расположен по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощака – 6, ГСК № ***, блок гаражей № ***, участок № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок и основания его возникновения в процессе рассмотрения настоящего дела под сомнение не ставились и не оспаривались.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от **.**.** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от **.**.** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от **.**.** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от **.**.** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являлись: его супруга ФИО2, которая приняла наследство, а так же дети – ФИО5, ФИО3, которые от принятия наследства отказались, что подтверждается наследственным делом № ***.

Земельный участок не был оформлен в собственность прежним владельцем земельного участка - мужем истца ФИО4 – ФИО4

Вместе с тем, ФИО2 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически вступила во владение и управление спорным участком, предоставленным ее супругу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Этот факт при рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах у истца, как наследника ФИО4 возникло право требовать признания за ней право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем требование истца ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указала, что на вышеуказанном земельном участке ее супругом ФИО4 за счет собственных средств был возведен гараж.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок и здание не оформлено в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось возведение ФИО4 в 1995 году на земельном участке с кадастровым номером № ***, расположен по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощака – 6, ГСК № ***, блок гаражей № *** нежилого здания – гаража.

Согласно справки ГСК № *** ФИО4 принадлежит гараж № *** в блоке гаражей № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощака – 6, ГСК № ***, паевые взносы внесены полностью, гараж построен за собственных средств.

Факт оплаты членских взносов в ГСК № *** подтвержден членской книжкой.

По инициативе истца, кадастровым инженером подготовлен технический план, согласно которого объект недвижимости обладает следующими характеристиками: нежилое здание – гараж площадью 24 кв.м., 1995 года постройки, материал стен – кирпичные.

При этом спорное нежилое здание (гараж) расположен на принадлежащем истцу как наследнику земельном участке, в пределах границ участка.

Из представленных документов усматривается, что спорный земельный участок расположен на категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания гаражей.

Спорное нежилое здание (гараж) соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего **.**.** земельный участок с кадастровым номером № *** по адресу: *** № ***, блок гаражей № ***, участок № ***, и расположенное на нем нежилое здание – гараж площадью 24 кв.м., 1995 года постройки, материал стен – кирпичные.

Признать за ФИО2, **.**.** года рождения, уроженкой г. Железногорск Курской области, зарегистрированной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3801 № ***, выдан **.**.** Железногорским ГОВД Курской области, код подразделения № ***, право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № *** по адресу: *** № ***, блок гаражей № *** и расположенное на нем нежилое здание – гараж площадью 24 кв.м., 1995 года постройки, материал стен – кирпичные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: ФИО11

Дело № ***

46RS0№ ***-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котляровой В.С.,

с участием истцов Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В.,

их представителей Кретовой О.В., Изотьева С.А.

представителей ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Безбородых В.Н., Артемьева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В. к Акционерному обществу «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ

Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В. и Сулименко О.В. обратились в суд с иском к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, в обоснование указывая, что согласно Патента на изобретение № ***, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам **.**.** ответчик является обладателем права использования изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации». Приоритет изобретения установлен с **.**.**. Срок действия патента истекает **.**.**. Между авторами изобретения и патентообладателем на срок действия патента заключено Соглашение от **.**.**., определяющее размер вознаграждения, которое патентообладатель обязан выплатить каждому автору. Порядок расчета размер вознаграждения за использование изобретения определен Стандартом организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с **.**.**. приказом по комбинату от **.**.**. № ***д, п которому должен производиться расчет в спорный период. Одним из соавторов запатентованного изобретения № *** является Сулименко В.В., которому в соответствии п. 1 Соглашения от **.**.** причитается 15% от суммы вознаграждения. **.**.**. Сулименко В.В. умер. И...

...стцы Сулименко Н.Л. Сулименко Д.В. и Сулименко О.В. являются наследниками по 1/3 доли в праве на денежное вознаграждение за использование изобретения в наследстве. В период с **.**.** по **.**.**. каждому истцу ответчиком выплачивалось вознаграждение. Полагая, что ответчиком неправильно производится расчет суммы причитающегося вознаграждения, ссылаясь на заключение АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» считают, что размер вознаграждения подлежащего выплате наследникам Сулименко В.В. в **.**.**. составляет <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> каждому истцу. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования указанные в претензии не исполнил, обратились в суд.

Истцы Сулименко Н.Л. Сулименко Д.В., Сулименко О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, указывая, что ответчик необоснованно использует при расчете причитающегося им вознаграждения показатель объема годовой скальной вскрыши исключительно с трех станций в зоне взрывания до 300 метров от мобильного поста, на которых в управлении железнодорожного транспорта используется изобретение «Компактный передвижной пост электрической централизации», указывают, что необходимо использовать при расчете показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера.

Представитель истца Сулименко Н.Л. адвокат Кретова О.В., а так же представитель Изотьев С.А. каждый в отдельности в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Представители ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Безбородых В.Н. и Артемьев Г.В., каждый в отдельности, возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что размер причитающегося ей вознаграждения рассчитан в строгом соответствии со Стандартом организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008).

Третьи лица Ланин В.П., Коняхина О.А., Алдохин А.В, Граждан С.В., Локтионов Ю.В., Хомутов С.В., Цукерман Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы в материалах дела.

Выслушав истцов, представителей, представителей ответчика, свидетелей и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от **.**.** № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца ( пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно ст. 1 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР» изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Объектами изобретений могут являться в т.ч. устройство, способ, а также применение известного ранее устройства, способа по новому назначению.

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами. (ст. 2 ст. 1 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР»).

Исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю (ст. 2 ст. 1 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР»).

Патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями.

Согласно ч. 2 ст. 16 Патентного закона Российской Федерации от **.**.** № *** (действующего в период выдачи патента), ч. 5 ст. 8 Закона СССР от **.**.** № *** «Об изобретениях в СССР» формула изобретения, выражающая его сущность и полностью основанная на описании, оформляется и подается вместе с заявкой на изобретение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Сулименко В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Михайловский ГОК", вследствие чего является одним из соавторов служебного изобретения, и в связи с чем имеет право на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

Сулименко В.В. указан в патенте на изобретение № ***, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам **.**.**., как один из соавторов изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации», патентообладателем которого является ОАО «Михайловский ГОК». Приоритет изобретения установлен с **.**.**. Срок действия патента истекает **.**.**

Между авторами изобретения, включая Сулименко В.В., заключено Соглашение от **.**.**., по условиям которого авторское вознаграждение, составляющее в случае использования изобретения распределяется между всеми авторами, при этом Сулименко В.В. причитается 15%.

Сулименко В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Михайловский ГОК", вследствие чего является одним из соавторов служебного изобретения, и в связи с чем имеет право на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

**.**.** Сулименко В.В. умер.

Право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ переходит к его наследникам на оставшийся срок действия исключительного права, поскольку отношения между работодателем и работником, которыми определяются размер, условия и порядок выплаты являются не трудовыми, а гражданско-правовыми.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, после смерти Сулименко В.В. в соответствии с его завещанием ***2 от **.**.** наследниками по 1/3 доле каждый являются супруга Сулименко Н.Л., сыновья Сулименко О.В., Сулименко Д.В., в праве на денежное вознаграждение, предусмотренное за использование каждого года применения объекта интеллектуальной собственности «Компактный передвижной пост электрической централизации» (патент на изобретение № ***).

За использование акционерным обществом изобретения в 2020 г. Сулименко В.В. предусматривалось вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Размер выплаты на каждого из истцов как наследников Сулименко В.В. составил <данные изъяты>.

Разрешая доводы иска о неверности расчетов ответчика при расчете причитающегося истцам вознаграждения, суд приходит к следующему.

В силу закона, объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение определяется его формулой. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи. (ч. 4 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от **.**.** N 3517-1)

Из формулы изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" следует, что:

- он включает помещение диспетчера со световой мнемосхемой и пультом управления устройствами электрической централизации, помещение блочной маршрутно-релейной централизации со стативами блоков управления стрелочными переводами и реле управления сигналами, хозпомещениями, отличается тем, что службы поста расположены в передвижном транспортном средстве, например в вагоне, а в помещении диспетчера дополнительно размещен приборный шкаф и др.

- изобретение относится к области централизованного регулирования движения поездов на железнодорожных станциях и может применяться на участках, с часто меняющейся схемой путевого развития или при ведении взрывчатых работ в зоне расположения станции.

- технический результат изобретения – повышение мобильности, экономичности и удобства эксплуатации. При переносе станции значительно сокращается время и средства: в период подготовки блока к взрыву пост выводят в безопасную зону за несколько минут, после взрыва возвращают. Подготовка поста электрической централизации к работе производится в течение 10 минут. При изменении в путевом развитии логику управления станцией можно изменить за несколько часов. Кроме того, сокращаются капитальные затраты на строительство зданий и сооружений стационарного поста, на традиционное оборудование блочно-релейной маршрутизации и текущее состояние.

- на Михайловском горно-обогатительном комбинате микропроцессорной маршрутно-релейной централизацией на базе вагона оборудована станция «Нулевая» в карьере. Пост установлен непосредственно в зоне разработок горной массы, что позволило уменьшить расстояние перевозки руды и скальной вскрыши автомобильным транспортом и частично организовать добычу руды напрямую из забоя. Расположить в таких условиях стационарный пост не представляется возможным.

Приказом ОАО «Михайловский ГОК» от **.**.**. № ***д был утвержден Стандарт организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с 01.09.2008г., регулирующий отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной, использованием и защитой объектов интеллектуальной собственности между работодателем (предприятием) и автором (соавторами) в ОАО «Михайловский ГОК». (далее СТО 02.05-2008).

Согласно п. 6.1 СТО 02.05-2008 в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности устройству) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектов с помощью материальных средств).

Согласно п. 7.6 СТО 02.05-2008 размер вознаграждения определяется данным стандартом, в случае использования объекта интеллектуальной собственности в производстве ПАО "Михайловский ГОК".

Согласно п. 18.3 СТО 02.05-2008 вознаграждение за использование изобретения, создающего экономический эффект, в течение срока действия патента выплачивается автору (авторам) работодателем в размере 25% прибыли (соответствующей части дохода), остающейся в распоряжении предприятия, ежегодно получаемой патентообладателем при использовании изобретения.

Согласно п. 18.10, 18.11 СТО 02.05-2008 по объекту интеллектуальной собственности, создающему экономический эффект, составляется расчет годовой экономической эффективности. Расчет подписывается главным инженером и экономистом подразделения, главным специалистом по направлению, начальником планово-экономического отдела и утверждаются главным инженером комбината.

Согласно справке АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» об использовании объекта интеллектуальной собственности изобретение № *** от **.**.**. "Компактный передвижной пост электрической централизации" в соответствии с описанием и актом использования использовалось в управлении железнодорожного транспорта в цехе № *** в течение 2018 года на железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая».

Факт использования изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" в спорный период - в 2020 году только на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая» сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного суду расчета экономического эффекта от внедрения изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" за 17-й год использования - 2020г., подписан начальником тех.управления ФИО45, главным горняком ФИО46, начальником управления сводного бюджетирования ФИО47, главным инженером РУ ФИО48ФИО40, главным маркшрейдер РУ ФИО49, начальником отдела контроллинга основных цехов ФИО50, а так же пояснений представителей ответчика в судебном заседании, годовой экономический эффект образуется за счет сокращения затрат на строительство стационарных постов электрической централизации, а так же добычи бедной руды без специальных технологий и дополнительного вскрытия. Для расчета экономического эффекта выполняется подсчет объема добытой руды в результате использования изобретения, при расчете экономического эффекта от внедрения изобретения АО учитывает объемы добытой бедной руды в зоне взрывания менее 300 м от мобильного поста. При этом руда добывается без производства дополнительной вскрыши, что является экономией. Экономия скальной вскрыши рассчитывается через коэффициент погашения скальной вскрыши на бедную руду, и состоит из экономии затрат на непроизводственную вскрышу.

Приказом ОАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № ***д был утвержден Стандарт организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с **.**.**., который регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной, использованием и защитой объектов интеллектуальной собственности между работодателем (предприятием) и автором (соавторами) в ОАО «Михайловский ГОК» (в настоящее время АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»).

Согласно п. 7.6 СТО 02.05-2008 размер вознаграждения определяется данным стандартом, в случае использования объекта интеллектуальной собственности в производстве ОАО «Михайловский ГОК».

Вознаграждение за использование изобретения, создающего экономический эффект, в течение срока действия патента выплачивается автору (авторам) работодателем в размере 25% прибыли (соответствующей части дохода), остающейся в распоряжении предприятия, ежегодно получаемой патентообладателем при использовании изобретения (п. 18.3 СТО 02.05-200).

По объекту интеллектуальной собственности, создающему экономический эффект, составляется расчет годовой экономической эффективности. Расчет на сумму <данные изъяты>. подписывается главным инженером и экономистом подразделения, главным специалистом по направлению, начальником планово-экономического отдела и утверждаются главным инженером комбината ( п. 18.10, 18.11 СТО 02.05-2008).

В силу п. 8.2 СТО 02.05-2008 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимой формуле изобретения или полезной модели.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, в качестве специалиста являющегося патентным поверенным Берестнев П.Н. подробно разъяснил суду обстоятельства касающиеся стороны патента и его применения, при этом опираясь на информацию размещенную в открытых источниках указал, что объем правовой охраны изобретения определяется формулой, согласно которой каких либо ограничений в радиусах либо площадях использования изобретения не имеется. Кроме того, в технической части проводимых АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» работ судом, по ходатайству истца, был допрошен в качестве специалиста Гурецкий Ю.В., который подробно разъяснил, исходя из информации имеющейся в свободных источниках, технический порядок работы постов электрической централизации железнодорожного движения в карьере.

В свою очередь свидетель ФИО37 допрошенный в судебном заседании указал, что работает в должности <данные изъяты>", изобретение "Компактный передвижной пост электрической централизации" используется на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая». При добыче руды периодически производятся взрывы, данные станции, попадают в 300м зону осколков. Поэтому техника перегоняется за пределы этой зоны, в т.ч. и пост электрической централизации, расположенный в передвижном транспортном средстве. Использование данного изобретения не влияет на показатель годовой добычи руды в карьере. Ответчиком используется годовое планирование по добыче руды, объем добычи распределяется по различным станциям в карьере, а не только в трех, на которых используется изобретение. Транспортировка добытой руды проходит не только через заявленные три станции, кроме того, руда из карьера так же транспортируется с помощью конвеера и автовозов. Изобретение "Компактный передвижной пост электрической централизации" используется для того, чтобы, как можно меньше времени затратить на перегруппировку оборудования при взрывных работах, а именно его мобильность, поскольку он на время взрыва вывозится, горную массу взрывают, а затем пост возвращается на своё место. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО44 являющаяся главным <данные изъяты>, которая указала, что согласно учетной политике на предприятии ведется планирование и учет добываемой руды. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО38 дал пояснения относительно порядка и обстоятельств деятельности электронных постов, при этом пояснивших, что в **.**.** действовало 17 станций, в том числе 3 мобильных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>" ФИО39 пояснил, что производится расчет выемки бедной руды в 300м зоне на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», по ежегодной заявке от рудоуправления.

Свидетель ФИО40 являющийся <данные изъяты> <данные изъяты>", пояснил, что в силу прямого запрета действующего законодательства не допускается производить взрывные работы ближе, чем 300м к зданиям, сооружениям. Изобретение "Компактный передвижной пост электрической централизации" позволяет производить взрывные работы полезных ископаемых в нужной зоне, поскольку пост электрической централизации передвигается на безопасное расстояние. Изобретение используется на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая». Добыча бедной руды представляет собой экскалацию горной массы с погрузкой на автомобильный транспорт, и перевозом на перегрузку. Ранее вместо "передвижных постов электрической централизации" на их месте располагались "стационарные посты электрической централизации", а с введением "передвижных" появилась возможность производить взрывные работы, если бы изобретение не было введено, то изменились бы места добычи, на показатель объема и скорости добычи это влияния не оказало.

Учитывая разъяснения специалистов, а та как же пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым ответчиком на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом, и конвеером.

Изобретение, указанное в патенте № *** "Компактный передвижной пост электрической централизации" используется на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», т.е. лишь на отдельных участках карьера, не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Таким образом, в **.**.** показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым ответчиком на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом, а также конвейером. Объект интеллектуальной собственности - изобретение № *** «Компактный передвижной пост электрической централизации» в соответствии с описанием и актом использования применялось в управлении железнодорожного транспорта в цехе № *** в течение **.**.** на железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», т.е. лишь на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения.

Таким образом, фактически доводы истцов сводятся к изменению формулы изобретения, а именно включению признаков, ранее не входивших в установленный в формуле изобретения объем прав, выходят за рамки ранее установленного объема прав и направлены на их расширение, что не соответствует объему правовой охраны, предоставляемой зарегистрированному патенту.

Таким образом, поскольку денежное вознаграждение в **.**.** за использование и применение объекта интеллектуальной собственности – изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» истцом, как наследникам, было выплачено и оснований для перерасчета вознаграждения за использование ответчиком в **.**.** изобретения, как того требует истец, материалы дела не содержат, то заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истцов о том, что при расчете ответчиком причитающегося истцам денежного вознаграждения необоснованно занижен показатель объема годовой скальной вскрыши, поскольку при расчетах необходимо использовать показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера, а не только трех железнодорожных станций, на которых установлено изобретение и в радиусе 300 м от места установки, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что объем годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитывается ответчиком на каждый последующий год и не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом и конвейером. Изобретение, указанное в патенте используется лишь на трех железнодорожных станциях, то есть на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения, Данные обстоятельства установлены в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от **.**.**.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств использования указанного выше изобретения на всем карьере, а не на отдельных участках карьера, в заявленный истцом период, в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически доводы истцов сводятся к изменению формулы изобретения, а именно привлечению признаков, ранее не входивших в установленный в формуле изобретения объем прав, выходят за рамки установленного ранее объема прав, причем в сторону расширения.

Технические средства (система автоматического оборудования) для управления движениями поездов, обеспечивающих функционирование сигналов, стрелок, контроль следования поездов, размыкание маршрутов являются электрической централизацией.

Микропроцессор является запатентованным объектом в области вычислительной техники, которому предоставлен определенный объем правовой охраны.

В свою очередь, "Компактный передвижной пост электрической централизации" относится к области централизованного регулирования движения поездов на железнодорожных станциях, на участках, с часто меняющейся схемой путевого развития или при ведении взрывчатых работ.

Возможность изменения заявленной формулы путем включения в нее признаков самого оборудования электрической централизации, микропроцессорной системы управления, исходя из того, что вышеуказанные технические средства расположены в передвижном транспортном средстве (в вагоне) приводят к изменению описания изобретения, формулы изобретения, отсутствовавшие в первоначальных материалах, и приводят к расширению объема правовой охраны, предоставляемой патентом в том виде, как он выдан.

Денежное вознаграждение за использование в **.**.** применения объекта интеллектуальной собственности – изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" истцу было выплачено.

Оснований для перерасчета вознаграждения истцов за использование в **.**.** применения объекта интеллектуальной собственности – изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации", произведенного ответчиком, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что при расчете ответчиком причитающегося истцу денежного вознаграждения необоснованно занижен показатель объема годовой скальной вскрыши, поскольку при расчетах необходимо использовать показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера, а не только трех железнодорожных станций, на которых установлено изобретение и в радиусе 300 м от места установки, являются не состоятельными, поскольку доказательств использования указанного выше изобретения на всем карьере, а не на отдельных участках карьера стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым ответчиком на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом, а также конвейером. Объект интеллектуальной собственности - изобретение № *** «Компактный передвижной пост электрической централизации» в соответствии с описанием и актом использования применялось в управлении железнодорожного транспорта в цехе № *** в течение **.**.** на железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», т.е. лишь на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения.

Суд считает, что доводы истца сводятся к изменению формулы изобретения, а именно, включению признаков, ранее не входивших в установленный в формуле изобретения объем прав, выходят за рамки ранее установленного объема прав и направлены на их расширение, что не соответствует объему правовой охраны, предоставляемой зарегистрированному патенту. Возможность изменения заявленной формулы путем включения в нее признаков самого оборудования электрической централизации, микропроцессорной системы управления, исходя из того, что данные технические средства расположены в передвижном транспортном средстве (в вагоне) приводят к изменению описания изобретения, формулы изобретения, отсутствовавшие в первоначальных материалах, и приводят к расширению объема правовой охраны, предоставляемой патентом в том виде, как он выдан.

Предоставленное истцом Сулименко Н.Л. заключение специалиста №№ *** от **.**.**. выполненное АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку данное заключение составлено по материалам надзорного производства Железногорской межрайонной прокуратуры, без учета всех обстоятельств дела, заключение подготовлено на основании договора Сулименко Н.Л., специалист судом не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, денежное вознаграждение в **.**.** за использование и применение объекта интеллектуальной собственности – изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» истцам, как наследникам было выплачено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета вознаграждения за использование ответчиком в **.**.** изобретения не имеется, суд не находит правовых основания для удовлетворения удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Сулименко Н.Л., Сулименко Д.В., Сулименко О.В. к Акционерному обществу «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2024г.

Председательствующий: