Цукрук Лидия Леонидовна

Гражданское дело № 2-3620/2019

УИД:RS0001-01-2019-003422-12

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя истца ТКБ Банк ПАО – Купрацевича А.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2019, представителя ответчика Цукрук Н.В. – Петленко Н.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2017, ответчика Цукрук Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее по тексту – ТКБ Банк ПАО) к Цукрук Наталье Владимировне, Цукрук Лидии Леонидовне, Цукрук Дмитрию Сергеевичу, в лице законного представителя Цукрук Лидии Леонидовны о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») к Цукрук Наталье Владимировне, Цукрук Лидии Леонидовне, Цукрук Дмитрию Сергеевичу, в лице законного представителя Цукрук Лидии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Цукрук Наталье Владимировне о взыскании задолженно...

Показать ещё

...сти по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Изложив фактические обстоятельства дела в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с Цукрук Н.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>., в том числе, просроченная ссудная задолженность - <иные данные> руб., задолженность по процентам - <иные данные> руб., пени по кредиту - <иные данные> руб., пени по процентам <иные данные> руб.; расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цукруком С.М. и ТКБ БАНК ПАО; взыскать с Цукрук Н.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Цукрук Лидия Леонидовна, Цукрук Дмитрий Сергеевич, в лице законного представителя Цукрук Лидии Леонидовны.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» к Цукрук Наталье Владимировне, Цукрук Лидии Леонидовне, Цукрук Дмитрию Сергеевичу, в лице законного представителя Цукрук Лидии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать солидарно с Цукрук Наталии Владимировны, Цукрук Лидии Леонидовны, Цукрук Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – № руб., задолженность по просроченным процентам – № руб., а также расходы по оплате государств пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере № руб.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Сидоркина Н.А.

Представитель истца ТКБ Банк ПАО – Купрацевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил иск ТКБ Банк ПАО удовлетворить в полном объеме к ответчику Цукрук Н.В., указав на несостоятельность возражений ответчика Цукрук Н.В. и ее представителя. Также указал на необоснованность заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» требований. Палагает, что Цукрук Л.Л. и Цукрук Д.С., в лице законного представителя Цукрук Л.Л. не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку в установленном порядке не приняли наследство после смерти <ФИО>18.

В судебном заседании представитель ответчика Цукрук Н.В. – Петленко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» и ТКБ БАНК ПАО по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что признает требования ПАО Банк «ФК Открытие» в части суммы основанного долга на день смерти Цукрука С.М., указанной в требовании истца. Также указала, что ПАО Банк «ФК Открытие» пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Пояснила, что Цукрук Л.Л., Цукрук Д.С., в лице законного представителя Цукрук Д.С. не являются лицами, в установленном порядке принявшими наследство после смерти <ФИО>19

Ответчик Цукрук Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней и к ее несовершеннолетнему сыну Цукрук Д.С. исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» и ТКБ БАНК ПАО. Дополнительно пояснила, что автомобиль Фльксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 706 ЕР/96 несмотря на то, что приобретен ею в период брака с <ФИО>20 но за ее личные денежные средства (в размере <иные данные> руб.), переданные в дар ее матерью <ФИО>12

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу от сторон не поступило.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

Разрешая требования по настоящему гражданскому делу суд, в первую очередь учитывает то, что, все требования заявлены к наследникам умершего <ФИО>6

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после смерти <ФИО>6 являются – его мать Цукрук Н.В., супруга Цукрук Л.Л., а также дети – Цукрук Д.С., Цукрук А.С.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом <ФИО>10 открыто наследственное дело к имуществу <ФИО>6

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти <ФИО>6 вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> <адрес>, а также автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, определяя состав наследственного имущества после смерти <ФИО>6 суд учитывает, что вышеуказанный автомобиль (<иные данные> государственный регистрационный знак № приобретен Цукрук Л.Л. в период брака с умершим <ФИО>6 (договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ), но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, в связи с чем, режим общей совместной собственности супругов на указанное движимое имущество не распространяется.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, из пояснений ответчика Цукрук Л.Л. следует, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 передала своей дочери в дар Цукрук Л.Л. денежные средства в размере <ФИО>21 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно договора купли – продажи, заключенного между <ФИО>14 и <ФИО>3, последней ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак № по цене <иные данные>

Вышеизложенное свидетельствует, что источником приобретения автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак № являлись средства, полученные <ФИО>3 по безвозмездной сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, автомобиль Фльксваген Туарег, государственный регистрационный знак № не являлся совместной собственностью супругов <ФИО>22 соответственно, указанное имущество не входит в состав наследства <ФИО>6, и как следствие факт использования Цукрук Л.Л. автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № не свидетельствует о совершении ей действий (в том числе в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4,) по фактическому принятию наследства после смерти ее супруга.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>6 обратилась его мать <ФИО>2, ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровая стоимость – 2 325 771, 10 руб.).

Сведений о наличии иных наследников по закону первой очереди в установленном законом порядке принявших наследство по закону после смерти <ФИО>6 судом не установлено.

Данных о наличии завещания, составленного <ФИО>6 при жизни, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствуют, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является <ФИО>2 – наследник по закону первой очереди после смерти <ФИО>6 в установленном порядке, одним из способов, установленных законом, принявшая наследство в общем размере на сумму - 2 325 771, 10 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» и ТКБ БАНК ПАО к Цукрук Л.Л., несовершеннолетнему Цукрук Д.С., в лице законного представителя Цукрук Л.Л., надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая исковые требования ТКБ Банк ПАО к Цукрук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ Банк ПАО (Банк, Кредитор) и <ФИО>23 (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен Единый договор банковского обслуживания физических лиц в ТКБ БАНК ПАО (далее – по тексту - договор ЕДБО). Текст Договора ЕДБО размещен на официальном сайте Банка, по следующей ссылке в сети Интернет: http://www.tkbbunk. ru/privale/services/operation/edbo/.

В рамках Договора ЕДБО на основании заявления № Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - № руб., процентная ставка по кредиту - № годовых, срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) - №., порядок внесения платежа – ежемесячно, дата платежа - 2 числа каждого месяца, неустойка, % от суммы просроченного платежа - №% за каждый календарный день нарушения обязательств, цель кредита - потребительские нужды.

График платежей с расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доведен до Заемщика в момент заключения кредитного договора и являлся неотъемлемой частью кредитного договора.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что умерший <ФИО>6 был ознакомлен с каждой страницей кредитного договора, графика платежей, о чем свидетельствуют проставленные на них подписи <ФИО>6

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Материалами дела, в частности банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец выполнил перед Заемщиком принятые на себя, в соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, перечислив денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п. 2.3. Условий предоставления кредитов на потребительские цели (Приложение №3 к Договору ЕДБО) Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в кредит на потребительские цели, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в стоки, определенные Заемщиком в заявлении на кредит.

Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копией банковского ордера №&apos;№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа (п. 3.1. Приложение №3 к ЕДБО), тое есть 2 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2. Условий предоставления кредита на потребительские цели за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, которые начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в заявлении на кредит, то есть – №% годовых.

Согласно п. 4.4.4. Условий предоставления кредита на потребительские цели Банк праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде процента, указанного в Заявлении на кредит, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 5.2. Приложения № к Договору ЕДБО).

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской об операциях по счету.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была направлена Нотариусу <адрес> <ФИО>10 претензия кредитора №

ДД.ММ.ГГГГ было направлено наследнику <ФИО>6 – Цукрук Н.В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в данном требовании истец предложил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в требовании срок - до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по погашению задолженности наследником не исполнена.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - № из которой: в том числе, просроченная ссудная задолженность - № руб., задолженность по процентам - №., пени по кредиту - №., пени по процентам №., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками (наследниками <ФИО>15) не оспорена, контррасчет ответчикам не представлен. Вместе с тем, при определении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерной ссылку представителя ответчика Цукрук Н.В. на то, что размер пени является завышенным и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком, нарушен срок возврата полученных сумм, данный факт не оспаривался ответчиками.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, исходя из анализа представленных доказательств, суд полагает, что права истцу нарушены ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств и имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера пени, радлежащего взысканию в пользу истца на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности по кредитному договору и пени, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено (исключительные обстоятельства, на которые указывает ответчик Цукрук Н.В. и ее представитель), возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Каких – либо допустимых и относимых (ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что иные лица, являющиеся наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя, приняли наследство, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел сове подтверждение и факт того, что стоимость наследственного имущества (2 325 771,10 руб.), принятого ответчиком Цукрук Н.В. после смерти <ФИО>6 превышает размер задолженности, заявленный ко взысканию в настоящем споре (748 745,02 руб.).

Установив, круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника <ФИО>6 – Цукрук Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего <ФИО>6 в размере просроченной ссудной задолженности - № руб., задолженности по процентам - <иные данные> руб., пени по кредиту – № руб., пени по процентам № руб.

Указания ответчика Цукрук Н.В. и ее представителя на то, что ответчик обязана нести ответственность по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета на дату смерти Заемщика, не основаны на законе.

Так, анализ норм действующего законодательства, предусматривает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ответчики как наследник, принявший наследство после смерти должника <ФИО>6 несет обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустоек.

Указания представителя ответчика Цукрук Н.В. на бездействия Банка, которые способствовали увеличения суммы задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. При этом отказ ТКБ Банк ПАО заключить с Цукрук Н.В. мировое соглашение, такими действиями не являются, поскольку заключить мирового соглашение с Заемщиком (наследниками заемщика), это право Банка, даже при безусловном наличии у Цукрук Н.В. исключительных обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возможность решить вопрос о предоставлении рассрочки погашения задолженности имеется и на стадии исполнения решения суда, воспользоваться указанным правом Цукрук Н.В. не лишена после вынесения судебного решения.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ТКБ Банк ПАО при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 16 687,45 руб., что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат также удовлетворению и требования истца ТКБ Банк ПАО о взыскании с ответчика Цукрук Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16 687,45 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд установил, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком (Наследодателем) в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с неисполнением Заемщиком (Наследодателем) обязанности по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно, Банком 13.11.2018 было направлено ответчику Цукрук Н.В. требование № от 11.11.2018 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 12.12.2018, кроме этого в едином требовании истец предложил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в требовании срок - до 12.12.2018 обязанность по погашению задолженности перед ТКБ Банк ПАО не исполнена, кредитный договор не расторгнут.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ТКБ Банк ПАО в части расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Цукрук Н.В.

В части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчику Цукрук Н.В., суд приходит к следующему.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанная Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК», что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданское депо по иску <ФИО>6 к Открытому акционерному обществу «Бинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым требования истца оставлены без удовлетворения. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования <ФИО>6 удовлетворены в части (с ПАО «Бинбанк» в пользу <ФИО>6 в счет возмещения страховой премии взыскана сумма в размере 14 803,57 руб., вознаграждение за подключение к программе страхования сумму в размере 103 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 60 026,79 руб.).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 (далее по тексту – клиент, Заемщик) и ОАО «Бинбанк» (далее по тексту Банк 1) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере №., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – №., срок уплаты -15е число каждого месяца (п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий).

Отношения Банка и клиентов по договору потребительского кредита, заключенным между Банком и клиентом, регулируются Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита, которые далее совместно именуются Договором потребительского кредита (далее по тексту - Договор).

Направление клиентом в адрес Банка 1 заявления рассматривается как оферта (ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления Банк 1 может выразить согласие на заключение кредитного договора (акцепт ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации) путем зачисления денежных средств на счет, открываемый клиенту в Банке 1 на основании Договора, либо отказать в предоставлении кредита.

Договор заключается путем присоединения Клиента к Общим условиям и считается заключенным с момента подписания Индивидуальных условий сторонами (п. 2.1 Общих условий).

Банк обязуется зачислить па Счет Клиента, указанный в Индивидуальных условиях за согласованную сумму кредита в день их подписания, что является Датой получения кредита. Клиент обязуется вернуть предоставленную сумму кредита и уплатить процента пользование денежными средствами в сроки и по ставке согласованной сторонами в Индивидуальных условиях (п. 2.2 Общих условий).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что от <ФИО>6 поступило заявление, которое было акцептовано Банком 1 путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на Счет Клиента №.

При нарушении условий Договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по Договору осуществляется путем списания Банком в дату платежа на условиях заранее данного акцепта суммы Ежемесячного платежа. В данных целях Клиент обязан заблаговременно, не позднее дня предшествующего дате платежа обеспечить наличие необходимой суммы на Счете (п. 4.3 Общих условий).

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

Фактически кредит получен Заемщиком (наследодателем) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками по счету №. Фактическое использование истцом денежных средств, полученных во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспаривается, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

До настоящего времени обязательства по Договору не исполнены.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет №., в том числе: №. - задолженность по просроченному основному долгу, №. - задолженность по просроченным процентам, судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что круг наследников после смерти <ФИО>6 ранее судом установлен (Цукрук Н.В.), более того, что стоимость наследственного имущества (№ руб.) превышает размер задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника <ФИО>6 – <ФИО>2 также задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего <ФИО>6 в размере - № руб., в том числе: № руб. - задолженность по просроченному основному долгу, №. - задолженность по просроченным процентам.

Не основанными на законе суд находит указания представителя ответчика на пропуск ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как ранее было указанно и подтверждается материалами дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк «ФК Открытие» не погашена, договор не расторгнут, кредит был выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий), при этом период образования задолженности составляет с мая 2018 года (когда Банк 1 узнал о нарушении соего права). До указанного периода в счет погашения задолженности на соответствующий счет поступали денежные средства, в том числе путем внесения их на счет после августа 2015 года (вынесение апелляционного определения, которым были удовлетворенны требования <ФИО>6 о взыскании с ОАО «Бинбанк»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие», выпиской по счету <ФИО>6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержаться данные о взносах на счет для оплаты обязательств <ФИО>6, а также перевод на карту собственных средств, поступление займов и в погашение кредитов).

Указания представителя ответчика Цукрук Н.В. на то, что ране указанными судебными актами подтверждается факт полного погашение <ФИО>6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела, поскольку ни решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, что <ФИО>6 полностью исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо что указанный договор расторгнут в связи с полноым поашением кредита ДД.ММ.ГГГГ в данных судебных актах содержатся ссылка на то, что Заемщиком (Наследодателем) ДД.ММ.ГГГГ произведено досрочное погашение кредита в сумме № руб.

Кроме того, суд находит правомерными доводы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» на то, что вышеуказанные судебные акты не содержат указания на то, что ПАО «Бинбанк» обязан направить взысканные денежные суммы (в счет возмещения страховой премии взыскана сумма в размере № руб., вознаграждение за подключение к программе страхования сумму в размере №., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 60 026,79 руб.) в погашение каких-либо задолженностей <ФИО>6, он был вправе распорядиться указанными денежными суммами по своему усмотрению.

При этом, при разрешении настоящего спора, суд, в отсутствии достоверных сведений о выплате <ФИО>6 взысканных на основании решения суда денежных средств (достаточных доказательств об исполнении/неисполнении решения суда не представлено ни ПАО Банк «ФК Открытие», ни <ФИО>2) не имеет возможности разрешить вопрос о взаимозачете взысканных денежных суммы, однако указанный вопрос может быть решен в ходе исполнения, в том числе, и настоящего решения суда.

Ссылки представителя ответчика <ФИО>2 на то, что в выписке по счету <ФИО>6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер исходящего сальдо равен «нулю», не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку иное свидетельствовало бы о наличии у ПАО Банк «ФК Открытие» права на списание имеющихся денежных средств на счет в безакцептном порядке.

Каких – либо иных доказательств (допустимых и относимых – ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 267 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ №,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 267 руб. подлежит взысканию с Цукрук Н.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Цукрук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить частично.

Взыскать с Цукрук Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» по состоянию на 15.04.2019 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной ссудной задолженности - 533 720, 17 руб., задолженности по процентам - 149 258, 50 руб., пени по кредиту – 7 500 руб., пени по процентам 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 687, 45 руб.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ПК013014/00066 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>6 и Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк».

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Цукрук Лидии Леонидовне, Цукрук Дмитрию Сергеевичу, в лице законного представителя Цукрук Лидии Леонидовны о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Цукрук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – № руб., задолженность по просроченным процентам – 1476,43 руб., а также расходы по оплате государств пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере № руб.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Цукрук Лидии Леонидовне, Цукрук Дмитрию Сергеевичу, в лице законного представителя Цукрук Лидии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.

Свернуть