Цупрова Вера Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой.

Между тем, полагаю, что жалоба ФИО1, не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3...

... ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Судья Л.М.Кривоносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0044-01-2022-000020-11

номер производства 12-200/2022

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 12 мая 2022 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием защитника Цупровой В.И. – Мингалиевой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цупровой Веры Ивановны на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № 18810163210922173712 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № 18810163210922173712 от 22.09.2021 Цупрова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цупрова В.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22.09.2021 отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ее родственника ФИО9 Также просит восстановить срок для подачи жалобы на данное постановление, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния ее здоровья и прохождением лечения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалоб...

...ы в полном объеме, свидетеля ФИО9 пояснившую, что 16.09.2021 автомобиль КИА PS (SOUL), гос.номер № находился именно в ее пользовании, а также изучив отзыв ЦАФАП, суд пришел к следующему.

Восстановление срока осуществляется в порядке, определенном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810163210922173712 от 22.09.2021 в отношении Цупровой В.И. было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия постановления направлена Цупровой В.И. посредством почтового отправления и получена последней 29.09.2021. Жалоба на данное постановление направлена в адрес суда 14.12.2021.

Между тем, согласно представленных заявителем медицинских документов, Цупрова В.И. в указанный период времени находилась на лечении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из постановления № 18810163210922173712 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ следует, что 16.09.2021 в 10 часов 35 минут на пересечении улицы Карла Маркса и улицы Горького гор. Тольятти водитель, управляя транспортным средством марки КИА PS (SOUL), гос.номер №, собственником которого является Цупрова Вера Ивановна, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно (постановление № 18810163210526640903 от 26.05.2021).

Заявитель просит отменить постановление № 18810163210922173712 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.09.2021 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО9

Допрошенная в судебном заседании ФИО9., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что автомобиль КИА PS (SOUL), гос.номер № действительно зарегистрирован на имя ее матери - Цупровой В.И., однако пользуются данным автомобилем родственники последней, включая ее, то есть Горбатенко М.В., поскольку Цупрова В.И. не имеет права управления транспортными средствами, в момент фиксации правонарушения 16.09.2021 автомобилем управляла именно она, то есть ФИО9., когда следовала в больницу.

Суду также представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХ № 0154364671, согласно которому Цупрова В.И. является собственником автомобиля КИА PS (SOUL), гос.номер №, лицом, допущенными к управлению данным транспортным средством, является в том числе ФИО9

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о ее непричастности к совершению правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль КИА PS (SOUL), гос.номер № в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО9., что также подтверждается видеоматериалами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Цупровой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № 18810163210922173712 от 22.09.2021 в отношении Цупровой В.И. является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Цупровой В.И. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство Цупровой В.И. о восстановлении срока обжалования постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № 18810163210922173712 от 22.09.2021, удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № 18810163210922173712 от 22.09.2021 в отношении Цупровой Веры Ивановны, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Цупровой В.И. состава данного административного правонарушения, жалобу Цупровой В.И., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья Ю.С.Ахтемирова

УИД 63RS0027-01-2022-001280-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2022 по исковому заявлению Цупровой Веры Ивановны к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Цупрова В.И. обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать местоположения границ земельного участка, принадлежащего Цупровой В.И по адресу: <адрес>, участок № по установленным координатам характерных точек, в соответствии с межевым планом, в котором площадь земельного участка составляет 1818 кв.м., сведения о характерных точках границы земельного участка:

№ точки

X

Y

1

405041.34

1317122.96

2

405059.46

1317168.51

3

405062.85

1317177.00

н4

405064.34

1317180.78

н5

405042.54

1317200.01

н6

405031.26

1317169.58

н7

405016.03

1317130.81

1

405041.34

1317122.96

Требования мотивированы тем, что Цупрова В.И., является собственником земельного участка по адресу: <адрес>ёжная, участок №, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается из ЕГРН. В июле 2021г. Цупрова В.И. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ своего земельного участка. Был подготовлен межевой план, площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составляет 1818 кв.м. Таким образом, разница между зарегистрированной и фактически используемой площадью составляет 318 кв.м. В соответствии со ст.29 Правил землепользования и застройки сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области: минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 600 кв.м.Уточнённая площадь земельного участка составила 1818 кв.м., площадь по сведениям из ЕГРН - 1500 кв.м. Таким образом, увеличение площади на 318 кв.м. не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области. Следовательно, границы земельного участк...

...а могут быть уточнены по фактическим границам. Более того, согласно плану ГФД (от 24.02.1998 г.), площадь участка составляет 1794 кв.м., что также подтверждает существование границ больше, чем указано в выписке из ЕГРН (1500 кв.м.) и доказывает существование земельного участка именно в таких границах более 15 лет, конкретно с 1998 года. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров по границе нет, что подтверждается актом согласования. После получения межевого плана Истец обратилась в Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области с целью внесения соответствующих изменений сведений о земельном участке, однако уведомлением Ставропольского отдела Управления Россреестра по Самарской области в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям ч.10 ст.22 ФЗ N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, письменных по заявленным требованиям не представил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, представитель ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, представитель Администрация с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области, представитель ТУ Росимущества в Самарской области, представитель Министерства природы Самарской области, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель НП «Самарская Лука» представил в суд заключение, согласно которому земельный участок и расположеннее на нем постройки не вызывают возрастания антропогенного воздействия, оказываемого в целом селом Жигули на объекты растительного и жиотного мира и естественные экосистемы НП «Самарская Лука»

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Данными законами является в первую очередь вышеуказанный федеральный закон от 24. 07.2007 г. № 221-ФЗ.

Земельным участком может быть признан именно земельный участок, т.е. объект недвижимого имущества, учтенный в ГКН, либо по результатам межевания, либо в качестве ранее учтенного, с границами, подлежащими уточнению при межевании.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действующего земельного законодательства при проведении процедуры межевания вычисляются уникальные координаты угловых точек земельного участка, позволяющие однозначно определить их положение на местности.

Как следует из материалов дела, Цупрова В.И., является собственником земельного участка по адресу: <адрес>ёжная, участок №, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается из ЕГРН.

С целью надлежащего оформления права собственности на данный земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание проводится, в том числе, и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

При этом, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельною участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ земельного участка, информация о границах, существующих на местности 15 и более лет, может быть получена не только из карт( планов), являющихся картографии ее кой основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт(планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000, но так же из иных источников, в том числе ситуационные планы БТИ, планы, содержащие сведения о границах земельных участков в составе инвентарных дел, технических паспортов органа технической инвентаризации.

Согласно п.21 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных.

Пункт 70 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» указывает, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и плошэди земельного участка с кадастровым номером 63:32:1903001:1399, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Правоустанавливающим документом на уточняемый ЗУ является выписка из ЕГРН. Согласно вышеуказанному документу площадь уточняемого земельного участка ориентировочная, сведения о нем подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником ЗУ предоставлено Приложение к Свидетельству - План на участок земли, площадью 0,1500 га, масштаб 1:1000, составленный по материалам контрольного замера от 13.07.2001г. в составе Справки № от 18.09.2001г. выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. При анализе документа было выявлено, что указанная в Плане конфигурация не соответствует фактическому положению межуемого ЗУ и нарушает законные права пользователей данного ЗУ.

Местоположение границ уточняемого земельного участка было определено на основании Плана участка земли 3-73, находящегося в собственности площадью 0,179355 га, в масштабе 1:1000 в составе материалов инвентаризации земель населенных пунктов <адрес>, кадастровый квартал №, выполненный Институтом ВсшгоНИИгипрозем на основе топографических планов в масштабе 1:2000, съемки 1993г. Главного Управления архитектуры и градостроительства, откорректированных в 1995г. При проведении инвентаризации земель с использованием фотопланов аэрофотосъемки 1994г., полученных по запросу в архиве Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 18.05.2021г., подтверждающего существование уточняемого земельного участка на местности более 15 лет. Именно данный материал является более ранним материалом, который отображает фактическое местоположение границ межуемого участка и смежных с ним ЗУ и земель общего пользования, по сравнению со Справкой от 18.09.2001г.

Следуя из вышеизложенного местоположение границ земельного участка и его площадь определялись в соответствии с графическим материалом, а именно Плана участка земли 3-73, находящегося в собственности площадью 0,179355 га, в масштабе 1:1000 в составе материалов инвентаризации земель населенных пунктов <адрес>, кадастровый квартал №, выполненный Институтом ВшгоНИИгипрозем на основе топографических плане® в масштабе 1:2000, съемки 1993г. Главного Управления архитектуры и градостроительства, откорректированных в 1995г. При проведении инвентаризации земель с использованием фотопланов аэрофотосъемки 1994г., полученных по запросу в архиве Ставропольского отдела Управления Росреестра по <адрес> от 18.05.2021г. и на основании результатов межевания, с учетом фактического землепользования, учитывая фактическое местоположение смежных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно металлическими столбами, заборами и стенами строений, расположенными на местности более 15 лет и местоположения границ смежных земельных участков по сведениям из ЕГРН, не нарушая прав смежных землепользователей в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 29478- ИМУД23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ": под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений границ земельного участка.

В нашем случае, используемый графический материал содержат информацию о внутренних углах и горизонтальных проложениях границ земельного участка, однако в Законодательстве не сказано, что конфигурация земельного участка должна абсолютно и полностью соответствовать используемым материалам.

Из анализа действующего законодательства следует, что изменение конфигурации и длин линий земельного участка с учетом фактически сложившегося положения границ на местности 15 лет и более допускается, в пределах, установленных для изменения площади такого земельного участка (предельные размеры), если такое изменение не нарушает прав и законных интересов иных лиц (отсутствие возражений относительно местоположения границ).

При этом необходимо отметить, что, в соответствии с письмом от 22 июля 2016 года N 19-исх/10614-СМУ16 Министерства экономического развития Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ приоритетным документом, подтверждающим местоположение уточненных границ земельного участка, является акт согласования границ, оформленный в соответствии с положениями статьи 39 Закона о кадастре.

Следовательно граница межуемого земельного участка сформирована по фактической ситуации, сложившейся на момент проведения топографической съемки с учетом сведений ЕГРН и в соответствии с графическими материалами.

Уточняемая граница сформирована строго в заборе, при проведении работ выяснилось, что между собственниками испрашиваемого земельного участка и смежными земельными участками давно (более 15 лет) сложился порядок землепользования и границы участков были установлены фактически забором. Хочу так же отметить, что при работе с кадастровым планом территории замечено, что нижний правый угол участка проходит по одной линии с нижним участком : 123, который стоит на ГКУ, противоположная сторона так же проходит по одной линии с участками : 120 и : 123. Споров по смежным границам нет, что подтверждено актом согласования границ.

В соответствии с частью 3 ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на предусмотренных Земельным кодексом РФ видах прав на землю. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-Ф3 земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Данными законами является в первую очередь, вышеуказанный федеральный закон от 24.07.2007г. В процессе подготовки межевого плана использовались формула для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (Mt), а также формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) (АР), утвержденные Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации №518 от 17.08.2012г. «о требовании к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Руководствуясь вышеуказанным, а также учитывая фактическое местоположение границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения и следуя из вышеизложенного, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись по результатам межевания, с учетом фактического землепользования, учитывая фактическое местоположение смежных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно стен строении и металлическими столбами расположенными на местности более 15 лет и местоположения границ смежных земельных участков по сведениям из ЕГРН была вычислена площадь земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка равна 1500 м2., при уточнении она составила 1818 м2.

На основании п.32 ст.26 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается проведение кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на которую может уточниться земельный участок в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки сельского поселения Жигули, Утверждены Решением Собрания представителей сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.12.2013 № 82, (в редакции Решения Собрания представителей сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области от 09.12.2019г. №187)

В зоне Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами равна 600 кв.м.

Увеличение площади произошло на 318 кв.м. Следовательно, границы земельного участка могут быть уточнены в соответствии с фактическим пользованием и в соответствии с действующим законодательством. Права смежных землепользователей не нарушены, споров по смежным границам нет, что подтверждено актом согласования границ.

Принимая во внимание то, что сведения о границах и поворотных точках участка в государственном земельном кадастре отсутствуют, за окончательное значение рекомендуется принять площадь, полученную по результатам измерений, выполненных с точностью, соответствующей требованиям Росземкадастра

Суд полагает необходимым, с учетов изложенного выше установить местоположение межевой границы земельного участка по координатным точкам в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка согласно межевому плану составляет 1818 кв.м., а также отсутствие претензий в отношении установления границы со стороны смежных землепользователей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств невозможности удовлетворения заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить местоположения границ земельного участка, принадлежащего Цупровой В.И по адресу: <адрес>, участок № по установленным координатам характерных точек, в соответствии с межевым планом, в котором площадь земельного участка составляет 1818 кв.м., сведения о характерных точках границы земельного участка:

№ точки

X

Y

1

405041.34

1317122.96

2

405059.46

1317168.51

3

405062.85

1317177.00

н4

405064.34

1317180.78

н5

405042.54

1317200.01

н6

405031.26

1317169.58

н7

405016.03

1317130.81

1

405041.34

1317122.96

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева