Цуренко Андрей Владимирович

№ 2-1136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2023 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цуренко (Чибисовой) Татьяне Владимировне, Пименову Игорю Михайловичу, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес> о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложении обязанности восстановить запись о праве транспортного средства, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилась с Магаданский городской суд с исковым заявлением к Цуренко (Чибисовой) Татьяне Владимировне, Управлению ГИБДД по <адрес> о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложении обязанности восстановить запись о праве транспо...

Показать ещё

...ртного средства, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чибисовой (Цуренко) Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и с Цуренко Т.В. была взыскан ущерб в размере 1 106 510 рублей 55 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 733 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию взысканного судом ущерба. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Цуренко Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству кассационная жалоба Цуренко Т.В. на решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Из материалов исполнительного производства №-ИП истцу стало известно, что на праве собственности Цуренко Т.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Согласно полученным сведениям, данный автомобиль был отчужден в апреле-мае 2021 года должником. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства согласно открытым источникам составляет 650 000 рублей. Однако после продажи данного транспортного средства денежные средства, полученным Цуренко Т.В. не были направлены на погашение задолженности. Посредством обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника могли быть удовлетворены обязательства Цуренко Т.В. перед ООО «СК «Согласие». Однако ответчик передал имущество в собственность другому лицу, чем причинил вред истцу. Истец полагает, что ответчик и новый правообладатель транспортного средства являются аффилированными лицами, сделка совершена лишь для вида, является мнимой.

Полагают, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: - затягивание исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем оспаривания данного решения ДД.ММ.ГГГГ; - сделка направлена на сокрытие имущества от кредитора; - отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке: прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство; - не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы.

Ссылаясь на ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения, просили признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство ЛАДА GAB130 LADA XRAY 2016 г.в. VIN: XTAGAB130Н0965828, ГРЗ: С947RT70, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Цуренко (Чибисовой) Татьяны Владимировны транспортное средство ЛАДА GAB130 LADA XRAY 2016 г.в. VIN: XTAGAB130Н0965828, ГРЗ: С947RT70, возложить на Управление ГИБДД по <адрес> обязанность аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложить на Управление ГИБДД по <адрес> обязанность восстановить запись о праве на транспортное средство, обратить взыскание на транспортное средство, взыскать с Цуренко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены - Пименов Игорь Михайлович, Управление министерства внутренних дел России по <адрес>, Управление министерства внутренних дел России по <адрес>.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Цуренко А.В.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на период проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Ответчик Цуренко Т.В. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия, представила суду постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП в связи с погашением должником Цуренко Т.В. долга по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «СК Согласие».

Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, сообщила, что спорное транспортное средство было куплено в <адрес> в сентябре 2020 года, то есть после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, поскольку ответчик уезжала из <адрес> в <адрес> на данном автомобиле и по приезду в <адрес> стала его эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и автомобиль получил существенные повреждения. Поскольку в городе Магадане ответчик одна (муж в <адрес>) и ответчик не разбирается в технике, то ею было принято решение о продаже данного автомобиля. Поскольку автомобиль был после ДТП, то с покупателем был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о заключении основного договора купли-продажи после ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказала запасную часть – бампер и ожидала его. В этом время на портале Госуслуг узнала о вынесенном в отношении нее решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление в Магаданский городской суд об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомилась с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В это время, ДД.ММ.ГГГГ ответчику пришел бампер на автомобиль, его установили и ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает с покупателем основной договор купли-продажи автомобиля. Дальше, судьбой автомобиля ответчик не интересовалась, где находится автомобиль ответчику неизвестно. На момент продажи автомобиля арестов на автомобиле не имелось. Ответчик ходила к приставам, сообщала им о том, что у нее имеется постоянное место работы – УМВД России по <адрес>. Однако пристав исполнительный лист по месту работы не направлял. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика – УМВД России по <адрес> и представитель ответчика – УМВД России по <адрес>, Управление ГИБДД по <адрес> не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия. Представитель ответчика - УМВД России по <адрес> представил письменные возражения, согласно которым полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика - УМВД России по <адрес> представили суду письменные возражения, согласно которым полагают требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо – Цуренко А.В. представил суду письменные возражения, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Пименов И.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ранее в судебных заседаниях пояснял суду, что имеет право управления транспортными средствами, сделка является реальной, денежные средства за приобретение автомобиля были им отданы лично Цуренко Т.В. С момента приобретения автомобиля он осуществляет его эксплуатацию. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Представил суду письменные возражения, согласно которым перед заключением ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи автомобиля ЛАДА GAB130 LADA XRAY 2016 г.в. VIN: XTAGAB130Н0965828, ГРЗ: С947RT70 им по имеющимся в сети «Интернет» базах данных ГИБДД, УФССП, ЗАЛОГ был проверен данный автомобиль и никаких ограничений, арестов не имелось. Автомобиль приобретен им после ДТП. Поскольку в ДТП был поврежден бампер автомобиля, что явилось препятствием к его регистрации в органе ГИББД, то был заключен предварительный договор и ответчик Цуренко Т.В. за свой счет заказала и установила новый бампер, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи и ответчиком Пименовым И.М. была проведена регистрация автомобиля на свое имя в ГИБДД. Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком Пименовым И.М. производился ремонт автомобиля за счет собственных средств, о чем имеются подтверждающие документы. Кроме того, в процессе эксплуатации данного автомобиля ответчиком Пименовым И.М. совершен ряд административных правонарушений по линии ГИБДД и оплачивались штрафы, что подтверждается выпиской по банковской карте ответчика. Считает, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судах некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежании обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела №, ООО «СК Согласие» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Цуренко (Чибисовой) Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, компенсации судебных расходов. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены, с Цуренко Т.В. взысканы расходы по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 106 510 руб. 55 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 733 руб. 00 коп., а всего взыскано 1 120 243 (один миллион сто двадцать тысяч двести сорок три) руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП -1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чибисовой Т.В. (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Чибисова Т.В. заключила брак с Цуренко А.В., после заключения брака Чибисовой И.В. присвоена фамилия Цуренко Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовой Т.В. и Демковой Еленой Николаевной заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, карточной учета транспортных средств. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Цуренко Т.В. в установленном порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ между Цуренко Т.В. и Пименовым И.М. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>. По условиям данного договора стороны договорились заключить основной договор в течение одного месяца со дня подписания предварительного договора (п.3). Расчет между сторонами производился в следующем порядке: цена автомобиля составила 250 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке – 200 000 рублей в момент подписания предварительного договора (п.6.1), денежные средства в размере 50 000 рублей до момента подписания основного договора (п.6.2) (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ между Цуренко Т.В. и Пименовым И.М. заключен основной договор купли-продажи <данные изъяты> (т.2 л.д.19). Данный договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д.203).

Как утверждает истец, ему, являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-ИП из материалов исполнительного производства стало известно о наличии в собственности должника Цуренко Т.В. автомобиля ЛАДА <данные изъяты> и о факте продажи данного автомобиля. Полагая, что истицей договор купли-продажи автомобиля заключен с целью уменьшения имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: - затягивание исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем оспаривания данного решения ДД.ММ.ГГГГ; - сделка направлена на сокрытие имущества от кредитора; - низкая стоимость автомобиля; - отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке: прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство; - не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы.

Ответчик Цуренко Т.В., в качестве обоснования необходимости заключения сделки купли-продажи автомобиля указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, и она не могла самостоятельно произвести его ремонт и не знала о том, где можно произвести данный ремонт. Автомобиль продала по цене 250 000 рублей, поскольку он был поврежден в ДТП.

В качестве доказательства, подтверждающего данные доводы, представила в материалы дела: - копию извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цуренко Т.В. и автомобиля <данные изъяты>. Виновной в ДТП признана Цуренко Т.В. Автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения – передний бампер, обе фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, капот (т.1 л.д.214); - копия квитанции на оплату выезда страхового комиссара на ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; - фототаблица ДТП; - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126,135).

Возражая относительно доводов представителя истца о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ с намерением скрывать имущество от обращения на него взыскания в пользу взыскателя сообщила, что имеет постоянное место работы – с 2018 года проходит службу в УМВД России по <адрес> и имеет источник доходов. Указывала, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий в отношении денежных средств ответчика Цуренко Т.В. судебными приставами не предпринималось. По заявлению Цуренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель заменил фамилию должника с Чибисовой Т.В. на Цуренко Т.В. и направил исполнительный лист по месту службы Цуренко Т.В. (т.2 л.д.8-9).

В качестве доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком Цуренко Т.В. в материалы дела представлены: - копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; - копия дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ; - копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; - копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; - копии справок о доходах 2-НДФЛ на Цуренко Т.В. за период 2021-2023 годы; - копии постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики Цуренко Т.В. и Пименов И.М. утверждали о реальном характере сделки. В подтверждение данных доводов указывали, что расчет по сделки произведен наличными денежными средствами, при заключении договора купли - продажи ответчиком Цуренко Т.В. были переданы ключи и документы на автомобиль ответчику Пименову И.М.

Ответчик Пименов И.М., возражая против заявленных требований, суду пояснил, что у него имеется право управления транспортными средствами, на дату заключения предварительного договора и основного договора у него имелись денежные средства для расчета за приобретенный автомобиль. Также пояснил, что застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем в ПАО «Росгосстрах» и САО ВСК. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля ответчик Пименов И.М. за счет собственных средств производил ремонт спорного автомобиля. Также, в процессе эксплуатации спорного автомобиля привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за превышение скоростного режима, производил оплату административных штрафов.

В качестве доказательств, подтверждающих реальный характер сделки ответчиком Пименовым И.М. в материалы дела представлены: - справки Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», согласно которым по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах Пименова И.М. находилось денежных средств более 250 000 тысяч рублей (т.1 л.д.239-242, т.2 л.д.21); - страховой полис САО ВСК ХХХ №, согласно которому Пименовым И.М. заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Пименов И.М., иных лиц не к управлению не допущено.

В качестве доказательств подтверждающих расходы на ремонт транспортного средства и привлечение к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством ответчиком Пименовым И.М. в материалы дела представлены: - копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 773148 и паспорта транспортного средства <адрес>; - Акт №МДП07130031 от ДД.ММ.ГГГГ о заказе запасных частей на сумму 13781 руб. 86 коп. (Заказчиком услуг является Пименов И.М.) (т.2 л.д.24); - кассовый чек на оплату ремонта в АО «СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62764 руб. (т.2 л.д.24а); - акт выполненных работ АО «СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ЛАДА (заказчик Пименов И.М.) (т.2 л.д.25); - скриншоты страниц сайта Госуслуги, содержащие сведения о вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей; - скриншот справки об операции ПАО «Сбербанк» о внесении 21.09.20211 года платежа в размере 750 рублей Пименовым И.М.; - скриншот чека по операции «платеж ГИБДД» в размере 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, подтверждают доводы ответчиков, изложенные в судебных заседаниях и письменных возражениях на иск. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

По сведениям открытого источника – официального интернет сайта РСА «Российский союз автостраховщиков» на основании договора ОСАГО ХХХ № САО ВСК Пименовым И.М. была застрахована автогражданская ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены водители Пименов И.М., Цуренко Т.В. (т.2 л.д.27).

По данному факту ответчик Пименов И.М. пояснил, что после продажи автомобиля и его ремонта, поскольку он, являясь адвокатом, по работе знает ответчика Цуренко Т.В., то иногда в 2021 году он ей разрешал управлять данным транспортным средством в рабочих целях, но с 2022 года он по ОСАГО только один допущен к управлению спорным транспортным средством.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Магаданского ГОСП-2 УФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 035009904, выданного Магаданским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – страховое возмещение в размере 1 120 243 руб. 55 коп. с должника Чибисовой Т.В. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие». Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя за счет находящихся на счетах должника денежных средств перечислена сумма 53063 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведена замена фамилии должника с Чибисовой Т.В. на Цуренко Т.В., исполнительный лист направлен по месту службы должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП-2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 035009904, выданного Магаданским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – страховое возмещение в размере 1 120 243 руб. 55 коп. с должника Чибисовой Т.В. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» прекращено в связи с фактическим исполнением должником Цуренко Т.В. требований исполнительного листа, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком Цуренко Т.В. копией постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, чеками – ордерами ПАО «Сбербанк» на внесение платежей в счет погашения задолженности.

Истцом данный факт доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания задолженность Цуренко Т.В. перед ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом истцу неоднократно предлагалось представлять доказательства мнимого характера оспариваемой сделки и приводить доводы в обоснование доводов иска.

В качестве доказательства мнимого характера сделки сторона истца также указали на заниженную стоимость автомобиля и представили скриншоты сайта с объявлениями о продаже автомобилей <данные изъяты> г.в. в <адрес>.

Проанализировав представленные стороной истца скриншоты, суд приходит к выводу, что данные доказательства за основу признания заниженной стоимости автомобиля <данные изъяты>в., указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, положены быть не могут, поскольку из представленных скриншотов не усматривается по состоянию на какую дату определены цены, не представлено доказательств о стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в. на территории региона продажи – <адрес>.

Оценив установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, учитывая пояснения участников процесса и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что: на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Пименова И.М. имелись денежные средства на его приобретение по цене договора; в судебном заседании ответчиками подтверждено и не опровергнуто истцом, что после заключения спорного договора ответчиком Цуренко Т.В. ответчику Пименову И.М. были переданы ключи от автомобиля и документы; ответчик Пименов И.М. имеет право управления транспортными средствами, что подтверждено договорами ОСАГО; ответчик Пименов И.М. на счет собственных средств производил ремонт автомобиля <данные изъяты>; ответчик Пименов И.М. застраховал автогражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля; к управлению автомобилем с 2022 года допущен только ответчик Пименов И.М.; автомобиль продавался ответчиком Цуренко Т.В. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; истцом в материалы дела не представлено доказательств заниженной стоимости автомобиля при его продаже; ответчик Цуренко Т.В. с 2018 года имеет постоянное место работы и источник дохода, что не препятствовало в рамках исполнительного производства обращение взыскания на денежные средства ответчика Цуренко Т.В.; доказательств наличия действий ответчика Цуренко Т.В. по сокрытию информации о наличии места работы и дохода судом при рассмотрении дела не установлено; на дату вынесения настоящего решения задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что доказательств мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Цуренко Т.В. и Пименовым И.М., при рассмотрении дела истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, факт допуска Цуренко Т.В. к управлению спорным автомобилем в 2021 году не свидетельствует о мнимости сделки в связи с чем судом за основу не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложении обязанности восстановить запись о праве транспортного средства, являются производными от искового требования о признании сделки недействительной, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> при рассмотрении дела не установлено, поскольку данное транспортное средство в залоге у взыскателя не находилось. В этой связи заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цуренко (Чибисовой) Татьяне Владимировне, Пименову Игорю Михайловичу, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес> о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложении обязанности восстановить запись о праве транспортного средства, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть