Цуриков Николай Дмитриевич

УИД 36MS0069-01-2020-000340-92

Дело № 11- К 1/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Каменка 19 января 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А.,

при секретаре Зубковой Л.Н.,

с участием должника Цурикова Н.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Цурикова Н.Д. задолженности по кредитному договору по частной жалобе Цурикова Н.Д. на определение мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цурикова Н.Д. задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

03.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» (Кредитором, Банком) и Цуриковым Н.Д. (заемщиком) был заключен договор №11807961, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 200,00 рублей на срок по 03.05.2015 года с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Цуриков Н.Д. при заключении договора принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Цурикову Н...

....Д. денежные средства.

Однако Цуриков Н.Д., начиная с 06.12.2013 года обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за период с 03.11.2013 года по 27.09.2017 года у него образовалась задолженность в размере 68 817,39 рублей, состоящая из

основного долга в размере 56 200,00 рублей;

процентов в размере 9 461,01 рублей;

иных платежей, предусмотренных договором, в размере 3 156,38 рублей.

На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное название Банка и сокращенное фирменное название Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364 уступило ООО «Филберт» права требования по договору, заключенному с Цуриковым Н.Д., в том числе и право требования задолженности по договору перед Банком.

Ссылаясь на положения статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Филберт» просило вынести судебный приказ о взыскании с Цурикова Н.Д. задолженности по договору от 03.11.2013 года №11807961 в сумме 68 817,39 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 132,26 рублей.

14.03.2020 года мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, которым с Цурикова Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взыскана задолженность по договору от 03.11.2013 года №11807961 за период с 03.11.2013 года по 27.09.2017 года, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.09.2017 года №У77-17/1364 в размере 68 817 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 56 200 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 9 461 рублей 01 копейка, задолженность по иным платежам в сумме 3 156 рублей 38 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля 26 копеек, а всего в общей сумме 69 949 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 65 копеек.

11.11.2021 года мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от должника Цурикова Н.Д. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ходатайство мотивировано доводами о том, что в связи со сменой места жительства судебного приказа он не получал и о его вынесении не был осведомлен, что лишило его возможности в установленный законом срок обратиться к мировому судьей, вынесшему судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения, задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Цурикова Н.Д. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 13.03.2020 года отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы мирового судьи о том, что должник Цуриков Н.Д. не представил документов, подтверждающих невозможность подачи им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства, однако Цуриков Н.Д., не проживая по месту регистрации, не уведомив соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Цуриков Н.Д., находя данное определение незаконным, подал на него частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании заявитель (должник) Цуриков Н.Д. доводы частной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный приказ, направленный по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, он не получал и не имел возможности получить в силу объективных причин, так как на протяжении нескольких лет по адресу регистрации не проживает, а начиная с 2017 года фактически проживает в <адрес>, где работает в <данные изъяты>», о вынесенном судебном приказе узнал на стадии исполнения. Кроме того, он полностью погасил задолженность по данному кредитному договору. О вынесенном судебном приказе ему стало известно 29.10.2021 года. Полагая, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель взыскателя – ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассматривалось в отсутствие представителя взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям 2, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 3 указанного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как отмечено в пункте 33 названного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Цуриков Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Данный адрес был указан Цуриковым Н.Д. при заключении кредитного договора от 03.11.2013 года №11807961 в заявлении о предоставлении кредита и анкете ( л.д. 4,5).

Копия судебного приказа от 13 марта 2020 года была направлена Цурикову Н.Д. по названному адресу в день его вынесения, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 43). Судебная корреспонденция возвратилась в судебный участок мирового судьи 28.03.3020 года за истечением срока хранения ( л.д. 44).

Таким образом, обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника Цурикова Н.Д. не поступили.

При этом доказательств наличия уважительных причин либо доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции, исключающих возможность своевременной подачи возражений, Цуриков Н.Д. не представил.

Довод частной жалобы Цурикова Н.Д. о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им в силу объективных причин, обусловленных длительным непроживанием по месту регистрации, лишивших его возможности своевременного получения судебного приказа, которые следует признать уважительными, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что Цуриков Н.Д., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации, уполномочив каких-либо иных лиц на получение почтовой корреспонденции от своего имени, либо поручить отделению почтовой связи перенаправление корреспонденции по месту фактического жительства. То есть возможность получения должником Цуриковым Н.Д. корреспонденции как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства зависела от него самого и могла быть обеспечена принятием соответствующих мер, непринятие которых повлекло риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику Цурикову Н.Д. копии судебного акта от 14.03.2020 года, а его неполучение Цуриковым Н.Д было вызвано обстоятельствами, напрямую зависящими от него самого.

Данный вывод основан на позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в Определении от 27 августа 2021 года № 88-18141/2021 по аналогичному спору.

Исходя из этого, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок. Оснований для восстановления должнику Цурикову Н.Д. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.03.2020 года по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд приходит к выводу об оставлении его без изменения, а частной жалобы Цурикова Н.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330, 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области Кондратенко А.А. от 16 ноября 2021 года по делу № 2-205/2020 об отказе Цурикову Н.Д. в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Цурикова Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

судья В.А. Шпак