Цуркан Елена Вячеславовна

№ 2-1600/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2014 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Проневич А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что с < Дата > состоял в браке с Ц. < Дата > они приобрели квартиру < адрес > по ? доли каждый. В < Дата > году Ц. без его согласия вселила в квартиру ответчика. Ответчик не является членом его семьи, а также членом семьи Ц. Просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела назначалось судом на < Дата > и < Дата >. Стороны в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным оставить заявление Ц. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ц. к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрени...

...я, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика определение суда может быть отменено, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2858/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-1170/2021 по исковому заявлению Цуркан Елены Вячеславовны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 26.03.2020 г. в 8 часов 10 минут около дома, находящегося по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер №, под управлением Володкина В.С. и принадлежащего Евсеевой Л.А. на праве собственности, и автомобиля марки «LADA Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением Цуркан К.Д., принадлежащего Цуркан Е.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием воспользовалась согласно договора от 26.03.2020 г. услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 6000 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №. 12.05.2020 г. Цуркан Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания, признав заявленное событие страховым...

... случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 65500 руб. 13.07.2020 г. истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, в удовлетворении которой страховой компании было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Цуркан Е.В. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 10.06.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 18000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 875,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02.06.2021 г. исковые требования Цуркан Е.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Цуркан Е.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 10.06.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 1200 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссару (на дату вынесения решения – 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 875,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «МАКС» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цуркан Е.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для реализации права на получение страховой выплаты, являются завышенными, не отвечают объему проделанной работы; расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку представленная доверенность носит общий характер. Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цуркан Е.В., мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 11.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплату слуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, удовлетворив производные требования в формулировке, указанной в решении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, противоречат вышеуказанному правому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2022 г.

Судья С.А. Семенцев

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело № 2-1170/2021

№ 11-681/2021

УИД <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гуреева К.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Цуркан Е.В. удовлетворить частично.

взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в лице филиала Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г.Йошкар-Оле в пользу Цуркан Е.В. по страховому случаю, произошедшему 26 марта 2020 года с участием автомобиля LADA Гранта г.н. В417ТО/73, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 июня 2020 года по 02 июня 2021 года в размере 1200 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 875 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исков...

...ых требований отказать. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Цуркан Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г.Йошкар-Оле (далее- АО «МАКС»), просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 10.06.2020 по 05.04.2021 в размере 18000 руб., неустойку с 06.04.2021 года в размере 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 875 руб. 52 коп.

Требование мотивировано тем, что 26 марта 2020 года в 08 час. 10 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участим транспортных средств NISSAN QASHQAI г.н. <номер> под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 на праве собственности и транспортного средства LADA Гранта г.н. <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего Цуркан Е.В. на праве собственности.В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Потерпевший обратился в страховую компаниюАО «МАКС», однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 02июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цуркан Е.В.отказать в полном объеме, ссылаясьна нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Возражений от истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года в 08 час. 10 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участим транспортных средств NISSAN QASHQAI г.н. <номер> под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 на праве собственности и транспортного средства LADA Гранта г.н. <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего Цуркан Е.В. на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО4, за услуги которого Цуркан Е.В.оплачено 6000 руб., что подтверждается договором от 26 марта 2020 года, актом выполненных работ от 26.03.2020 года, кассовым чеком от 27.03.2020 года.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «МАКС», ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

13 июля 2020 года Цуркан Е.В. обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы.

Претензия Цуркан Е.В. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.03.2021 года в удовлетворении требований Цуркан Е.В.к АО «МАКС» о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении нотариальных расходов и возмещении юридических расходовотказано.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26.03.2020 года, заключенный между Цуркан Е.В. и ИП ФИО4 в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 26марта 2020 года (л.д. 14); акт выполненных к договору от 26.03.2020 года«На оказание услуг аварийного комиссара»;копия кассового чека от 27.03.2020 года, извещение о ДТП, схема места ДТП, фотографии.Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада Гранта г.н. <номер> и Ниссан Кашкай г.н. <номер>, составил схему ДТП, осуществил фотографирование картины места ДТП, составил извещение о ДТП, консультирование участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара. На извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном водителями, схеме места ДТП имеется печать аварийного комиссара.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.06.2020года по 02.06.2021 года в размере 1200 руб. и с 03.06.2021 года из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочкипо день фактического исполнения обязательств, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления № 2, положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размерштрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы междусуммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 875 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы подтверждены материалами дела. В связи с этим, данные расходы с учетом произведенной страховщиком выплаты обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы АО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья К.С. Гуреева