Цуркан Мария Александровна

К делу № 2-1747/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 26 сентября 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район к Цуркан М.А. об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное образование Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений земельного законодательства.

Представитель истца Муниципального образования Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район – Астахов А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска;

Суд принимает отказ от иска считая его - не противоречащими законодательству; не нарушающими законных прав и интересов третьих лиц. В силу п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ приня...

...т судом.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 220, 221, 224, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Муниципального образования Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район к Цуркан М.А. об устранении нарушений земельного законодательства - прекратить.

Истцу Муниципального образования Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1083/2021 (2-8474/2020) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2021года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Цуркан М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 156 193 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак № под управлением Цукан М.А., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Опель Астра» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 156 193 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обяза...

...нностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Цукан М.А., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представил в суд отзыв, в котором указал, что истец не представила автомобиль на осмотр, страховщиком были предприняты все меры по урегулированию убытка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак № под управлением Цукан М.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель ФИО1 согласно документов ГИБДД нарушила 10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя Цукан М.А. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность Цукан М.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО Ингосстрах» (полис серии №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

В абзаце 2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз.3 и 4 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цукан М.А. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомили истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке телеграммы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направили в адрес истца телеграмму с вызовом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>

Однако Цукан М.А. возложенной на нее обязанности не исполнила, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представила. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Цукан М.А. указанной обязанности, истец не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в данном случае поведение Цукан М.А нельзя признать добросовестным, оно направлено на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении Цукан М.А. своими правами.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цукан М.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цукан М.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» не имеется, понесенные ей судебные расходы взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цуркан М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко

судья Климович Е.А.

дело № 2-1083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5028/2021

30 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цуркан Марии Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года по иску Цуркан Марии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Цуркан М.А. – Колесник Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») Бессмертного Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 156193 рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере 1100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Анненковой О.Ю. и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цуркан М.А., который получил механические повреждения, ущерб от которых составил 156193 рубля. Гражданская ответственность Цуркан М.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстра...

...х», которое в выплате страхового возмещения отказало. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Цуркан М.А., третье лицо Анненкова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представил в суд отзыв, в котором указал, что истец не представила автомобиль на осмотр, страховщиком были предприняты все меры по урегулированию убытка.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Цуркан М.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, который в связи с повреждениями не мог самостоятельно передвигаться, о чем истец в заявлении указала ответчику.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Цуркан М.А., третье лицо Анненкова О.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года в 09 часов 35 минут на перекрестке <данные изъяты> в г. Энгельсе Саратовской области Анненкова О.Ю., управляя транспортным средством «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла особенности своего транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением, в результате чего нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), совершила столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цуркан М.А. (т. 1 л.д. 156-158). Вина Анненковой О.Ю. в произошедшем 8 июля 2020 года ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность Анненковой О.Ю. на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии РРР №<данные изъяты>, риск гражданской ответственности Цуркан М.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 158).

14 августа 2020 года Цуркан М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также указала о предоставлении страховой компании возможности произвести осмотр ее транспортного средства «Опель Астра» по месту нахождения автомобиля по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении в соответствии с Правилами дорожного движения (т. 1 л.д. 155).

17 августа 2020 года ответчиком было подготовлено направление на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца (т. 1 л.д. 159). В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Цуркан М.А. телеграмму о назначенном на 09 час. 30 мин. 20 августа 2020 года осмотре по адресу местонахождения автомобиля, указанном в заявлении истца о страховой выплате. Указанная телеграмма вручена Цуркан С.Ю. 18 августа 2020 года (т. 1 л.д. 160).

20 августа 2020 года сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, ко времени, согласованному с потерпевшим, произвел осмотр территории и установил отсутствие на ней транспортного средства «Опель Астра», а также его собственника, о чем составлен протокол осмотра территории (т. 1 л.д. 161).

24 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес Цуркан М.А. телеграмму с просьбой сообщить местонахождение автомобиля в срок до 26 августа 2020 года или предоставить его для осмотра 26 августа 2020 года в 10 час. 00 мин. Телеграмма вручена отцу Цуркан М.А. 26 августа 2020 года (т. 1 л.д. 162).

28 августа 2020 года Цуркан М.А. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором указала на невозможность эксплуатации транспортного средства «Опель Астра» из-за неработающих стоп-сигналов, просила повторно осмотреть автомобиль «Опель Астра» по месту его нахождения: Челябинская область, п. Залесье, ул. Раздольная, д. 11 (т. 1 л.д. 163).

31 августа 2020 года заявление Цуркан М.А. о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с чем оно возвращено истцу (т. 1 л.д. 164).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение №<данные изъяты> от 7 сентября 2020 года, выполненное ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156193 рубля (т.1 л.д.32-62).

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 9 ноября 2020 года по обращению Цуркан М.И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 156193 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 28500 рублей, расходов по оплате дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований считать, что Цуркан М.И. осуществила возложенную на нее п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику (т.1 л.д.20-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснениями, содержащимися в п.п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Цуркан М.А. возложенную на нее обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику не исполнила, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Цуркан М.А. свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр не выполнила, в связи с чем ее права страховой компанией не нарушены, а исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца о направлении в ее адрес корреспонденции не по адресу фактического проживания, указанному в заявлении о страховом событии, а по адресу регистрации, не влечет отмену обжалуемого решения в какой-либо части, поскольку направленные Цуркан М.А. телеграммы ею были получены, что истцом не оспаривалось.

Доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства 20 августа 2020 года по причине отсутствия транспортного средства на заявленной территории имеются в материалах дела, в то время как обратное, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Исходя из текста апелляционной жалобы, Цуркан М.А. также подтверждает, что уведомление в ответ на телеграмму от 24 августа 2020 года был направлен ею ответчику только 27 августа 2020 года, несмотря на указание в телеграмме сообщить местонахождение автомобиля в срок до 26 августа 2020 года. Судебная коллегия обращает внимание, что указанная телеграмма получена 26 августа 2020 года, при этом в ее тексте имеется номер телефона ПАО СК «Росгосстрах», по которому истец в установленный срок не связалась. Доказательства, свидетельствующие о предпринятии Цуркан М.А. своевременных попыток для организации повторного осмотра ее поврежденного автомобиля страховой компанией, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащим исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по организации осмотра поврежденного в ДТП от 8 июля 2020 года транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркан Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи