Саибназарова Элла Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе a1, поданной представителем, на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«a1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <.......> от <.......> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и возложении обязанности отменить решение и повторно в течение месяца, рассмотреть вопрос о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

a1 обратилась в суд с заявлением, с учетом последующего уточнения требований, о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <.......> от <.......> о нежелательности пребывания (проживания) ее в Российской Федерации и возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение <.......> от <.......> и повторно рассмотреть вопрос о возможности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что a1 родилась <.......> в <.......>, по национальности русская. В период с 1965 по 1975 годы училась в средней школе <.......> <.......>. Трудовую деятельность осуществляла в <.......> в период с 1975 по 1978 годы. В 1978 году переехала в <.......>, вышла замуж и родила двоих детей: a6, <.......> года рождения и a7, <.......> года рождения. В период с 2001 по 2011 приезжала на заработки на территорию Российской Федерации, в период с 2011 по 2013 работала в должности сторожа. С 2013 года вышла на пенсию и в настоящее время не работает, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации с <.......> ей назначена пенсия по старости в размере 4380 руб. 97 коп., которая является единственным источником дохода. Пенсия по старости назначена сроком до <.......>, также имеются полис обязательного медицинского страхования от <.......> и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от <.......>. <.......> приобрела по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, Княжевское МО, в районе <.......>, площадью 700 кв.м. Состояла в гражданском браке с гражданином Российской Федерации, который, скрыв от нее факт заболевания, умышленно заразил ее ВИЧ-инфекцией. <.......> выехала за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан...

... в связи со смертью сына - a6 Перед поездкой по своей инициативе сдала анализ на ВИЧ-инфекцию. О результатах узнала только на границе, когда въезд в Российскую Федерацию ей запретили. О принятом решении, запрещающим ей въезд на территорию Российской Федерации до 2030 года была извещена уведомлением от <.......>, само решение на руки не получала. С принятым решением не согласна, считает, что при принятии решения не было учтено, что она является владельцем недвижимости в <.......>, имеет постоянный доход в виде пенсии, не скрывает наличие заболевания и не уклоняется от контактов с миграционной службой, Роспотребнадзором, законов не нарушает, длительный период времени проживает на территории Российской Федерации. Также считает, что достоверных данных о том, что имеющееся у нее заболевание создает угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья, нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к ней меры государственного принуждения в виде признания нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и в силу ч.7 ст. 27 Федерального закона от <.......> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возложении запрета на въезд на территорию Российской Федерации не предоставлено.

Заявитель a1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель заявителя a8, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 51), в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - a9, действующая на основании доверенностей <.......> от <.......> (л.д.85) и <.......> от <.......> (л.д. 86), соответственно, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-61, 81-84).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна a1 В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывается, что с 2013 года a1 вышла на пенсию и в настоящее время не работает, в Казахстане своего жилья не имеет, живет на съемной квартире. Утверждает, что уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> не получала, поскольку почтовое уведомление не приходило. Считает, что суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными. Также утверждает, что достоверных данных о том, что имеющееся у a1 заболевание создает угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья, нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к ней меры государственного принуждения в виде признания нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и в силу ч.7 ст. 27 Федерального закона от <.......> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возложении запрета на въезд на территорию Российской Федерации не предоставлено.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> a10, в которых она, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, согласно статье 54 указанного кодекса, право представителя, в частности, на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба на решение суда подписана от имени a1 представителем Снегирёвым a11 к жалобе не приложен документ, подтверждающий то, что a1 доверила Снегирёву С.В. подписывать от её имени и подавать в суд апелляционную жалобу на решение суда (надлежащим образом оформленная доверенность). Согласно материалам дела, интересы a1 в судебном заседании представляла Снегирёва a2 Ялославовна на основании доверенности от <.......>. Материалы гражданского дела не содержат доверенности, подтверждающей право Снегирёва С.В. на обжалование решения суда от имени a1 Указанная доверенность не была представлена и в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие полномочие Снегирёва С.В. на обжалование решения суда от имени a1, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы, в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1, 222, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу a1, поданную представителем, на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: