Цуров Рустам Алаудинович

5-509/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Цурова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, м/о Гамурзиевский, <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на «ФАД-Кавказ» 573 км., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Цуров Р.А. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела, выслушав Цурова Р.А., суд находит вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, доказанной.

Его вина подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции Костоева Д.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Цурова Р.А., содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личн...

Показать ещё

...ости правонарушителя.

В качестве смягчающих административную ответственность Цурова Р.А. обстоятельств суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Цурова Р.А. судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности ограничиться наказанием в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 23.1; КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цурова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель: УФК по РИ (МВД по РИ, 04141155390), отделение – НБ РИ <адрес>, ИНН 0602001273; КПП 060601001; БИК 012618001; Р/сч. №; КБК 18№; ОКТМО 26706000; УИН 18№ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Ингушетия.

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев

Свернуть

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 февраля 2024 г.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО11

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 20.12.2023г.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним полным (общим) образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м/о Гамурзиевский, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

совершил преступление, выраженное в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначен штраф в размере 30 00...

Показать ещё

...0 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 04 минуты на 573 километре Федеральной трассы «Кавказ» у с.<адрес> Республики Ингушетия ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-217230» с госномером «В066 ОО 06 регион», когда был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> РИ.

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, имеет признаки алкогольного опьянения, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО8 отказался. В тот же день около 00 часов 20 минут, составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РПНиНД» по РИ, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и показал, что был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток примерно в 23 часа 50 минут, более точного времени он не помнит. Он на автомобиле «ВАЗ 217030» с государственными регистрационными знаками «В 066 ОО 06 регион», принадлежащем его знакомому ФИО2, ехал с села Барсуки, в сторону сельского поселения Яндаре по ФАД «Кавказ». В районе сельского поселения Гази-<адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль, на что он вышел из автомобиля и предъявил документы. Сотрудники полиции предложили ему пройти на месте освидетельствование через алкотектор «Юпитер», но он отказался. Они составили протокол о его направлении в медучреждение на медосвидетельствование, но он от этого также отказался, в связи с чем его отстранили от управления автомобилем. Сотрудники полиции составили какие-то документы, в которых он расписался. До этого он с товарищами отдыхал и выпил одну бутылку пиво. В содеянном раскаивается и просил суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РИ с марта месяца 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими коллегами заступил на дежурство. При осуществлении надзора за дорожным движением по ФАД «Кавказ» 573 км, в районе сельского поселения Гази-<адрес> РИ, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления и использования транспортным средством им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217230» с пластинами государственного регистрационного знака «В 066 ОО 06 регион» под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения, то есть исходил сильный запах алкоголя, неустойчивая поза и нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее он разъяснил ему его права и обязанности, и они с ним проехали в УГИБДД МВД по РИ где в служебном кабинете предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем им был составлен протокол о направлении ФИО1, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования РПНД, но тот также отказался. Далее автотранспорт ФИО1 был задержан и помещен на штрафстоянку УГИБДД по РИ. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1, был лишен права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Они написали соответствующий рапорт и зарегистрировали его в книге учета сообщений о преступлениях.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что к нему обратился его знакомый ФИО1, с просьбой одолжить ему автомобиль на время чтобы он съездил по делам. Он согласился и отдал ему свой автомобиль. Спустя некоторое время ему стало известно, что его автомобиль задержан в связи с тем, что ФИО10 передвигался на нем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47-49).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 06 АМ № АМ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 04 минуты, водитель ФИО1, на 573 км ФАД «Кавказ» с.<адрес> Республики Ингушетия отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-217230» с ГРЗ «В066ОО 06 регион» (л.д. 6).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» отказался (л.д. 7).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 17-19).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ младшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, при осуществлении надзора за дорожным движением по ФАД Кавказ 573 км, в районе сельского поселения Гази-Юрт, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, для проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления и пользования транспортным средством был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217030» с пластинами государственного регистрационного знака «В 066 ОО 06 регион», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РИ, <адрес>, м/о Гамурзиево, <адрес>. ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5).

Как усматривается из сообщения с УГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, за исх.№, водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после лишения его специального права управления транспортными средствами, для начала исчисления срока лишения специального права в ГИБДД МВД по РИ не сдавалось (л.д. 15).

Автомобиль марки «ВАЗ-217230» с государственными регистрационными знаками «В 066 ОО 06», которым управлял ФИО1, осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37). Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.40-46).

При отстранении подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, а также при его освидетельствовании на месте с применением алкотестора производилась видеосъемка, которая зафиксирована на оптический диск. В ходе дознания диск осмотрен, имеющаяся на нем видеозапись воспроизведена, что следует из соответствующего протокола осмотра. Эта видеозапись соответствует, как пояснениям самого ФИО1, так и всем остальным материалам дела (л.д. 35-37). Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.38)

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей стороны обвинения, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям.

Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которым ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра.

Таким образом, как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 61), по месту жительства и УУП ОМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется положительно (л.д. 57-58), представленные характеристики составлены уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения по личности подсудимого, в связи с чем судом принимаются во внимание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, отсутствие на учете в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», а также у врача-психиатра и нарколога. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая данные обстоятельства о личности подсудимого в совокупности, в силу ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно п. 12 указанного Постановления, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам).

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, то, что он не работает, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 217230» с госномером «В 066 ОО 06 регион», хранящийся у законного владельца ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить в его распоряжении;

- оптический CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 15 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья ФИО12

Свернуть

Дело №5-4029/2020

УИД №26RS0029-01-2020-008752-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» ноября 2020г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 28.10.2020г. в 13 часов 50 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введенного Постановления Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020г. №101, в нарушение требований п.п. «а, б» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в нарушение п.3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 11.05.2020г. №189, находился в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, 34, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в результате чего создал угрозу собственной безопасности жизни и здоровья, а также санитарно-эпидемиологическог...

Показать ещё

...о благополучия лиц, находящихся на территории г.Пятигорска, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося ФИО1

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 28.10.2020г.; рапортом ЗКВ ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску от 28.10.2020г.; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 28.10.2020г.; письменными объяснениями ФИО1, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1, судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

Свернуть