Тараканов Евгений Иванович

Дело № 2-248/2024

03RS0009-01-2024-000048-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Елены Сергеевны, Петрова А.С. к нотариусу нотариального округа г. Белебей и Белебеевского района Республики Башкортостан Рахматуллиной Эльмире Баязитовне, Администрации сельского поселения Анновский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.С. и Петров А.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд:

- установить факт родства Захаровой (Жориной) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей на день смерти по адресу: <адрес> с Кузьменко (Петровой) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющимися правнуками;

- восстановить срок на принятие наследства Кузьменко (Петровой) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти Захаровой (Жориной) В.А.;

- установить факт принятия истцами Кузьменко (Петровой) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти Захаровой (Жориной) В.А., состоящего из земельного участка, расположенного по ад...

...ресу: <адрес> <данные изъяты> №, а также на земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> №;

-признать за истцами Кузьменко (Петровой) Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с <данные изъяты> №.

Истцы мотивируют свои требования тем, что они являются правнуками Захаровой (Жориной) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Захаровой (Жориной) В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право владения, постоянного пользования землей №, с <данные изъяты> №. После инвентаризации жилому дому и земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>. Кроме того, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой (Жориной) В.А. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> №. Отец истцов Петров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся внуком Захаровой (Жориной) В.А., рожденным от ее дочери Жориной (Петровой) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее супруга Петрова А.Т. После смерти Захаровой (Жориной) В.А. фактически земельными участками пользовались ее дочь Жорина (Петрова) М.Е. и ее супруг Петров А.Т. ДД.ММ.ГГГГ умерла Жорина (Петрова) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ5умер Петров А.Т. О смерти деда, истцам стало известно только в 2022 г., так как они проживают в другом городе. В 2022 г. истцы решили заняться вопросом, связанным с оформлением наследственных прав на земельные участки, и выяснили, что после смерти прабабушки Захаровой (Жориной) В.А. никто из наследников первой или второй очереди в наследство на земельные участки не вступили, и их бабушка с дедушкой, а также отец пользовались ими без оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко (Петрова) Е.С. обратилась к нотариусу Рахматуллиной Э.Б. для принятия наследства, открывшегося после смерти прабабушки, и узнала о том, что ею и ее братом Петровым А.С. пропущен срок на вступление в права наследования.

Истцы Кузьменко Е.С. и Петров А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Белебей и Белебеевского района Республики Башкортостан Рахматуллина Э.Б. и представитель ответчика администрации сельского поселения Анновский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых возражений, относительно заявленных исковых требований не высказали.

Ответчики Тараканов Е.И. и Тараканов А.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений не представили.

Третьи лица по делу – ППК Роскадасрт по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, а также администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, на судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации Рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и месте открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что родителями истцов Петровой (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Кузьменко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Петров С.А. и Петрова Т.С., что подтверждается свидетельствами о рождении №, выданным городским отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В свою очередь родителями Петрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Петрова (в девичестве Жорина) М.Е. и Петров А.Т., что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Родителями Жориной (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Петровой М.Е., 14 октября 1934 года рождения являются Жорин Е.П. и Жорина (в девичестве Захарова) В.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждаемся свидетельством о смерти №, выданным Анновской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При этом запись акта о регистрации брака между Захаровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Жориным Е.П., с присвоением супруге фамилии Жорина в архивах ЗАГС Республики Башкортостан отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", применяемого судами в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству РФ, факт родственных отношений лиц устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца.

Судом может быть установлен факт, имеющий юридическое значение, только если он повлечет правовые последствия для истца. В данном случае таким фактом, порождающим юридические последствия для истцов может являться установление факта родственных отношений между истцами Кузьменко Е.С. и Петровым А.С. и умершей Захаровой В.А., как между родными правнуками и прабабушкой, т.к. позволит истцам оформить свои наследственные права.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что в судебном заседании факт родственных отношений Кузьменко Е.С., Петрова А.С. и умершей Захаровой В.А., нашел свое подтверждение и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ может быть установлен.

После смерти Захаровой В.А. осталось наследственное имущество, состоящее в т.ч. из земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> № и по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> №, что подтверждается постановлением Главы Анновской сельской администрации Белебеевского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на его основании государственным актом на право владения, постоянного пользования землей №, и не оспаривалось ответчиками по делу.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой сельского поселения Администрации сельского поселения Анновский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в 2002 г., в связи с подготовкой к переписи населения и упорядочения жилищного фонда, жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Также из вышеуказанной справки следует, что Захарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, действительно на день смерти проживала одна по <адрес>.

С 1994 г. по 29 января 2024 г. в указанном доме зарегистрированных и проживающих нет. В связи с износом, и аварийным состоянием 26 июля 2022 г. дом по указанному адресу был снят с жилищного фонда.

После смерти Захаровой В.А. наследниками первой очереди являлись ее дети: дочь Жорина (Петрова) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Жорина Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Однако, в установленный законом срок Жорина (Петрова) М.Е. и Жорина Р.Е. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери не обратились.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> № и по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> №, не зарегистрировано.

При этом, без оформления документов фактически наследство открывшегося после смерти матери приняла Жорина (Петрова) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в г. Белебей Республики Башкортостан и пользовалась вышеуказанными земельными участками совместно с супругом Петровым А.Т. до своей смерти.

При этом из представленных истцами документов, следует, что Петрова М.Е. и Петров А.Т. являются бабушкой и дедушкой Кузьменко Е.С. и ПетроваА.С.

Жорина Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни своих прав на указанные земельные участки не заявляла. Переживших ее супруга и детей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов Петрова М.Е..

После ее смерти наследство принял ее супруг Петров А.Т. (выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Петров С.А..

После его смерти наследство приняли его отец Петров А.Т., и дети Кузьменко Е.С. и Петров А.С. (выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов Петров А.Т..

После его смерти наследство приняла его дочь Тараканова Т.А. (выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>).

Тараканова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ ее наследниками по закону являются только дети: Тараканов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тараканов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как брак с Таракановым И.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

При жизни бабушки Петровой М.Е., отца Петрова С.А. и дедушки Петрова А.Т. истцы периодически во время летних отпусков приезжали в <адрес>, помогали обрабатывать земельные участки, оставшиеся, в том числе после смерти прабабушки.

О смерти дедушки Петрова А.Т. истцам стало известно только в сентябре 2021 г. после подачи Таракановой Т.А. искового заявления к ним о признании их доли в квартире по адресу: <адрес> незначительной и выплате денежной компенсации.

В 2022 г. истцы приезжали в д. Илькино Белебеевского района Республики Башкортостан, однако, попасть в дом, в котором проживала их прабабушка, не смогли, так как в нем проживали посторонние лица, по национальности цыгане.

Истцы начали собирать информацию о том, на каком основании в доме прабабушки проживают посторонние лица, и им стало известно о том, что после смерти прабабушки Захаровой В.А., бабушки Петровой М.Е., отца Петрова С.А. и дедушки Петрова А.Т. право собственности на жилой дом и земельные участки, принадлежащие Захаровой В.А. никто не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко (Петрова) Е.С. обратилась к нотариусу Рахматуллиной Э.Б. для принятия наследства, открывшегося после смерти прабабушки, однако, в принятии заявления было отказано, так как ею и ее братом Петровым А.С. пропущен срок на вступление в права наследования.

При этом истцы Кузьменко Е.С. и Петрова А.С. приезжая после смерти прабабушки Захаровой В.А. в <адрес> на летних каникулах, а так же во время отпусков, и помогая обрабатывать вышеуказанные земельные участки считали данные земельные участки принадлежащими им, их бабушке с дедушкой и отцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Из положений статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих получать информацию об открытии наследства, представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока принятия наследства после смерти Захаровой В.А.

Вместе с тем, суд считает доказанным истцами факт принятия ими наследства открывшегося после смерти Захаровой (Жориной) В.А., состоящего из вышеуказанных земельных участков.

Установление указанного юридического факта необходимо истцам для вступления в права наследования после смерти Захаровой В.А. и регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Во внесудебном порядке истец Кузьменко Е.С. и Петров А.С. не имеют возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку пропущен срок для вступления в права наследства после смерти Захаровой В.А.

Таким образом, суд считает установленным факт принятия наследства Кузьменко Е.С. и Петровым А.С. после смерти Захаровой (Жориной) В.А.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцами доводов и представленных доказательств, спор по наследственному имуществу отсутствует, истцы Кузьменко Е.С. и Петров А.С. фактическим путем вступил в права наследования после смерти Захаровой В.А., суд находит исковые требования Кузьменко Е.С. и Петрова А.С. о признании за ним права собственности на имущество, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьменко Е.С., Петрова А.С. удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Кузьменко (Петровой) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГГГ Захаровой (Жориной) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между родными правнуками и прабабушкой.

Установить факт принятия истцами Кузьменко (Петровой) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти Захаровой (Жориной) В.А., состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, а также из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> №;

Признать за истцами Кузьменко (Петровой) Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, а также право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с <данные изъяты> №.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства Кузьменко (Петровой) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти Захаровой (Жориной) В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 14 марта 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.

№ 4/17-71/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-018561-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Киньябулатова В.А.,

представителя Белебеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Шафикова Д.Н.,

осужденного Тараканова Е.И.,

защитника – адвоката Нургалиева З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Белебеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Куликова А.Л. о заключении под стражу осужденного Тараканова Е.И., скрывшегося от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

врио начальника Белебеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Куликов А.Л. обратился с названным представлением о заключении под стражу осужденного Тараканова Е.И., скрывшегося от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ, указывая, что осужденный состоит на учете филиала № 13 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ. Отбытого срока не имеет. В ходе неоднократных выходов по месту жительства и установленным адресам возможного местонахождения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установить его местонахождение не удалось и ДД.ММ.ГГГГ начаты первоначально-розыскные мероприятия, в рамках которых ни в ответах на запросы, ни по проверяемым адресам и опрошенным гражданам, установить его местонахождения не удалось, в связи с чем материалы были направлены в отделение розыска ГУФСИН России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГУФСИН России по г. Москве Тараканов Е.И. объ...

...явлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сотрудниками полиции ОМВД России по Белебеевскому району, по адресу: <адрес> осужденный был обнаружен и доставлен в ДЧ ОМВД России по Белебеевскому району для оформления задержания.

В судебном заседании представитель Белебеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Шафиков Д.Н. поддержал представление по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный Тараканов Е.И. в удовлетворении представления не возражал, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года убыл в <адрес> на новое место жительства, работает по найму в <данные изъяты>. В уголовно-исполнительную инспекцию г. Москвы не обращался, о смене места жительства не сообщал, о необходимости сообщить о смене места жительства не знал. Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ ему не разъяснялся, в том числе и последствия уклонения об отбывания обязательных работ.

В ходе судебного заседания защитник указывал, что осужденному порядок исполнения наказания, а также меры ответственности в случае уклонения от отбывания наказания не были разъяснены.

Прокурор полагал представление законным и обоснованным, счел необходимым представление удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов Е.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Тараканова Е.И. взята подписка, в которой он обязался в течение 30 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и был предупрежден о том, что если он скроется от контроля инспекции ему будут отменено и заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с рапортами ст. инспектора филиала № 13 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства Тараканова Е.И., он не был обнаружен, оставлены уведомления о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые к установлению местонахождения осужденного не привели.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тараканов Е.И. был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Белебеевскому району и в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут задержан для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие то, что осужденный Тараканов Е.И. в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ скрылся и по указанному им адресу не проживал, уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в известность не ставил, а первоначальные розыскные мероприятия не дали своего результата и осужденный был объявлен в федеральный розыск, принимая во внимание, что назначенное Таракановым Е.И. наказание не отбыто, суд считает представление о заключении под стражу осужденного до решения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны защиты о не разъяснении порядка отбывания наказания и последствий уклонения от отбывания наказания не принимаются судом, поскольку порядок отбывания наказания и последствия уклонения от отбывания наказания разъясняются учреждением, исполняющим наказания при явке осужденного, последствия уклонения от отбывания наказания он знал, о чем подтвердил в ходе судебного заседания и о чем дал подписку суду, вынесшему приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

избрать в отношении осужденного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Тараканова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 30 суток, то есть до 21 июня 2025 года.

Исчислять срок содержания осужденного Тараканова Е.И. под стражей с 22 мая 2025 г.

До вступления постановления в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Х.Ю. Ахметгалин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тараканова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, в результате чего совершил ДТП.

Тараканов Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается выписками из реестров почтовых отправлений, в судебное заседание не явился на неоднократные вызовы, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Тараканова Е.И.

Вина Тараканова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки: учащенное дыхание, невнятная речь, шаткая походка, изменение окраса кожных покровов (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ год...

...а, согласно которому «Данных за алкогольное опьянение нет. Данные за наркотическое опьянение установлены» (л.д.9); заключением к акту № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которому при судебно-химическом исследовании в моче Тараканова Е.И. обнаружены: 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), амфетамин (л.д. 11).

Тараканов Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Тараканова Е.И., не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2; 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Тараканова Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить Тараканову Е.И., что штраф подлежит уплате в течении 60-ти дней.

Разъяснить Тараканову Е.И., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Получатель штрафа: УФКМО (ОМВД России по Чеховскому району) ИНН 5048051901 КПП 504801001 р/с 40101810600000010102 банк получателя: Отделение 1 Москва КБК 18811630020016000140 БИК 044583001 ОКТМО 46656000 УИН 18810450154010000994.

Разъяснить Тараканову Е.И., что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответственно водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае если документы ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок).

Разъяснить Тараканову Е.И., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить Тараканову Е.И., что управление транспортным средством, будучи лишенным, влечет административную ответственность по ст.ст. 12.7, 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Дело № 2-1851/2023

25RS0002-01-2023-001715-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Евгения Ивановича к ООО «СИРИУС ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о защите прав потребителей,

установил:

Тараканов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «СИРИУС ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о защите прав потребителей.

От сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчика просил утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в мировом соглашении, а также в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат закону, совершено с целью разрешения спора, условия мирового соглашения согласованы сторонами, и неясности не вызывают, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить указа...

...нное мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Руководствуясь ст. 39, 173 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Таракановым Евгением Ивановичем к ООО «СИРИУС ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», по условиям которого:

Тараканов Евгений Иванович в лице представителя Бахарчиева Р.С., действующего на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» в лице представителя Кайдановича Е.Ю., действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1851/2023, в том числе от требований о взыскании убытков в размере 388 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

3. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из агентского договора № 708 от 26 июля 2022 года.

4. Ответчик обязуется оплатить Истцу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек до 30 июня 2023 года.

5. Денежные средства подлежат перечислению Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

5. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке Истец вправе получить исполнительный лист и потребовать исполнения мирового соглашения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

6. Производство по гражданскому делу № 2-1851/2023 подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Производство по гражданскому делу № 2-1851/2023 по иску Тараканова Евгения Ивановича к ООО «СИРИУС ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о защите прав потребителей прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.В. Бакшина