Цусевич Наталья Алексеевна

Дело №2-205/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 18 января 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цусевич Натальи Алексеевны к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерб в размере 134 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 13 000руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы ущерба - 134 000руб., причиненного заливом квартиры за период с 11.06.2023 по 25.07.2023 гг. в размере 134 000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником двух-комнатной квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года произошло залитие квартиры №№. 28 февраля 2022 года составлен акт визуального осмотра о последствиях залития квартиры №№. Как установлено комиссией ответчика причиной залива явилось, предположительно нарушение кровельного покрытия над квартирой истца. На дату залива ООО «ПИК-Комфорт» осуществляя управление многоквартирным домом №№.

Истец обратилась в независимую организацию с целью расчета ущерба, так стоимость вос...

...становительного ремонта квартиры составила 134 000 руб.

Претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без ответа. Поскольку до настоящего времени стоимость ущерба истцу не возмещена, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Лаптев Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры № №, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 4 является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2007 года.

Актом визуального осмотра о последствии залития квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 февраля 2022 года, составленного комиссией в составе техника установлено, что обследуемая квартира, находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, состоит из двух комнат, общей площадью 47 кв.м. На момент обследования установлено, что залитие квартиры произошло в феврале 2022 года. Комната №№, площадью 17,7 кв.м., в результате залива пострадали: потолок (под покраску), обнаружены следы влаги, темные пятна, стены, обои виниловые. Комната №№, площадью 13,8 кв.м., в результате залива пострадали: стены, обои виниловые, следы влаги, темные пятна.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период являлась ООО «ПИК-Комфорт».

Для определения стоимость ущерба истец обратилась в ООО «Лагуна-100».

Согласно экспертному заключению №1310 ООО «Лагуна-100» итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры №№ с учетом округления составила 134 000 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, с учетом ответвлений, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом от 20 июля 2018 года состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в пп. 2.3, 2.4, 2.5, а также в приложении №1 настоящего договора.

В соответствии с приложением №№ к договору управления многоквартирным домом №4, в состав общего имущества многоквартирного дома №№ входит крыша.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения ООО «Лагуна-100», суд полагает, что залив произошел по вине управляющей компании, которая не надлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности не осуществляла проверку состояния кровельного покрытия, в результате чего произошли неоднократные залития квартиры истца. Доказательств обратного ООО «ПИК-Комфорт», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, заключения опровергающих экспертное заключение ООО «Лагуна-100» не представлено. В связи с чем, суд полагает требования о возмещении материального ущерба в размере 134 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы ущерба, причиненного заливом квартиры за период с 11 июня 2023 года по 25 июля 2023 года в размере 134 000руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите, прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридически услуг от 01 сентября 2023 года, заключенным между Лаптевым Н.А. и Цусевия Н.А., и чеком №201 на сумму 50 000 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за оказание юридической помощи, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу Срибного А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Цусевич Натальи Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (<данные изъяты>) в пользу Цусевич Натальи Алексеевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 13000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 января 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.