Козулина Зоя Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1076

судья Санзуева К.Б.

поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Бурятия в интересах потребителя Козулиной З.В. к ОАО «МРСК Сибири» Филиал «Бурятэнерго», ОАО «Читаэнергосбыт»- Иволгинский сбытовой участок об обязании возобновить энергоснабжение жилого дома, о возмещении морального вреда, по встречному иску ОАО «МРСК Сибири» Филиал «Бурятэнерго» к Козулиной З.В. о взыскании хххх., судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителей ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт»

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2014 года,

которым постановлено: Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Бурятия в интересах потребителя Козулиной З.В. к ОАО «МРСК Сибири» Филиал «Бурятэнерго», к ОАО «Читаэнергосбыт»- Иволгинский сбытовой участок об обязании возобновить энергоснабжение жилого дома, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «МРСК Сибири» Филиал «Бурятэнерго» возобновить энергоснабжение жилого дома...

Показать ещё

... Козулиной З.В. по адресу: хххх

Взыскать в пользу Козулиной З.В. в возмещение морального вреда с ОАО «МРСК Сибири» Филиал «Бурятэнерго» хххх, с ОАО «Читаэнергосбыт»- Иволгинский сбытовой участок- хххх.

В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» Филиал «Бурятэнерго» к Козулиной З.В. о взыскании хххх., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Санжиеву Е.А., представителя ОАО «МРСК Сибири» Слепову О.П., представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Котову А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятии), в интересах Козулиной З.В., с учетом уточненных требований, просило обязать возобновить энергоснабжение жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «МРСК Сибири» Филиал «Бурятэнерго» в размере хххх, с ОАО «Читаэнергосбытхххх

В обоснование требований истец ссылался на то, хххх. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом был отключен от электроснабжения несмотря на то, что у нее отсутствовала задолженность по оплате за электроэнергию.

ОАО «МРСК Сибири» Филиал «Бурятэнерго» обратилось в суд со встречным иском к Козулиной З.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме хххх., судебных расходов.

В суде первой инстанции истец Козулина З.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с отсутствием электроэнергии в течение длительного времени она не имела возможности использовать бытовые приборы, готовить пищу, испытывала хххх неудобства. С иском ОАО «МРСК Сибири» Филиал «Бурятэнерго» не согласна, задолженности по оплате услуг электроснабжения не имеет.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Слепова О.П. исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «МРСК Сибири» действовало в пределах своих полномочий, хххх. электроэнергия Козулиной З.В. была прекращена как неплательщику. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать сумму задолженности хххх. по показаниям прибора учета электрической энергии «Матрица».

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Котова А.С. исковые требования не признала, пояснив, что задолженности у Козулиной по оплате за электроэнергию не имеется. Последняя обращалась по возобновлению энергоснабжения, вопросом подключения занимается МРСК Сибири.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Котова А.С. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Козулиной З.В. в возмещение морального вреда с ОАО «Читаэнергосбыт». В жалобе указывает, что истец не представил доказательств того, что в результате действий ОАО «Читаэнергосбыт» ему были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Слепова О.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что Козулиной З.В. был установлен хххх. прибор учета электрической энергии «Матрица» во исполнение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., что подтверждается актом, в котором имеется подпись Козулиной З.В. Прибор учета имеет класс точности хххх, входит в автоматизированный измерительный комплекс, обеспечивает минимальную величину погрешности измерительного канала. Прибор был введен в эксплуатацию хххх. надлежащим образом, соответственно должен приниматься в качестве расчетного прибора учета. В связи с этим встречное исковое заявление о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Считает, что действия ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» истец Козлова З.В. и представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятии не согласились с доводами апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «МРСК Сибири» Слепова О.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что в качестве прибора учета следует принимать прибор ООО «Матрица», т.к. он автоматизированный, более точен в показаниях.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Котова А.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что по подключению дома Козулина З.В. обращалась устно, письменного заявления от нее не было. В ОАО «Читаэнергосбыт» у истца задолженности по оплате за электроэнергию нет.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятии Санжиева Е.А. с доводами жалоб не согласилась и пояснила, что в доме истца счетчик был установлен в хххх г., прибор учета «Матрица» был установлен без необходимых оснований. С момента вынесения предписания об ограничении поставки электроэнергии, отключение произвели до истечения установленного 10-дневного срока.

В заседание судебной коллегии истец Козулина З.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии противоправных виновных действий ответчиков по прекращению энергоснабжения абонента Козулиной З.В. и причинении ей тем самым морального вреда.

Указанный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 и на исследованные материалы дела.

Судом установлено, что хххх. в целях обеспечения учета потребленной электроэнергии Козулиной З.В. был установлен прибора учета хххх. выпуска, номер хххх, имеющий класс точности хххх Данный прибор учета был опломбирован сотрудниками ОАО «Бурятэнерго» и принят к коммерческому учету. По его показаниям Козулина ежемесячно производила оплату.

хххх. сотрудниками ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» была произведена установка прибора учета типа «Матрица», класса точности хххх При этом сведения о том, что ранее установленный прибор учета неисправен отсутствует.

хххх. было прекращено электроснабжение жилого дома, принадлежащего Козулиной З.В. При этом уведомлением о наличии задолженности с предупреждением о возможности введения ограничения электроэнергии от хххх. был предоставлен 10 -дневный срок для исполнения предписания. Получение данного уведомления потребителем Козулиной З.В. не подтверждено.

Довод жалобы представителя ОАО «МРСК Сибири», о том, что в качестве расчетного прибора должен приниматься прибор учета «Матрица», судебная коллегия считает необоснованным.

Установленный Козулиной хххх. индивидуальный счетчик электроэнергии, по показаниям которого истец производила оплату, исправен, класс точности, как электросчетчика истца, так и прибора «Матрица», хххх

Причин расхождений в показаниях приборов учета истца и «Матрица» ОАО «МРСК Сибири» не установило.

Доказательств о необходимости не принимать показания учета прибора Козулиной З.В. ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» действий нарушающих права потребителя Козулиной подлежит отклонению, поскольку обращение Козулиной по подключению ее дома к электроэнергии не было удовлетворено, при этом, ОАО «Читаэнергосбыт» с хххх. является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

С доводами жалоб о том, что ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, судебная коллегия не соглашается.

Суд, установив наличие противоправных виновных действий ответчиков по энергоснабжению абонента Козулиной З.В. и причинении ей тем самым морального вреда, правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

При определении размера компенсации суд учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии Л.М. Кротова

И.И. Мирзаева

Свернуть