Цветаева Светлана Влдаимировна

Дело №2-59/2020

Дело № 33-28/2021 а/ж

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Коростелёвой Л.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиковой Галины Михайловны к Дехконову Нусратшо Нодилебовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе Дехконова Нусратшо Нодилебовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Дехконова Н.Н. и его представителя Горбачевой И.В., поддержавших жалобу, Валиковой Г.М. и её представителя Гладышевой Н.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валикова Г.М. обратилась в суд с иском к Дехконову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа мансардного этажа и демонтажа пристройки – уменьшения размеров пристройки, указывая, что она является собственником жилого дома литер *** и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Дехконов Н.Н. является собственником жилого дома литер *** и *** доли земельного участка, расположенных по тому же. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2002 года установлен порядок пользования земельным участком.

Дехконов Н.Н. производит самовольную реконструкцию жилого дома литер *** и возвел пристройку с увеличением ее размеров фактически на земельном участке, определенном ей в пользование, а так...

...же мансардный этаж, крыша которого вынесена за линию раздела и фактически нависает над входной дверью и проходом дома истца. С ней такое строительство не согласовывалось.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года исковые требования Валиковой Г.М. удовлетворены.

На Дехконова Н.Н. возложена обязанность произвести демонтаж конструкций мансардного этажа жилого дома литер ***, расположенного по адресу: ***, а также произвести демонтаж ограждающих конструкций возведенной пристройки к жилому дому литер ***, расположенному по адресу: ***, в границах установленного определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2002 года порядка пользования земельным участком в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Дехконов Н.Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года и направить его на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено с процессуальным нарушением, выразившимся в том, что Дехконову Н.Н. не было представлено возможности для ознакомления с заключением судебной экспертизы вследствие чего он не смог принести возражения и сформировать позицию с учетом выводов эксперта.

Основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже пристройки и мансарды послужило возведение пристройки и мансарды с отступлением от установленного судом порядка пользования земельным участком, однако порядок пользования не сложился и не соблюдается, так как Валикова Г.М. пользуется сараем литер *** и частью участка за домом литер *** который должен был быть в пользовании правопредшественника Дехконова Н.Н. и, соответственно, Дехконова Н.Н. Реконструированная пристройка выходит за границы ранее определенного участка пользования предыдущим собственником на 0,25 м.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что проведенная реконструкция жилого дома литер *** с возведением пристройки из пеноблоков и деревянной мансарды не соответствует требованиям механической безопасности, однако эти несоответствия устранимы, для чего необходимо разработать проект по реконструкции жилого дома литер *** с расчетным обоснованием надежности принятых конструктивных решений и смонтировать систему снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене возведенной пристройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Валиковой Г.М. Цветкова С.В. ссылается на необоснованность жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 473 кв.м, расположенном в *** длительное время назад возведены два жилых дома литер *** и литер ***, а также надворные постройки (т.1 л.д.12,13).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2000 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Валиковой Г.М., согласно которому за Валиковой Г.М. в собственность закрепляется жилой дом литер *** площадью 73,7 кв.м по ***, за ФИО1 закрепляется в собственность жилой дом литер *** площадью 43,8 кв.м по тому же адресу (т.1 л.д.15).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2002 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером *** ФИО1 и Валиковой Г.М., согласно которому они договорились о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, зафиксированном в мировом соглашении, в соответствии с которым каждому из участников соглашения в личное пользование выделяется определенная часть участка и определенная часть участка остается в общем пользовании собственников участка (т.1 л.д.14).

Дехконов Н.Н. приобрел жилой дом литер *** и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные в *** на основании договора купли-продажи жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок от 5 декабря 2008 года (т.1 л.д.49-50).

Ответчик начал реконструировать жилой дом литер ***, в результате чего на месте старой холодной пристройки к дому возвел с увеличением размеров новую пристройку из пеноблоков и над всем домом возвел мансарду (т.1 л.д.104-134).

Заявляя о нарушении Дехконовым Н.Н. строительных, противопожарных норм и правил, порядка пользования земельным участком, осуществление реконструкции дома без разрешительной документации, создании угрозы жизни и здоровью, Валикова Г.М. обратилась в суд с требованиями о демонтаже пристройки и мансардного этажа жилого дома литер ***.

Согласно заключению экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от 19 марта 2020 года проведенная реконструкция жилого дома литер ***, расположенного в ***, с возведением пристройки из пеноблоков и деревянной мансарды не соответствует требованиям механической безопасности.

Для устранения данного несоответствия необходимо: разработать проект по реконструкции жилого дома литер *** с расчетным обоснованием надежности принятых конструктивных решений; смонтировать систему снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене возведенной пристройки ответчика.

Реконструкция жилого дома литер ***, расположенного в ***, повлияла на его безопасную эксплуатацию, в связи с чем существует опасность для пребывания людей, проживающих как в самом жилом доме литер *** так и для лиц, проживающих в соседнем жилом доме Литер ***

Возведенная пристройка из пеноблоков к основному строению жилого дома литер *** выходит за границы установленного определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2002 года порядка пользования земельным участком ***.

Для приведения в состояние, позволяющее исполнить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2002 года необходимо провести комплекс работ по демонтажу конструкций мансардного этажа, а также ограждающих конструкций возведенной пристройки в границах земельного участка *** либо для сохранения возведенной пристройки пересмотреть установленный порядок пользования с перераспределением частей для пользования земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования Валиковой Г.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от 19 марта 2020 года установлено нарушение строительных норм и правил при возведении Дехконовым Н.Н. мансардного этажа и пристройки к жилому дому литер ***, наличие опасности для пребывания людей, проживающих как в самом жилом доме литер ***, так и для лиц, проживающих в соседнем жилом доме литер ***, а также нарушение права собственности истца.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45 – 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что из названного заключения экспертов следует, что допущенные Дехконовым Н.Н. нарушения строительных норм и правил при возведении мансардного этажа и пристройки к жилому дому литер ***, возникшую опасность для пребывания людей, проживающих как в самом жилом доме литер ***, так и для лиц, проживающих в соседнем жилом доме литер *** возможно устранить путем разработки проекта по реконструкции жилого дома литер *** с расчетным обоснованием надежности принятых конструктивных решений и монтирования системы снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене возведенной пристройки ответчика.

Необходимость же проведения комплекса работ по демонтажу конструкций мансардного этажа, а также ограждающих конструкций возведенной пристройки в границах земельного участка *** основана исключительно на нарушении Дехконовым Н.Н. в результате реконструкции пристройки порядка пользования земельным участком.

При этом формально ссылаясь на наличие установленного определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2002 года порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон и не предложил им представить соответствующие доказательства об исполнении фактически сторонами мирового соглашения его условий, то есть об исполнении прежними собственниками земельного участка определения суда об утверждении мирового соглашения и соответственно доказательства того, сложился ли между собственниками участка тот порядок пользования, о котором они договорились, продолжал ли действовать указанный порядок пользования после смены одного из собственников земельного участка.

Так, в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подвергая сомнению то обстоятельство, что установленный в 2002 году порядок пользования распространяется на Дехконова Н.Н., последний и его представитель неоднократно заявляли о том, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка ответчиком, Валикова Г.В. не соблюдала порядок пользования, нарушая его созданием Дехконову Н.Н. препятствий для пользования той частью земельного участка, которая была определена в личное пользование его правопредшественнику, а также той, которая осталась в общем пользовании собственников.

Валиковой Г.В. и ее представителю предлагалось представить доказательства того, что порядок пользования земельным участком, определенный мировым соглашением и утвержденный судебным актом, сложился и исполнялся в том числе Валиковой Г.В., однако таких доказательств представлено не было, доводы апелляционной жалобы о том, что сама Валикова Г.В. не соблюдала порядок пользования участком не опровергнуты.

Необходимо обратить внимание на то, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, закрепляющего порядок пользования земельным участком и являющегося обязательным для собственников, не свидетельствует о том, что собственники исполнили судебный акт и пользовались земельным участком в том порядке, который определен, либо исполнили его, а впоследствии не изменили или не нарушили этот порядок пользования.

В таком случае с учетом того, что Валикова Г.В. не представила доказательств того, что определенный судом порядок пользования сложился, в том числе между Дехконовым Н.Н. и Валиковой Г.В., ею не нарушался, одного лишь факта того, что Дехконов Н.Н. реконструируя пристройку, занял часть земельного участка, которая должна была быть передана в личное пользование Валиковой (25 см по всей длине пристройки), недостаточно для вывода о том, что такой недостаток нарушает право собственности Валиковой Г.В. и соразмерным допущенному нарушению способом его устранения является демонтаж мансардного этажа и ограждающих конструкции возведенной пристройки в границах участка, отведенного Валиковой Г.В.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведений о том, что Дехконову Н.Н. после поступления в суд первой инстанции заключения строительно-технической экспертизы предлагалось представить суду проект реконструкции жилого дома литер *** с расчетным обоснованием надежности принятых конструктивных решений, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дехконова Н.Н. Горбачева И.В. представила проект реконструкции жилого дома литер *** (с учетом всех уточнений), имеющийся в т.2 на л.д.205-236, настаивая на том, что реализация предусмотренных им мероприятий позволит устранить все допущенные Дехконовым Н.Н. при реконструкции жилого дома нарушения.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 12 марта 2021 года *** реализация разработанных в проекте мероприятий по реконструкции жилого дома *** № ***, разработанном главным архитектором проекта ФИО2 с учетом всех изменений, повлечет в полном объеме устранение нарушений, установленных заключениями судебных строительно-технических экспертиз №*** от 19 марта 2020 года и *** от 25 декабря 2020 года с учетом приведения в соответствие спецификации к плану раскладки балок перекрытия и плану раскладки стоек и прогонов к фактическому перечню примененных материалов (т.3 л.д.7-25).

При таком положении с учетом требований приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, соразмерным способом устранения допущенных при реконструкции жилого дома литер *** нарушений права собственности истца Валиковой Г.В. будет возложение на Дехконова Н.Н. обязанности осуществить мероприятия по реконструкции жилого дома ***, предусмотренные проектом реконструкции жилого дома *** № ***, разработанным главным архитектором проекта ФИО2 с учетом всех изменений проекта и приведения в соответствие спецификации к плану раскладки балок перекрытия и плану раскладки стоек прогона фактическому перечню примененных материалов, являющимся неотъемлемой частью данного решения, и смонтировать систему снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене, возведенной пристройки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Законных оснований для демонтажа мансарды и возведенной пристройки не имеется, так как предложенный истцом способ устранения нарушений права собственности истца является несоразмерным допущенным нарушениям.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Валиковой Галины Михайловны к Дехконову Нусратшо Нодилебовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Дехконова Нусратшо Нодилебовича обязанность осуществить мероприятия по реконструкции жилого дома ***, предусмотренные проектом реконструкции жилого дома *** № ***, разработанным главным архитектором проекта ФИО2 с учетом всех изменений проекта и приведения в соответствие спецификации к плану раскладки балок перекрытия и плану раскладки стоек прогона фактическому перечню примененных материалов, являющимся неотъемлемой частью данного решения и смонтировать систему снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене, возведенной пристройки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Валиковой Галины Михайловны к Дехконову Нусратшо Нодилебовича о демонтаже мансардного этажа и пристройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: