Цветков Артемий Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17605/2019

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Цветкова Артемия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-839/2019 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Цветкову Артемию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) «Райффайзенбанк» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL16100400330942 от 04.10.2016 в размере 1 006 177,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 230,89 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 с Цветкова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № PIL16100400330942 от 04.10.2016 в размере 1 006 177,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 230,89 рублей.

Ответчик Цветков А.А. представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, в обоснование доводов ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Указывает также, что о судебном заседании на 29.01.2019 был извещен только 28.01.2019, не имел возможности явиться в...

... суд, имеет доказательства уважительности причин неявки. Полагает, что не был извещен надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда от 26.02.2019. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Цветков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от 17.07.2019 по номеру <...>. Каких-либо ходатайств от ответчика в судебную коллегию не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и Цветковым А.А. заключен кредитный договор № PIL16100400330942, в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 052 000 рублей под 15,90% годовых на срок по 03.11.2023, размер аннуитетного платежа составил 21 087,83 рублей, платежная дата – ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 052 000 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 21.12.2018 по кредитному договору № PIL16100400330942 от 04.10.2016 составляет 1 006 177,06 рублей, из них 865 000,65 рублей – основной долг, 55 765,61 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 3 768 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 70 761,37 – задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом, 4 776,75 – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, 6 104,59 – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов.

28.09.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, выплате задолженности на 25.09.2018 в размере 963 417,65 рублей, оставленное ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и выпиской по лицевому счету, является арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся кредитной задолженности или иной ее размер.

Доводом апелляционной жалобы является указание о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

С указанным доводом коллегия согласиться, учитывая обстоятельства данного дела не может.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции были приняты меры к установления места жительства ответчика на день рассмотрения спора, направлен соответствующий запрос и согласно адресной справке от 21.01.2019 ответчик Цветков А.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.60, кв.9.

В адрес ответчика Цветкова А.А. (<адрес>) заблаговременно была направлена судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела на 26.02.2019. Направленные в адрес ответчика судебное извещение вернулось в суд в связи с неполучением 12.02.2019 (л.д.108). судебная повестка на 29.01.2019 была получена ответчиком 28.01.2019 (л.д.105), то есть ответчику было известно о настоящем споре.

Также в материалах дела имеется телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, ответчик за телеграммой не является.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 26.02.2019 направлялась по месту регистрации ответчика и была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с этим суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: