Цветков Максим Вадимович

№12-685/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 22 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Ус А.В., при секретаре Э.Д. Белобородова рассмотрев жалобу Цветкова М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 21.10.2020г. Цветков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска Цветков М.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21.10.2020 г., вынесенное в отношении Цветкова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, ссылаясь на то, что за управлением автомобиля находился Печерица И.А., в момент остановки транспортного средства он находился на пассажирском сидении. В материалах дела не содержатся письменные материалы, видеозаписи, подтверждающие, что за управление транспортного средства был Цветков М.В. Показания свидетеля Печерицы И.А. не принял суд во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как ука...

...занный свидетель является другом Цветкова М.В. Также ссылается на то, что им не подписан ни один из протоколов, так как в них он был указан как водитель, что не соответствовало действительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цветков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 г. в 01-50 часов Цветков М.В. у <адрес>, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Е085ЕВ174, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цветкова М.В. в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ими при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Указанным доводам была дана оценка мировым судьей при вынесении постановления по делу, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В процессе привлечения Цветкова М.В. к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Цветкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность Цветкова М.В. во вменяемом правонарушении.

Избранная позиция привлекаемого лица является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Цветкова М.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21.10.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова ФИО4 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Дело № 2-797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" мая 2016 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Кузнецове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО "МАКС" к Цветкову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ответчику Цветкову М.В. о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Дугиной И.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В период действия данного договора 08.12.2013 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Венидиктовой К.Ю., принадлежащего Дугиной И.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Цветкова М.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним пунктов ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства на основании заявления о страховом случае, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 894 942 руб. 95 коп., тем самым исполнив свои обязательства по договору. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением убытков в порядке регресса в размере лимита страхо...

...вой ответственности в сумме 120 000 руб. Указанная сумма была выплачена в полном объеме.

Поскольку на момент ДТП Цветков М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, скрылся с места ДТП, то истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ЗАО "МАКС", ответчик Цветков М.В., третьи лица Венидиктова К.Ю., Дугина И.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 08.12.2013 г. в 05 час. 05 мин. на ул. Труда, д. 105 в г. Челябинске водитель Цветков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Венидиктовой К.Ю., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.08.2015 г. по гражданскому делу №2-2808/2015 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Цветкову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, имеющим преюдициальное значение, а также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 25.12.2013 г., которым Цветков М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено и договором страхования № от 04.04.2013 г. подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Дугиной И.В., был застрахован по рискам "Хищение", "Ущерб" в ООО "Группа Ренессанс страхование" на период с 08.04.2013 г. по 07.04.2014 г.

Согласно указанному договору страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая составляет по риску "Ущерб" в размере 1 865 750 руб., выгодоприобретателем указан страхователь - Дугина И.В.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие 08.12.2013 г. страховым случаем, что подтверждается страховым актом №, размер ущерба составил 894 942 руб. 95 коп.

Страховое возмещение в размере 894 942 руб. 95 коп. перечислено истцом на счет "АВТОЦЕНТР КЕРГ" для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно условиями договора страхования, заключенного с Дугиной И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Цветкова М.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису №, что подтверждается справкой о ДТП.

ЗАО "МАКС" на основании требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Цветков М.В., являясь виновником ДТП, скрылся с места ДТП, страховщик его гражданской ответственности ЗАО "МАКС" выплатил возмещение ущерба в размере 120 000 руб., в силу изложенных положений закона истец имеет право на получение в порядке регресса возмещения произведенной выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Цветкова М.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО "МАКС" к Цветкову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цветкова М. В. в пользу ЗАО "МАКС" возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 123 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько