Цветкова Елена Леонидовна

Дело № 2-2248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при секретаре Божко А.А.,

с участием: ответчиков Цветковой Елены Леонидовны, Цветкова Сергея Геннадьевича, а также представителя Кошелупова Сергея Ивановича, представляющего интересы ответчика Дегтяревой Виктории Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Цветкову Сергею Геннадьевичу, Цветковой Елене Леонидовне, Вайсберг Любови Леонидовне, Дегтяревой Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к Цветкову С.Г., Цветковой Е.Л., Вайсберг Л.Л., Дегтяревой В.Д., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.07.2019 в размере 30 020 руб. 87 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.06.2019 в размере 21751 руб. 63 коп., всего 51 772 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ООО «Жилищник» в судебное заседание не я...

...вился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Цветков С.Г., Цветкова Е.Л., представитель ответчика Дегятревой В.Д. – Кошулепов С.И. в судебное явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, однако просили разделить сумму долга в равных долях на каждого ответчика.

Ответчик Вайсберг Л.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Цветков С.Г., Цветкова Е.Л., Вайсберг Л.Л., Дегтярева В.Д. на основании договора социального найма жилого помещения № 30432 от 25.04.2019 г. занимают трехкомнатную квартиру, площадью 45, 59 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляется ООО «Жилищник».

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу за период с 01.09.2017 по 31.07.2019 в размере 30 020 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчикам начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.06.2019 в размере 21751 руб. 63 коп., всего 51 772 руб. 50 коп.

Представленные истцом в материалы дела расчет суммы задолженности и пени судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиками не оспорены.

Поскольку в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные обязанности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворить.

Взыскать с Цветкова Сергея Геннадьевича, Цветковой Елены Леонидовны, Вайсберг Любови Леонидовны, Дегтяревой Виктории Дмитриевны в пользу ООО «Жилищник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 772 руб. 50 коп., из которых 30 020 руб. 87 коп. задолженность за период с 01.09.2017 по 31.07.2019; 21751 руб. 63 коп. пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.06.2019 в равных доля, а именно: по 12 943 руб. 13 коп. с каждого.

Взыскать с Цветкова Сергея Геннадьевича, Цветковой Елены Леонидовны, Вайсберг Любови Леонидовны, Дегтяревой Виктории Дмитриевны в пользу ООО «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 18 коп. в равных долях: по 876 руб. 59 ком. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательно форме принято 11.03.2021.

дело № 2-574/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 марта 2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при помощнике судьи М.В. Павликовой,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Боровиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Цветковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цветковой Е.Л. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> Ответчик обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2021 образовалась задолженность в сумме 515184 руб. 63 коп. которую истец просит взыскать с ответчика, и в возврат госпошлины 8351 руб. 85 коп.

Представитель ОА «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Боровикова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Цветкова Е.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явилась, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассматривае...

...т дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Цветковой Е.Л. было заключено Соглашение №, подтверждающее факт заключения между сторонами кредитного договора путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» (далее - Правила) и подписания соглашения, содержащего индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия кредита, заемщику Цветковой Е.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов на сумму кредита в соответствии с установленным графиком; с уплатой неустойки в размере, указанном в требовании кредитора и в соответствии с положениями правил (п.п.6.1. Правил (л.д. 12-22)).

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства займодавцем были перечислены заемщику на текущий счет, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с п.п. 4.2.1. правил погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (л.д. 18-22).

В нарушение п.п. 4.2.1. указанных правил заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств. Цветкова Е.Л. допустила просрочку платежей по кредиту (основному долгу), в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В связи с неуплатой платежей в счет погашения кредита, 11.09.2020 заемщику направлялась претензия с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке заемщиком не удовлетворена (л.д. 38).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Правилам кредитования, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По условиям п.п. 6.1. правил, кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 года за период с 01.11.2018 по 23.12.2020 составляет 515184 рублей 63 копеек.

Сумма задолженности включает в себя: основной долг - 457437 руб. 41 коп., просроченный начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 23.12.2020 в сумме 57747 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы долга по кредиту и процентам, выпиской по счету № (л.д. 11-15).

Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору не представлено, задолженность в сумме 515184 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8351 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с Цветковой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 515184 (пятьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 63 коп., а также в возврат государственной пошлины 8351(восемь тысяч пятьдесят один)руб. 85 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения и обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Копия верна

Судья ____________________________________________________ В.П. Селезенев

м/с ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 29 августа 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме./л.д.52-53/.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом /л.д.72/.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснова...

...нным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из следующего:

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В

случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст.81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон. При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Судом первой инстанции установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка /л.д.6/.

С <дата> истец состоит в браке с ФИО6 /копия свидетельства о браке на л.д.37/, от которого стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8, <дата> года рождения /копия свидетельства о рождении на л.д. 11/.

Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, <дата> года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с <дата> и до достижением ребенка совершеннолетия / л.д.7/.

Согласно справке, выданной <дата> ФИО1 является сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» с <дата> и работает в должности супервайзера /14/, имеет постоянный доход, ежемесячный доход составляет: за июль 2018 года -142 891,54 рублей, за август 2018 года -83 200,22 рублей, за сентябрь 2018 года – 81 512,50 рублей, за октябрь 2018 года – 97 956,40 рублей, за ноябрь 2018 года – 70 289,76 рублей, за декабрь 2018 года – 63 106,46 рублей, за январь 2019 года – 103 067,95 рублей, за февраль 2019 года 123 588, 96 рублей, за март 2019 года -68 411,20 рублей /л.д. 15-23/.

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> задолженности по алиментам ФИО1 не имеет, удержания по исполнительному документу производится ежемесячно в размере 25% от заработной платы. Сумма алиментов, удержанных из заработной платы за 2018 год составила 126 036,78 рублей, за 2019 года – 85 946,73 рублей /л.д.38/.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО8, не является безусловным основанием для снижения размера алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО7.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи и считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Соболева Г.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 23 июля 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства Мухина С.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО Научно-производственное предприятие «Кортек», Ветрову Н. А., Цветковой Е. Л., Брагину А. В., ООО «Энергохимсервис» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30 июля 2012 года между ним и ООО НПП «Кортек» был заключен договор займа, сроком на 12 месяцев, то есть по 01 августа 2013 года, на сумму в размере руб. под % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа истцу были предоставлены в залог: автомобиль, принадлежащий Брагину А.В., залоговой стоимостью руб.; токарный станок с ЧПУ, принадлежащий ООО «Энергохимсервис», залоговой стоимостью руб. Поручителями по договору выступили: Ветров Н.А. по договору поручительства от 30.07.2012 г., Цветкова Е.Л. по договору поручительства от 30.07.2012 г., Брагин А.В. по договору поручительства от 30.07.2012 г., которые обязались отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО НПП «Кортек» всех обязательств по договору займа от 30.07.2012 г. Согласно п.2.5 договора займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были согласованы сторонами в графике платежей. По состоянию на 28 марта 2014 г. ответчиком возвращено: руб. 64 коп. - основного долга; руб. 28 коп. - начисленных процентов; руб. 92 коп. – начисленных неустоек. Последний платеж в размере руб. от ответчика поступил 30 апреля 2013 года, а в дальнейшем погашение платежей по договору займа ответчик не осуществлял. 14 октября 2013 года Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства направил ответчикам претензии с предложением в срок до 28...

... октября 2013 г. погасить просроченную задолженность по договору займа, однако по настоящее время задолженность ООО НПП «Кортек» по договору не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 334 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО НПП «Кортек», Ветрова Н. А., Цветковой Е. Л., Брагина А. В. в солидарном порядке задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа по состоянию на 28 марта 2014 года в размере руб. 85 коп., из них: руб. - задолженность по основному долгу; руб.- задолженность по начисленным процентам; руб. – начисленные пени; в счет погашения обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере руб., соответственно; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель РОФПМП Мухин С.Г. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики ООО Научно-производственное предприятие «Кортек», Ветров Н.А., Цветкова Е.Л., Брагин А.В., ООО «Энергохимсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства, иначе как на основании закона, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 809, 810 ГК РФ).

Исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством другого лица (ст. 362 ГК РФ), а также залогом имущества (334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

30 июля 2012 года между РОФПМП (займодавец, далее Фонд), с одной стороны, и ООО НПП «Кортек» (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, сроком на 12 месяцев, то есть по 01 августа 2013 года, на сумму в размере руб. под % годовых, путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно п.2.5 договора займа, заемщик ООО НПП «Кортек» обязался возвращать займ и уплачивать проценты по графику, ежемесячно: 31 августа 2012 года –руб. 38 коп.; 01 октября 2012 года- руб. 03 коп., 01 ноября 2012 года - руб. 79 коп.; 30 ноября 2012 года - руб. 69 коп.; 01 января 2013 года - руб. 68 коп; 01 февраля 2012 года –руб. 23 коп.; 01 марта 2013 года - руб. 38 коп.; 01 апреля 2013 года - руб. 26 коп.; 01 мая 2013 года –руб.08 коп.; 31 мая 2013 года - руб. 66 коп.; 01 июля 2013 года - руб. 30 коп.; 01 августа 2013 года –руб. 36 коп.

Пунктом 5.1 договора займа было установлено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Заемщик уплачивает РОФПМП пеню в размере % от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Фонд свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере на счет заемщика.

В тот же день в обеспечение исполнение обязательств по договору займа займодавцу были предоставлены в залог: автомобиль, принадлежащий Брагину А. В., залоговой стоимостью руб.; токарный станок с ЧПУ, принадлежащий ООО «Энергохимсервис», залоговой стоимостью руб.

Поручителем по долговому обязательству ООО НПП «Кортек» выступили: Ветров Н.А. по договору поручительства от 30.07.2012 г., Цветкова Е.Л. по договору поручительства от 30.07.2012 г., Брагин А.В. по договору поручительства от 30.07.2012 г., которые обязались отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО НПП «Кортек» всех обязательств по договору займа от 30.07.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

Как усматривается из представленных Фондом расчета задолженности ООО НПП «Кортек», арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом не оспорена, ведомостей взаиморасчетов по договору займа и других материалов дела:

Заемщиком возвращено: руб. 64 коп. - основного долга; руб. 28 коп. - начисленных процентов; руб. 92 коп. – начисленных неустоек.

Последний платеж в размере руб. поступил 30 апреля 2013 года, а в дальнейшем погашение платежей по договору займа не осуществлялось.

По состоянию на 28 марта 2014 года задолженность по договору составила руб. 85 коп., из них: руб. - задолженность по основному долгу; руб.- задолженность по начисленным процентам; руб. – начисленные пени;

14 октября 2013 года РОФПМП направил ответчикам претензии с предложением погасить просроченную задолженность по договору займа, однако по настоящее время задолженность ООО НПП «Кортек» по договору не погашена.

На ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнение своих обязательств по договору или наличия законных основании для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик заемщик ООО НПП «Кортек» в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, займ не возвратил, начисленные проценты не уплатил, на письменные требования истца не отреагировал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору в полном объеме со всех ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор также имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения ( ст.337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, в таком случае начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Принимая во внимание, что и после истечения окончательного срока исполнения обязательства, оно ответчиками исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что требования Фонда об обращении взыскания на предметы залога также являются обоснованными.

При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере руб. на автомобиль, принадлежащий Брагину А.В. и в размере руб. на токарный станок с ЧПУ, принадлежащий ООО «Энергохимсервис», суд принимает за основу достигнутую между сторонами при заключении договора договоренность о начальной продажной цене имущества, которая в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке ответчиками опровергнута не была.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, за счет средств солидарных ответчиков в равных долях, подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины за подачу основного имущественного требования в размере руб. 29 коп. с каждого, а также за счет средств ответчиков Брагина А.В.и ООО «Энергохимсервис» в равных долях расходы на уплату госпошлины за подачу иска об обращении взыскания в размере руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Кортек», Ветрова Н. А., Цветковой Е. Л., Брагина А. В. в солидарном порядке в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа от 30 июля 2012 года в размере руб. 85 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа от 30 июля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль, принадлежащий Брагину А. В., установив его начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере руб.;

токарный станок с ЧПУ, принадлежащий ООО «Энергохимсервис», установив его начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере руб.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Кортек», Ветрова Н. А., Цветковой Е. Л., Брагина А. В. в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 29 коп. с каждого.

Взыскать с Брагина А. В., ООО «Энергохимсервис» в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 30.08.2014г.

Дело № 2-337/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего: судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Байрамовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым ------ к Цветковой ------, Цветковой ------ о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие Республики Крым ------ обратился в суд с требованиями к Цветковой Е.Л. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по основаниям, указанным в иске.

Протокольным определением от 08.12.2015 года в качестве соответчика привлечена Цветкова А.Р.

В судебное заседание представитель истца Максимова И.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

В судебное заседание ответчик не явились, о дне слушания дела извещены по месту регистрации, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, суд определил провести рассмотрение дела в з...

...аочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу ------

Согласно предоставленном расчету, за период с января 2007 г. по 31.07.2015 г. по указанному выше адресу имеется задолженность по оплате за поставленную услугу в размере ------. (л.д.4-5)

Установлено, что ответчики являются собственниками указанной выше квартиры в равных долях, зарегистрированы по данному адресу (л.д.25)

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 11 данной статьи определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что услуга по поставке воды ответчикам не поставлялась либо предоставлялась некачественно, ответчиками не представлено, как не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая, что оплата услуг по поставке воды рассчитывается по норме потребления, обязанность по оплате возникшей задолженности должна быть взыскана солидарно с проживающих в квартире собственников.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цветковой Елены ------, с Цветковой -------, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым ------ задолженность по оплате за воду за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2015 года в размере ------

Взыскать с Цветковой ------ с Цветковой ----- пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «------ государственную пошлину в размере ------- в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Блейз

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01ноября 2016 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность за услуги по централизованному отоплению в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно вносит оплату за услуги по централизованному отоплению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика были привлеченаФИО1.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, поскольку указанная задолженность по оплате услуг за централизованное отопление отсутствует в связи с ее погашением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы други...

...х лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Так, представителю истца было разъяснено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Быстрякова Д.С.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

№ г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании своего бывшего мужа ФИО2 безвестно отсутствующим.

В предварительном судебном заседании ФИО1 представила суду заявление об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Поскольку отказ заявителя не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ заявителя ФИО1 от заявленных требований и прекратить производство по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ ФИО1 от заявленных требований о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. Производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим – прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в те...

...чение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.Судья В.В. Осин

Дело №2-102/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя ответчика Кутузова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Т.В. к Митяев Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец является собственником 57/125 доли в праве на жилой дом, который расположен на вышеуказанном земельном участке. На смежном с истцом земельном участке, который принадлежит ответчику Митяеву Ю.В., расположен объект недвижимости каркасное сооружение – гараж. Истец считает, что данный гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности, построен с нарушением строительных норм и правил и создает истцу угрозу возгорания его имущества.

В связи с изложенным Королева Т.В. просила суд обязать Митяева Ю.В. устранить допущенное нарушение прав истца, на пользование принадлежащим ей имуществом, а именно: обязать ответчика перенести объект недвижимости каркасное сооружение – гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от границ земельного участка истца на расстояние 10 метров.

В судебное заседание по данному делу, назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмот...

...рения дела, не явился. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ранее истец не явился в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о рассмотрении дела по существу не требовал.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Королева Т.В. к Митяев Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Поветкин Д.А.

Дело №2-35/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 марта 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Королева Т.В. к Митяев Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Королева Т.В. обратилась с иском к Митяеву Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором указала, что, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец является собственником 57/125 доли в праве на жилой дом, который расположен на вышеуказанном земельном участке. На смежном с истцом земельном участке, который принадлежит ответчику Митяеву Ю.В., расположен объект недвижимости каркасное сооружение – гараж. Истец считает, что данный гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности, построен с нарушением строительных норм и правил и создает истцу угрозу возгорания его имущества.

В связи с изложенным Королева Т.В. просила суд обязать Митяева Ю.В. устранить допущенное нарушение прав истца, на пользование принадлежащим ей имуществом, а именно: обязать ответчика перенести объект недвижимости каркасное сооружение – гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от границ земельного участка истца на расстояние 10 метров.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца Королевой Т.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требов...

...аний и прекращении производства по делу в связи со сменой собственника спорного гаража. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Истец Королева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Митяев Ю.В. также, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. От ответчика Митяева Ю.В. и его представителя Чурбакова В.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В указанном заявлении ответчик Митяев Ю.В. и его представитель Чурбаков В.В. также указали о том, что они не возражают против принятия судом отказа истца Королевой Т.В. от иска.

Третье лицо Цветкова Е.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Королевой Т.В., ответчика Митяева Ю.В. и третьего лица Цветковой Е.Л.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Королева Т.В. от иска к Митяев Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, производство по гражданскому делу №2-35/2018 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.

Дело № 2-908/2021

УИД 91RS0022-01-2021-000730-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохина Е.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Цветковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении адреса регистрации ответчика Цветковой Е.Л., судьей установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает: <адрес>, что относится к территориальной подсудности ФИО5 районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Цветковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подведомственности ФИО7 районного суда <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой и...

...нстанции.

Судья: (подпись) Е.В.Тимохина

Дело № 2-101/11

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Е.Л. к Цветковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Цветкова Е.Л. обратилась с иском к Цветковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _________ и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивируются тем, что в ее собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: _________. ______ 2007 года она предоставила право проживания в принадлежащей ей квартире своей дочери Цветковой О.В. с тем условием, что оплата за коммунальные услуги будет производиться за счет её средств, будет поддерживаться нормальное техническое состояние квартиры, своевременно производиться текущий ремонт. Цветкова О.В. постоянно проживала в квартире немногим более года, затем стала периодически выезжать из жилого помещения, не пользуясь им длительное время и не оплачивая коммунальные услуги. С марта 2009 года ответчица в квартире не проживает, ей известно, что знакомые часто ее видели в _________ Костромской области, где проживает её мать. Факт регистрации Цветковой О.В. в принадлежащей ей квартире затрагивает интересы истицы как собственника, обязанностью которого является оплата коммунальных услуг, а также лишает ее возможности осуществлять правомочия ...

...собственника в полном объеме, в частности распоряжаться данной квартирой.

Дело рассматривается без участия истицы Цветковой Е.Л., при подаче искового заявленияпросившей о допуске в качестве её представителя адвоката Волконскую О.Н. и о рассмотрении дела без её участия.

Дело рассматривается без участия представителя истца - адвоката Волконской О.Н., уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области в г. Шарье и Шарьинском районе просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 30).

Ответчик Цветкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ранее квартира № ____ дома № ____ по ул. _________ в _________ была четырехкомнатной, в ней проживала она, её родители и сестра. Затем в квартире сделали перепланировку и разделили квартиру на две - однокомнатную и двухкомнатную. Родители купили дом и переехали. Она осталась проживать в однокомнатной квартире, а её сестра - в двухкомнатной. Ранее она была зарегистрирована в квартире № ____ Родители сняли её с регистрационного учета и только в 2007 году зарегистрировали её в однокомнатной квартире № ____ Ограничений по времени проживания в квартире у неё не было, срок проживания не устанавливался. Была с матерью договоренность, что она оплачивает коммунальные услуги, других условий не было. Она постоянно проживала в этой квартире. Конфликты с родителями начались с того момента, когда у неё образовалась задолженность по коммунальным услугам за два месяца, до этого она деньги за коммунальные услуги платила каждый месяц матери. Примерно в марте 2010 года, точную дату она не помнит, пришли родители и отец стал требовать деньги за коммунальные услуги. Она ему ответила, что денег нет. Тогда отец сказал, чтобы она уходила из квартиры и отдала ключи от квартиры. Отец держал её за руки и волосы, а мать вытащила ключи из сумки. С применением насилия её выгнали из квартиры. С этого времени, как её выгнали, она в данной квартире не проживает. В собственности, по договору найма жилья не имеет, договора долевого участия в строительстве не заключала, на приобретение жилья у неё средств нет. Она намерена проживать в спорной квартире, но её выгнали из квартиры и не пускают в неё, ключей не дают. Она пыталась решить этот вопрос с матерью и отцом, но они с ней не разговаривают. Она временно переехала на жительство в _________, так как её выгнали из квартиры, и ей негде было жить. В квартире остались её вещи: холодильник, ДВД-проигрыватель, одежда.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что Цветкова О.В. проживала по адресу: _________ до 2010 года, точную дату она не помнит. Цветкова О.В. проживала в квартире одна, родители проживали отдельно. Данная квартира находится в собственности матери Цветковой. Точно не знает, на каких условиях Цветкова О.В. проживала в квартире, но она оплачивала коммунальные услуги, Цветкова О.В. тогда работала у неё (Ч.) няней, деньги Цветкова О.В. отдавала матери. Потом родители выгнали Цветкову О.В. из квартиры, та пришла к ней и рассказала о том, что её выгнали за неуплату. До этого у Цветковой О.В. также были конфликты с отцом.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: _________ принадлежит на праве собственности Цветковой Е.Л. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения к собственность граждан № ____ от ______, Постановления Главы самоуправления города Шарьи № ____ от ______, договора купли-продажи квартиры от ______ Право собственности Цветковой Е.Л. зарегистрировано в учреждении юстиции, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно адресной справки Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области в г. Шарье и Шарьинском районе Цветкова О.В. зарегистрирована по адресу: _________ с ______ 2007 года (л.д. 29).

Из имеющейся в материалах дела информации ОМ пос. Ветлужский ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району № ____ от ______ следует, что Цветкова О.В. обращалась ______ в ОМ пос. Ветлужский с заявлением о привлечении ее отца Д. к уголовной ответственности, который ______ высказывал в её адрес угрозы убийством и нанес побои. В ходе проверки было установлено, что Цветкова О.В. проживала по адресу: _________ за квартиру не платила, выплачивать коммунальные платежи приходилось матери, из-за этого между ней и родителями сложились неприязненные отношения. ______ 2010 года Цветкова О.В. пришла к родителям, чтобы забрать спутниковую тарелку, в связи с чем возник конфликт. По факту проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из копии договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № ____ от ______ следует, что квартира № ____ дома № ____ по ул. _________ в _________ была передана в собственность Цветковой Е.Л. с письменного согласия членов семьи: Д. и дочери Цветковой О.В. (л.д. 27). Также в материалах дела имеется копия заявления Цветковой Е.Л. в комитет по приватизации, в котором её дочь Цветкова О.В. указала, что согласна с приватизацией квартиры на мать, от своей доли отказывается (л.д. 28).

Постановлением Главы самоуправления города Шарьи № ____ от ______ Цветковой Е.Л. разрешена перепланировка четырехкомнатной квартиры № ____ дома № ____ по ул. _________ на двух и однокомнатную квартиры. Присвоены номера квартирам: двухкомнатной - № ____, однокомнатной - № ____ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В связи с чем за Цветковой О.В. сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением - квартирой № ____ дома № ____ по ул. _________ в _________.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что Цветкова О.В. в несовершеннолетнем возрасте была вселена и проживала в спорном жилом помещении с согласия её родителей - нанимателей квартиры. Цветкова О.В. являлась членом семьи нанимателя, совместно проживала, в несовершеннолетнем возрасте вела общее хозяйство. Затем Цветкова О.В. стала проживать отдельно от родителей в принадлежащей её матери квартире, перестала вести общее хозяйство, то есть является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Однако между сторонами было достигнуто соглашение о проживании Цветковой О.В. в принадлежащей собственнику квартире на условии оплаты коммунальных услуг без определения времени проживания.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Цветкова О.В. не проживает в жилом помещении в результате действий родителей, выгнавших её из жилого помещения за неуплату коммунальных услуг. До настоящего времени в спорном жилом помещении находятся вещи Цветковой О.В. на фоне которых в семье происходят конфликты, что подтверждается как пояснениями Цветковой О.В., так и материалом проверки правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что Цветкова О.В. добровольно выехала из принадлежащей истцу квартиры на другое постоянное место жительство и в силу длительности не проживания утратила право пользования спорным жилым помещением. Из обстоятельств дела следует, что не проживание Цветковой О.В. в квартире, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с родителями.

В соответствии с п.2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Пунктом 3 ст. 682 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из объяснений Цветковой О.В. и показаний свидетеля Ч. следует, что Цветкова О.В. во время проживания в квартире производила оплату коммунальных услуг, ею не произведена оплата за коммунальные услуги за два месяца. Доказательств тому, что Цветкова О.В. не внесла плату за жилое помещение за шесть месяцев, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований Цветковой Е.Л. об утрате права пользования жилым помещением Цветковой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цветковой Е.Л. о признании Цветковой О.В. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: _________ и снятии её с регистрационного учета отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.05.2011 года решение Шарьинского районного суда от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Цветковой Е.Л. - без удовлетворения.

59RS0044-01-2022-002657-57

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 2-6065/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-6065/2023

16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

рассмотрела вопрос об устранении описки, допущенной в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года по делу №33-3144/2023.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года по делу № 33-3144/2023 решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2022 года изменено в части размера присужденных ко взысканию сумм. Взыскано с Цветковой Елены Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 140 114 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002, 29 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Цветковой Елены Леонидовны без удовлетворения.

10 мая 2023 года дело вновь поступило в Пермский краевой суд об исправлении описки в указанном...

... апелляционном определении.

Изучив материалы дела, сопоставив содержание вводной, мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия установила, что в указанном в апелляционном определении наименование истца допущена описка, подлежащая исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ. Вместо Открытый акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» необходимо указать правильное наименование истца - Открытое акционерное общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Устранить описку, допущенную в резолютивной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года по делу № 33-3144/2023, заменив наименование истца на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствующем падеже.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

59RS0044-01-2022-002657-57

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 2-1950/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8624/2023

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

рассмотрела вопрос об устранении описки, допущенной в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года по делу №33-3144/2023.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года по делу № 33-3144/2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года об описке решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2022 года изменено в части размера присужденных ко взысканию сумм – с Цветковой Елены Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в сумме 140 114 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002, 29 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Цветковой ...

...Елены Леонидовны без удовлетворения.

10 июля 2023 года дело вновь поступило в Пермский краевой суд об исправлении описки в указанном апелляционном определении.

Изучив материалы дела, сопоставив содержание вводной, мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия установила, что в указанном в апелляционном определении допущена описка, подлежащая исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, поскольку итоговая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины с учетом пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы составляет 7002, 29 рубля, а не 7000, 22 рубля как указано в мотивировочной части или 4002, 29 рубля согласно резолютивной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Устранить описки, допущенные во втором абзаце на странице 7 и в резолютивной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года по делу № 33-3144/2023, указав сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Цветковой Елены Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7002 рубля 29 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Заривчацкая Т.А.

УИД 59RS0044-01-2022-002725-47

№ 88-16876/2023

мотивированное определение составлено 9 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2287/2022 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цветковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Цветковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженн...

...ость.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 г., с учетом исправления описки определением от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 г., с Цветковой Е.Л. в пользу истца взыскана задолженность в размере 92672 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 15852 руб. 63 коп., проценты – 63439 руб. 15 коп., штрафные санкции – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3380 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветковой Е.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб., срок возврата 60 месяцев, полной стоимостью кредита 24,54%, с погашением размер остатка задолженности ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, в размере 2%.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

25 апреля 2018 г. конкурсный управляющий направил должнику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ от 29 ноября 2019 г., вынесенный по заявлению от 22 ноября 2019 г., отменен определением от 19 мая 2022 г.

Согласно расчету задолженность за период с 23 июня 2015 г. по 5 сентября 2022 г. составила 109031 руб. 11 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, со снижением размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В данном случае суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, выводы суда в данной части мотивированы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера неустойки.

Несогласие заявителя с размером неустойки не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 –1950/ 2022

59RS0044-01-2021-002657-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 06 декабря 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмадишиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цветковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Цветковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещены, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на иске настаивают.

Из текста искового заявления следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветковой Е.Л. заключен кредитный договор от дата № .... В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме дата рублей, сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет дата% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляе...

...тся неустойка в размере дата % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, с учетом увеличения размера исковых требований за период с дата по дата в размере дата Указанную сумму просят взыскать с Цветковой Е.Л., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере дата.

Ответчик Цветкова Е.Л., представитель Мальков Е.А. в судебное заседание не явились. Представили суду заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ранее, представитель Мальков Е.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласны. Просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов по кредитному договора, а также просит снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветкова Е.Л. заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере дата руб. сроком на дата с даты фактической выдачи кредита. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать дата % в день. Согласно договору погашение займа производится ежемесячными платежами, указанными в графике платежей /л.д.6-7/.

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком пени при нарушении срока возврата кредита или процентов в размере 2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата /л.д.9/.

Из выписки по счету за период с дата по дата следует, что ответчик с дата года не выполнял условие о ежемесячном погашении займа, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое Цветковой Е.Л. не исполнено /л.д.17/.

При этом, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания кредитной задолженности и процентов по кредиту.

Истец просит взыскать с Цветковой Е.Л. просроченную задолженность за период с дата по дата считая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний раз истец внес денежные средства в счет погашения задолженности дата. Срок возврата кредита дата Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата. Судебный приказ выдан дата. По заявлению ответчика судебный приказ отменен дата. дата истец обратился в суд с настоящим иском. Исходя из изложенного суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до дата года /дата- дата – дата /период действия судебного приказа/

В связи с чем задолженность с ответчика подлежит взысканию за период с дата по дата, что составляет: по основному долгу дата/; по просроченным процентам за период с дата по дата в размере дата; по процентам за период с дата по дата /дата дней/ в размере дата.

Согласно, представленному расчету размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке составляет дата, за период с января дата по дата, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке составляет дата

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, учитывая указанные выше нормы, ограничивающие предельный размер снижения неустойки, период нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере дата руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию дата.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Цветковой Елены Леонидовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 66654 рубля 35 копеек. Из них: задолженность по кредитному договору в размере 65668 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 986 рублей 00копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Н.Е.Петухова

Дело №2-2035/2022

59RS0044-01-2022-002725-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Лесниковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цветковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Чусовской городской суд обратился Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с иском к Цветковой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере 109 031,11 руб., в том числе сумма основного долга 15 852,63 руб., сумма процентов 63 439,15 руб., штрафные санкции 29 739,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветковой Е.Л. заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей со сроком погашения до дата под 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолж...

...енность в размере 1 507 112,26 руб. в том числе: сумма основного долга 15 852,63 руб., сумма процентов 63 439,15 руб., штрафные санкции 1 427 820,48руб. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29 739,33 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено до настоящего момента.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивают.

Ответчик Цветкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации. Постовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами дата заключен кредитный договор ...ф (л.д....), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей со сроком погашения до дата под 0,0614 % в день. Погашение задолженности производиться до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата (л.д....).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Истцом суду представлены доказательства нарушения Цветковой Е.Л. условий кредитного договора. дата конкурсным управляющим в адрес Цветковой Е.Л. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности. (требование л.д. 25). Задолженность не погашена.

дата по заявлению истца был выдан судебный приказ, который дата отменен по заявлению ответчика (л.д...).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д....).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с Цветковой Е.Л. задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 109 031,11 руб., в том числе: сумма основного долга 15 852,63 руб., сумма процентов 63 439,15 руб., штрафные санкции 29 739,33 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 380,62 руб. оплаченной по платежному поручению ... от дата и по платежному поручению ... от дата (л.д....).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Цветковой Елены Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 112 411 (Сто двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 73 копейки, в том числе: 109 031,11 руб. – задолженность по кредитному договору за период с дата по дата, 3 380,62 руб. – госпошлина.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-2035/2022

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________

Дело №2-2287/2022

59RS0044-01-2022-002725-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при помощнике судьи Чикишевой Е.В., с участием представителя ответчика адвоката Малькова Е.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цветковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Чусовской городской суд обратился Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с иском к Цветковой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере 109 031,11 руб., в том числе сумма основного долга 15 852,63 руб., сумма процентов 63 439,15 руб., штрафные санкции 29 739,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветковой Е.Л. заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей со сроком погашения до дата под 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с че...

...м за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 1 507 112,26 руб. в том числе: сумма основного долга 15 852,63 руб., сумма процентов 63 439,15 руб., штрафные санкции 1 427 820,48руб. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29 739,33 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено до настоящего момента.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Чусовского городского суда адрес от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Цветковой Е.Л. заочное решение отменено, поскольку ответчик не знала о судебном заседании и намерена заявить о пропуске срока исковой давности, производство по делу возобновлено.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Цветкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя адвоката Малькова Е.А., который исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о снижении неустойки.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы адвоката, исследовав материалы гражданского дела, материалы по выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Судом установлено, что между сторонами дата заключен кредитный договор ...ф (л.д...), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей со сроком погашения до дата под 0,0614 % в день. Погашение задолженности производиться до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата (л.д....).

Из выписок по счету за период с дата по дата прослеживается, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, но обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д....).

дата в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору (л.д...).

Задолженность не погашена.

дата по заявлению истца был выдан судебный приказ, который дата отменен по заявлению ответчика (л.д...

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д....).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено выше, требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту направлено ответчику дата, за выдачей судебного приказа истец обратился дата, судебный приказ отменен дата, соответственно срок исковой давности не пропущен, поскольку в период действия судебного приказа, течение процессуального срока приостанавливается (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изучив существенные обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной ко взысканию штрафных санкций с размером суммы задолженности, длительность нарушения обязательства ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции подлежат снижению до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Цветковой Е.Л. задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 89 291,78 руб., в том числе: сумма основного долга 15 852,63 руб., сумма процентов 63 439,15 руб., штрафные санкции 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 380,62 руб. оплаченной по платежному поручению ... от дата и по платежному поручению ... от дата (л.д....).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Цветковой Е. Л. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 92 672 (Девяносто две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе: 89 291,78 руб. – задолженность по кредитному договору за период с дата по дата, 3 380,62 руб. – госпошлина.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-2287/2022

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________