Цвиченко Дмитрий Вячеславович

УИД 11RS0001-01-2025-003462-05 Дело № 2а-3651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием прокурора Боймиструк Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 марта 2025 года дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Сыктывкару к ФИО1 о продлении срока административного надзора,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о продлении срока административного надзора, ранее установленного решением Кольского районного суда Мурманской области от ** ** ** года на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований указали, что в период нахождения под административным надзором ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных решениями суда административных ограничений.

УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Прокурор в своем заключении просила заявленные требования удовлетворить, продлить срок административного надзора до погашения судимости, так как ФИО5 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокур...

...ора, суд приходит к следующему.

Под административным надзором в силу статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимание обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.163, ч.2 ст.166 УК РФ к 08 годам 3 месяцам лишения свободы.

** ** ** года ФИО7 освобожден по отбытию срока наказания, срок погашения судимости – ** ** ** года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ** ** ** года в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра; запрещение выезда за пределы Республики Коми.

На профилактический учет в УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9 поставлен ** ** ** года. Предупрежден об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и недопущении нарушения требований указанного Федерального закона, с которым административный ответчик ознакомлен под роспись.

По данным сервиса МВД России, после вступления в законную силу последнего решения суда о дополнении ранее установленных ограничений, ФИО10 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение ** ** ** года доступа сотрудников в жилое помещение после 22 часов.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение ** ** ** года доступа сотрудников в жилое помещение после 22 часов.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение ** ** ** года доступа сотрудников в жилое помещение после 22 часов.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение ** ** ** года доступа сотрудников в жилое помещение после 22 часов.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение ** ** ** года доступа сотрудников в жилое помещение после 22 часов.

Постановлениями мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года ФИО16 трижды признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неуплатой административного штрафа.

Постановления вступили в законную силу.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО17 зная, что в отношении него установлен административный надзор, и у него существуют установленные обязанности в части соблюдения требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, о недопущении нарушений которого он письменно предупрежден, неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ранее установленные решением суда ограничения не достигли цели установления административного надзора, в связи с чем срок административного надзора подлежит увеличению.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом допущенных административным ответчиком административных правонарушений, их количества, в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для увеличения срока административного надзора, установленного решением Кольского районного суда Мурманской области от ** ** ** года в отношении ФИО18 на 06 (шесть) месяцев.

руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару о продлении срока административного надзора в отношении ФИО19 удовлетворить.

Продлить административный надзор, установленный в отношении ФИО20 ** ** ** рождения, уроженца ..., решением Кольского районного суда Мурманской области от ** ** ** года на 06 (шесть) месяцев.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

УИД: 11RS0001-01-2025-008199-53 Дело №5-887/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. (г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.22), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ЦВИЧЕНКО ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ... привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

УМВД России по ... в суд представлен административный материал о привлечении Цвиченко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Цвиченко Д.В. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал, указал, что оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29.05.2025 в 17 ч. 35 м. Цвиченко Д.В., находясь в помещении дежурной части УМВД России по ..., на неоднократные требования самостоятельно выложить личные вещи, а именно снять брючный ремень и последовать в камеру для задержанных, ответил грубым отказом. На неоднократные требования сотрудника прекратить противоправные действия отказался, препятствовал досмотру, делал резкие выпады в сторону сотрудника полиции, тем самым совершила административное правонарушение по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка ...

...и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, постановлением по делу об административном правонарушении. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя, собранных по делу доказательств, признания вины, раскаяния в содеянном, в качестве смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить Цвиченко Д.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ЦВИЧЕНКО ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток

Срок наказания исчислять с 17 час. 35 мин. 29.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

Судья Маренкова А.В. УИД 51RS0008-01-2022-001113-07

№ 33а-1701-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 01 июня 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

с участием прокурора

Пашкевич М.А.

при секретаре

Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-660-2022 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении Цвиченко Д. В., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе Цвиченко Д. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Пашкевич М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Цвиченко Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Цвиченко Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при рецидиве преступлений, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 3 года и возложить административные ограничения ...

...в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Республики Коми; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Цвиченко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установленные судом административные ограничения негативно отразятся на его реабилитации и будут препятствовать его трудоустройству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Конусова О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Цвиченко Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Заслушав административного ответчика, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части первой (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу пункта «д» части 3 приведенной статьи в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжкого преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрет поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).Из материалов дела следует, что Циченко Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктами «а, в» части 2 статьи 163, пунктами «а, в», части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 03 июня 2022 года.

В период отбывания наказания постановлением начальника колонии от 22 декабря 2020 года Циченко Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно, имеет 80 взысканий.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений частей 1, 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Циченко Д.В., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора определен судом верно исходя из данных о личности поднадзорного лица, его характеристики в период отбывания наказания, оснований не согласится с данным сроком судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административном надзоре и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также личность административного ответчика свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Циченко Д.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Циченко Д.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Коми. При этом судом обоснованно принято во внимание выбранное Циченко Д.В. место проживания после его освобождения из мест лишения свободы, данные, характеризующие личность административного ответчика, и его поведение за весь период отбывания наказания.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, а установление ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Коми обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны органов внутренних дел и не нарушают права Циченко Д.В.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены данного административного ограничения не имеется.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения, в том числе запрет отсутствия по месту жительства в ночное время, препятствуют трудоустройству административного ответчика.

Оснований для исключения из числа установленных Циченко Д.В. административных ограничений какого-либо ограничения, уменьшения периодичности явок в орган внутренних дел, снижения срока административного надзора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае установленные в отношении Циченко Д.В. административные ограничения направлены на установление особого контроля со стороны государства за поднадзорным лицом, совершившим преступления в период нахождения под административным надзором, при этом неоднократно допускающего нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В силу требований статей 1, 2 Закона об административном надзоре установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Между тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвиченко Д. В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-1078/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 27 сентября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимушевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара

Мурзиной Е.Н.,

подсудимого Цвиченко Д.В.,

защитника Ермолина А.С., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цвиченко Д.В., не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цвиченко Д.В. нанес побои гр. А.М.. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут Цвиченко Д.В., находясь напротив дома №... по ул...., г.Сыктывкара, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к А.М., подбежал сзади к нему и умышленно нанес ему один удар рукой в область правого виска, от которого А.М. испытал физическую боль. Затем Цвиченко Д.В. умышленно нанес А.М. правой рукой более двух ударов в область живота, отчего последний также испытал физическую боль и упал на землю. После чего Цвиченко Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленн...

...о нанес удар ногой в область челюсти А.М. от которого тот испытал физическую боль и потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий Цвиченко Д.В. гр-ну А.М. были причинены телесные повреждения , которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Действия Цвиченко Д.В. по данному эпизоду преступления квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Он же, Цвиченко Д.В., 06.08.2011 года, после совершения описанного выше преступления, в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут, находясь напротив дома №... по ул...., г.Сыктывкара, увидел возле лежащего на земле А.М. имущество, принадлежащее последнему, и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие А.М. сотовый телефон марки ... стоимостью 2390 рублей, кошелек кожаный стоимостью 400 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3390 рублей.

Действия Цвиченко Д.В. по данному эпизоду преступления квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Цвиченко Д.В. заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Учитывая, что ходатайство Цвиченко Д.В. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом Цвиченко Д.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ст.116 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение Цвиченко Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью поддержал. Потерпевший А.М. также пояснил, что желает привлечения Цвиченко Д.В. к уголовной ответственности за содеянное, в том числе и по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение Цвиченко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания Цвиченко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цвиченко Д.В. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возвращение части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цвиченко Д.В., суд не установил.

Принимая во внимание, что Цвиченко Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, до настоящего времени не принял мер к возмещению ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что в целях исправления Цвиченко Д.В. наказание ему следует назначить в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание Цвиченко Д.В. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цвиченко Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить Цвиченко Д.В. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Цвиченко Д.В. на кассационный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева

Приговор вступил в законную силу 10.102011 года

Судья Барминская Т.М. № 22-1762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелёва А. С.

судей Корчаговой С.В., Бариновой С. В.

при секретаре Медведевой Л. В.

с участием прокурора Коровиной Е. В.

осужденных: Супрядкина А.А., Зозуля А.А., Зезегова Д.В., Цвиченко Д.В.

защитников-адвокатов:

Осипова А. Г., представляющего интересы осужденного Цвиченко Д. В.

Торопова С. В., представляющего интересы осужденного Зезегова Д. В.

Сологуба В. И., представляющего интересы осужденного Зозуля А. А.

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 августа 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Супрядкина А.А., Зозуля А.А., Зезегова Д.В., Цвиченко Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2015 года, которым

Супрядкин А.А., ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ. ...;

ДД.ММ.ГГ. ...;

ДД.ММ.ГГ. ...;

признан виновными осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Супрядкину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., в срок наказания зачтено время содержания Супрядкина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Зозуля А.А., ..., ранее не су...

...димый,

признан виновными осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Зозуля А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

...

Зезегов Д.В., ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ. ...,

признан виновными осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Зезегову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию Зезегову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Цвиченко Д.В., ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ. ...,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 08 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию Цвиченко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

С осужденных Супрядкина А.А., Зозуля А.А., Зезегова Д.В., Цвиченко Д.В. взыскано солидарно в пользу потерпевших А. – ... рублей, Б. – ..., В. – ....

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденных Супрядкина А. А., Зозуля А. А., Зезегова Д. В., Цвиченко Д. В., адвокатов Осипова А. Г., Торопова С. В., Сологуба В. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных об изменении приговора, возражения прокурора Коровиной Е. В., против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Супрядкин признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в отношении потерпевшей Д. ДД.ММ.ГГ. в ... на ..., когда осужденный Супрядкин, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали в лице конкретного гражданина - Д., в ответ на замечание последней не нарушать покой граждан, умышленно нанес не менее одного удара то телу Д., а затем схватил ее за левое плечо, чем причинил потерпевшей физическую боль и кровоподтек левого плеча, не причинивший вреда здоровью.

Супрядкин, Зозуля, Зезегов и Цвиченко признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного осужденным Супрядкиным с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, осужденными Зозуля, Зезегова и Цвиченко, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ... час. ДД.ММ.ГГ. до ... час. ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевших В. Б., А., когда осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, под надуманным предлогом, незаконно, с применение насилия к В. проникли в ... в ..., где напали на потерпевших, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, поочередно нанесли потерпевшим удары ногами и руками по различным частям тела. Сломив совместными действиями волю потерпевших к сопротивлении, Зозуля, действуя в составе группы лиц с другими осужденными, которые продолжали контролировать действия потерпевших, открыто для потерпевших, осознающих преступный характер его действий, похитил, принадлежащее Б. имущество: сотовый телефон, стоимостью ... рублей, с установленной в него картой памяти, стоимостью ... рублей, а также навигатор, стоимостью ... рублей. В результате примененного насилия потерпевшему А. причинена ушибленная рана слизистой нижней губы, которая по признаку кратковременного расстройство здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется, как легкий вред здоровью.

В дальнейшем осужденные, действуя совместно и согласованно, вывели потерпевших из квартиры, и с применением насилия, поместили их в автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему Б., после чего Супрядкин ушел с места событий. В тоже время осужденные Зазуля, Зезегов и Цвиченко, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой на данном автомобиле под управлением Зезегова и Зозуля перевозили потерпевших от ... в ... на территорию кладбища в ..., и действуя с единой корыстной целью на завладение имуществом потерпевших, высказывали с адрес В., Б. и А. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применили в отношении потерпевших насилие, которое в момент причинения создавало угрозу жизни и здоровья потерпевших. Сломив совместными действиями волю потерпевших к сопротивлению, Цвиченко открыто умышленно с корыстной целью похитил:

у потерпевшего А. сотовый телефон стоимостью ... рублей, деньги, в сумме ... рублей;

у потерпевшего В. сотовый телефон, стоимостью ... рублей.

Действуя в продолжение реализации единого преступного умысла с Зезеговым и Зозуля, направленного на завладение имуществом потерпевших, Цвиченко вместе В. вернулся в квартиру потерпевших, по адресу ..., и открыто для В. похитил имущество Б. на сумму ... рублей, имущество В., стоимостью ... рублей, а также имущество А., стоимостью ... рублей, в это же время Зезегов и Зозуля продолжали удерживать потерпевших Б. и А. в автомобиле.

В результате совершенного преступления потерпевшим А., Б. и В. причинен материальный ущерб и телесные повреждения.

Зозуля признан виновным в похищении официальных документов, а именно: ..., преступление совершено в период времени с ... час. ДД.ММ.ГГ. до ... час. ДД.ММ.ГГ. в ..., из корыстной заинтересованности.

Кроме того, Зозуля, Зезегов и Цвиченко признаны виновными в совершении в аналогичный период времени в ходе разбойного нападения на потерпевших:

вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, а именно: автомобиля ..., принадлежащий Б. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,

неправомерном завладении автомобилем ..., принадлежащим Б., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зезегов считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, считает, что совокупностью приведенных в приговоре доказательств его вина установлена только в причинении потерпевшим побоев, данных о его причастности к хищению имущества потерпевших, материалы дела не содержат, равно как и доказательств предъявления им требований материального характера к потерпевшим. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые судом не устранены, обстоятельству изменения ими показаний в приговоре оценки не дано. Органами следствия и судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, не установлена обстоятельства подлежащие доказывания. Необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что в квартиру потерпевших проникли, поскольку услышали крики Ж. о помощи.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 162, 163 УК РФ на ст. 115 УК РФ, применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Супрядкин, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ, заявляет о непричастности к преступлению в отношении Д., отрицает свое участие в нападении на потерпевших с целью хищении имущества, заявляет об алиби, подтвержденное показаниями свидетелей Ж. и З., сообщивших суду о том, что в квартире у потерпевших он не находился.

Осужденный Зозуля также выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, утверждает об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих предварительный сговор, состоявшийся между ним и другими осужденными на совершение разбойного нападения на потерпевших. Проникновение в жилище потерпевших было обусловлено стремление оказать помощь Ж. и К., которые по его утверждению, пребывая в квартире потерпевших, находились в опасности. Выводы суда о корыстной цели проникновения – ошибочны.

Осужденный Цвиченко полагает о рассмотрении материалов дела с нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное осуждение по ст. 162 и ст. 163 УК РФ, утверждает об отсутствии доказательств его причастность к хищению имущества потерпевших и корыстной цели проникновения в их жилище. Оспаривая обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 163 УК РФ считает, что в его действиях не установлена объективная сторона преступления, поскольку им не предъявлялись требования передачи чужого имущества. Просит переквалифицировать действия со ст. 162 и ст. 163 УК РФ на ст. 115 УК РФ, применить акт об амнистии.

В письменном возражении государственный обвинитель Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения стороны защиты о неверной правовой оценке действий осужденных Цвиченко, Зезегова и Зозуля, непричастности Супрядкина к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, проверены судом первой инстанции, с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Доводы, приводимые осужденным Супрядкиным, о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Д., мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность допустимых и достоверных доказательств, в числе которых:

письменное заявление и показания потерпевшей Д., содержащие требование привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГ. в период с ... час. до ....час. на ..., в ответ на сделанное ею замечание о недопустимости нарушать покой граждан в ночное время, нанес ей удар и схватил за левое плечо, от чего испытала физическую боль. В ходе расследования опознала Супрядкина по чертам внешности. Показания потерпевшей объективно подтверждены письменными материалами дела, в числе которых заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у Д. обнаружен ..., его образование в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. не исключается.

Осужденные Зозуля, Супрядкин и Цвиченко не отрицали, что в день событий ДД.ММ.ГГ., втроем пришли в квартиру потерпевших, избили их, полагая, что потерпевшими совершены противоправные действия в отношении несовершеннолетних девушек, поскольку с улицы слышали крики о помощи. Супрядкин в квартиру к потерпевшим не заходил, находился на улице возле подъезда. При этом Зезегов и Зозуля отрицали завладение имуществом потерпевших. Допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Цвиченко также подтвердил факт применения насилия к потерпевшим из-за конфликта по поводу девушек. Действительно забрал себе телефон марки «...», который нашел в подъезде на площадке. Цвиченко и Зезегов подтвердили, что на автомобиле под управлением неизвестного лица вместе с осужденным Зозуля и потерпевшими ездили на кладбище, с целью попугать ребят, однако требований материального характера не выдвигали, имущество не похищали.

Из показаний потерпевших Б., В. и А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГ. находились в ... в ..., которую снимали А. и В., куда по их приглашению пришли знакомые девушки – Ж. и К., через несколько минут после прихода девушек, в квартиру постучали, В. открыл дверь, на лестничной площадке находились агрессивно настроенные осужденные, предъявляли претензии о совершении ими преступлений в отношении девушек. Проникновение в квартиру сопровождалось применением к ним насилия, удары наносились всеми подсудимыми руками и ногами по различным частям тела. Находясь в квартире, осужденные усадили их на раскладушку, продолжали наносить удары, видели, как Зозуля забрал сотовый телефон, навигатор, ключи от автомобиля и сумочку с документами, принадлежащими Б.. В момент, когда Б. предпринял попытку встать, чтобы воспрепятствовать завладению имуществом, осужденные продолжили наносить удары кулаками по телу, не давая возможности подняться.

В сопровождении осужденных вышли из квартиры, на улице их усадили в автомобиль марки ..., принадлежащий Б., свои действия осужденные сопровождали нанесение ударов по различным частям тела. После чего, осужденный Супрядкин ушел с места преступления. В салоне автомобиля Зозуля, Зезегов и Цвиченко, каждый, требовали от Б. оформить переход права собственности на автомобиль ..., требования сопровождались как угрозами в их адрес, которые они воспринимали как реально осуществимые, так применением насилия к каждому из них. В дальнейшем на автомобиле Б., под управлением Зезегова, приехали на кладбище, где каждый из осужденных, предъявил Б. требования перехода права собственности на автомобиль, в ответ на отказ, к ним применялось насилие.

Потерпевшие Б., А. и В. последовательно утверждали, что на кладбище за руль автомобиля сел Зозуля, который также требовал переоформить на кого-нибудь из осужденных автомобиль, после чего на автомобиле под управлением Зозуля их перевезли в гаражный массив, расположенный в ..., в пути следования осужденные продолжали применять к ним насилие. В дальнейшем Цвиченко вывел из автомобиля В., вдвоем они ушли с места событий.

Потерпевший Б. уточнил, что в его присутствии Цвиченко поочередно выводил из салона автомобиля А. и В., избивал их на улице, пытался вывести на улицу и его, однако не смог, ввиду оказанного сопротивления.

Потерпевший В. показал, что на территории кладбища Цвиченко открыто, с применением насилия, похитил у него сотовый телефон марки ... и кошелек. В сопровождении Цвиченко вернулись в квартиру, где проживали, в его присутствии осужденный похитил ценное имущество, принадлежащее ему и другим потерпевшим. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составил ... рублей.

Потерпевший Б. уточнил, что после того, как В. в сопровождении Цвиченко ушел в неизвестном направлении, Зозуля продолжил применять к нему и А. насилие, а именно наносил им удары по голове при помощи панели от автомагнитолы, Зезегов также находился в салоне автомобиля, видел у него в руках свой сотовый телефон и сотовый телефон В.. Затем на автомобиле под управлением Зозуля приехали к дому, где проживали, Зозуля забрал себе принадлежащие ему документы на автомобили ... и ..., а именно: .... Через некоторое время на место событий приехал В. и сотрудники полиции, при осмотре квартиры, обнаружил, что пропало ценное имущество. Преступлением причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Потерпевший Б., последовательно утверждал, что осужденный управляли автомобилем в отсутствие законного права, против его воли.

Похищенные документы на транспортные средства возвращены родственницей осужденных Цвиченко и Зезегова.

Потерпевший А. уточнил, что на территории кладбища Цвиченко нанес ему не менее трех ударов по лицу и телу, затем обыскал, забрал сотовый телефон и деньги в сумме ... рублей. Затем Цвиченко вывел из машины В., которому нанес несколько ударов и забрал сотовый телефон. В результате примененного насилия со стороны осужденных периодически терял сознание, пришел в себя, когда автомобиль находился у гаражного массива в ..., за рулем был Зозуля. В. в сопровождении Цвиченко ушел с места событий, он и Б. продолжали оставаться в салоне автомобиля, где Зозуля наносил им удары по голове при помощи панели от автомагнитолы, видел в руках Зозули сотовый телефон Б., в руках Зезегова – сотовый телефон В.. А. подтвердил, что в его присутствии Зозуля похитил принадлежащие Б. документы на автомобиль. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, часть имущества похищена Цвиченко в присутствии В., в момент когда его и Б. удерживали Зозуля и Зезегов у гаражного массива в ....

Изложенные потерпевшими обстоятельства, совершенных в их отношении преступлений, согласуются:

- с показаниями свидетелей Л. и М., которые сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. к ним за помощью обратился В.. Потерпевший сообщил, что в квартиру, где он находился с А. и Б. ворвалась группа незнакомых парней, избили их, забрали имущество, на автомобиле Б. вывезли на кладбище, требовали переписать автомобиль на них. Обратились в полицию. Кроме того, Л. сообщила, что спустя несколько дней видела А., на его лице был синяк.

- показаниями свидетеля З. подтвержден факт совместно время провождения в компании осужденных – Супрядкина, Цвиченко, Зозуля и Зезегова вечером ДД.ММ.ГГ.; отсутствие противоправного посягательства на К. и Ж. в момент, когда он и четверо осужденных поднялись в квартиру к потерпевшим.

- свидетели К. и Ж. последовательно утверждали об отсутствии опасности и противоправного поведения со стороны потерпевших в их отношении, в момент, когда они находились у них в квартире. В период предварительного расследования по делу К. сообщала, что осужденные стали стучать в двери квартиры спустя 1-2 минуты, после того, как она и Ж. зашли туда, о помощи никого не просили. Когда В. открыл дверь, в квартиру зашел Цвиченко и другие ребята, они стали избивать потерпевших, вдвоем с Ж. выбежали на улицу. Свидетель Ж. в период досудебного производства по делу также сообщала о том, что после начала конфликта вдвоем с К. выбежали на улицу, Супрядкин вместе с ними не выходил.

К. и Ж. подтвердили недостоверность заявления, в котором сообщили о совершении потерпевшими изнасилования. Ж. дополнительно показала, что действовала по просьбе Цвиченко.

Причастность осужденных к совершению преступлений подтверждена также заявлениями В., А. и Б. о совершенных преступления, протоколами опознания потерпевшим В. - Цвиченко, Зезегова, потерпевшим А. осужденных Цвиченко и Зезегова, потерпевшим Б. осужденного Зезегова, свой выбор потерпевшие мотивировали индивидуальными особенностями внешности. Потерпевший Б. последовательно изобличил Супрядкина и Зозуля, как соучастников разбойного нападения на него и других потерпевших в квартире по ... в ..., сообщил, что узнал их по чертам внешности в ходе просмотра фотоучетов.

По заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. у потерпевших обнаружены следующие повреждения:

у А. - ...

у Б. - ....

у В. - ....

Кроме того, вина осужденных установлена на основании протокола проверки показаний потерпевшего Б. на месте от ДД.ММ.ГГ., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого осмотрена ... в ..., на полу и двери обнаружены капли вещества бурого цвета, изъяты следы пальцев рук, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. один из отпечатков оставлен Цвиченко. ДД.ММ.ГГ. осмотрен автомобиль марки .... ДД.ММ.ГГ. у Б. изъяты документы на автомобиль марки ..., а именно: ... Все документы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Показания потерпевших, свидетелей суд также признал достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденных не установлено.

Утверждения осужденного Супрядкина о недоказанности участия в совершении разбойного нападения на потерпевших, опровергаются доказательствами по делу, анализ которых позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о непосредственном его участии в совершении разбойного нападения на Б., В. и А. в ... в ... в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, где он исполнял отведенную ему роль в преступлении, а именно совместно с Зезеговым, Цвиченко и Зозуля, применили силу к потерпевшим, наносили им множественные удары по различным частям тела, чем сломили волю потерпевших к сопротивлению, в дальнейшем контролировали действия потерпевших, пресекли попытку Б. воспрепятствовать хищению, применив к нему насилие, чем обеспечили возможность Зозуля беспрепятственно завладеть ценным имуществом, находящимся в квартире. При этом Зозуля действовал открыто для потерпевших, осознающих преступный характер его действий.

Показаниями потерпевшего А. установлено, что в квартире по ... в ..., каждый из осужденных нанес ему не менее 2 ударов по различным частям тела. В соответствии с выводами экспертизы, все установленные у А. телесные повреждения, в том числе ....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в квартире по ... в ... хищение имущества потерпевших было сопряжено с применение к ним насилия опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют последствия в виде причинения здоровью А. легкого вреда, характер примененного насилия, интенсивность нападения, численное превосходство осужденных.

Вторжение в квартиру потерпевших совершено незаконно, под надуманным предлогом, сопряжено с применение насилия в отношении В. и обусловлено корыстной целью, о чем свидетельствуют фактически совершенные осужденными действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельные, ссылки осужденных на показания свидетелей Ж. и К. о совершаемом в их отношении преступлении потерпевшими, поскольку свидетели последовательно заявили об отсутствии какой-либо опасности со стороны потерпевших, в квартире которых они находились не более 1-2 минут, о помощи не просили. Более того, свидетели показали о том, что после прихода осужденных, немедленно покинули квартиру, при этом осужденные продолжали оставаться в квартире вместе с потерпевшими.

Показания свидетеля Ж. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии предварительного сговора осужденных на совершение преступлений в отношении потерпевших проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не нашли объективного подтверждения. Суд на основании исследованных доказательств обоснованно указал, что наличие предварительной договоренности между осужденными свидетельствует слаженность и согласованность их действий, распределение между ними преступных ролей не только во время совершения преступления в квартире, но и последующие действия осужденных, выразившиеся в совместном перемещении потерпевших вопреки их воле из квартиры на улицу, где совместными усилиями, применяя силу и угрозы, осужденные вчетвером посадили потерпевших в автомобиль. Установленные судом обстоятельства блокирования потерпевших в автомобиле марки ..., принадлежащем на праве собственности потерпевшему Б. последующее их перемещение в данном автомобиле от ... до кладбища в ..., а затем к территории гаражных массивов за ..., совершенное осужденными Зозуля, Зезеговым и Цвиченко, без участия Супрядкина, который после помещения потерпевших в автомобиль, покинул место преступления; предъявляемые требования немедленной передачи ценного имущества и фактическое завладение сотовым телефоном и денежными средствами в сумме ... рублей А., а также сотовым телефоном В., на территории кладбища в ..., последующее вторжение в квартиру потерпевших осужденным Цвиченко, где он завладел ценным имуществом, в момент кода Зозуля и Зезегов продолжали удерживать двух других потерпевших, обоснованно квалифицированы как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение, так как действия осужденных были направлены на немедленное завладение их имуществом, и для достижения этой цели, каждый осужденный: Цвиченко, Зезегов и Зозуля высказывали в адрес потерпевших угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применяли в отношении потерпевших такое насилие, действуя совместно и согласованно, исполняя в этой группе отведенную каждому роль.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Супрядкина, Зезегова, Зозуля и Цвиченко обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия, совершенные осужденными Зозуля, Зезеговым и Цвиченко в ходе разбойного нападения на потерпевших, направленные на получение в будущем перехода права собственности на автомобиль ..., принадлежащий Б., в процессе которых, каждый осужденный: высказывал требования переоформления права собственности на автомобиль, угрозы расправой, которые потерпевшими воспринимались реально, а также наносили удары потерпевшим по различным частям тела, в ответ на отказ Б. переоформить автомобиль, судом также правильно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а все действия, совершенные Зозуля, Зезеговым и Цвиченко обоснованно расценены, как реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Виновность осужденных в вымогательстве подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, другими изложенными в приговоре доказательствами, а потому доводы жалоб об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении данного преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ставить под сомнение показания потерпевших Б., В. и А. или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Действия Зозуля, Зезегова и Цвиченко также правильно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия., поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, осужденные по предварительной договоренности между собой, вопреки воле собственника автомашины завладели транспортным средством и переместили его в другое место. При этом не имеет значения, кто именно из соисполнителей находился за рулем автомашины, а кто - передвигался на нем в салоне. Неправомерное завладение транспортным средством верно квалифицировано, как самостоятельное преступление по ст. 166 УК РФ, поскольку эти действия виновных не являются составной частью других совершенных преступлений.

Доказанность вины и правовая оценка действий Зозуля по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

По своему психическому состоянию Зезегов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Заключения экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы и обоснованы. С учетом выводов экспертизы, показаний допрошенных по делу потерпевших, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Зезегову, Цвиченко, Зозуля и Супрядкину в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Зезегов ранее судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, .... При назначении наказания Зезегову суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему В..

При назначении наказания Супрядкину суд обоснованно учел общественную опасность совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжкого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Зозуля ранее не судим, совершенные им преступления отнесены к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжкого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Цвиченко суд учел совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, отсутствие судимостей и положительные характеристики по месту жительства и месту работы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшему В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении осужденных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Место отбывания лишения свободы осужденным определено с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2015 года в отношении Супрядкина А.А., Зозуля А.А., Зезегова Д.В., Цвиченко Д.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-53/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 апреля 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Лузан Л.В.,

потерпевших <Ф1> К.А., <Ф18> С.В. и <Ф10> И.С.,

подсудимых Супрядкина А.А., Зозуля А.А., Зезегова Д.В., Цвиченко Д.В.,

защитников в лице адвокатов Сологуба В.И., Масленникова А.В., Осипова А.Г., Седых В.А.,

при секретаре Тырбылевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Супрядкина А.А., ..., ранее судимого:

...

...

...

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Зозуля А.А., ..., ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** **,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 325 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 166 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Зезегова Д.В., ..., ранее судимого:

...

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 166 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Цвиченко Д.В., ..., ранее судимого:

...

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 166 ч. 2 п.п. «а, в» УК...

... РФ,

УСТАНОВИЛ:

Супрядкин А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Зозуля А.А., Зезегов Д.В. и Цвиченко Д.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Зозуля А.А. совершил похищение официальных документов из корыстной заинтересованности.

Зозуля А.А., Зезегов Д.В. и Цвиченко Д.В. совершили также:

вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ** ** ** в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Супрядкин А.А., находясь на втором этаже одноподъездного дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, осознавая, что находится в общественном месте, а именно в коридоре общежития, мешая спокойному отдыху граждан в ночное время, видя находящихся рядом посторонних лиц, но игнорируя данные обстоятельства, противопоставляя свое поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, демонстрируя окружающим уверенность в своей безнаказанности, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее 1 удара по телу <Ф17> В.А., которая вышла в коридор общежития с целью сделать замечание нарушителю покоя. После чего Супрядкин А.А., продолжая совершать умышленные насильственные преступные действия в отношении <Ф17> В.А., рукой схватил ее за левое плечо, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. После чего Супрядкин А.А. с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Супрядкина А.А. <Ф17> В.А. испытала физическую боль.

2. В период времени с ... часов ... минут ** ** ** до ... часов ... минут ** ** ** Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Супрядкин А.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, вступили в совместный преступный сговор, направленный на нападение на <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А., путем незаконного проникновения в жилище, с целью хищения имущества, принадлежащего последним, с применением в отношении <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

После чего, в указанный период времени, Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Супрядкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми и, достоверно зная о том, что там совместно с <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. находятся <Ф4> Т.Н. и <Ф11> К.В., стали стучать в дверь с требованием открыть её. Находившийся в квартире <Ф10> И.С., не подозревая о преступном умысле подсудимых, открыл дверь квартиры. Воспользовавшись этим, Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Супрядкин А.А., с целью нападения на потерпевших и хищения их имущества, под выдуманным предлогом оказания помощи <Ф4> Т.Н. и <Ф11> К.В., которые никакой помощи не просили, поочередно стали интересоваться у <Ф10> И.С. о местонахождении <Ф4> Т.Н. и <Ф11> К.В. После чего Цвиченко Д.В., используя данный вымышленный предлог как основание для конфликта, напал на <Ф10> И.С., нанеся ему не менее одного удара в область лица, после чего последний зашел обратно в квартиру, освободив при этом подсудимым вход в указанную квартиру.

Воспользовавшись данным обстоятельством, а также явным превосходством в силе и своим численным превосходством, Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Супрядкин А.А. действуя самовольно, незаконно, с целью совершения разбойного нападения проникли в квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где, выпустив из квартиры <Ф4> Т.Н. и <Ф11> К.В., с целью подавления воли <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. к сопротивлению, поочередно стали наносить им удары ногами и руками по различным частям тела, а именно:

Цвиченко Д.В. нанес не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф10> И.С., не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф18> С.В., не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф1> К.А.;

Зезегов Д.В. нанес не менее двух ударов руками в область головы <Ф10> И.С.; не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф18> С.В., не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф1> К.А.;

Зозуля А.А. нанес не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф10> И.С., не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф18> С.В., не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф1> К.А.;

Супрядкин А.А. нанес не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф10> И.С., не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф18> С.В., не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела <Ф1> К.А..

В результате совместных действий Цвиченко Д.В., Зезегова Д.В., Зозуля А.А. и Супрядкина А.А. в вышеуказанной квартире потерпевшему <Ф1> К.А. была причинена ушибленная рана слизистой нижней губы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

После этого Зозуля А.А., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Цвиченко Д.В., Зезеговым Д.В. и Супрядкиным А.А., которые, подавив волю к сопротивлению <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А., контролировали последних, чтобы те не смогли обратиться за помощью, прошел в кухню указанной квартиры, где со стола открыто похитил принадлежащий <Ф18> С.В. сотовый телефон марки «...» стоимостью 5 000 рублей, в котором находились: карта памяти объемом ... Гб стоимостью 800 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «...», материальной ценности для потерпевшего не представляющая. После чего Зозуля А.А. прошел в прихожую указанной квартиры, где с трюмо открыто похитил принадлежащие <Ф18> С.В. навигатор марки «...» стоимостью 3000 рублей и ключи от автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., материальной ценности для <Ф18> С.В. не представляющие.

Затем Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Супрядкин А.А., продолжая преступные действия, вывели <Ф10> И.С., <Ф1> К.А. и <Ф18> С.В. из квартиры на улицу, где Зозуля А.А. имеющимися у него ключами открыл автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий <Ф18> С.В. После чего Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В., Зозуля А.А., и Супрядкин А.А. посадили <Ф18> С.В. на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. Затем Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А. посадили <Ф10> И.С. в багажник указанного автомобиля, а затем попытались посадить туда и <Ф1> К.А., однако последний в багажник не поместился. После чего Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Супрядкин А.А. умышленно нанесли не менее двух ударов крышкой багажника в область головы <Ф1> К.А., причинив физическую боль. После чего подсудимые посадили <Ф10> И.С. и <Ф1> К.А. на заднее сидение автомобиля. При этом за руль автомобиля сел Зезегов Д.В. В связи с тем, что в указанном автомобиле не было свободных мест, Супрядкин А.А. покинул место преступления и в дальнейшем участия в совершении преступления не принимал.

Продолжая преступные действия, Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А. с целью устрашения и окончательного подчинения воли потерпевших, а также с целью доведения своего единого совместного корыстного преступного умысла до конца, вывезли <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., за рулем которого незаконно находился Зезегов Д.В., на территорию кладбища м. ... г. Сыктывкара Республики Коми.

Находясь на территории кладбища, Цвиченко Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зезеговым Д.В. и Зозулей А.А., применяя насилие, вывел <Ф1> К.А. из автомобиля на улицу, где, обыскав карманы брюк, обнаружил и открыто похитил принадлежащие <Ф1> К.А.: сотовый телефон марки «...», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, а также денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством в 100 рублей каждая. При этом <Ф1> К.А. в виду систематического применения в отношении него насилия, не имел реальной возможности воспрепятствовать преступным действиям Цвиченко Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего Цвиченко Д.В., продолжая применять насилие в отношении <Ф1> К.А., посадил последнего обратно в салон автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

Далее Цвиченко Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зезеговым Д.В. и Зозуля А.А., вывел <Ф10> И.С. из автомобиля на улицу, где, угрожая продолжить применение насилия в случае невыполнения его требований, предъявил <Ф10> И.С. незаконное требование о передаче имевшегося у потерпевшего имущества. <Ф10> И.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Цвиченко Д.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», материальной ценности для потерпевшего не представляющая. После чего к <Ф10> И.С. подошел Зезегов Д.В., и, применяя насилие, нанес <Ф10> И.С. не менее одного удара кулаком в область лица, а затем ударил <Ф10> И.С. головой о заднее стекло автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., от чего <Ф10> И.С. испытал физическую боль.

Далее Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А., продолжая совершать разбойное нападение, на указанном автомобиле, продолжая избивать потерпевших, систематически нанося им удары по различным частям тела, привезли последних на участок местности в гаражном массиве, расположенном за домом № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где Цвиченко Д.В. потребовал у <Ф10> И.С. совместно с ним вернуться в квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми. <Ф10> И.С., не имея реальной возможности воспрепятствовать преступным действиям подсудимых, согласился выполнить данное требование. Придя совместно с <Ф10> И.С. в квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, Цвиченко Д.В., с целью сокрытия следов совершенного группового преступления приказал <Ф10> И.С. убрать с пола следы крови, свидетельствующие о насильственных действиях подсудимых в отношении потерпевших, после чего, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Зезеговым Д.В. и Зозуля А.А., которые в тот момент времени продолжали находиться в автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., где контролировали <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А., чтобы те не смогли обратиться за помощью, с целью доведения своего совместного корыстного преступного умысла до конца, открыто похитил из квартиры следующее имущество: из коридора: джинсовые брюки, которые висели на вешалке, стоимостью 1000 рублей, с брючным ремнем, стоимостью 250 рублей, принадлежащие <Ф18> С.В.; из комнаты: акустические колонки и сабвуфер, которые находились на столе в комнате, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <Ф18> С.В.; золотой кулон с изображением «...» стоимостью 3927 рублей, принадлежащий <Ф1> К.А.; Денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие <Ф1> К.А.; чехол от планшетного компьютера, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий <Ф10> И.С.; Из кухни: продукты питания (колбаса, мясные нарезки), принадлежащие <Ф18> С.В., материальной ценности для него не представляющие.

В результате совместных, преступных действий Цвиченко Д.В., Зезегова Д.В., Зозуля А.А. и Супрядкина А.А. потерпевшим <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. был причинен следующий вред:

<Ф10> И.С. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков височно-теменной области справа, лица, ссадины нижнего века левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При этом <Ф10> И.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей;

<Ф18> С.В. причинены телесные повреждения в виде ссадин затылочной области и теменно-затылочной области справа, кровоподтеков заушных областей справа и слева, нижнего века правого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При этом <Ф18> С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11050 рублей;

<Ф1> К.А. причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков теменно-височной области справа, лица, шеи; ссадин лица, правого локтевого сустава; кровоподтека и ссадины слизистой верхней губы; ушибленная рана слизистой нижней губы; перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (кариозноизмененный). Кровоподтеки, ссадины и перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева квалифицируются как не причинивший вреда здоровью Ушибленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. При этом <Ф1> К.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 277 рублей.

3. В период времени с ... часов ... минут ** ** ** до ... часов ... минут ** ** ** Зозуля А.А., находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, во время совершения разбойного нападения, увидел в сумке, находящейся в прихожей на трюмо принадлежащие <Ф18> С.В. документы, при этом у Зозули А.А. возник преступный умысел, направленный на похищение документов. После этого Зозуля А.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности похитил, достав из указанной сумки свидетельство о регистрации транспортного средства ... на имя ... С.В. на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий <Ф18> С.В. Далее, в указанный период времени Зозуля А.А, продолжая осуществлять свои преступные действия в отношении <Ф18> С.В., вывел последнего из квартиры на улицу, где имеющимися у него ключами открыл автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий <Ф18> С.В., из которого похитил принадлежащие <Ф18> С.В. документы, а именно: паспорт транспортного средства ... на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., страховой полис ОСАГО серии ... № ... от ** ** ** на имя <Ф18> С.В., а также свидетельство о регистрации транспортного средства ... на имя <Ф18> С.В. и паспорт транспортного средства серии ... № ... на имя <Ф18> С.В. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий <Ф18> С.В.

4. В период времени с ... часов ... минут ** ** ** до ... часов ... минут ** ** ** Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В., и Зозуля А.А., находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, совершая разбойное нападение на <Ф10> И.С., <Ф1> К.А. и <Ф18> С.В., увидели принадлежащие <Ф18> С.В. ключи от автомобиля ... государственный регистрационный знак .... При этом у Цвиченко Д.В., Зезегова Д.В. и Зозуля А.А. возник совместный преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля.

После чего Зозуля А.А., преследуя единый совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору с Цвиченко Д.В. и Зезеговым Д.В., которые, подавив волю к сопротивлению <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А., контролировали последних, чтобы те не смогли обратиться за помощью, систематически нанося им удары по различным частям тела, прошел в прихожую указанной квартиры, где с трюмо открыто похитил принадлежащие <Ф18> С.В. ключи от автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

Затем Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А. вывели потерпевших из квартиры на улицу, где Зозуля А.А. имеющимися у него ключами открыл автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий <Ф18> С.В. После чего Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А. посадили <Ф18> С.В. на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, затем поместили <Ф10> И.С. в багажник указанного автомобиля, и попытались поместить в багажник <Ф1> К.А., однако <Ф1> К.А. в багажник не поместился. В результате чего Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А. умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее двух ударов крышкой багажника в область головы <Ф1> К.А., отчего последний испытал физическую боль. После чего Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А. посадили <Ф10> И.С. и <Ф1> К.А. на заднее сидение указанного автомобиля.

Находясь в салоне автомобиля ..., в указанный период времени, Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, поочередно стали наносить <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. удары руками по различным частям, а также, угрожая применением такого насилия, поочередно высказывали в адрес потерпевших угрозы дальнейшей физической расправой над всеми в случае оказания ими сопротивления. Зезегов Д.В., сев за руль указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние путем поворота ключа зажигания, после чего Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А., действуя незаконно, вопреки воле собственника автомобиля <Ф18> С.В., неправомерно завладев автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью 45 000 рублей, принадлежащим <Ф18> С.В., поехали на указанном автомобиле на территорию кладбища м. Кочпон г. Сыктывкара.

В результате совместных, преступных действий Цвиченко Д.В., Зезегова Д.В. и Зозуля А.А. <Ф10> И.С. причинены телесные повреждения: кровоподтеки височно-теменной области справа, лица, ссадины нижнего века левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; <Ф18> С.В. причинены телесные повреждения: ссадины затылочной области и теменно-затылочной области справа, кровоподтеки заушных областей справа и слева, нижнего века правого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; <Ф1> К.А. причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки теменно-височной области справа, лица, шеи; ссадины лица, правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина слизистой верхней губы; перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (кариозноизмененный), которые квалифицируются как не причинивший вреда здоровью.

5. В период времени с ... часов ... минут ** ** ** до ... часов ... минут ** ** **, у Зозуля А.А., имеющего при себе похищенные у <Ф18> С.В. документы, возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство автомобиля ... государственный регистрационный знак ... у <Ф18> С.В. После чего Зозуля А.А., в указанный период времени, находясь в салоне указанного автомобиля, вступил в преступный сговор с Цвиченко Д.В. и Зезеговым Д.В, направленный на вымогательство этого автомобиля.

Далее, в указанный период времени, Зозуля А.А., Цвиченко Д.В. и Зезегов Д.В., осуществляя свой единый совместный корыстный преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в салоне автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего <Ф18> С.В., находящемся возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, поочередно стали высказывать в адрес <Ф18> С.В. незаконные требования о передаче в их пользу права на имущество, а именно на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... стоимостью 45 000 рублей, с целью обратить указанный автомобиль в свою собственность. При этом Зозуля А.А., Цвиченко Д.В. и Зезегов Д.В. с целью демонстрации серьезности своих преступных намерений и подчинения воли потерпевших, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, поочередно стали наносить <Ф18> С.В., <Ф1> К.А. и <Ф10> И.С. удары руками по различным частям, а также, действуя умышленно, угрожая применением насилия, поочередно высказывали в адрес потерпевших угрозы физической расправой над всеми в случае отказа <Ф18> С.В. передать им право на автомобиль. Не добившись желаемого результата, Зозуля А.А., Цвиченко Д.В. и Зезегов Д.В. действуя с целью устрашения и окончательного подчинения воли потерпевших, а также с целью доведения своего единого совместного корыстного преступного умысла до конца, вывезли <Ф10> И.С., <Ф1> К.А. и <Ф18> С.В. на данном автомобиле, за рулем которого незаконно находился Зезегов Д.В., на территорию кладбища в м. ... г. Сыктывкара Республики Коми. При указанных обстоятельствах воля потерпевших была подавлена, опасаясь за свою жизнь и здоровье, <Ф18> С.В., <Ф1> К.А. и <Ф10> И.С. угрозы физической расправы, высказанные Цвиченко Д.В., Зезеговым Д.В. и Зозуля А.А., воспринимали реально и всерьез опасались осуществления этих угроз.

В результате совместных, преступных действий Цвиченко Д.В., Зезегова Д.В. и Зозуля А.А. <Ф10> И.С. причинены телесные повреждения: кровоподтеки височно-теменной области справа, лица, ссадины нижнего века левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; <Ф18> С.В. причинены телесные повреждения: ссадины затылочной области и теменно-затылочной области справа, кровоподтеки заушных областей справа и слева, нижнего века правого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; <Ф1> К.А. причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки теменно-височной области справа, лица, шеи; ссадины лица, правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина слизистой верхней губы; перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (кариозноизмененный), которые квалифицируются как не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Супрядкин А.А. вину в совершении преступлений не признал, подсудимые Зозуля А.А., Цвиченко Д.В. и Зезегов Д.В. вину признали частично.

Подсудимые Супрядкин А.А. Зозуля А.А. и Цвиченко Д.В. от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Супрядкина А.А. в ходе предварительного следствия (... ) следует, что он в квартиру к потерпевшим не заходил, никого из потерпевших не избивал, никакого имущества не похищал, находился на улице возле дома потерпевших. Преступление в отношении <Ф17> В.А. также не совершал.

Из оглашенных в суде показаний Зозуля А.А. в ходе предварительного следствия (...) следует, что в квартиру потерпевших они постучались и вошли вместе с Цвиченко, Зезеговым и <Ф19>, т.к., находясь на улице, услышали крики девушек о помощи. Супрядкин оставался на улице. В квартире с потерпевшими возник конфликт из-за того, что по их предположению, парни приставали к девушкам, они стали избивать парней, затем вышли и разошлись по домам. Никакого имущества не похищали, на автомашине никуда, в том числе на кладбище, не ездили.

Из оглашенных в суде показаний Цвиченко Д.В. в ходе предварительного следствия (...) следует, что когда они с Зезеговым, Супрядкиным, Зозулей, <Ф19> пришли в квартиру потерпевших, и стали выяснять, где несовершеннолетние девушки, потерпевшие стали их обманывать, говорить, что у них никого нет, из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого они начали наносить удары потерпевшим, не отрицает, что бил <Ф18> и <Ф10>, <Ф1> он не бил, никаких требований потерпевшим не высказывали. После драки они вместе с потерпевшими вышли на улицу. Спускаясь по лестнице в подъезде, на площадке между первым и вторым этажом он увидел сотовый телефон марки «...», который забрал себе. Затем они с Зезеговым и с потерпевшими сели в автомобиль, кому принадлежал автомобиль, он не знает, за рулем находился неизвестный ему парень, Зозуля и Супрядкин в автомобиль не садились. После этого они поехали на Кочпонское кладбище, чтобы попугать парней. По пути он нанес один удар рукой по голове одному из потерпевших. Когда приехали на кладбище, он вывел из машины потерпевшего по имени Иван, и вместе с Иваном они пошли в квартиру потерпевших, где он покушал, ничего ценного из квартиры не брал. Сотовый телефон он оставил в машине. На кладбище он никого не бил, ничего не похищал, машину не вымогал и не угонял.

Подсудимый Зезегов Д.В. в суде не отрицал, что они вместе с Зозулей, Супрядкиным и Цвиченко вошли в квартиру, что избили потерпевших, т.к. их возмутило то, что потерпевшие пригласили к себе несовершеннолетних девушек, затем ездили на кладбище на автомобиле. Не оспаривает, что приехав на кладбище, он вывел на улицу одного из потерпевших, где дважды кулаком ударил по лицу и по телу, при этом никаких требований он потерпевшему не высказывал. Никто из них никакого имущества у потерпевших не похищал, никаких требований о передачи автомашины не высказывал. Чей был автомобиль, кто сидел за рулем, он не знает.

Однако виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <Ф17> В.А. суду показала, что ** ** ** около ... часа ..., находясь дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д...., кв...., она проснулась от шума на их этаже, затем вышла в подъезд и увидела там пять парней и двух девушек, которым сделала замечание и попросила покинуть общежитие. После этого один из молодых людей – Супрядкин, которого она впоследствии опознала, подошел к ней и нанес ей два удара рукой, один удар он пытался нанести по лицу, однако она успела подставить свою руку, в связи с чем он попал по руке, второй удар пришелся ей по левому плечу. Затем Супрядкин рукой схватил ее за левое плечо и начал давить рукой, удерживая ее, не давая пройти дальше на лестничную площадку, откуда доносились крики и шум. От ударов и удерживания она испытала физическую боль. Затем она оттолкнула Супрядкина от себя и забежала в квартиру, где позвонила в полицию, а затем взяла газовый перцовый баллончик и вновь вышла в коридор и перед тем, как применить баллончик, она сказала молодым людям, чтобы они ушли и не подходили к ней. Супрядкин вновь начал идти в ее сторону, однако она, испугавшись, что он будет ей наносить удары, распылила содержимое баллончика в коридоре. Молодые люди сразу начали разбегаться. После применения баллончика она услышала голос соседа В. со стороны лестничной площадки, который сказал, что она спасла ему жизнь. Как выяснилось в дальнейшем, молодые люди избивали его, который также ругался на молодых людей из-за того, что они шумели.

Потерпевший <Ф18> С.В. в суде показал, что они с <Ф10> И.С. снимали квартиру в г. Сыктывкаре, ул. ..., д...., кв..... ** ** ** вечером они находились дома с <Ф1> и <Ф10>. Примерно около 21 часа по приглашению <Ф10> к ним пришли в гости <Ф11> и <Ф4>. Примерно через 2-3 минуты после прихода девушек в дверь их квартиры кто-то постучал, <Ф10> открыл дверь и он услышал крики молодых людей, и выйдя в прихожую, увидел подсудимых и <Ф19>, которые стояли на лестничной площадке, были агрессивно настроены, говорили, что они девушек насилуют. Они отрицали это, говорили подсудимым, что девушки только что пришли, при этом девушки стояли в комнате в обуви, не успели снять обувь. Кто-то из подсудимых нанес <Ф10> удар кулаком по лицу. Он вышел в коридор на лестничную площадку, чтобы поговорить с подсудимыми, но подсудимые все вместе начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, ударов было более двух. В ходе нанесения ударов он увидел, как часть молодых людей начала наносить удары <Ф1>, который подошел к входной двери. В дальнейшем он опознал всех подсудимых, на лестничной площадке ему удары наносили именно Зезегов, Цвиченко, Зозуля и Супрядкин. Также подсудимые все вместе, меняясь друг с другом, наносили удары и <Ф1>, и <Ф10>. После нанесения ему ударов он зашел в квартиру, подсудимые зашли вслед за ним, где продолжали наносить им удары. Затем он увидел, как Зозуля пошёл на кухню и взял его сотовый телефон марки «...», он попросил Зозулю положить телефон на место и попытался встать, чтобы забрать телефон, однако в этот момент ему кто-то из подсудимых начал наносить удары по телу, а Зозуля вышел в прихожую и с трюмо забрал навигатор «...», а также забрал ключи от его автомобиля марки «...» и матерчатую сумочку с документами. Когда Зозуля забирал его вещи, <Ф10> с одним из подсудимых находился в другой комнате, в прихожей он находился вместе с <Ф1>, Супрядкиным и Зезеговым, которые поочередно периодически наносили им удары кулаками по телу. Затем Зозуля, держа в руках ключи от его автомобиля, спросил, чья это машина, он ответил, что его и Зозуля сказал, чтобы он вышел на улицу. Выйдя на улицу, Зозуля открыл автомобиль марки «...», далее вышли остальные подсудимые, а также <Ф1> и <Ф10>. Разрешения управлять автомобилем он никому не давал. Он сел на переднее пассажирское сидение, на водительское сидение первоначально сел Зезегов, <Ф10> и <Ф1> сначала подсудимые пытались засунуть в багажник, однако <Ф1> не влез, в связи с чем кто-то из подсудимых несколько раз ударил <Ф1> крышкой багажника, после чего <Ф1> и <Ф10> посадили на заднее сидение автомобиля, куда сели также Цвиченко и Зозуля. Посадив их в автомобиль, Цвиченко, Зезегов и Зозуля стали требовать от него переписать на них автомобиль, но он не соглашался, в результате подсудимые продолжили их избивать, угрожали, что вывезут их на кладбище. Затем они в машине под управлением Зезегова приехали на ... кладбище, где Цвиченко, Зезегов и Зозуля, угрожая физической расправой, продолжали требовать от него переписать на них принадлежащий ему автомобиль .... Он отказывался и подсудимые, находясь в машине, начали наносить периодически удары кулаками то ему, то <Ф1>, то <Ф10>. Далее кто- то из подсудимых, возможно Цвиченко, вывел из автомобиля <Ф1> и начал наносить <Ф1> позади автомобиля удары, затем завел и посадил <Ф1> обратно в автомобиль на заднее сидение. Затем Цвиченко вывел на улицу <Ф10>, которому также нанёс удары. Цвиченко пытался вытащить и его из автомобиля, однако он упирался и тот не смог его вытащить. Затем вместо Зезегова за руль автомобиля сел Зозуля, который также стал требовать, чтобы он переписал на них автомобиль, на кого конкретно, подсудимые не говорили. Затем все поехали в сторону п. Лесозавода и остановились в гаражном массиве. При этом подсудимые периодически наносили им удары, угрожали, что в случае чего они всегда смогут найти их. <Ф10> подсудимые вытащили из багажника, в котором тот ехал от кладбища до Лесозавода. После чего <Ф10> вместе с Цвиченко ушли в неизвестном направлении, а они вместе с Зозулей, Зезеговым и <Ф1> оставались в автомобиле. Находясь в автомобиле, Зозуля стал выдергивать из панели приборов автомагнитолу и оторвал от лобового стекла накладку зеркала заднего вида, которую выкинул на улицу, затем снял панель от автомагнитолы и панелью нанес ему более двух ударов по голове, а затем этой же панелью нанес более двух ударов <Ф1>, после чего он пересел на заднее пассажирское сидение, где сидел, а Зезегов пересел на переднее пассажирское сидение, Зозуля был за рулем. Он видел в руках у Зозули свой сотовый телефон, а также в руках Зезегова видел сотовый телефон <Ф10> марки «Самсунг 5233». Затем они вернулись к дому, где Зозуля припарковал автомобиль, после чего из сумочки достал все документы и вернул ему паспорт, водительское удостоверение, банковскую кредитную карту и различные визитки, а также сумку, однако оставил себе принадлежащие ему документы на автомобили марки «...» и «...», а именно свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств на оба автомобиля и страховое свидетельство на автомобиль .... Выйдя из автомобиля, он пошел домой. Через некоторое время приехал <Ф10> с сотрудниками полиции. В квартире он обнаружил, что у него пропали две аудиоколонки вместе с маленьким сабвуфером, оценивает в 1 000 рублей, джинсовые брюки синего цвета оценивает их в 1000 рублей, брючный ремень по 250 рублей. Телефон он оценивает в 5 000 рублей, навигатор - в 3 000 рублей, автомагнитолу, которую ему повредили, оценивает в 1 500 рублей, накладку зеркала заднего вида оценивает в 250 рублей, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 050 рублей. <Ф10> рассказал, что от кладбища вместе с Цвиченко он вернулся в их квартиру, откуда Цвиченко похитил из холодильника продукты питания, из сумки, лежащей в комнате в шкафу, забрал золотой кулон в виде «...» и деньги монетами, принадлежащие <Ф1>. Спустя несколько дней после обращения в полицию к нему домой пришла женщина, представившаяся матерью Цвиченко и Зезегова и спросила у него, из-за чего её детей посадили. Когда он рассказал, женщина спросила, что нужно, чтобы как-то уладить сложившуюся ситуацию, он сказал, что нужно вернуть похищенное имущество. После этого женщина передала ему в руки документы на автомобили, которые у него забрал Зозуля, т.е. свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС и страховое свидетельство на .... Дополняет, что свидетельство о регистрации на автомашину ... находилась в матерчатой сумочке, которую забрал Зозуля с трюмо в квартире, а ПТС на оба автомобиля и страховое свидетельство на автомобиль ... находились в бардачке автомашины, которые также забрал Зозуля, когда их привезли с кладбища. Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ... было оформлено на предыдущего собственника ... С.В., поэтому после возвращения ему Зезеговой документов он ** ** ** он обратился в ГИБДД и получил свидетельство на своё имя.

Потерпевший <Ф10> И.С. суду показал, что ** ** ** вечером сразу после прихода девушек в квартиру к ним пришли подсудимые, которых он впоследствии опознал в полиции, и стали предъявлять им претензии по поводу нахождения у них в квартире девушек, говорили, что они девушек насильно завели в квартиру, что одна из девушек чья-то сестра. Кто-то из подсудимых нанес ему удар по лицу кулаком, от чего он упал. В это время подошел <Ф18>, которому также был нанесен удар подсудимыми. Они пытались закрыть дверь, но подсудимые затолкали их в квартиру, его в комнату затащил Цвиченко, он сел на диван и Цвиченко наносил ему удары. Затем подсудимые посадили его на раскладушку, где уже сидели <Ф1> и <Ф18>. Сидя на раскладушке, они закрывали лица руками, им наносили удары несколько человек. Подсудимые все принимали участие в избиении его, <Ф1> и <Ф18>. Сколько каждый из них нанес ему ударов, он не помнит, но не менее 2-х ударов каждый, били различными частями тела, то есть руками, ногами. Затем он увидел, как Зозуля взял сотовый телефон и документы <Ф18>, после чего прошел в коридор квартиры, где с трюмо забрал принадлежащий <Ф18> навигатор. Затем подсудимые повели их на улицу к машине, он даже не успел обуться. На улице подсудимые попытались затолкать их с <Ф1> в багажник, при этом <Ф1> ударяли крышкой багажника, т.к. тот не поместился, затем их с <Ф1> поместили на заднее сиденье машины, где им периодически наносили удары сидящие рядом подсудимые. Помнит, что за рулем был Зозуля. В машине подсудимые требовали от <Ф18> переписать на них машину, стали угрожать, что если <Ф18> С.В. не согласится, вывезут их на кладбище. Данные угрозы они воспринимали реально, так их постоянно избивали. Потом они поехали на кладбище, по пути подсудимые продолжали требовать от <Ф18> переписать на них машину, но <Ф18> не соглашался и их всех постоянно били, после чего, приехав на кладбище, <Ф18> дал согласие подсудимым переписать машину. На кладбище один из подсудимых вывел из машины <Ф1>, что там происходило, он не знает, но слышал потасовку, затем <Ф1> вернулся и из машины его вывел Цвиченко, который забрал у него телефон «Самсунг» и кошелек. Затем его поместили в багажник и их привезли к гаражам, где вытащили из машины, и <Ф1> по указанию подсудимых снял свою обувь и передал ему, т.к. он был в тапочках. После этого Цвиченко увел его в их квартиру, откуда взял принадлежащий ему планшет и чехол от планшетного компьютера стоимостью 1 000 руб. и положил в пакет, но он незаметно вытащил из пакета планшетный компьютер и спрятал его. Из комнаты со стола Цвиченко похитил две акустические колонки и сабвуфер, принадлежащие <Ф18>; с вешалки в коридоре квартиры Цвиченко похитил джинсовые брюки <Ф18>, из холодильника в кухне продукты питания. Также Цвиченко на его глазах из сумки, лежащей в комнате в шкафу, забрал золотой кулон в виде «Божьей матери» и деньги монетами, принадлежащие <Ф1>. Ему лично был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Пояснил также, что Супрядкин наряду с Зозулей, Цвиченко и Зезеговым в квартире принимал участие в их избиении, то есть бил его, <Ф18> и <Ф1>. Супрядкин вместе с Зезеговым и Цвиченко не давал им встать в коридоре в тот момент, когда Зозуля забирал сотовый телефон и навигатор, принадлежащие <Ф18>. Лично ему Зезегов наносил удары руками как в квартире, так и потом на кладбище, когда он сказал Зезегову, что у него нет денег. Также он лично видел, как Зезегов наносил неоднократные удары по различным частям тела <Ф1>. и <Ф18>. Также Зезегов вместе с Цвиченко и Зозулей требовал у <Ф18>, чтобы тот переписал на них свою машину.

Потерпевший <Ф1> К.А. в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевших <Ф10> И.С. и <Ф18> С.В., подтвердил, что когда он подошел к входной двери, подсудимые уже наносили удары его друзьям, и стали наносить ему удары, нанесли ему не менее двух ударов по лицу. Они с <Ф10> пытались закрыть входную дверь, однако поскользнувшись, он упал в прихожей, и подсудимые ворвались в квартиру. Кто-то из подсудимых нанес ему, лежащему в прихожей, не менее трех ударов по телу ногами. В дальнейшем в ходе следствия он опознал всех подсудимых в ходе опознания и по фотографиям, утверждает, что на лестничной площадке и в квартире ему удары наносили по телу и по лицу Зезегов, Цвиченко, Зозуля, Супрядкин. Он видел, как Зозуля взял сотовый телефон марки «...», принадлежащий <Ф18> и положил в карман своей куртки, затем Зозуля в прихожей с трюмо забрал навигатор «...», ключи от автомобиля марки «...» и сумочку с документами у <Ф18>. Когда подсудимые вывели их на улицу, их с <Ф10> пытались засунуть в багажник, однако он не влезал в него, поэтому ему несколько раз крышкой багажника кто-то из подсудимых нанес не более двух ударов по голове. Находясь в машине, Зезегов вместе с Цвиченко и Зозуля требовали от <Ф18>, чтобы тот переписал на них автомобиль, высказывая различные угрозы расправой, говорили, что если <Ф18> не согласится, они вывезут их на кладбище. Данные угрозы он воспринимал реально, так как их постоянно избивали. Приехав на кладбище, Цвиченко вывел его из автомобиля и нанес ему не менее трех ударов руками по лицу и телу, спрашивая при этом, есть ли у него телефон, затем Цвиченко обыскал его и из правого бокового кармана брюк вытащил и забрал себе сотовый телефон «Нокиа Люмиа 800» стоимостью 10 000 руб. и деньги в сумме 200 руб. купюрами по 100 руб. Затем Цвиченко вывел из машины <Ф10>, которому также нанес несколько ударов и отобрал сотовый телефон. Когда <Ф10> вернулся в машину, подсудимые сказали им с <Ф10> поменяться обувью, т.к. <Ф10> был обут в тапочки. Он периодически терял сознание от нанесенных ему ударов, очнулся, когда автомобиль находился около гаражного массива п. Лесозавод, за рулем уже сидел Зозуля. <Ф10> вытащили из багажника, и <Ф10> с Цвиченко ушли в неизвестном направлении, а они вместе со <Ф18>, Зозулей, и Зезеговым оставались в автомобиле. При этом Зозуля снял панель от автомагнитолы и нанес панелью не более двух ударов по голове ему, а также <Ф18>. Затем Зозуля оторвал от лобового стекла накладку зеркала заднего вида и выкинул на улицу. В этот момент <Ф18> уже сидел рядом с ним на заднем сиденье, Зезегов пересел на переднее пассажирское сиденье, за рулем был Зозуля. Он видел в руках у Зозули сотовый телефон <Ф18>, в руках Зезегова - сотовый телефон <Ф10> марки «...». Потом они приехали к дому № ... по ул. ..., Зозуля из сумочки <Ф18> достал все документы и вернул <Ф18> часть документов. Затем их отпустили домой, сказали, чтобы они никому ни о чем не говорили, а если будут спрашивать про телесные повреждения, следует сказать, что подрались между собой. Находясь в квартире, он обнаружил, что из сумки пропал золотой кулон, оценивает его в 3927 рублей, юбилейные монетки различным номиналом в 1, 2, 5, 10 рублей, на общую сумму не менее 150 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 14 277 рублей, данный ущерб для него является значительным. Со слов <Ф10> ему стало известно, что золотой кулон и монеты похитил Цвиченко, когда они с <Ф10> возвращались в квартиру.

Свидетель <Ф2> В.П. суду показал, что ** ** ** примерно в ... часа ... он находился дома в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара. С ... часа ... из коридора их общежития доносились нецензурная брань, громкие возбужденные голоса молодых парней и девушек. Не выдержав, он вышел в коридор подъезда, где увидел молодых людей, которых попросил покинуть общежитие. Незнакомый молодой человек подбежал к нему и, ничего не говоря, нанес ему кулаком удар в область лица. Чтобы удержаться на ногах он схватился за одежду этого парня, отчего тот упал на него и, сидя на нем, стал вновь кулаками наносить ему удары. В тот момент на него накинулись все остальные парни. В этот момент из квартиры № ... вышла <Ф17> В., которая спросила, что происходит, и на <Ф17> также накинулись парни и стали избивать. Первым стал бить <Ф17> беззубый парень - это Супрядкин., потом парень, избивавший его. <Ф17> смогла забежать домой, откуда вернулась с каким-то баллончиком и выскочив в подъезд, стала распылять содержимое на нападавших на нее парней, в результате чего парни разбежались.

Свидетель <Ф17> В.В. в суде показал, что ... с ** ** ** на ** ** ** после ... часов он слышал шум на лестничной площадке в подъезде их дома. На шум в коридор вышел сосед из комнаты № ..., сделал посторонним замечание. Затем вышла <Ф17> В. в коридор и тоже сделала им замечание. Что там произошло, он не видел, т.к. сам в коридор не выходил. <Ф17> потом рассказала, что парень без зубов ударил её, и она вышла с газовым баллончиком и брызнула из баллончика, после чего все разбежались. Затем его жена вызвала полицию и двоих парней задержали.

Свидетель <Ф8> Ю.В. в суде показал, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** выпивал пиво с приятелем Супрядкиным, потом помнит, что они зашли в подъезд дома, где в подъезде на 2 этаже находилась толпа людей, был слышен шум, кто-то толкался, слышал по голосу, что ругались молодые и пожилые, происходил конфликт, была слышна нецензурная брань, кто-то кого – то выгонял, потом началась драка. Они с Супрядкиным на второй этаж не поднимались, ни в чем участие они не принимали.

Свидетель <Ф12> Е.Д. суду показала, что ... с ** ** ** на ** ** ** <Ф10> ей позвонил и затем приехал к ней домой, был взволнован, и рассказал, что они с <Ф1> и <Ф18> находились в своей квартире, куда пригласили в гости девушек, после прихода которых в квартиру ворвалась толпа незнакомых парней, которые стали избивать <Ф10>, <Ф1> и <Ф18>, забрали телефоны потерпевших и золотую подвеску, принадлежащую <Ф1>. Затем молодые люди посадили потерпевших в машину <Ф18> ВАЗ-2109, которого просили на них переписать машину, затем отвезли на кладбище. Когда вернулись в Лесозавод, в машине остались <Ф1> и <Ф18>, а <Ф10> с одним из парней вернулся домой, где этот парень из дома похитил колонки, затем ушел. После разговора с <Ф10> они вызвали полицию с её телефона и затем вместе с подъехавшими сотрудниками полиции <Ф10> поехал в м. .... Через день или два она видела <Ф10>, <Ф1> и <Ф18>, которые также рассказали о нападении на них парней, у <Ф1> лицо было опухшим, был синяк.

Свидетель <Ф9> А.П. в суде показал, что примерно в ** ** ** около ... часов ... к нему домой пришел знакомый <Ф10>, который был сильно избит и попросил с его телефона позвонить. Он дал ему телефон, при нем <Ф10> сначала позвонил своим друзьям, однако те не подняли трубку, после чего <Ф10> вызвал такси. Пока ждал машину, <Ф10> рассказал ему, что к нему в квартиру ворвались неизвестные ему парни, которые избили его и его друзей, забрали у них какую-то аппаратуру, сотовые телефоны, требовали деньги. Также пояснил, что в тот момент у <Ф10> при себе был планшет, эти люди хотели забрать планшет, однако он успел его спрятать, рассказал, что незнакомые парни возили их на кладбище, где также избивали, что еще рассказывал <Ф10>, он не помнит.

Свидетель <Ф16> К.В. в суде показал, что в ** ** **-** ** ** во дворе дома его родителей по адресу: ... сбоку от крыльца он обнаружил лежащим на снегу сотовый телефон в корпусе черного цвета, моноблок, в силиконовом чехле, марки «...». Спустя несколько дней, он продал данный телефон через знакомого по имени В. <Ф3> за 3000 рублей. О том, что данный сотовый телефон ранее был у кого-то похищен, он узнал лишь от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающей к домам №№ ... и ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми. На данном участке местности расположен гаражный массив. В ходе осмотра места происшествия установлено, что место обнаружения похищенного у <Ф1> К.А. сотового телефона марки «...» находится в непосредственной близости от места совершения преступления на расстоянии примерно 150 метров (...).

На фототаблице зафиксирован общий вид гаражного массива, расположенного за домом № ... по ул. ... г. Сыктывкара, место в гаражном массиве, куда в ночь с ** ** ** на ** ** ** Цвиченко Д.В., Зезегов Д.В. и Зозуля А.А. привезли потерпевших <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А., а также место возле подъезда дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, где свидетелем <Ф16> был обнаружен похищенный у <Ф1> К.А. сотовый телефон марки «...» (...).

Свидетель <Ф16> К.В. в суде подтвердил, что с его участием проводился осмотр места происшествия.

Свидетель <Ф3> С.А. суду показала, что через своего знакомого <Ф7> она покупала сотовый телефон, который ей передал <Ф7>, и сказал, что взял его у друга, назвал стоимость телефона 3 000 руб. Телефон был в черном чехле, корпус пластиковый черный, исправный, в нем не было никаких контактов, фото, повреждений. За телефон она расплачивалась лично со <Ф16>, созвонившись с ним по номеру, который ей дал <Ф7>. Телефоном она пользовалась три месяца, затем отдала в ремонт знакомому <Ф19> Е., но тот телефон впоследствии не вернул, игнорировал её звонки.

Свидетель <Ф19> Е.А. в суде подтвердил, что <Ф3> С. передала ему в ремонт ... телефон марки ..., который был в силиконовом чехле черного цвета, при этом сказала, что с телефоном играл её сын и сломал зарядку. Он не смог отремонтировать телефон и в ** ** **., делая уборку в квартире, выкинул его, поскольку он не подлежал восстановлению.

Свидетель <Ф19> И.И. суду показал, что ** ** ** вечером он гулял в м. ... вместе с Цвиченко Д., Зезеговым Д. и Зозулей А., затем около ... часа, когда они находились во дворе дома на ул. ..., к ним пришел Супрядкин. В какой-то момент они увидели, что их знакомые <Ф4> и <Ф11> зашли в какой-то дом по ул. .... Потом они увидели, что девушки появились в окне второго этажа, а с ними были какие-то молодые парни. Никаких криков о помощи из квартиры, в которой находились девушки и эти мужчины, не доносилось. Кто-то из ребят предложил сходить в эту квартиру, чтобы посмотреть, что именно делают в ней девушки с теми молодыми людьми. Они все вместе с Цвиченко, Зозулей, Зезеговым и Супрядкиным пошли в сторону подъезда, куда зашли девушки, поднялись на второй этаж. Он поднялся последним и увидел, что в дверь в квартиру была уже открыта, в квартире он увидел Зезегова, Цвиченко, Зозулю. Куда делся Супрядкин, ему не известно. Цвиченко, Зезегов и Зозуля разговаривали на повышенных тонах с тремя молодыми людьми, которые были в квартире, наносили ли подсудимые удары, он не знает. Когда он зашел в квартиру, увидел <Ф4> и <Ф11>, которые, увидев, что начинается конфликт, вышли из квартиры, вместе с девушками вышел и он. Подсудимые Цвиченко, Зезегов и Зозуля оставались в квартире. На улице Супрядкина он не видел, где Супрядкин был в тот момент, не знает. Он понял, что в квартире происходит что-то нехорошее, так как была какая-то возня, поэтому он, не возвращаясь в квартиру, ушел к себе домой. Спустя некоторое время к нему обратилась Зезегова – мать подсудимых Зезегова и Цвиченко и попросила показать, где живут потерпевшие, чтобы уладить с ними конфликт, он показал ей адрес проживания парней. Зезегова разговаривала с парнем по имени С., спрашивала, что им нужно, чтобы помириться, на что тот ответил, чтобы вернули их имущество.

Свидетель <Ф11> К.В. в суде показала, что в ** ** ** около ... часов они вместе с <Ф4> Т. заходили домой к потерпевшим, чтобы попросить сигареты, при этом <Ф4> предварительно созвонилась с кем-то по телефону и договорилась о том, что они придут. Около дома потерпевших <Ф4> остановилась у компании молодых людей и с кем-то поговорила. Затем они зашли в квартиру потерпевших, которые им предлагали пройти, но они отказались. К ним никто не приставал, никакого насилия не применял. Затем в дверь постучались и вошли молодые люди, стали говорить, почему у них в квартире несовершеннолетние. Что происходило дальше, не знает, т.к. они с <Ф4> убежали.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Ф11> К.В., данных в ходе предварительного следствия, следует (...), что зайдя в квартиру потерпевших, через 1-2 минуты в дверь начали стучать с требованием открыть дверь, которую <Ф10> открыл, в квартиру зашел Цвиченко и другие парни, которые были во дворе дома, примерно 2-3 человека и начали избивать парней, а именно кто-то из них ударил <Ф10> рукой по лицу и началась потасовка. Они с <Ф4> вышли на улицу и убежали, с ними никто не выходил. ** ** ** ей на сотовый телефон позвонила <Ф4>, и сказала, что нужно написать в полицию заявление о том, что, якобы, ребята в квартире пытались их изнасиловать, пояснила, что об этом ее попросил сделать Цвиченко Д., который в тот момент уже находился в полиции. Она согласилась написать такое заявление, при этом о последствиях такого заявления не задумывалась, лишь после написания заявления поняла, что она оговорила ребят.

Свидетель <Ф11> К.В. показания подтвердила частично, пояснила, что не видела, как ворвавшиеся в квартиру стали бить потерпевших. Подтвердила, что писала заявление о совершенном в отношении них изнасиловании, однако пояснила, что фактически никакого изнасилования не было, почему она писала такое заявление, пояснить не желает, о том, что это заявление было написано ими с <Ф4> по просьбе Цвиченко, она следователю не говорила, Цвиченко она не знает.

Свидетель <Ф4> Т.Н. в суде показала, что ** ** ** в вечернее время около ... часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый <Ф10>, который предложил ей с <Ф11> придти в гости, они согласились зайти к парням за сигаретами. Проходя по дворам дома вдоль проезжей части ул. ... во дворе около дома <Ф10> они встретили подсудимых, которых она знает: Цвиченко, Зезегова, Зозулю, Супрядкина и еще незнакомого парня. Подсудимые спросили, куда они идут, она ответила им, что они идут в квартиру к знакомым парням за сигаретами. После этого они зашли в квартиру потерпевших, в которой помимо <Ф10> находились еще двое парней. К ним потерпевшие не приставали, никакого насилия не применяли. Через минуту в дверь начали стучать с требованием открыть дверь, по голосам она узнала подсудимых, которые говорили, почему в квартире находятся малолетние. Когда <Ф10> открыл дверь, зашли подсудимые. Они с <Ф11> сразу выбежали на улицу, с ними вышел Супрядкин, что происходило в квартире, она не знает. После этого они разошлись, Супрядкин тоже ушел. В ночное время ** ** ** ей позвонил Цвиченко и попросил их с <Ф11> написать заявление в полицию о том, что <Ф10> вместе со своими друзьями в квартире пытались их изнасиловать. Они решили помочь Цвиченко и написали ** ** ** заявление о том, что их, якобы, пытались изнасиловать, хотя на самом деле такого не было.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Ф4> Т.Н., данных в ходе предварительного следствия (...), следует, что когда подсудимые зашли в квартиру к <Ф10>, они с <Ф11> выбежали на улицу, с ними никто не выходил.

Свидетель <Ф4> Т.Н. в суде показания в этой части не подтвердила, пояснила, что с ними вышел Супрядкин, противоречия в показаниях объяснить не может.

Свидетель <Ф14> А.С. в суде показал, что в период с ... часов ... минут ** ** ** по ... часов ... минут ** ** ** он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. На протяжении всего дня он совместно со следователем занимался раскрытием преступления по факту грабежа, совершенного в отношении <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности девушек, которые находились с потерпевшими в квартире в момент совершения преступления. Ими оказались – <Ф11> К.В. и <Ф4> Т.Н. Эти девушки обратились в дежурную часть с заявлениями о том, что <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. предпринимали в отношении них противоправные действия, какие конкретно, он сейчас не помнит. В ходе устной беседы <Ф11> и <Ф4> пояснили, что в действительности в отношении них <Ф10>, <Ф18> и <Ф1> никаких противоправных действий не предпринимали, что данные заявления их попросил написать Цвиченко Д.В., который позвонил девушкам по телефону в тот же вечер после избиения потерпевших. Об этом говорили обе девушки, Цвиченко они знали, называли его по прозвищу «...».

Заявлением <Ф11> К.В., зарегистрированным по КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № ... от ** ** **, согласно которому около десяти часов вечера с подругой Т. проходили возле дома по ул. ..., к ним подошли трое молодых людей и начали звать пить пиво. Они отказались, после чего молодые люди потащили их в подъезд, потом в квартиру, начали раздевать, они стали звать на помощь, забежали парни и начали бить молодых людей (...).

Заявлением <Ф4> Т.Н., зарегистрированным по КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № ... от ** ** **, согласно которому с подругой К. шли возле дома по ул. .... К ним подошли трое молодых людей и позвали пить пиво. Они отказались, после чего молодые люди потащили их в подъезд, они стали звать на помощь стоявших возле дома пацанов. Их затащили в квартиру, где стали к ним приставать. Потом прибежали пацаны и начали бить парней, а они убежали (...).

Виновность подсудимых в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявлением <Ф17> В.А., зарегистрированным по КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № ... от ** ** **, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ударил ее кулаком в лицо, она брызнула в него газовым баллоном «...», он схватил ее за левую руку и ударил ее (...).

Рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару <Ф5> от ** ** ** о том, что ** ** ** совместно с <Ф15> нес службу в составе автоэкипажа № .... В ... час ... минут из дежурной части ОБППСП был получен вызов о необходимости проехать по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., по прибытии по данному адресу возле дома № ... ими были задержаны <Ф8> Ю.В. и Супрядкин А.А. Поднялись в квартиру № ..., где к ним обратился <Ф2> В.П., который пояснил, что в подъезде на втором этаже его избили молодые люди, указал на задержанных, как на лиц, совершивших в отношении него преступление ( ...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** - площадки второго этажа дома № ... по ул. ..., на площадке имеется картонная коробка, в которой находятся пустые 2 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, 2 металлические бутылки объемом 0,5 литра, коробка из-под сока объемом 0,5 литра, пластиковая бутылка объемом 0,33 литра. С металлической бутылки объемом 0,5 литра изъяты 2 следа пальцев рук на 2 отрезка светлой дактилопленки, с аналогичной бутылки изъят 1 след руки на 1 отрезок светлой дактилопленки (...).

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** на 3-х представленных отрезках светлой дактилопленки, изъятых по адресу: ул. ... д. ... имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 11х13 мм и 9х13 мм оставлены Супрядкиным А.А. (...).

Протоколом предъявления лица для опознания от ** ** **, согласно которому <Ф17> В.А. опознала Супрядкина А.А., который ** ** ** в ... час ... минут, находясь на втором этаже дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, причинил ей телесные повреждения, а именно нанес рукой один удар в область лица, после чего нанес ей еще один удар рукой в область левого плеча; опознала по чертам лица, которые хорошо запомнила, по телосложению и росту (...).

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** у <Ф17> В.А. обнаружен кровоподтек левого плеча, который мог образоваться от давящего воздействия твердыми тупыми предметами, возможно от действия пальцев рук человека. Кровоподтек квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Образование повреждения в ночь с ** ** ** на ** ** ** не исключается (том ... л.д. ...).

Рапортом начальника смены <Ф6> С.В., зарегистрированным по КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № ... от ** ** **, согласно которому в ... часов ... минуты по линии «02» поступило сообщение от <Ф12> Е.Д., проживающей по адресу: ул. ..., ..., о том, что пришел друг <Ф10> И. и пояснил, что его избили неизвестные ему лица по адресу: ул. ..., д. ... (...).

Рапортом инспектора службы ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару <Ф13> В.Н. о том, что ** ** ** нес службу в составе автоэкипажа № ... совместно с напарником. В ... час ... минут был получен вызов проехать по адресу: ул. ..., .... Приехав по данному адресу, к ним обратился <Ф10> И.С., который пояснил, что со своими друзьями <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. дома по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ... распивали пиво, пригласили в гости <Ф4> Т.Н., которая пришла к ним со своей подругой и сразу же за ними в квартиру вбежали 5 человек и стали избивать <Ф10>, <Ф18>, <Ф1>, били руками и ногами по лицу, после чего у всех забрали сотовые телефоны, золотой кулон, деньги в сумме 200 рублей, колонки от компьютера, пиво и продукты из холодильника. На место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа (...).

Заявлением <Ф10> И.С., зарегистрированным по КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № ... от ** ** **, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ... часа ** ** ** до ... часа ... минут ** ** ** умышленно, открыто, с применением насилия похитили его имущество (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** - квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, установлено, что на полу в коридоре около двери в комнату и на двери комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. На упаковке из-под телефона «...» обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 отрезка светлой дактилопленки, на двери комнаты обнаружены следы рук, которые изъяты на 2 отрезка светлой дактилопленки (...).

На фототаблице зафиксирован общий вид прихожей, комнаты, обнаруженные пятна вещества бурого цвета (...).

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** на 5-ти представленных отрезках светлой дактилопленки, изъятых по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., имеются пять следов рук, пригодных для идентификации личности. (...).

На фототаблице зафиксированы представленные на исследование объекты (...).

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** один из следов пальца руки, признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта № ..., оставлен Цвиченко Д.В. (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** - участка местности на территории кладбища в м. ... г. Сыктывкара Республики Коми, примерно в центре участка обнаружены и изъяты: лист бумаги с объявлением, ароматизатор воздуха «...» в упаковке, зажигалка «...», связка из двух ключей, силиконовый пакет с синей завязкой сверху (...).

На фототаблице зафиксирован общий вид осмотренного участка, обнаруженные предметы (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** - участка местности в гаражном массиве за домом № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе которого между гаражами №№ ... и ... на снегу обнаружено зеркало заднего вида с поврежденным стеклом (...).

На фототаблице зафиксирован общий вид осмотренного участка, обнаруженные предметы (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... сине-зеленого цвета, стоящий во дворе дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара. При осмотре салона автомобиля на поверхности зеркала заднего вида обнаружен и изъят след пальца руки. В багажнике автомобиля обнаружена и изъята магнитола «...» (...).

На фототаблице зафиксирован общий вид автомобиля, вид передней части салона автомобиля и багажное отделение (...).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...), связка из двух ключей возвращена по принадлежности <Ф10> И.С. (...), остальные предметы возвращены по принадлежности <Ф18> С.В. (...).

Протоколом предъявления лица для опознания от ** ** **, согласно которому <Ф10> И.С. опознал Цвиченко Д.В. по голубому цвету глаз, по бровям, носу, общим чертам лица, волосам, телосложению, и изложил конкретные обстоятельства преступления, совершенные непосредственно Цвиченко Д.В., которые аналогичны изложенным выше его показаниям (...).

Протоколом предъявления лица для опознания от ** ** **, согласно которому <Ф1> К.А., с уверенностью опознал Цвиченко Д.В., изложил конкретные обстоятельства преступления, совершенные непосредственно Цвиченко Д.В., опознал его по голубому цвету глаз, носу, бровям, общим чертам лица, волосам (...).

Протоколом предъявления лица для опознания от ** ** **, согласно которому <Ф18> С.В. с уверенностью опознал Зезегова Д.В. по глазам, носу, волосам, общим чертам лица, телосложению, отсутствию передних зубов, изложил обстоятельства совершения преступления Зезеговым Д.В. в отношении него, <Ф1> и <Ф10> (...).

Протоколом предъявления лица для опознания от ** ** **, согласно которому <Ф10> И.С. с уверенностью опознал Зезегова Д.В. по глазам, носу, общим чертам лица, телосложению, пояснил об обстоятельствах совершения преступления Зезеговым Д.В. в отношении него, <Ф1> и <Ф18> (...).

Протоколом предъявления лица для опознания от ** ** **, согласно которому <Ф1> К.А. с уверенностью опознал Зезегова Д.В. по глазам, носу, русому цвету волос, стрижке, общим чертам лица, телосложению, и пояснил об обстоятельствах совершения преступления Зезеговым Д.В. (...).

Протоколом проверки показаний потерпевшего <Ф18> С.В. на месте ** ** **, произведенной с применением фотофиксации, согласно которой <Ф18> С.В. указал на место совершения в отношении него, <Ф1> и <Ф10> преступления, а именно во втором подъезде на втором этаже в квартире №... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, затем по дороге на кладбище и на самом кладбище, в гаражном массиве за домом ... по ул. ... г. Сыктывкара. В ходе следственного действия установлено, что <Ф18> С.В. достоверно известны место, время и иные обстоятельства совершения преступления, его показания не противоречат показаниям потерпевших <Ф1> К.А. и <Ф10> И.С. (...).

Протоколом осмотра от ** ** ** оптического диска CD-R, предоставленного по запросу ** ** ** ЗАО «...» (ЗАО «...»).

При осмотре указанного диска обнаружена папка «...», при открытии которой обнаружено 6 файлов: «...», «...», «...», «...», «...», «...».

При осмотре файла «...» установлено: абонентский номер ..., зарегистрированный на <Ф1> К.А., ** ** ** в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут обслуживался базовыми станциями № ..., расположенной по адресу: ..., расположенной по адресу: .... Данные базовые станции обслуживают, в том числе, и место совершения преступления, а именно дом № ... по ул. ... г. Сыктывкара.

При осмотре файла «...» установлено: абонентский номер ..., зарегистрированный на <Ф18> С.В., ** ** ** в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут обслуживался базовыми станциями № ..., расположенной по адресу: ..., расположенной по адресу: .... Данные базовые станции обслуживают, в том числе, и место совершения преступления, а именно дом № ... по ул. ... г. Сыктывкара.

При осмотре файла «...» установлено: абонентский номер ..., зарегистрированный на <Ф10> И.С., ** ** ** в период времени с ... часов ... минуты до ... часа ... минут обслуживался базовыми станциями № ... расположенной по адресу: ..., расположенной по адресу: .... Данные базовые станции обслуживают, в том числе, и место совершения преступления, а именно дом № ... по ул. ... г. Сыктывкара. Также установлено, что ** ** ** ... час ... минуты с абонентского номера ..., принадлежащего <Ф12> Е.Д., на абонентский номер ..., зарегистрированный на <Ф10> И.С., было отправлено смс-сообщение.

При осмотре файла «...» установлено: сим-карта с абонентским номером ..., принадлежащая <Ф1> К.А., регистрировалась в сети с похищенным у него сотовым телефоном марки «...» IMEI: ... до ** ** ** Также установлено, что похищенным телефоном марки «...» IMEI: ... в период времени с ** ** ** до ** ** ** пользовался абонентский номер ..., зарегистрированный на <Ф3> С.А.

При осмотре файла «...» установлено: сим-карта с абонентским номером ..., принадлежащая <Ф10> И.С., регистрировалась в сети с похищенным у него сотовым телефоном марки «...» IMEI: ... до ** ** **

При осмотре файла «...» установлено: сим-карта с абонентским номером ..., принадлежащая <Ф18> С.В., регистрировалась в сети с похищенным у него сотовым телефоном марки «...» IMEI: ... до ** ** ** (том ... л.д. ...).

Осмотренный оптический диск CD-R, предоставленный по запросу ** ** ** ЗАО «...» (ЗАО «...»), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...).

В ходе предварительного следствия потерпевшим <Ф1> К.А. предоставлена этикетка на подвеску из золота ... пробы массой ... гр., приобретенной в магазине «...», стоимостью 3 927 руб. 00 коп. (...).

Протоколом осмотра квартиры № ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, в которой проживает <Ф19> А.П., в ходе которого сотовый телефон марки «...» не обнаружен (...).

Протоколом выемки от ** ** ** у <Ф18> С.В. автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., имеющий значение для уголовного дела (...).

На фототаблице зафиксирован общий вид изъятого автомобиля (...).

Изъятый автомобиль осмотрен, признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен <Ф18> С.В. (...).

Протоколом выемки от ** ** ** у <Ф18> С.В. документов на автомобиль ... государственный регистрационный знак ...: страховой полис ОСАГО серии ... № ... от ** ** **; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ... серии ... № ..., паспорт транспортного средства автомобиля ... серии ..., в котором указан предыдущий собственник ... С.В., у которого имелось свидетельство о регистрации ... № ..., которое находилось у <Ф18> С.В. до момента перерегистрации ТС в ГИБДД ** ** ** Таким образом установлено, что у <Ф18> С.В. похищено свидетельство о регистрации ТС ... на автомобиль ... на имя ... С.В. (...).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...) и возвращены <Ф18> С.В. (...).

Карточкой учета транспортных средств на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в котором отражено, что выдано свидетельство о регистрации ТС ... на имя <Ф18> С.В. ** ** ** (...).

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** при судебно-медицинском осмотре у <Ф1> К.А. обнаружено: множественные кровоподтеки теменно-височной области справа, лица, шеи; ссадины лица, правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина слизистой верхней губы; ушибленная рана слизистой нижней губы; перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (кариозноизмененный). Данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Кровоподтеки, ссадины и перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева квалифицируются как не причинивший вреда здоровью Ушибленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Образование повреждений ** ** ** не исключается (...).

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** вышеперечисленные повреждения у <Ф1> К.А. могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом в результате не менее 3-4 ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, образование их при падении из положения стоя на плоскость исключается (...).

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** при судебно-медицинском осмотре у <Ф18> С.В. обнаружено: ссадины затылочной области и теменно-затылочной области справа, кровоподтеки заушных областей справа и слева, нижнего века правого глаза. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование повреждений в ночь с ** ** ** на ** ** ** не исключается (...).

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** при судебно-медицинской экспертизе у <Ф10> И.С. обнаружено: кровоподтеки височно-теменной области справа, лица, ссадины нижнего века левого глаза. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование повреждений не исключается ** ** ** (...).

...

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает, как допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, т.к. они согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый Супрядкин А.А. умышленно из хулиганских побуждений совершил насильственные действия в отношении <Ф17> В.А.

Довод Супрядкина А.А. о непричастности к совершению данного преступления суд признает несостоятельным, т.к. он опровергается показаниями потерпевшей <Ф17> В.А. и свидетеля <Ф2> В.П. о том, что именно Супрядкин А.А. наносил потерпевшей удары, их показания объективно подтверждаются заключением экспертизы о наличии кровоподтека левого плеча у <Ф17> В.А. Потерпевшая опознала Супрядкина при предъявлении ей лиц в ходе опознания. Показания потерпевшей <Ф17> и свидетеля <Ф2> согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ранее они не были знакомы с Супрядкиным, оснований для оговора Супрядкина с их стороны судом не установлено.

Показания свидетеля <Ф8> Ю.В. о том, что они с Супрядкиным находились вместе и на 2 этаж общежития не поднимались, что Супрядкин не принимал участие в избиении <Ф17>, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на 2 этаже общежития были изъяты бутылки, на одной из которых обнаружены следы рук Супрядкина, что с достоверностью подтверждает факт нахождения подсудимого на месте преступления. Суд считает, что <Ф8> Ю.В. дал ложные показания в силу знакомства с Супрядкиным, о чем свидетельствует факт совместного распития в тот вечер спиртного, и пытается выгородить Супрядкина, чтобы помочь уйти от уголовной ответственности.

Супрядкин А.А. действовал из хулиганских побуждений, т. к. находясь в ночное время, в общественном месте – в коридоре общежития, грубо нарушая общественный порядок, в ответ на справедливое замечание потерпевшей прекратить шум, беспричинно нанес ей удары.

Судом установлено, что подсудимые Супрядкин А.А., Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Цвиченко Д.В. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру потерпевших, где напали на потерпевших <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Цвиченко Д.В. кроме того, угрожая применением такого насилия, похитили имущество потерпевших.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище вменен подсудимым обоснованно, т.к. подсудимые ворвались в квартиру потерпевших незаконно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, сразу стали избивать потерпевших, в ходе избиения похищали имущество, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимых на совершение разбойного нападения возник до проникновения в жилище.

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их конкретные действия на месте преступления, направленные на достижение единого преступного результата, которые носили согласованный и целенаправленный характер. Так, подсудимые совместно пришли в квартиру потерпевших, и совместно, поочередно стали избивать потерпевших, в момент совершения хищения Зозулей имущества <Ф18>, остальные подсудимые применяли насилие в отношении потерпевших, не давая возможности им оказать сопротивление.

Факт применения всеми подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья в суде нашел подтверждение. Судом установлено, что от совместных действий подсудимых в ходе нанесения ударов потерпевшему <Ф1> К.А. в квартире причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы о механизме образования повреждений у <Ф1> К.А. в результате не менее 3-4 ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, об образовании повреждений в быстрой последовательности друг за другом. Различная локализация и множественность повреждений подтверждает их образование в результате нанесения ударов всеми подсудимыми.

В ходе разбойного нападения подсудимые, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью устрашения, насильно вывезли потерпевших на кладбище, высказывали угрозы физической расправой. Угрозы подсудимых носили реальный характер, потерпевшие были сильно напуганы действиями подсудимых, у них имелись основания опасаться реального осуществления этих угроз.

Судом установлено, что подсудимые Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Цвиченко Д.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и, применяя насилие, требовали у потерпевшего <Ф18> С.В. передать им право на автомобиль ....

Действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, были охвачены единым умыслом, направленным на завладение автомобилем, при этом все подсудимые Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Цвиченко Д.В. требовали у <Ф18> переписать на них автомобиль, получив отказ <Ф18>, все подсудимые, находясь в салоне автомашины, насильно удерживая потерпевших, избивали их, угрожали физической расправой.

Кроме того, подсудимые Зезегов Д.В., Зозуля А.А. и Цвиченко Д.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и, угрожая применением насилия, неправомерно, против воли потерпевшего, завладели автомобилем ..., принадлежащим <Ф18> С.В., совершив его угон.

Подсудимый Зозуля А.А. также из корыстной заинтересованности похитил документы на автомашину у <Ф18> С.В.

Доводы подсудимых о том, что они избивали потерпевших, чтобы защитить несовершеннолетних девушек от посягательств на них со стороны потерпевших, что не преследовали корыстной цели, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей <Ф4> Т.Н. и <Ф11> А.П. о том, что никакого насилия к ним потерпевшие не применяли, на помощь они никого не звали.

Установленные по делу фактические обстоятельства, совершение нескольких преступлений в отношении потерпевших, в течение длительного периода времени, похищение имущества сначала у <Ф18> в квартире, потом на кладбище у <Ф1> и <Ф10>, и вновь на квартире у потерпевших свидетельствуют о едином умысле подсудимых именно на завладение их имуществом, а не просто на их избиение.

Доводы подсудимого Супрядкина о том, что в квартиру потерпевших он не заходил и разбойного нападения не совершал, несостоятельны, т.к. опровергаются показаниями всех потерпевших о том, что Супрядкин действовал согласованно с остальными подсудимыми, принимал участие в совершении разбоя, применял к ним ко всем насилие.

Показания свидетеля <Ф4> Т.Н. в суде о том, что Супрядкин в квартиру потерпевших не заходил, вместе с ними вышел на улицу, суд оценивает критически и признает их не соответствующими действительности, т.к. они противоречат показаниям потерпевших, показаниям самой <Ф4> Т.Н. на предварительном следствии, свидетелей <Ф11> К.В., а также <Ф19> И.И. о том, что Супрядкин с ними на улицу не выходил; показаниями подсудимых Цвиченко и Зезегова о том, что Супрядкин заходил в квартиру, где принимал участие в избиении потерпевших.

Суд считает, что показания в суде <Ф4> продиктованы желанием помочь Супрядкину, которого знает с детства.

Показания потерпевших <Ф10> И.С., <Ф18> С.В. и <Ф1> К.А. являются подробными, последовательными, стабильными, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями свидетеля <Ф12> Е.Д., <Ф9> А.П., к которым <Ф10> И.С. пришел непосредственно после случившегося и рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений; наличием следов крови на месте преступления в квартире, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на кладбище вещей <Ф18> и <Ф10>, в гаражном массиве зеркала от автомашины <Ф18>. Факт обнаружения <Ф16> К.В. похищенного сотового телефона «...», принадлежащего <Ф1> К.А., неподалеку от места совершения преступления, факт возвращения матерью подсудимых – <Ф20> Л.Н. <Ф18> документов на автомобиль, похищенных Зозулей, также свидетельствует о причастности всех подсудимых к совершению преступлений и об их корыстном мотиве, а не только о совершенном избиении.

Потерпевшие сразу обратились с заявлением в полицию, в ходе следственных действий опознали подсудимых, подтвердили свои показания на очных ставках с ними, а также в судебном заседании.

Ранее потерпевшие подсудимых не знали, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется. Поэтому суд признает показания потерпевших достоверными и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Действия подсудимого Супрядкина А.А. суд квалифицирует:

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Зозуля А.А. суд квалифицирует:

-по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.325 ч.1 УК РФ как похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности;

- по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по ст.166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимых Зезегова Д.В. и Цвиченко Д.В. суд квалифицирует:

-по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

-по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

-по ст.166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания Супрядкину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, направленных против жизни и здоровья, и против собственности, а также личность подсудимого, который ранее судим, ..., неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Супрядкина А.А. суд не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Супрядкина А.А. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

При назначении наказания Зозуля А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжкого, направленных против собственности, а также личность подсудимого, который ранее не судим, ..., к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Зозуля А.А. суд не установил.

При назначении наказания Зезегову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, направленных против собственности, а также личность подсудимого, который ранее судим, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Зезегова Д.В. ..., принесение извинений потерпевшему <Ф10> И.С.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Зезегова Д.В. суд не установил.

При назначении наказания Цвиченко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, направленных против собственности, а также личность подсудимого, который ранее судим, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства - положительно, по месту работы характеризуется также положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему <Ф10> И.С.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Цвиченко Д.В. суд не установил.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимых после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Супрядкину А.А. суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая ... возраст подсудимых, суд считает возможным не назначать в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Гражданские иски потерпевших <Ф1> К.А. на сумму 14 277 рублей, <Ф18> С.В. на сумму 11 050 рублей, <Ф10> И.С. на сумму 2 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, как обоснованные.

На основании ст.1080 ГК РФ причиненный материальный ущерб потерпевшим <Ф1> К.А., <Ф18> С.В., <Ф10> И.С. суд считает необходимым взыскать с подсудимых Супрядкина А.А., Зозуля А.А., Зезегова Д.В., Цвиченко Д.В. в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен их совместными преступными действиями.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Супрядкину А.А., Зозуля А.А., Зезегову Д.В., Цвиченко Д.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Супрядкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

по ст.162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Супрядкину А.А. наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Супрядкину А.А. исчислять с ** ** **

Зачесть в срок отбытия наказания Супрядкину А.А. период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **

Признать виновным Зозуля А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 325 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 166 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание:

по ст.162 ч 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ст.325 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести часов;

по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

по ст.166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зозуля Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зозуля Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, арестовав в зале суда.

Срок наказания исчислять с ** ** **

Зачесть в срок отбытия наказания Зозуля Д.В. период содержания под стражей с

** ** ** по ** ** **

Признать виновным Зезегова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 166 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание:

по ст.162 ч 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

по ст.166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зезегову Д.В. наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором ... городского суда Республики Коми от ** ** ** на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание по приговору от ** ** ** и окончательно назначить Зезегову Д.В. наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зезегову Д.В. исчислять с ** ** **

Зачесть в срок отбытия наказания Зезегову Д.В. период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **

Признать виновным Цвиченко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 166 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание:

по ст.162 ч 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком семь лет;

по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком три года;

по ст.166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цвиченко Д.В. наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором ... городского суда Республики Коми от ** ** **, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание по приговору от ** ** ** и окончательно назначить Цвиченко Д.В. наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цвиченко Д.В. исчислять с ** ** **

Зачесть в срок отбытия наказания Цвиченко Д.В. период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **

Гражданские иски потерпевших <Ф1> К.А., <Ф18> С.В., <Ф10> И.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Супрядкина А.А., Зозуля А.А., Зезегова Д.В. и Цвиченко Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

<Ф1> К. А. - 14 277 рублей 00 коп. (четырнадцать тысяч двести семьдесят семь руб. 00 коп.);

<Ф18> С. В. - 11 050 рублей (одиннадцать тысяч пятьдесят руб. 00 коп.);

<Ф10> И. С. – 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 коп.).

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий - Т.М.Барминская