Цвилий Сергей Николаевич

06 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Цвилий С.Н. к ОАО СО «ЖАСО», ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цвилий С.Н. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № под управлением Малакеева В.В. и ТС2 госномер № под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Малакеева В.В., управлявшего автомобилем ТС1 госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность Малакеева В.В. в отношении автомобиля ТС1 госномер № застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по полису серии №. Прицеп <данные изъяты> госномер № застрахован по полису серии № в ООО «СК «Оранта».

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ОАО СО «ЖАСО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым выплатив сумму в размере 41017,50 рублей, ссылаясь на то что полуприцеп не застрахован в данной страховой компании.

Согласно заключению НЭОО «Эксперт» за № тот ДД.ММ.ГГГГ года стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер № составила 98262,42 рублей.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, просил взыскать с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца страх...

Показать ещё

...овое возмещение в размере 57244,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2500 рублей, штраф, расходы по составлению доверенности, моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО СО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 8113,71 рублей, с ООО «СК «Оранта» сумму в размере 49131,21 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по составлению доверенности. Поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» Курышов И.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Цвилий С.Н. является собственником автомобиля ТС2 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № под управлением Малакеева В.В. и ТС2 госномер № под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Малакеева В.В., управлявшего автомобилем ТС1 госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность Малакеева В.В. в отношении автомобиля ТС1 госномер № застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по полису серии №. Прицеп <данные изъяты> госномер № застрахован по полису серии № в ООО «СК «Оранта».

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ОАО СО «ЖАСО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым выплатив сумму в размере 41017,50 рублей, ссылаясь на то что полуприцеп не застрахован в данной страховой компании.

Согласно заключению НЭОО «Эксперт» за № тот ДД.ММ.ГГГГ стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер № составила 98262,42 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами НЭОО «Эксперт», изложенными им в заключении за № тот ДД.ММ.ГГГГ, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос <данные изъяты>

Принимая во внимание, что сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления степени вины автомобиля ТС1 госномер № и полуприцепа <данные изъяты> госномер №, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный в результате ДТП подлежит вызсканию с ответчиков в равном размере.

Таким образом с ОАО СО «ЖАСО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8113,71 рублей (с учетом ранее выплаченных сумм), с ООО «СК «Оранта» сумма в размере 49131,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в равном размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими уменьшению с ответчика в размере по 7500 рублей с каждого.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не понесены истцом в связи с данным страховым случаем, и соответственно возмещению не подлежат.

Истец в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с ОАО СО «ЖАСО», и 1673 рубля 94 копейки подлежит взысканию с ООО «СК «Оранта»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Цвилий С.Н. страховое возмещение в размере 8113 рублей 71 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1250 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскать 16863 рубля 71 копейку.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Цвилий С.Н. страховое возмещение в размере 49131 рублей 21 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1250 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскать 57881 рубль 21 копейку.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1673 рубля 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

Судья Л.В. Козлова

Свернуть