Цвиркунов Анатолий Николаевич

Судья Журба Н.В. Дело № 22-5084/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 10 октября 2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Саматовой Т.М.,

обвиняемого Цвиркунова А.Н.,

потерпевших К.В.А. и Т.Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Шатиловой Д.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении Цвиркунова А.Н., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Цвиркунову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ, для других лиц, так как это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Уголовное дело в отношении Цвиркунова А.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч...

.... 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края 20 декабря 2012 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года уголовное дело в отношении Цвиркунова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору города Пятигорска для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Шатиловой Д.А. подано апелляционное представление.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В. от 17 сентября 2013 года рассмотрение апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Шатиловой Д.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года было назначено на 10 октября 2013 года.

До начала судебного заседания в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство старшего помощника прокурора города Пятигорска об отзыве апелляционного представления на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года.

Прокурор, участвующий в деле, подержала заявленное ходатайство старшего помощника прокурора города Пятигорска и просила прекратить апелляционного производство по уголовному делу в отношении Денисенко Д.В.

Обвиняемый Цвиркунов А.Н., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства стороны обвинения о прекращении апелляционного производства по уголовному делу в отношении него.

Потерпевшие К.В.А. и Т.Н.П. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства стороны обвинения о прекращении апелляционного производства по уголовному делу в отношении Цвиркунова А.Н., соглашаясь с решением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору города Пятигорска для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, а также наличие ходатайства старшего помощника прокурора города Пятигорска об отзыве апелляционного представления на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которое поступило до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года в отношении Цвиркунова А.Н. - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 октября 2013 года.

Председательствующий

Судья Фурсов В.А. дело № 22-6784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Цвиркунова,

его защитника, адвоката Арутюняна А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цвиркунова,

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года, которым

Цвиркунов, родившийся 1960 года в городе Буденновске Ставропольского края, гражданин РФ, не судимый, с высшим образованием, в настоящее время работающий охранником в ЧОП «Альфа-101» в Московской области в Одинцовском районе в деревне Липки в 1 Московской Гимназии, женатый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Пятигорске в станице Константиновской по улице Ленина в доме 6 в квартире,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора; контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; мера пресечения в ...

...виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений; выступления осужденного Цвиркунова и его защитника, адвоката Арутюняна А.С., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении уголовного дела на Цвиркунова, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Цвиркунов признан виновным в том, что 25 февраля 2011 года в станице Константиновской города Пятигорска, работая председателем СПК «Горячеводский», с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, т.е. похитил путем обмана причитавшуюся Саркисяну денежную сумму в размере_____________рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в своём выступлении осужденный Цвиркунов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания Саркисяна и недостоверные показания бывшего бухгалтера CПK «Горячеводский» свидетеля Решетниковой, которая показала в суде о получении им денег по кассовому ордеру № 45 от 25.02.2011 года. Однако 5 октября 2016 года, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора свидетель Решетникова обратилась с заявлением к судье об ошибочности своих показаний, данных в суде 10 августа 2016 года, под влиянием заблуждения относительно исследуемых дат. Это заявление Решетникова направила заказным письмом в Пятигорский городской суд 5 октября 2016 г. (номер почтового идентификатора 357565004000133), где оно получено адресатом 17 октября 2016 года в 14 час 44 мин, то есть на стадии прений сторон. Копии этого заявления Решетникова направила также в адрес прокурора и в его адрес и в адрес его защитника. В прениях сторон его защитником было оглашено заявление Решетниковой Никто из других свидетелей четко и отчетливо не смог подтвердить тот факт, что он получал причитавшиеся Саркисяну деньги - __________ рублей. Заявление Решетниковой о даче ею в суде недостоверных показаний следовало бы проверить, для чего нужно было возобновить судебное следствие, но этим обстоятельствам суд не дал оценку, удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, нарушив требования закона. По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23.05.2015 года не установлено кем были выполнены подписи от имени Саркисяна. Игнорируя данное заключение, суд необоснованно сослался на справку об исследовании № 57 от 12.03.15 г., согласно которой подпись от имени Саркисяна в расходном кассовом ордере вероятно выполнена им. Свидетели Тихонова, Моругина, Мелкумян, Решетникова в суде показали, что не помнят, чтобы Саркисян обращался с требованиями о возврате долга по договору займа с процентами, но этим обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. не согласен с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, вину Цвиркунова в инкриминируемом преступлении доказанной, квалификацию действий правильной, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Цвиркунова к обвинению, отрицание им своей причастности к содеянному, выводы суда о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, являются правильными и судом в приговоре мотивированы.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Цвиркунова суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего Саркисяна, подтвердившего обстоятельства того, что он по просьбе своего знакомого Цвиркунова 21 февраля 2011 года на основании договора займа внес в кассу CIIK «Горячеводский» деньги _________ рублей. В 2011 году денег от Цвиркунова не получал, запись и подпись в расходном кассовом ордере не его, деньги получил по решению суда в 2015 году. Показания свидетеля Тихоновой о том, что в 2011 году деньги по расходному кассовому ордеру она выдала Цвиркунову, по его просьбе, доверяла ему, так как он был председателем СПК и одновременно исполняя обязанности главного бухгалтера. Цвиркунов получил у нее эти деньги, взял неподписанный получателем расходный ордер, потом привез ей ордер подписанным, а она поверила, что его подписал Саркисян Аналогичные показания свидетеля Решетниковой, тоже подтвердившей факт получения Цвиркуновым денег, причитавшихся Саркисяну Показания свидетелей Ситак и Мелкумян об обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела. Заключение судебной экспертизы № 922, согласно которой рукописные записи в расходном кассовом ордере № 45 от 25.02.2011 года выполнены Цвиркуновым Подписи от имени Цвиркунова в договоре займа денег у Саркисяна, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 21.02.2011 года, в приходном кассовом ордере № 22 от 21.02.2011 года, в расходном кассовом ордере № 45 от 25.02.2011 года выполнены самим Цвиркуновым; при этом подписи от имени Саркисяна в договоре займа денег у Саркисяна, в акте сверки взаимных расчетов, в расходном кассовом ордере № 45 от 25.02.2011 года были выполнены разными лицами. Другие исследованные доказательства, в том числе протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд правильно сделал вывод об их последовательности и достоверности и отсутствии в них существенных противоречий.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, также не вызывают сомнений, поскольку научно обоснованны, мотивированны и не находятся в противоречии с другими доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, оценивая приведённые судом в приговоре доказательства, судебная коллегия считает правомерным исключить из приговора ссылку на справку об исследовании № 57 от 12 марта 2015 года, как на доказательство вины осужденного, поскольку в уголовном деле по вопросу, являющемуся предметом исследования, дано экспертное заключение, положенное в основу приговора. По мнению судебной коллегии, исключение указанной справки из числа доказательств никак не повлияет на правильность вывода о виновности Цвиркунова.

Утверждения Цвиркунова о непричастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе и приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Утверждения Цвиркунова о том, что его якобы оговорили, суд правильно оценил голословными, поскольку подтвержденных данных о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего или свидетелей стороны обвинения не установлено.

Доводы жалобы Цвиркунова о якобы недостоверности показаний свидетеля Решетниковой несостоятельны, поскольку данный свидетель непосредственно допрошена в судебном заседании, в котором в условиях состязательности процесса участвовал и сам Цвиркунов Показания данного свидетеля согласуются и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Тихоновой. При этом, сам факт поступления в суд заявления якобы от этого свидетеля, либо оглашение стороной защиты содержания такого заявления, не может служить безусловным основанием для возобновления судебного следствия по уголовному делу, указывать на недостоверность его показаний. Более того, в суде апелляционной инстанции сама Решетникова заявила, что не обращалась с заявлением, на которое ссылается сторона защиты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно оценил исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении него обвинительного приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Цвиркунова по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 207 от 29.11.2012 г.), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Наказание Цвиркунову назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде положительных характеристик по месту жительства и работы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе и мнения потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о назначении Цвиркунову наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением к нему статьи 73 УК РФ - об условном осуждении с испытательным сроком на 2 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Цвиркунова, - о незаконности и необоснованности приговора суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его обвинения в инкриминируемом преступлении, о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года в отношении Цвиркунова изменить;

исключить из приговора ссылку суда на справку об исследовании № 57 от 12 марта 2015 года, как на доказательство вины осужденного;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Н.В.Журба

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. ФИО50

подсудимого – Цвиркунов А.Н.

защитника подсудимого – адвоката АК <адрес> ЛПС, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

потерпевших – КВА, ПНН, ПЕВ, СВМ, Амелина В.М., ЛВА, РНИ, ПТА, ПВА, СИЯ, САН, ОНА, ВЖМ, ТНП,МЮИ, ЛНМ, МВФ, РАН, ЗТГ, ДГИ, ГАА, ХНВ, НАП, МВИ, МВМ, КИП, КНП, НВА, БГИ, ПТМ, ААП, ПАН

при секретаре МИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Цвиркунов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, в\о, не работающего, не судимого, прожив. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия Цвиркунов А.Н. обвиняется в том, что злоупотребил полномочиями, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, так как это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, то есть, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цвиркунов А.Н., в предъявленном обвинении, вин...

...овным себя не признал.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. К таковым, в числе прочих, относится событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Средством установления указанных обстоятельств, являются доказательства, а способом их установления – доказывание, собирание, проверка и оценка доказательств. При доказывании события преступления подлежит установлению, существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления; каким способом оно было совершено, когда произошло само событие преступления; место совершения преступления и на какой стадии завершилась стадия реализации преступного умысла. Уголовно-процессуальный закон требует доказать мотивы преступления и он включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором, в соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ должны быть описаны конкретные действия обвиняемого, то есть, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Достаточными доказательствами для обвинения лица можно считать такой их объем, который устанавливает событие и состав преступления, а также, виновность в его совершении лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также должны быть описаны конкретные действия обвиняемого, при этом, расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания постановления, недопустима.

По завершении предварительного следствия, следователем, с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, составляется обвинительное заключение, которое, наравне с другими данными, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу и суд, при рассмотрении дела в любой из стадий процесса, не вправе выйти за рамки, сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного ( то есть, суд, не вправе изменять обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам).

Формулировка обвинения в обвинительном заключении по своему объему не может выходить за пределы той, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако, может быть уже нее.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Цвиркунов А.Н. установлено, что приведенные нормы уголовно-процессуального закона, следователем в полной мере, не соблюдены. Обвинение, предъявленное Цвиркунов А.Н. расплывчато. Более того, оно не конкретизировано, что в той же редакции отражено и в обвинительном заключении, тогда как, конкретика обвинения, является необходимым, для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в частности Цвиркунов А.Н.на досудебной стадии и оно не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Конституционный Суд РФ дал расширенное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору: "Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то, ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного УПК РФ». Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон, вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений.

Так, суд приходит к выводу, что основаниями для возврата данного уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, являются следующее:

1.Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Согласно предъявленному обвинению, злоупотребление Цвиркунов А.Н. своими полномочиями, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховног Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При оценке существенности вреда, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер, понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и тому подобное.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций следует понимать, в частности? создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу, а также, в постановлении о привлечении Цвиркунов А.Н. в качестве обвиняемого, следователем не конкретизировано, в чем выражается вред, причиненный организации <данные изъяты>». Указание на существенность вреда правам и законным интересам <данные изъяты>», причиненного вследствие выбытия из фактического пользовании кооператива имущества, по мнению суда, недостаточно и свидетельствует о не полноте, предъявленного Цвиркунов А.Н. обвинения.

Указанное обстоятельство не может быть устранено в судебном производстве, так как будет нарушено право обвиняемого на защиту.

2. Далее, как следует из уголовного дела по обвинению Цвиркунов А.Н., поводом для возбуждения уголовных дел за № №,81282, 81363, 81364 и 81442 послужили заявления граждан, а не органа управления СПК «Горячеводский» и уголовное преследование осуществляется на общих основаниях и в соответствии с п.3 примечаний к ст.201 УК РФ.

Факт причинения существенного вреда членам кооператива подлежал обязательному и первостепенному доказыванию.

В обвинительном заключении указано,что существенный вред, причиненный членам СПК «Горячеводский» выражается в создании препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей в отчуждении, принадлежащего им имущества, находящегося в совместной долевой собственности, в прекращении права пользования земельным участком, находящимся под указанным объектом недвижимости, то есть, в нарушении конституционных прав граждан, предусмотренных ст. 35 и ст.36 Конституции РФ.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании потерпевшие не смогли пояснить, какой вред им был причинен в результате реализации Цвиркунов А.Н. пяти объектов недвижимости «<данные изъяты>».

Материальный ущерб, причиненный Цвиркунов А.Н. каждому потерпевшему, не может быть установлен по причине того, что в <данные изъяты>» не проведена инвентаризация имущества и не определен в денежном выражении размер имущественного пая, причитающегося члену кооператива. Только по характеру и размеру материального ущерба, можно было бы судить о существенности, причиненного членам СПК <данные изъяты>», вреда. Он же, следствием не установлен и не вменен в вину Цвиркунов А.Н.

Более того, большинство из допрошенных в судебном заседании потерпевших, а именно, АРБ, СВМ, ПЕВ ПАН,САН, СИЯ, ОНА, ВЖМ, МЮИ, БГИ, ААП, ГАД, БМБ, КИП, КНП, НВА, ПТА, МВФ, РАН, ХНВ, ВПФ, ФИО52.ФИО51., ДГИ, отказались признавать себя таковыми, утверждая, что никакого вреда им не причинено.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший КВА, ЛВА, ТНП, ЛМН, СВП, ПНН, ПТМ, НВА, МВИ, ЗТГ, СВА пояснили, что в связи с продажей пяти объектов недвижимости, им был причинен ущерб, однако, не смогли определенно указать характер и размер, причиненного им Цвиркунов А.Н., ущерба.

3.Предметом всех договоров купли-продажи, заключенных Цвиркунов А.Н., были не жилые здания.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю СЭР передано здание №Культстан» за плату 200 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «<данные изъяты>» передано здание «<данные изъяты> за плату 200 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ТГБ передано здание «<данные изъяты>» за плату 50 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ПТГ передано здание «<данные изъяты>» за плату 500 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГш. покупателю КВВ передано здание «<данные изъяты>» за плату 800 000руб.

Однако, ни в одном из перечисленных договоров не содержится условий о цене и порядке передачи земельных участков или же прав на земельные участки, расположенные под реализуемыми не жилыми зданиями.

Тогда как, в обвинительном заключении указано, что после совершения сделок купли-продажи у покупателей не жилых зданий, появлялось исключительное право, предусмотренное ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ на приватизацию или аренду земельного участка, принадлежащего продавцу – СПК «<данные изъяты>» на праве бессрочного постоянного) пользования.

Таким образом, признавая тот факт, что предметом купли-продажи являлись только не жилые здания «»<данные изъяты>, следователь, тем не менее, приводит в обвинительном заключении общую стоимость отчуждаемого имущества, складывающуюся из экспертной оценки стоимости здания и стоимости земельного участка, указывая, что данная сумма (общая стоимость) гораздо выше суммы, внесенной в кассу СПК «<данные изъяты>

Таким образом, предъявленное Цвиркунов А.Н. обвинение противоречиво и не конкретизировано.

В соответствии с конституционным принципом, суд является органом, осуществляющим правосудие и не является органом, осуществляющим уголовное преследование. В этой связи, суд не наделен правом устранять, приведенные нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия и таким образом, не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Судебное разбирательство должно проводиться только по предъявленному обвинению и суд не вправе изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Уголовно-процессуальный закон предоставляет суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и не вправе самостоятельно формулировать обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора, а, следовательно, являются основанием для возврата дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, как и постановление о привлечении Цвиркунов А.Н. в качестве обвиняемого, по данному уголовному делу, составлено с нарушением требований УПК РФ, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Это обстоятельство является основанием для возврата уголовного дела по обвинению Цвиркунов А.Н. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд считает необходимым, в отношении Цвиркунов А.Н., оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Цвиркунов А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ УК РФ, возвратить прокурору города Пятигорска КЮА для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цвиркунов А.Н., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Н.В.Журба

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 18 октября 2016 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №Н 015754 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СПК) «Горячеводский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Горячеводский», то есть лицом, выполняющим на основании устава СПК «Горячеводский» управленческие, организационно–распорядительные функции в коммерческой организации, обязанным действовать на основании решений общего собрания членов Кооператива, наблюдательного совета Кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени Кооператива, при осуществлении своих прав и обязанностей действовать в интересах Кооператива добросовестно и разумно, нести ответственность перед Кооперативом за убытки, причиненные Кооперативу виновными действиями, а также обладая полномочиями установленными уставом СПК «Горячеводский», по распоряжен...

...ию имуществом Кооператива, действовать без доверенности и совершать сделки от имени Кооператива, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, находясь в городе Пятигорске, решил совершить преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении кассы СПК «Горячеводский» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что кассир СПК «Горячеводский» ФИО5 была осведомлена о сложившихся между ФИО3 и ФИО2 доверительных отношениях, используя свое служебное положение – руководителя СПК «Горячеводский», обратился к ФИО5 с просьбой передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> причитающиеся ФИО2 как возврат по договору займа по ранее заключенному между СПК «Горячеводский» в лице Председателя СПК - ФИО3 и ФИО2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, сообщив ФИО5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его намерении передать денежные средства ФИО2 и впоследствии вернуть ФИО5 расходный кассовый ордер с подписью ФИО2, подтверждающий получение денежных средств, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО5, введённая таким образом в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, осознавая, что ФИО3 является ее руководителем и она находится у него в подчинении, полагая, что денежные средства в размере <данные изъяты> будут переданы ФИО2, а расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 будет возвращен в СПК «Горячеводский», передала деньги в сумме <данные изъяты> и вышеуказанный расходный кассовый ордер председателю СПК «Горячеводский» ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях, ФИО3 неустановленным в ходе предварительного следствия способом, внес в расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подпись и записи с указанием анкетных данных ФИО2, с подражанием подлинности подписи ФИО2, выполненную не ФИО2, а иным лицом, впоследствии передав расходный кассовый ордер кассиру СПК «Горячеводский» ФИО5, а денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение похитил, путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с потерпевшим ФИО2 он знаком с 2003 года. В связи с тем, что СПК «Горячеводский» испытывал затруднения в финансах и срочной оплате ГСМ и погашении кредитов, он обратился к ФИО2 с просьбой очередного займа денег в сумме <данные изъяты>. Он дал свое согласие. Был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил деньги обратно, о чем был выписан расходный кассовый ордер за его подписью как председателя СПК и главного бухгалтера. Также в ордере расписалась кассир ФИО5 и в получении ФИО2 В дальнейшем ФИО2 подал исковое заявление в суд в 2014 году о взыскании денежных средств с СПК «Горячеводский», о неполучении денег в СПК, где указывал, что подпись в расходном кассовом ордере не его. Почерковедческая экспертиза показала, что подпись в ордере не принадлежит ФИО2, но она и не принадлежит ему. Он направлял ФИО2 заказные письма, где просил разобраться с данной ситуацией, но ответа ни одного не было.

СПК «Горячеводский» занимал данную сумму на текущие нужды. Поскольку потом деньги появились, было решено погасить долг перед ФИО2 досрочно. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Горячеводский» занял у Краснова для возврата ФИО2 и другие нужды СПК «Горячеводский» деньги в сумме <данные изъяты>

ФИО2 был вызван в СПК «Горячеводский» <адрес> лично и ДД.ММ.ГГГГ забрал деньги в сумме <данные изъяты>. Сам он денег ФИО2 не выдавал, так как он получал их на кассе. То, что роспись в расходном кассовом ордере согласно почерковедческой экспертизе не принадлежит ФИО2, не свидетельствует о том, что он не получал деньги, так как ФИО2 не может расписываться одинаково. У него все росписи разные во всех документах.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что расходный кассовый ордер был действительно заполнен с нарушениями правил бухучета, однако он не знал, что в расходном кассовом ордере должны писать полные паспортные данные получателя. Он как главный бухгалтер лишь подписывал отчетность, все проверки заканчивались положительно для СПК «Горячеводский».

Кем именно составлялся и подписывался акт сверки, он не знает, так как в то время он уже не был председателем СПК «Горячеводский». Почему ФИО2 вводит суд в заблуждение, дает заведомо ложные показания относительно получения денежных средств, он не знает.

Также подсудимый считает, что свидетель ФИО6 его оговаривает из-за неприязненных отношений, так как он уволил ее по сокращению штатов. Причину, по которой его оговаривает кассир ФИО5, он не знает.

Вина подсудимого ФИО3, несмотря на непризнание вины самим подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании указал, что в феврале 2011 года он работал с СПК «Горячеводский», к нему обратился ФИО3, который являлся его знакомым. Он попросил занять СПК «Горячеводский» <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под проценты. Он знал ФИО3 давно, доверял ему, поэтому он не опасался, что его деньги могут пропасть, или ему их не вернут, поэтому он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Горячеводский», в лице председателя СПК - ФИО3 был заключен договор займа с процентами. Он передал в кассу СПК «Горячеводский» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Он принес эти деньги ФИО3, лично передав ему в руки, он при нем отнес эти деньги в кассу. ФИО3 дал указание кассиру принять у него деньги. Кассир ему выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении у него денег в сумме <данные изъяты>.

В июле 2011 года он обратился к ФИО3 по поводу возврата денег. ФИО3 сказал ему, что денег на предприятии нет, урожай продадут и деньги он отдаст. На неоднократные его последующие просьбы вернуть деньги, он отвечал тоже самое. В 2014 году он обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПК «Горячеводский» о взыскании суммы по договору займа и уже в суде узнал, что якобы эти деньги ему уже вернул ФИО3

В 2011 году он деньги не получал, а получил их в 2015 году по исполнительному листу, уже после решения суда. По документам получалось, что после того как он передал в СПК «Горячеводский» денежные средства, он их якобы через несколько дней получил в кассе СПК «Горячеводский». Однако подпись о получении денег в расходном кассовом ордере стоит не его, запись от его имени о получении денег также написана не им. Денег в 2011 году от ФИО3 он не получал. Кто расписался за получение этих денег в расходном кассовом ордере, он не знает. Осведомлен, что проводилась почерковедческая экспертиза, так как он предоставлял свои образцы почерка и в суде и в полиции, однако с содержанием экспертизы не знаком.

На его возражения уже после суда, ФИО3 пояснял, что деньги уже в 2011 году по кассе получены, но кем именно, он не может установить. На данный момент ущерб ему возмещен. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к СПК «Горячеводский» о взыскании суммы долга по договору займа с процентами удовлетворены. Деньги ему в течении этого года были возвращены по решению Пятигорского городского суда СПК «Горячеводский» частями.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании указал, что является членом СПК «Горячеводский», примерно с 1991 года. В 2015 году он работал в должности председателя СПК «Горячеводский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Горячеводский», в лице председателя ФИО3 и гражданином ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым гражданин ФИО2 передал в кассу СПК «Горячеводский» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Для каких целей занимались указанные денежные средства, он не знает, так как он не был в тот момент председателем.

По данным бухгалтерского учета СПК «Горячеводский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после получения займа, СПК «Горячеводский» вернул гражданину ФИО2 сумму займа <данные изъяты> в полном размере, что подтверждалось расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ордер подписан ФИО3 и кассиром ФИО5, а также имеется подпись от имени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд о взыскании с СПК «Горячеводский» суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании гражданин ФИО2 заявил, что долг ему не возвращен, а предоставленный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В связи с этим заявлением судья Пятигорского городского суда ФИО8, рассматривавшая гражданский иск ФИО2 по гражданскому делу, назначила почерковедческую экспертизу. В заключении указанной экспертизы зафиксировано, что подпись и текст в расходном ордере выполнены не гражданином ФИО2

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск гражданина ФИО2 к СПК «Горячеводский» о взыскании суммы займа <данные изъяты> был удовлетворен полностью. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета СПК «Горячеводский» под расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы кооператива изъята денежная сумма в размере <данные изъяты> кооперативу нанесен значительный материальный ущерб. Он разговаривал по данному поводу с кассиром ФИО5 о том, кому она выдала указанные деньги. Она сказала, что она не помнит, но деньги выдавались и в расходном кассовой ордере находится ее подпись. ФИО3 ему сказал, что он деньги в кассе СПК «Горячеводский» не брал и соответственно ФИО2 не выдавал. С ФИО2 он по данному поводу не беседовал. Кто совершил указанное преступление, он не знает и никого, кроме ФИО3, не подозревает, так как, насколько он видит, в графе «получил» прописью сумма денежных средств записана почерком ФИО3, но кто взял деньги, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что в период с 2006 года по 2011 год она работала в должности бухгалтера, а затем совмещала должность кассира СПК «Горячеводский». В ее обязанности входило прием, учет и выдача денежных средств предприятия, а так же ведение кассой документации. С 2011 года она находится на трудовой пенсии. В предъявленной ей на обозрение на следствии копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано получение денег от ФИО2 в сумме <данные изъяты>, основание получения: заем, в графе – кассир ФИО5 стоит подпись от ее имени и она выполнена ею. В графе главный бухгалтер - ФИО3 стоит подпись председателя СПК «Горячеводский» ФИО3 Также на квитанции изображен оттиск печати СПК «Горячеводский». Обстоятельства получения денежных средств от ФИО2 в кассу предприятия - СПК она уже не помнит. В предъявленном ей на обозрение расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе – выдал кассир ФИО5 - стоит подпись от ее имени и она принадлежит ей. В графе руководитель – председатель ФИО3, главный бухгалтер – ФИО3 стоит подпись председателя СПК «Горячеводский» ФИО3 В графе «получил» стоит подпись без расшифровки. Почему в графе – наименование документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств - отсутствует какая-либо запись, ей не известно. По правилам бухучета эти данные указываются обязательно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что как кассир она сама лично должна выдать деньги получателю, установив личность получателя и записав в расходный кассовый ордер. Она не помнит, чтобы деньги по данному расходному ордеру выдавала ФИО2 Деньги по данному документу она выдала ФИО3 Деньги она ему выдала по его просьбе, так как доверяла ему. Он был председателем СПК и одновременно ФИО3, исполняя обязанности главного бухгалтера, сам лично выдавал денежные средства, которые ему выдавали из кассы. Она ставила только свою подпись в ордере, который он ей потом возвращал. В данном случае ФИО3 получил у нее деньги, взял не подписанный получателем расходный ордер, потом привез ей ордер подписанным, а она ему поверила, что его подписал ФИО2 Самого ФИО2 она не видела. До этого факта, за весь период работы ФИО3, когда он брал деньги, он всегда отчитывался за них.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что в период с 2006 года она работала в должности бухгалтера расчетного отдела СПК «Горячеводский». В ее обязанности входит начисление заработной платы, выдача заработной платы, прием, подготовка и сдача всех видов отчетов, а так же ведение кассой документации, а также расчеты с подотчетными лицами.

В предъявленном ей на обозрении расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе – выдал кассир ФИО5 стоит подпись, принадлежащая ей. В графе руководитель – председатель ФИО3, главный бухгалтер – ФИО3 стоит подпись председателя СПК «Горячеводский» ФИО3 В графе получил стоит подпись без расшифровки.

Почему в графе – наименование документа удостоверяющего личность получателя денежных средств - отсутствует какая-либо запись, ей не известно, так как она не выписывала данный документ. Согласно Положения о бухгалтерском учете данная графа для заполнения обязательна. Без предъявления паспорта и записи его в расходный кассовый ордер выдача денежных средств из кассы предприятия невозможна. Сумма полученная в кассе пишется получателем в расходном кассовом ордере лично прописными буквами.

Порядок оформления кассовой документации, в том числе и расходных кассовых ордеров проверяет главный бухгалтер, в данном случае ФИО3, в чем и ставит свою подпись. Кем конкретно выписывался данный документ она не знает, но это входит в обязанности кассира. В отсутствие кассира ФИО5, теоретически другой работник бухгалтерии мог выписать кассовый ордер, но денежные средства кассир передавать другому работнику бухгалтерии не имеет права.

Так как в расходном кассовом ордере в графе кассир стоит подпись ФИО5, значит она данные денежные средства и выдавала. Основанием для выдачи денежных средств из кассы служила подпись Председателя СПК «Горячеводский» ФИО3, основанием приема данного документа к бухгалтерскому учету послужила подпись ФИО3 в качестве главного бухгалтера.

В предъявленной ей на обозрении копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано получение денег от ФИО2 в сумме 170 000 рублей, основание получения: заем, в графе – кассир ФИО5 стоит подпись от ее имени. В графе главный бухгалтер - ФИО3 стоит подпись председателя СПК «Горячеводский» ФИО3 Также на квитанции изображен оттиск печати СПК «Горячеводский». Обстоятельства получения денежных средств от ФИО2 в кассу их предприятия ей не известны, так как она эту квитанцию видит впервые. Насколько она помнит, подписывались акты сверок по данному поводу. Кто их готовил, она не помнит.

В предъявленном ей на обозрение расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе – выдал кассир ФИО9 стоит подпись принадлежащая ей. В графе руководитель – председатель ФИО3, главный бухгалтер – ФИО3 стоит подпись председателя СПК «Горячеводский» ФИО3 В графе получил стоит подпись без расшифровки, на вид подпись ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что с октября 2011 года она является инвали<адрес>-й группы и нигде не работает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года она работала в должности бухгалтера СПК «Горячеводский». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета материального отдела. В предъявленном ей на обозрение расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе – выдал кассир ФИО5 стоит подпись принадлежащая ей. В графе руководитель – председатель ФИО3, главный бухгалтер – ФИО3 стоит подпись председателя СПК «Горячеводский» ФИО3 В графе получил стоит подпись без расшифровки. Почему в графе – наименование документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств -отсутствует какая либо запись, ей не известно, так как она не выписывала данный документ. Согласно «Положения о бухгалтерском учете» данная графа для заполнения обязательна. Обычно ее заполняет или кассир, или главный бухгалтер. В данном случае должны были заполнять либо ФИО5, либо ФИО3 ФИО5 могла неумышленно забыть заполнить указанный документ, однако ФИО3 как председатель СПК и как руководитель, а также главный бухгалтер, кроме того еще и лицо получающее под отчет денежные средства должен был ей указать на недостаток, либо сам заполнить указанную графу. Без предъявления паспорта и записи его в расходный кассовый ордер выдача денежных средств из кассы предприятия невозможна. Сумма полученная в кассе пишется получателем в расходном кассовом ордере лично, прописными буквами. Порядок оформления кассовой документации, в том числе и расходных кассовых ордеров проверяет главный бухгалтер, в данном случае ФИО3, в чем и ставит свою подпись. Кем конкретно выписывался данный документ она не знает, но это входит в обязанности кассира. В отсутствие кассира ФИО5, теоретически другой работник бухгалтерии мог выписать кассовый ордер, но денежные средства кассир передавать другому работнику бухгалтерии не имеет права. Как видно из указанного документа, они были выданы ФИО3 Так как в расходном кассовом ордере в графе кассир стоит подпись ФИО5, значит, она данные денежные средства и выдавала. Она допускает тот факт, что ФИО3 мог взять денежные средства из кассы у ФИО5 для выдачи денежных средств ФИО2 и впоследствии предоставить ФИО5 расходный кассовый ордер, так как ФИО3 являлся на тот момент руководителем и исполнял обязанности председателя СПК «Горячеводский», а ФИО5 выполняла его указания. Она денежных средств по данному поводу не могла выдавать ФИО3 и не выдавала, соответственно, и ФИО2 она также не могла выдавать указанные деньги. По данному поводу она с ФИО3 не беседовала.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что в СПК «Горячеводский» он работал с 1977 года. В предъявленном ему на обозрении расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе – выдал кассир ФИО5 стоит подпись принадлежащая ей. В графе руководитель – председатель ФИО3, главный бухгалтер – ФИО3 стоит подпись председателя СПК «Горячеводский» ФИО3 В графе «получил» стоит подпись без расшифровки. Указанная подпись ему не знакома. Почему в графе – наименование документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств - отсутствует какая-либо запись, ему не известно, так как он не выписывал данный документ. К составлению указанной документации он никакого отношения не имеет.

В предъявленном ему на обозрение расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе – выдал кассир ФИО9 стоит подпись принадлежащая ей. В графе руководитель – председатель ФИО3, главный бухгалтер – ФИО3 стоит подпись председателя СПК «Горячеводский» ФИО3 В графе получил стоит его подпись. Кроме того в графе получил также пропись написана сумма полученных им денежных средств в кассе СПК. У них в СПК всегда заставляли кассиры писать прописью сумму в графе получил того человека, который получал у них деньги, поэтому он написал прописью получаемою им сумму. Как были потрачены полученные им деньги, он не помнит, однако он всегда отчитывался за полученные деньги и нареканий со стороны бухгалтерии к нему никогда не возникало. С ФИО2 он не знаком и никогда его не видел. По данному поводу он с ФИО3 не разговаривал.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что в период времени с 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера СПК «Горячеводский». В ее обязанности входило осуществление бухгалтерской работы основного производства и работа с подотчетными лицами.

В предъявленном ей на обозрение расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе – выдал кассир ФИО5 стоит подпись принадлежащая ФИО5 В графе руководитель – председатель ФИО3, главный бухгалтер – ФИО3 стоит подпись председателя СПК «Горячеводский» ФИО3 В графе «получил» стоит подпись без расшифровки, чья именно, она не знает. Однако в графе получил стоит сумма полученных денежных средств прописью, выполненная почерком ФИО3 и дату также поставил он, так как его почерк она знает хорошо. Почему в графе – наименование документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, отсутствует какая-либо запись, ей не известно, так как она не выписывала данный документ.

Она помнит, что именно ФИО3 получал деньги по данному расходному ордеру в этот день. Она хорошо помнит этот момент, так как они сидели с ФИО5 в одном кабинете. Это был не единичный случай. ФИО3 попросил деньги и просил кассира выдать ему расходный кассовый ордер и сказал, что получатель распишется и он принесет его обратно. Деньги кассир выдала ему, так как он был директором и они доверяли ему. Она лично не видела как в расходном кассовом ордере в графе получатель за ФИО2 расписался сам ФИО12, но он принес данный ордер обратно очень быстро, через 20 минут после получения.

Также свидетель ФИО6 подтвердила, что ранее ФИО3 никогда финансовую дисциплину не нарушал.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта – криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что краткие рукописные записи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, образцы почерка которого представлены на исследование. Подписи от имени ФИО3 в договоре займа денег у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование. Подписи от имени ФИО2 в договоре займа денег у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

Подпись от имени ФИО2 в договоре займа денег у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось ввиду большой вариационности в образцах подписей ФИО2 (т.16 л.д.191-232).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в СПК «Горячеводский» были изъяты: приходный кассовый ордер СПК «Горячеводский» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассу за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, касса за ДД.ММ.ГГГГ год, договор займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Горячеводский», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.16 л.д.135-155).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у ФИО2 были изъяты: договор займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.16 л.д.159).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ административного здания СПК «Горячеводский» по адресу <адрес>, в котором председатель СПК «Горячеводский»ФИО3 подписывал документы СПК «Горячеводский» и получал денежные средства в сумме <данные изъяты> для ФИО2 (т.17 л.д.47-49).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой ФИО2 изобличил ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. (т.16 л.д.235-239).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой ФИО5 изобличила ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, в сумме <данные изъяты>. (т.16 л.д.240-243).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой ФИО10 изобличила ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, в сумме <данные изъяты>. (т.16 л.д.244-248).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой ФИО9 изобличила ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, в сумме <данные изъяты>. (т.17 л.д.1-5).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой ФИО7 изобличил ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, в сумме <данные изъяты>. (т.17 л.д.6-10).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у СПК «Горячеводский» и в ходе выемки у ФИО2: приходный кассовый ордер СПК «Горячеводский» № от ДД.ММ.ГГГГ, касса за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, кассу за ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Горячеводский», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.17 л.д.14-15).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у бухгалтера ФИО9 были изъяты: расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств ФИО2 с подписью и записями ФИО2 (т.17 л.д.28-30).

- заявлением о совершении преступления, поступившее от председателя СПК «Горячеводский» ФИО7, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что из кассы СПК «Горячеводский» ДД.ММ.ГГГГ похищены деньги в сумме <данные изъяты>. (т.16 л.д.32-33).

- уставом СПК «Горячеводский», в котором зафиксировано правовое положение кооператива, цели, предмет его деятельности права и обязанности членов кооператива, полномочия председателя кооператива - ФИО3, имущество и финансовые средства кооператива, порядок и условия голосования членов СПК «Горячеводский», условия и размеры паевых взносов членов кооператива, порядок их внесения и выдачи, условия образования и использования фондов кооператива, органы управления кооперативом, сделки кооператива. (т.16 л.д.58-63).

- справкой СПК «Горячеводский» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в СПК «Горячеводский» в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ возвратные деньги в сумме <данные изъяты> не поступили. (т.16 л.д.70).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что краткие рукописные записи в графах «Получил, Дата», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3, образцы почерка которого представлены на исследование. (т.16 л.д.72-74).

- актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно представленному решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проведенных: почерковедческого исследования проведенного в рамках материала проверки, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 из кассы СПК «Горячеводский» в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> не получал, в графе получил заполнена председателем СПК «Горячеводский» ФИО3, задолженность СПК «Горячеводский» перед ФИО2 на сумму <данные изъяты> не уменьшена.

В качестве возмещения ущерба, причиненного СПК «Горячеводский» от бывшего председателя СПК «Горячеводский» ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты> предназначенные для возврата займа про договору от ДД.ММ.ГГГГ не поступили. (т.16 л.д.76-78)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование. (т.16 л.д.110-117).

- решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Взыскано с СПК «Горячеводский» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – плата за пользование заемными средствами, <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.16 л.д.177-182).

Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает критически, как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они никакими иными доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями как потерпевшего, так и всех свидетелей обвинения, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает данные показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и объективными и отдает им предпочтение.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей обвинения, данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, так как данные показания не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку они объективно согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данный потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и объективные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые не только полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Указание подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший и свидетели обвинения его якобы оговаривают из-за личной неприязни, никакими доказательствами не подтверждаются и являются полностью голословными. Как установлено судом, и потерпевший ФИО2 и все свидетели обвинения, которые ранее работали под руководством подсудимого ФИО3, являются полностью не заинтересованными лицами по данному делу, в неприязненных отношений к подсудимым не находятся, в связи с чем у них полностью отсутствует основания для оговора подсудимого ФИО3 В связи с чем, у суда нет оснований не верить показаниям приведенного потерпевшего и всех свидетелей обвинения.

Также доводы подсудимого ФИО3 о том, что денежные средства за потерпевшего ФИО2 он не получал, а тот лично получал их в кассе СПК «Горячеводский» ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются как показаниями самого потерпевшего ФИО2, так и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявленные исковые требования ФИО2 к СПК «Горячеводский» были полностью удовлетворены и данная сумма <данные изъяты> взыскана с СПК «Горячеводский». Данное решение суда вступило в законную силу и согласно ст. 90 УПК РФ установленные им обстоятельства имеет преюдициальное значение для суда. Факт получение вышеуказанных денежных средств именно подсудимым подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО5, являющимися кассиром и бухгалтером в СПК «Горячеводский», которые прямо указали, что потерпевшего ФИО2 в кассе получающим денежные средства не видели, а данные денежные средства были выданы именно подсудимому ФИО3 по его просьбе для передачи ФИО2

В связи с вышеизложенным, показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре письменным доказательствам, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а совершение указанного преступления иными лицами, либо при иных обстоятельствах – полностью исключено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенных законом к категории тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и бывшей работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее не судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, который просил суд не назначать строгое наказание в виде реального лишения свободы, так как ущерб ему полностью возмещен в гражданско-правовом порядке, претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет и примирился с ним, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к ФИО3, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому суд также приходит к выводу о том, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности его преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 62 и ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

Мировой судья Гориславской Ж.О. Дело № 11-6/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года г. Пятигорск

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Шкуро Н.Г. по доверенности,

ответчика Цвиркунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цвиркунов А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гориславской Ж.О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Деньги в долг КМВ» к Цвиркунов А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

установил:

Истец ООО Микрофинансовая организация «Деньги в долг КМВ» (протоколом общего собрания участников общества ООО «Деньги в долг КМВ», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа № СП 2-072 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 575 руб., в т.ч. размер займа 15 000 руб., проценты за пользование займом 19 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня 30 дней просрочки 225 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 237,25 руб. и зачесть сумму госпошлины в размере 615,25 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Красножоновой О.И. в полном объеме, которая пояснила, что ответчиком не погашена задолженность, ответчик уклоняется от возврата долга и процентов по договору, в связи с чем ему была начислена пеня за просрочку платежа за 30 дней, после чего размер пени не начислялся. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание со...

...ответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Ответчик при подписании договора займа согласился со всеми условиями, в т.ч. и с размером процентов, установленных договором. По мнению представителя истца, размер процентов по договору займа снижению не подлежит. Кроме того, ответчик не представил обоснований для снижения пени. Просила взыскать с ответчика задолженность 34 575 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 237 руб. 25 коп.

Ответчик Цвиркунов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что у него возникли материальные трудности на работе, в связи с чем возвратить в срок сумму займа и начисленные проценты не смог. Считает, что размер процентов и неустойки несоразмерен размеру основного долга, в связи с чем подлежит снижению, однако, не отказывается уплатить сумму основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Деньги в долг КМВ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Цвиркунов А.Н. оспаривает законность решения мирового судьи по тем основаниям, что между ООО «Деньги долг КМВ» и Цвиркунов А.Н. заключен договор потребительского займа № СП 2-072 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Деньги в долг КМВ» передал ему деньги в сумме 15 000 руб. сроком на 15 дней, а он обязался возвратить заем по истечении указанного срока, а также выплатить ООО «Деньги в долг КМВ» проценты за пользование денежными средствами. Поскольку у него отсутствовали денежные средства, им не были выполнены условия договора займа, при этом он признает сумму основного долга, а проценты и размер неустойки считает несоразмерным и подлежащим снижению. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Цвиркунов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Деньги долг КМВ» Шкуро Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения и отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе и письменные, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, представленными ими в условиях состязательности процесса письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно изложил в своем решении фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в долг КМВ» и Цвиркунов А.Н. заключен договор потребительского займа № СП 2-072 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 15 000 рублей с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Займодавцу процентов за пользование займом по процентной ставке 1.4 % в день, равной 511 % годовых до 20:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ и 3,6% в день с 20:01 МСК ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № СП 2-072 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнял, сумму основного долга и проценты за пользование займом не вернул в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора со стороны Заемщика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к ответчику за восстановлением нарушенного.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Цвиркунов А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что процентная ставка согласно п. 4 договора потребительского займа № СП 2-072 от ДД.ММ.ГГГГ составляющая 1,4 % в день, равной 511 % годовых до 20:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ и 3,6% в день с 20:01 МСК ДД.ММ.ГГГГ явно несоизмерима для договора потребительского займа. В результате отсутствия у него денежных средств, т.к. ему не был возвращен долг человеком, который ему должен денежные средства, ответчик находится в тяжелом материальном положении, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в долг КМВ» и Цвиркунов А.Н. заключен договор потребительского займа № СП 2-072 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 15 000 рублей с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Займодавцу процентов за пользование займом по процентной ставке 1.4 % в день, равной 511 % годовых до 20:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ и 3,6% в день с 20:01 МСК ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ООО «Деньги в долг КМВ» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик, обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку возврата денежных средств и процентов и погашение кредита не осуществлял, в результате образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 575 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом 19 350 руб. ((из расчета 1,4 %за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 15 дней (15 900 руб. * 1,4 % *15 дней) и из расчета 3,6 % за период с 09ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней (15 000 руб.*3,6 %*30 дней)), пени за 30 дней просрочки 225 руб. (15 000 руб. (15 000 руб. *0,05%*30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется оплатить займодавцу пени из расчета 0,05 % от размера займа за каждый день просрочки.

Ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору займа.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Деньги в долг КМВ" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договором займа № СП 2-072 от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами за каждый день пользования денежными средствами и за каждый день просрочки, то на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных договором. Мировым судьей верно применены нормы материального права, согласно которым положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ и требования ответчика о снижении процентов по договору не применимы в данном случае, поскольку такие проценты не относятся к неустойке.

Мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии оснований к снижению подлежащей взысканию с ответчика неустойки, при этом учтены были период просрочки исполнения обязательства, размер штрафной неустойки, период начисления неустойки (30 дней), а потому пришла к выводу о разумности действий истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, мировой судья по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и считает, что указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Цвиркунов А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Деньги в долг КМВ» к Цвиркунов А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цвиркунов А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Пушкарная