Цяпуста Евгений Владимирович

Дело № ноября 2024 года

29RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.

с участием прокурора Рудаковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к Цяпуста Е. В., Цяпуста К. Е., Миньчук С. В., Цяпуста И. Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – квартира, жилое помещение).

В обоснование требования указано, что ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение (кадастровый №) принадлежала ответчику Цяпуста Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу была внесена запись №. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ответчика Цяпуста Е.В. к Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда департамент финансов Администрации городского округа «<адрес>» платежными поручениями №, 531553 перечислил денежную компенс...

...ацию на расчетный счет ответчика Цяпуста Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл переход права собственности от предыдущего собственника к <адрес> «<адрес>», о чём внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу №.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «<адрес>» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежала ответчику Цяпуста Е.В. (запись в ЕГРН №). Ответчики Миньчу С.В., Цяпуста И.Е., Цяпуста К.Е. являются членами семьи собственника.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ответчика Цяпуста Е.В. к Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда департамент финансов Администрации городского округа «<адрес>» платежными поручениями №,531538 перечислил денежную компенсацию на расчетный счет ответчика Цяпуста Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл переход права собственности от предыдущего собственника к <адрес> «<адрес>», о чём внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу №.

Несмотря на переход права собственности, ответчики с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снялись, что нарушает права истца - собственника помещения.

С учетом изложенного, право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 руб.: с Цяпуста К.Е., Миньчук С.В. по 5000 руб., с Цяпуста Е.В. 10000 руб. (с учетом того, что Цяпуста И.Е. является несовершеннолетним).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «<адрес>» к Цяпуста Е. В., Цяпуста К. Е., Миньчук С. В., Цяпуста И. Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Цяпуста Е. В. (паспорт гражданина России №), Цяпуста К. Е. (паспорт гражданина России №), Миньчук С. В. (паспорт гражданина России №), Цяпуста И. Е. (паспорт гражданина России №) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Цяпуста Е. В. (паспорт гражданина России №), Цяпуста К. Е. (паспорт гражданина России №), Миньчук С. В. (паспорт гражданина России №), Цяпуста И. Е. (паспорт гражданина России №) с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цяпуста Е. В. (паспорт гражданина России №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Взыскать с Цяпуста К. Е. (паспорт гражданина России №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Взыскать с Миньчук С. В. (паспорт гражданина России №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-358/2024 8 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005658-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Цяпусты Е. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, убытков, судебных расходов

установил:

Цяпуста Е.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., .... Согласно заключению межведомственной комиссии, указанный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, ответчиком вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и об изъятии помещения, денежные средства не выплачены. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1 041 000 руб. рыночной стоимости изымаемого имущества, 158 290 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 19 000 руб. расходов на проведение оценки, 3500 руб. расходов на составление доверенности, 14 196 руб. расходов на уплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по о...

...снованиям, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ....

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р ..., в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р земельный участок площадью <***> указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе ..., изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, установленная ст. 32 ЖК РФ, соблюдена, соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом отчета об оценке ООО «Норд Эксперт» <№> от <Дата>, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, составляет 1 <***> руб., из представленного истцом отчета об оценке ИП Гладких А.Ю. <№>-Н/2023 от <Дата> - размер убытков собственника жилого помещения в связи с его изъятием составил – <***>

Истец просит взыскать с администрации ГО «Город Архангельск» рыночную стоимость в праве собственности на квартиру в размере <***>., причиненные изъятием убытки в размере <***> рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и убытков в заявленном размере ответчиком по существу не оспаривался, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер заявленных требований о взыскании рыночной стоимости квартиры и убытков. Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость квартиры в размере 1 041 000 руб., причиненные изъятием убытки в размере 158 290 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Цяпусты Е. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к администрации ГО «Город Архангельск». По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенным с Мининым А.Г., а также чеком. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом удовлетворения требований, учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, объем работы представителей, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на данные услуги в Архангельской области.

Также истцом понесены расходы в сумме 19 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП Гладких А.Ю., в подтверждение чего представлен договор от <Дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу, требования истца удовлетворены, злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не усматривается. В связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 14 196 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цяпусты Е. В. (паспорт <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Цяпусты Е. В. в связи с изъятием на праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., рыночную стоимость изымаемой доли в размере 1 <***>., причиненные изъятием убытки в размере 158 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 196 руб., расходы на составление доверенности в размере 3500 руб., всего взыскать <***>

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Цяпусты Е. В. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Цяпусты Е. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Каторс Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Гильмутдиновой С.А.,

подсудимого Цяпуста Е.В.,

защитника адвоката Бельского А.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Уткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вособом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЦЯПУСТА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2004 и 2007 годов рождения, работающего оператором дефектоскопии <данные изъяты> №, зарегистрированного и проживающего в <адрес> корпус 1 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цяпуста Е.В. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Цяпуста Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут, находясь в <адрес> корпус 1 по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов и специальных служб, находясь в состоянии алкогольного опьянения позвонил по своему мобильному телефону марки «PHILIPS» и находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированную на его жену -ФИО2 на телефон доверия РУ ФСБ России по <адрес> по номеру <данные изъяты>, где заведомо ложно сообщил не соответствующую действительности информацию о заложенном взрывном устройстве на «Бакарице». В результате умышленными действиями Цяпуста Е.В. была создана оп...

...асность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а также дезорганизована работа выезжавших на место происшествия сотрудников милиции.

В судебном заседании подсудимый Цяпуста Е.В. свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Цяпуста Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником Бельским А.В.

Государственный обвинитель Гильмутдинова С.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Цяпуста Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Цяпуста Е.В. суд квалифицирует по ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, и причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

За совершенное преступление Цяпуста Е.В. подлежит наказанию.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,г» УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном;

обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Цяпуста Е.В. характеризуются исключительно положительно, как по месту работы и жительства, так по месту военной службы, Цяпуста Е.В. является ветераном боевых действий, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, работает, занимается воспитанием детей.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом того, что Цяпусто Е.В. получает заработную плату в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и сим-карту надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, диск с аудиозаписью и документы надлежит оставить храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЦЯПУСТА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Цяпуста Е.В. на кассационный период оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и сим-карту оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, диск с аудиозаписью и документы оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Каторс Г.А.