Цыбаев Никита Андреевич

№ 2-2600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Марии Валентиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решетова М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21093, гос.рег.знак Номер , что подтверждает свидетельство о регистрации ТС Номер от 25.08.2007г. 19 декабря 2018г. в 18:50 час. на Адрес -246 Адрес произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21093, гос.знак Номер под управлением Решетовой Марии Валентиновны и LADA-217030, гос.знак Номер , под управлением Цыбаева Никиты Андреевича. Материалами проверки ОГИБДД по Адрес установлено нарушение водителем Цыбаевым Н.А. п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. Однако, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу, возбужденное 05.01.2019г. в отношении водителя Цыбаева Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. 19 апреля 2019г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все законодательно предусмотренные документы и автомобиль для осмотра. Дополнительно с заявлением было представлено заключение эксперта по материалам административной проверки КУСП Номер от 19.12.2018г., содержащее выводы о том, что только действия водителя Цыбаева Н.А. находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Признав событие страховым случаем, Дата г. Решетовой М.В. была произведена выплата в размере 19 400 рублей. Дата г. она обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение Номер ИП ФИО4, согласно которому восстановление автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак Номер не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 77 000 рублей, стоимость годных остатков - 11 600 рублей. Сумма требований составляет 65 400 рублей, (77 000,00-11 600,00). Также в претензии истица ...

...просила возместить ей стоимость проведения независимой экспертизы - 9 500 рублей и иные расходы, связанные с причиненным вредом на общую сумму 970 рублей, а именно: к заявлению о возмещении убытков были приложены нотариально заверенные копии паспорта Решетовой МВ., свидетельства о регистрации ТС и свидетельства о заключении брака за свидетельствование подлинности которых оплачено 800 рублей и расходы, связанные с почтовой отправкой заявления по ПВУ - 170 рублей. Также истица в претензии просила возместить ей неустойку за просрочку выплаты в полном объеме в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Досудебный порядок Решетовой М.В. - как потребителя финансовых услуг соблюден. Копии двух ответов службы финансового уполномоченного от 07.06.2019г. и 11.06.2019г. об отказе в принятии к рассмотрению обращения прилагаются.

На основании изложенного Решетова М.В. просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение - 46 970 рублей, неустойку в размере - 33 348 руб. 70 коп., расходы по экспертизе в размере - 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Истец Решетова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Решетовой М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 30800 рублей, неустойку в размере 18788 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Представитель ответчика ВАО «ВСК» Макарова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 года в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21093», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Решетовой М.В., принадлежащей ей на праве собственности, и «LADA-217030», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Цыбаева Н.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Цыбаевым Н.А., который управляя автомашиной «LADA-217030», регистрационный знак Номер произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21093», регистрационный знак Номер

Дата Решетова М.В. обратилась в САО «»ВСК заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19400 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Решетова М.В. обратилась к ИП Самохину А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Самохина А.В. №12/337 от 25.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 112 387 рублей 68 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 77000 руб., стоимость годных остатков – 11 600 руб.

17.05.2019 Решетовой М.В. в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена претензия, в которой она просил страховщика доплатить страховое возмещение в размере 65 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., иные расходы в размере 970 рублей.

Письмом от 04.06.2019 г. САО «ВСК» отказало Решетовой М.В. в удовлетворении претензии.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, определением суда от 31.10.2019 г. была назначена судебная экспертиза для определения причин стоимости восстановительного ремонта экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 37/19 от 22.11.2019 года рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак Е 212 ХТ 58, на дату ДТП составила – 60400 рублей, стоимость годных остатков – 10200 рублей.

Учитывая, что представитель ответчика САО «ВСК» и сторона истца заключение АНО «Пензенская судебная экспертиза» не оспаривали, суд полагает возможным при определении размера рыночной стоимости автомашины «ВАЗ-21093», регистрационный знак Номер исходить из расчета определенного АНО «Пензенская судебная экспертиза» в заключении № 37/19 от 22.11.2019 года, поскольку составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертное заключение АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 37/19 от 22.11.2019 не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП – 05.01.2017) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом уменьшения истцом исковых требований с САО «ВСК» в пользу Решетовой М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 800 рублей (60400 -10200 – 19 400 = 30 800 руб., где 60 400 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 10 200 руб. – стоимость годных остатков, 19400 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 18 788 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что СОА «ВСК» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил.

Таким образом, неустойка за период с 17.10.2019 по 16.12.2019 составит 19788 руб. из следующего расчета: 30 800*1%* 61 день=18 788 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 9 500 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Решетовой М.В. расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 9 500 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Пигарева О.В. За ее услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела Решетовой М.В. оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 17.05.2019 года

Учитывая объем работы, выполненный представителем, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку он соответствует обычному размеру расходов на оплату услуг представителя по данной категории споров.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК» в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1687 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Решетовой Марии Валентиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Решетовой Марии Валентиновны страховое возмещение в размере 30 800 рублей, неустойку в размере 18 788 рублей, штраф в размере 15 400 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9500 рублей, расходы по судебной экспертизе 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 1687,64 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья Петрова Ю.В. Дело № 33-1543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Жуковой Е.Г.,Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Решетовой М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

иск Решетовой М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Решетовой М.В. страховое возмещение в размере 30 800 рублей, неустойку в размере 18 788 рублей, штраф в размере 15 400 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9500 рублей, расходы по судебной экспертизе 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 1687,64 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решетова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 декабря 2018 г. в 18:50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под ее управлением и <данные изъят...

...ы>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ц.Н.А.

Материалами проверки ОГИБДД по г. Пензе установлено нарушение водителем Ц.Н.А. п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. 19 апреля 2019г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Дополнительно было представлено заключение эксперта по материалам административной проверки КУСП № 7206 от 19 декабря 2018г., содержащее выводы о том, что только действия водителя Ц.Н.А. находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Признав событие страховым случаем, 14 мая 2019 г. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 400 рублей, которая не покрывает весь размер материального ущерба.

22 мая 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение № 12/337 ИП С.А.В., согласно которому восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 77 000 рублей, стоимость годных остатков - 11 600 рублей. Сумма ее требований составила составляет 65 400 рублей, за минусом стоимости годных остатков. Также в претензии просила возместить ей расходы, связанные с ДТП, неустойку за просрочку страховой выплаты, которая осталась без ответа.

Просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 970 рублей, неустойку в размере 33 348 руб. 70 коп., расходы по экспертизе в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ВАО «ВСК» Макарова М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в апелляционной жалобе просит представитель САО «ВСК».

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штрафные санкции, поскольку со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, поскольку в нарушение требований закона Решетова М.В. провела независимую экспертизу, о проведение которого ответчика не уведомила. При установлении правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда просила их снизить, в том числе ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению представителя ответчика, суд необоснованно взыскал расходы за проведение досудебной экспертизы, а взысканные расходы по оплате труда представителя не доказаны и являются завышенными. Расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами распределены неправильно (т.2. л.д.54-57).

Представителем Решетовой М.В. Пигаревой О.В. представлены письменные возражения на жалобу, поддержанные в суде апелляционной инстанции, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Решетовой М.В., районный суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГо, что явилось основанием и для взыскания страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные вопросы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Решетовой М.В., принадлежащей ей на праве собственности, и <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ц.Н.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В рамках проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ц.Н.А., который управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

10 апреля 2019 г. Решетова М.В. обратилась в САО «ВСК» где была застрахована ее гражданская ответственность по использованию транспортного средства, участвующего в ДТП заявлением о прямомвозмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Решетова М.В. обратилась к ИП С.А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП С.А.В. №12/337 от 25 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 112 387 рублей 68 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 77 000 руб., стоимость годных остатков - 11 600 руб.

После получения указанного заключения 17 мая 2019 г. Решетовой М.В. в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена претензия, в которой она просил страховщика доплатить страховое возмещение в размере 65 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., иные расходы в размере 970 рублей.

Письмом от 04 июня 2019 г. САО «ВСК» отказало Решетовой М.В. в удовлетворении претензии, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме. ( т.1. л.д.26).

Указанный отказ явился основанием для обращения в суд.

Признав требования обоснованными, суд определил размер материального вреда, причиненного истцу на основании заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза» 37/19 от 22 ноября 2019 г., полученного в ходе рассмотрения дела и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 30800 руб.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы решение суда обжаловано только в части взыскания штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и распределения судебных расходов. (т.2. л.д.24,54-57).

На основании ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В качестве основания необоснованного взыскания штрафных санкций ответчик ссылается на наличие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, выразившегося в проведении самостоятельной независимой экспертизы.

Между тем доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебной коллегий признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию с целью определения размера причиненного вреда имело место после осмотра страховщиком транспортного средства потерпевшего и частичной выплаты страхового возмещения, что нельзя признать нарушением требований закона Об ОСАГО.

Как изложено в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда является случай, когда потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены, т.к. ссылка ответчика о том, что вина конкретного участника ДТП на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не была подтверждена, не соответствует материалам дела.

Так, из справки ГИБДД составленной по результатам ДТП усматривается, что Решетова М.В. ПДД не нарушала, в то время как в действиях второго участника ДТП Ц.Н.А.. усматриваются нарушения ПДД (т.1. л. д.10).

Дальнейшее прекращение производства по административному делу в отношении виновного лица в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему, вина которого в ДТП отсутствует.

Вина истца в совершенном ДТП не установлена и в ходе рассмотрения гражданского дела и на это в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, неустойки, морального вреда и штрафа не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.

Доводов о неправильном исчислении неустойки апелляционная жалоба не содержит и нарушений норм материального права при разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В протоколе судебного заседания от 16 октября 2019 г., отражено, что представил ответчика заявлял об уменьшении неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ (т.1. л.д.177).

Однако учитывая, что начисленная судом неустойка соответствует нарушенному обязательству, не обладает признаками явной чрезмерности, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП С.А.В., согласно которому восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 77 000 рублей, стоимость годных остатков - 11 600 рублей. Сумма ее требований с учетом полученного заключения составила составляет 65 400 рублей, за минусом стоимости годных остатков.

Истец просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 970 рублей.

Поскольку ответчик входе рассмотрения дела оспаривал восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства, определением суда от 31 октября 2019 г., по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза». ( т.1. л.д.178).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза», рыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 60 400 руб., стоимость годных остатков в размере 10200 руб., в связи с чем представитель истца уменьшил размер требований. (.т.1л.д.244).

При этом из материалов дела не усматривается, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку первоначально заявленные требования также были основаны на заключении специалиста и получение в ходе рассмотрения дела заключения эксперта по этому же вопросу, с которым стороны соглашаются, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с выводами суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 9 500 рублей. Данные расходы судом обоснованно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд. То обстоятельство, что при взыскании страхового возмещения суд взял за основу заключение экспертизы, назначенной судом, не освобождает ответчика нести расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Пигарева О.В. За ее услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела Решетовой М.В. оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 17 мая 2019 г. Отсутствие акта выполненных работ по договору, при доказанности участия представителя в рассмотрении дела, подготовке процессуальных документов не препятствует возмещению понесенных истцом расходов за счет ответчика.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд определил к возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате труда представителя в размере 6 000 рублей, которые снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежат, поскольку соответствуют признаку разумности и объему выполненной услуги.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы, от которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и с размером взысканных сумм, что само по себе, при отсутствии других правовых оснований не может повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-687/19

58RS0005-01-2019-000819-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием средств аудиозаписи, гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») к Цыбаеву Никите Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства, что 19 декабря 2018 года в с.Бессоновка Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением Р.М.В. и ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением Цыбаева Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Р.М.В.

Гражданская ответственность Цыбаева Н.А. при управлении транспортным средством была застрахована в АО «МАКС», полис серии ХХХ №.

20 декабря 2018 года в адрес АО «МАКС» обратился ответчик с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 19 декабря 2018 года. АО «МАКС» выплатило ответчику денежные средства в размере 142 100 рублей.

При обращении в страховую компанию причинителя вреда в САО «ВСК» было установлено, что в рамках административного расследования была назначена экспертиза, в соответствии с которой де...

...йствия водителя Цыбаева Н.А. не соответствуют требования п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, а действия водителя Р.М.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованию п.8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 года в отношении Цыбаева Н.А. производство прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2019 года не была установлена, следовательно страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Сумма в размере 71 050 рублей ответчик получил необоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика Цыбаева Н.А. в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 71050 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 332 руб.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца Крылова Л.С., действующего по доверенности №543 (А) от 01 января 2019 года, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Цыбаева Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 142 100 рублей, поскольку по результатам экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Цыбаева Н.А., просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Цыбаев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки сообщений в суд не поступило.

Ответчик Цыбаев Н.А извещался заказным письмом с уведомлением по месту жительства и месту регистрации, которое возвратилось в суд почтой в связи с истечения срока хранения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялись ответчице заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В пункте 10 раздела I Правил определено, что регистрируемые почтовые отправления (в том числе заказное письмо) могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 10 раздела I Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений.

В адрес ответчика судебное извещение направлялось с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно разделу III Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Судом были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик Цыбаев Н.А надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Е212ХТ58 под управлением водителя Р.М.В. и ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цыбаева Н.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Цыбаева Н.А. при управлении транспортным средством была застрахована в АО «МАКС», полис серии ХХХ №.

20 декабря 2018 года в адрес АО «МАКС» обратился ответчик с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 19 декабря 2018 года.

АО «МАКС» выплатило ответчику денежные средства в размере 142 100 рублей.

Согласно постановлению № от 19 декабря 2018 года Р.М.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.1.5, п.8.3 ПДД РФ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 05 января 2019 года, на основании жалобы Р.М.В. , постановлению № от 19 декабря 2018 года о привлечении Р.М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменено, возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.М.В. и ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цыбаева Н.А., о чем участники были ДТП уведомлены.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 04 февраля 2019 года, на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.М.В. и ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цыбаева Н.А., назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №466/4-4;467/2-4; 468/2-4 от 03 апреля 2019 года установлено, что действия водителя Цыбаева Н.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требования п.10.1, п.10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием; действия водителя Р.М.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требования п.8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 05 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 05 января 2019 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Цыбаева Н.А. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 12 августа 2019 года в постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 05 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Цыбаева Н.А. внесено изменение, добавлен абзац: На основании полученного заключения эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Р.М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, а указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Цыбаевым Н.А.требований п.п.10.1 и п.п.10.2 ПДД РФ. Вопрос о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Истец произвел ответчику Цыбаеву Н.А. страховую выплату в размере 142 100 рублей, в размере 100 % от размера понесенных убытков.

АО «МАКС» направлял ответчику претензию от 16 мая 2019 г. №150768/ИСХ о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения.

С учетом получения Цыбаевым Н.А. от АО «МАКС» 10 апреля 2019 года по платежному поручению № 8680 денежных средств в размере 142 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения, суд считает, что со стороны Цыбаева Н.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 71 050 рублей.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.п.4 ст.1109 ГК РФ, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законное удержание ответчиком денежных средств в размере 142 100 руб., полученных Цыбаевым Н.А. от АО «МАКС» в счет выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Цыбаева Н.А. в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 142 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, суд взыскивает с Цыбаева Н.А. в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 332руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от 08 августа 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Цыбаеву Никите Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Цыбаева Никиты Андреевича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 142 100 (сто сорок две тысячи сто рублей) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля.

Взыскать с Цыбаева Никиты Андреевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья: И.М.Торгашин