Сагындыков Дамир Казкамович

Дело № 2-59 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропкина М.Б. к Сагындыкову Д.К., Ракишеву А.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тропкин М.Б. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ракишева А.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тропкина М.Б. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тропкину М.Б., причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан Ракишев А.М. и на момент ДТП ответственность виновника нигде не была застрахована. Собственником автомобиля виновника ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Сагындыков Д.К.

Тропкин М.Б. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для чего обратился в независимую оценку ИП ФИО5 О проведении осмотра была направлена телеграмма виновнику ДТП, стоимость почтовых услуг составила 227 рублей 25 коп. На основании договора №-Э-93 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное закл...

Показать ещё

...ючение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 114051 рублей 60 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

После проведения экспертизы истец пытался связаться с виновником ДТП, однако последний не берет трубки телефона.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, первоначально просил суд взыскать с Ракишева А.М. в пользу Тропкина М.Б. сумму ущерба в размере 114051 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 227 рублей 25 коп., а также расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3481 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Сагындыкова Д.К. в пользу Тропкина М.Б. сумму ущерба в размере 114051 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3481 рублей, ввиду чего, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Ракишева А.М. на надлежащего ответчика Сагындыкова Д.К.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ракишев А.М.

В судебное заседание истец Тропкин М.Б., его представитель Меньших О.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Сагындыков Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, находя себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее пояснил, что в 2018г. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продал Ракишеву А.М. за 60000 рублей, что следует из договора купли-продажи. Продавая автомобиль, передал новому владельцу ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, полагаясь на покупателя, который должен был самостоятельно обратиться в инспекцию для переоформления транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ракишев А.М. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил. Ранее извещался судом по месту регистрации (<адрес>), первый конверт вернулся с отметкой почты «Истек срок хранения», второй конверт получен Ракишевым М.С.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика Ракишева А.М. в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Акбулакского районного суда <адрес>, а также последнее извещение его посредством телефонограммы, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ракишева А.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тропкина М.Б., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении, Ракишев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (приложение к схеме о ДТП), произошедшем 11.09.2019, водитель Ракишев А.М. допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, другой участник ДТП правил дорожного движения не нарушил, также имеется объяснение, данное Раишевым А.М. и подписанное им собственноручно, где он сообщает о нарушении им ПДД и признании вины.

Указанные постановление по делу об административном правонарушении и схему места ДТП, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Тропкина М.Б., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено и обратного ответчиком Ракишевым А.М. не доказано.

Нарушение водителем Ракишевым А.М. ПДД РФ и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - по мнению суда, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, в условиях наличия в действиях водителя Ракишева А.М. нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об установленной вине Ракишева А.М. в столкновении транспортных средств, и как следствие, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком Ракишевым А.М. полностью подтверждается.

Как следует из административного материала, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ракишева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахован.

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком Ракишевым А.М. суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, подлежащего гражданской ответственности за причиненный имуществу Тропкина М.Б. вред, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии (приложение к схеме о ДТП), а также карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> является Сагындыков Д.К.

Ответчиком Сагындыковым Д.К. суду представлен договор купли-продажи от 08.08.2018, согласно которому последний продал Ракишеву А.М. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет серебристо красный, за 60000 рублей.

По условиям данного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно Сагындыковым Д.К. и Ракишевым А.М.

Таким образом, наличие договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет усомниться в наличии воли собственника транспортного средства Сагындыкова Д.К. на передачу в собственность Ракишеву А.М. транспортного средства для последующей эксплуатации, поскольку ему также переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ракишев А.М. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником (законным владельцем) транспортного средства <данные изъяты> и виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, должен возместить Тропкину М.Б. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Ракишевым А.М., суд, с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом была направлена по почте в адрес ответчика Ракишева А.М. (<адрес>) телеграмма с просьбой прибыть для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако, ввиду не получения телеграммы, Ракишев А.М. для участия в осмотре не прибыл.

Согласно экспертного заключения №-Э-93 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 114051 рублей 60 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая при этом положения ст. 56 ГПК РФ, принимая акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-Э-93 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимых доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак О101СН56 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доказанным факт причинения ущерба в результате ДТП в размере 114051 рублей 60 копеек.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела Ракишевым А.М. не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, последний не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 114051 рублей 60 копеек, суду не представлено.

Оснований для освобождения Ракишева А.М. от ответственности по возмещению Тропкину М.Б. ущерба, не имеется.

Суд, учитывая, что реальный ущерб, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114051 рублей 60 копеек, а также, принимая во внимание, что истцу причинены убытки, приходит к выводу о взыскании с Ракишева А.М. в пользу Тропкина М.Б. в счет возмещения ущерба 114051 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно оплата услуг эксперта в размере 4000 рублей и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3481 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей представлены договор возмездного оказания услуг №-Э-93 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, находя расходы на оплату услуг эксперта разумными, считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

Поскольку исковые требования Тропкина М.Б. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тропкина М.Б. к Ракишеву А.М. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ракишева А.М. в пользу Тропкина М.Б. в счет возмещения ущерба 114051 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 3481 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тропкина М.Б. к Сагындыкову Д.К. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е. П. Малова

В окончательной форме решение составлено 17 апреля 2020 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2–59 (2019) в архиве Акбулакского районного суда <адрес>.

Свернуть