Цыбак Надежда Евгеньевна

Судья Морозов И.В. дело № 33-1716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбак Н.Е. к Паскал М.В., 3-е лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Цыбак Н.Е. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Цыбак Н.Е. обратилась в суд с иском к Паскал М.В., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

22.06.2015 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Паскал М.В.

25.06.2016 г. составлен акт о залитии и установлен факт залива кухни в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием невозможности определения залива по причине замурованности сантехнических труб в квартире ответчика. Вина ответчика была доказана в ходе судебного разбирательства по иску Цыбак Н.Е. к Паскал М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием. Вместе с тем, в ходе произведенного обследования квартиры истца 02.08.2016 г., т.е. уже после вынесения судебного акта, на основании которого с ответчика взыскан мате...

...риальный вред, в размере 55 668 руб., обнаружены следы нового залития.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд устранить источник залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошедшего 22.06.2015 г.; демонтировать возведенную гипсолитовую перегородку между совмещенным санузлом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчика и вернуть все в первоначальное состояние на 0,4 кв.м в сторону санузла; возвести демонтированную гипсолитовую перегородку между помещением кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 г. Цыбак Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд взыскал с Цыбак Н.Е. в пользу Паскал М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Цыбак Н.Е. в лице представителя Гребенниковой Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, залития в её квартире происходят вследствие самовольной перепланировки и переоборудования в квартире ответчика.

Считает, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2015 г. по иску Паскал М.В. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не является преюдициальным для данного дела, поскольку истец не была участником судебного разбирательства. Полагает, что указанным ранее состоявшимся решением суда от 06.11.2015 г. квартира сохранена в перепланированном состоянии, а не в переустроенном (переоборудованном), то есть без установки иного санитарно-технического оборудования.

Апеллянт настаивает на том, что ответчик незаконно расположил санузел над кухней и спальней истца. При этом расположение санузла над жилыми помещения запрещено СНиПом.

На апелляционную жалобу, представителем ответчика Паскала М.В. – Станчула В.П. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Цыбак Н.Е. по доверенности Гребенникова Т.Н., представитель Паскал М.В. по доверенности Паскал В.В., Станчула В.П., представитель Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Корж О.Е.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Цыбак Н.Е., Паскал М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Цыбак Н.К. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, а собственником вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Паскал М.В.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016г. были удовлетворены исковые требования ФИО19 к Паскал М.В., третьи лица: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. Суд взыскал с Паскал М.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием 55 668 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что 22.06.2015 г. произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом от 25.06.2015 г., составленным и подписанным представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цыбак Н.Е. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Паскал М.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ЮФОСЭО «Судебная экспертиза», причиной указанного залития является протечка воды, как через железобетонную сплошную плиту перекрытия, так и через примыкания междуэтажных плит перекрытия между 2 и 3 этажами. По выводам эксперта, источником залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось неисправное санитарно-техническое оборудование (вероятно, душевая кабина и (или) «водяной пол»), расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (или) халатное отношение в санитарно-техническому оборудованию (одновременный или систематический разлив воды, проникновение воды через покрытие пола или плитки на перекрытие между этажами в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом для настоящего обращения истца в суд послужило новое залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из расположенной этажом выше АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое как утверждает истец носит перманентный характер. В подтверждение своих утверждений, истец ссылается на акт от 08.08.2016 г., свидетельствующий о наличии в кухне квартиры Цыбак Н.Е. на потолке на месте прошлого залива, последствия которого не были ликвидированы на дату обследования, влажного пятна.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 304, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из содержания Акта от 08.08.2016 г.

Так, в Акте от 08.08.2016 г. указано, что при обследовании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что над местом предполагаемого залива расположены душевая кабина. Для обнаружения причины появления влажного пятна на потолке на кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартире Паскал М.В. 05.08.2016 г. была демонтирована душевая кабина, пол под поддоном покрыт напольной плиткой, вскрыт до плиты перекрытия. Комиссией, состоящей из инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что канализационные выпуски течей не имеют, бетон и плита перекрытия над местом предполагаемого залива по всей площади ванной комнаты сухие. В связи с чем, причина появления влажного пятна в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не определяется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе фотографии, фиксирующие отсутствие следов протечки воды в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показания свидетелей ФИО20 которые подтвердили, что при осмотре в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никаких протеканий не обнаружено, течи не установлено, в том числе и в момент использования сантехническими приборами, суд пришел к правильному выводу о том, что к выводу о недоказанности истцом того, что залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло после вынесения решения суда от 03 февраля 2016 г.

Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать возведенную гипсолитовую перегородку помещениями совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вернуть все в первоначальный вид на 0,4 кв.м в сторону санузла, а также возведения демонтированной перегородки между помещениями кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Паскал М.В. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии.

В рамках рассмотрения дела было представлено заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДС от 22.09.2015 г., выполненное экспертом ООО «Центром судебной экспертизы «ПРАЙМ», из которого следует, что для выполнения перепланировки указанной выше квартиры был произведены работы, в том числе по демонтажу части ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возведении части ненесущей гипсолитовой перегородки между совмещенным санузлом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кухней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При разрешении спора, судом было установлено, что перепланировка данного жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, при перепланировке указанной квартиры не задеты несущие перегородки, в связи с чем не создается угроза жизни и здоровью собственников других помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

С учетом изложенного выше, поскольку не нашли своего подтверждения утверждения истца Цыбак Н.Е. о том, что произведенная ответчиком перепланировка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена с нарушением норм действующего законодательства, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2015 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств нарушения прав истца не представлено, судом нарушений со стороны ответчика прав истца не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2015 г., которым были удовлетворены исковые требования Паскал М.В. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии. Однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбак Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2017 года.

№2-84/16

03 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбак Н.Е. к Паскал М.В., третьи лица: ТСЖ «Березка», ООО «КУД-4» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Цыбак Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что проживает в квартире <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за её матерью Рязанцевой Ф.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Паскал М.В.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии и установлен факт залива кухни в квартире №. Также в данном акте указано на то, что установить причину залива невозможно по причине замурованности сантехнических труб в квартире ответчика, который самовольно произвел перепланировку в принадлежащем ему помещении.

Указывая на то, что в результате залития повреждены помещения в квартире № и, соответственно, причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ, истец просил суд взыскать с Паскал М.В. сумму в размере 50044 рублей, а также судебные расходы в сумме 27185, 75 рублей, из которых: стоимость экспертного исследования – 8916 рублей, комиссия – 267, 78 рублей, стоимость выписок из ЕГРП – 420 рублей, стоимость справки о принадлежности квартиры – 330, 97 рублей, комиссия – 50 рублей, стоимость составления акта о залити...

...и – 500 рублей, государственная пошлины – 1701 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе слушания дела истец в лице представителя Гребенниковой Т.Н., действующей на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Паскал М.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55668 рублей, а также судебные расходы в размере 27185, 75 рублей.

В судебное заседание Цыбак Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Гребенникова Т.Н., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанным и не опровергнутым ответчиком факт залития по его вине квартиры <адрес>.

Ответчик Паскал М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Мухина В.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец, не являясь собственником квартиры <адрес>, не праве ставить вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате залития данного помещения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, представленные по делу доказательства не подтверждают наличие вины Паскал М.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры <адрес>, а самовольная перепланировка, на которую ссылается истец как на причину залития квартиры, была легализована решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «КУД-4» и ТСЖ «Березка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец Цыбак Н.К. проживает в квартире <адрес>.

Право собственности на данный объект недвижимости по данным МУПТИ и ОН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество зарегистрировано за Рязанцевой Ф.В., матерью истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нижерасположенной квартиры <адрес> является Паскал М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным представителем ООО «КУД-4», председателем ТСЖ «Березка», а также жильцами квартиры № –Цыбак Н.Е. и № – Паскал В. Как следует из данного акта, он составлен в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> в <адрес>. При обследовании квартиры № установлена скрытость (замурованность) сантехнических труб и указано на то, что причину сырости, образующую черноту, установить невозможно. В результате данного происшествия в квартире № была залита кухня.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, истец обратилась в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно составленному специалистом которого акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ул. <адрес> составляет 50044 рублей. По выводам специалиста, основанным на осмотре квартиры №, в помещении кухни в результате вскрытия облицовки подвесного потолка у левой перегородки (с жилой комнатой) определено, что на поверхности железобетонных плит перекрытия, у перегородок с помещениями ванной и жилой комнаты (спальни), и на поверхности перегородки за облицовкой подвесного потолка имеются пятна бурого, белого (высолы) и черного цвета (плесень), вздутия и шелушения окрасочного слоя, трещины и выпадения фрагментов штукатурного слоя по шву плит перекрытий, на пристенном профиле металлического каркаса подвесного потолка имеется влага (собираются капли), в местах соединений имеются следы коррозии в виде бурых и белых пятен. На поверхности перегородки со спальней, оклееной высококачественными виниловыми моющимися обоями, обои и карнизы частично сняты. Под обоями на поверхности шпаклевочного слоя имеются черные и бурые пятна. В помещении коридора, а именно в его части у входа в кухню, на поверхности потолков устроены подвесные потолки с облицовкой гипсокартоном по металлическому каркасу с последующей оклейкой виниловыми обоями и окраской водоэмульсионными составами, на которых имеются бурые пятна. В результате вскрытия части обоев подвесного потолка и карнизов у левой перегородки со спальней определено, что под ними на поверхности шпаклевочного слоя гипсокартона подвесного потолка имеются пятна бурого и черного цвета. В помещении спальни вдоль перегородки с помещениями кухни и коридора на поверхности потолков также устроены подвесные потолки с облицовкой гипсокартоном по металлическому каркасу с последующей оклейкой виниловыми обоями и окраской водоэмульсионными составами, на которых имеются бурые пятна. Под обоями и карнизами на поверхности шпаклевочного слоя гипсокартона подвесного потолка имеются пятна бурого и черного цвета.

В рамках слушания дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ в квартире истца и причины залития данного жилого помещения. В этой связи судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮФОСЭО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта названного учреждения стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в ценах на дату производства экспертизы составляет 55668 рублей. Причиной залития является протечка воды через швы примыкания межэтажных плит между вторым и третьим этажами. Как указал эксперт в исследовательской части заключения, определить источник залития не представилось возможным из-за скрытия за облицовочным материалом инженерных сетей (стояков холодной, горячей воды и канализации) в квартире №. Также экспертом зафиксированы множественные черные и бурые пятна на поверхности стены, являющейся межкомнатной перегородкой между кухней и жилой комнатой в квартире №.

Как пояснила Колесавина Н.В., допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании, источник залития, вероятно, находится под плиткой в квартире ответчика. Однако существует вероятность, что если плиты в доме пустотные и где-то произошел порыв, то воды нашла выход в квартире истца.

Ввиду недостаточной ясности и вероятностного характера выводов эксперта в части причины залития квартиры истца судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта названной организации причиной залития квартиры <адрес> является протечка воды как через железобетонную сплошную плиту перекрытия, так и через швы примыкания междуэтажных плит перекрытия между 2 и 3 этажами. По выводам эксперта, источником залития квартиры № являлось неисправное санитарно-техническое оборудование (вероятно, душевая кабина и (или) «водяной теплый пол»), расположенное в квартире №, и (или) халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию (одновременный или систематический разлив воды, проникновение воды через покрытия пола из плитки на перекрытие между 2 и 3 этажами в квартире №. Из исследовательской части указанного заключения следует, что в квартире <адрес> произведен ряд перепланировок, в том числе, объединение ванной и туалета в одно помещение и включение части площади кухни в площадь указанного помещения, в совмещенном санузле произведена установка душевой кабины (в части площади кухни, включенной в площадь санузла, путем перепланировки) и монтаж «водяного теплого пола», в помещении кухни присоединение к инженерным сетям происходит с выходом через межкомнатную перегородку в помещение санузла.

Давая оценку представленным по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключения судебных экспертов соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Сделанные экспертом Колесавиной Н.В. и экспертом Чумаковым С.В. выводы относительно причины залития и возможных источников залития соотносятся друг с другом, а также с иными имеющимися по делу доказательствами, в частности, актом о залитии, в котором указано, что залитие квартиры № произошло из квартиры № по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком ни на дату составления акта, ни в ходе слушания дела. Более того, объем повреждений, зафиксированных в квартире № 6 по ул. Каширской, 6/1 в г. Ростове-на-Дону, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца соотносятся с повреждениями, зафиксированными в представленном истцом акте экспертного исследования, выводы которого ответчиком также не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд полагает доказанным и не опровергнутым ответчиком тот факт, что залитие квартиры <адрес> произошло по вине Паскал М.В., как собственника вышерасположенной квартиры №, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 55668 рублей, определенном судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Данных, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Цыбак Н.Е. не является титульным собственником квартиры <адрес> и потому не вправе ставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залития данного помещения, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом Рязанцева Ф.В., являющаяся собственником квартиры по данным ЕГРП и матерью истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире проживает истица, являющаяся в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди, что не оспаривалось ответчиком и следует из акта о залитии жилого помещения, вследствие чего сам по себе факт регистрации права собственности в отношении квартиры № за Рязанцевой Ф.В. не опровергает факт причинения вреда именно имуществу истицы и, соответственно, не лишает её права на возмещение данного вреда по общим основаниям деликтной ответственности.

Утверждение представителя ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие частичного разрушения стояка водоснабжения, является несостоятельным, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного доводы ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что перепланировка в его квартире была легализована на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт залития квартиры № из <адрес>, в частности, надлежащее состояние сантехнических приборов на момент залития, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, оплаченная истцом за оказанные ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма в размере 8916 рублей (л.д. 48), затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с Паскал М.В.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гребенниковой Т.Н., и расписка исполнителя в получении указанной в договоре суммы в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенной нормы процессуального права имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

По мнению суда, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют закрепленному в ст. 100 ГПК РФ принципу разумности возмещения такого рода расходов, сложности и длительности инициированного Цыбак Н.Е. дела, объему оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела), а также количеству судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания).

Кроме того, с Паскал М.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1701 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с составлением акта о залитии в размере 500 рублей (л.д. 52), оплату сведений из ЕГРП в размере 400 рублей (л.д. 49), получением справки МУПТИ и ОН о принадлежности квартиры 330, 97 рублей (л.д. 51), поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания и применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ понесены исключительно с целью реализации права на восстановление в судебном порядке нарушенного имущественного права.

Оснований для возмещения истцу суммы комиссии в размере 20 рублей в связи с получением выписок из ЕГРП, в размере 267, 48 рублей в связи с оплатой услуг специалиста и в размере 50 рублей, суд не усматривает ввиду недоказанности факта необходимости несения такого рода расходов и невозможности произвести оплату услуг и получить документы без уплаты комиссии банку.

Разрешая ходатайство эксперта Колесавиной Н.В. о выплате ей в связи с явкой в суд суммы в размере 1500 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае, экспертом не представлено доказательств того, что сумма в размере 1500 рублей понесена им в связи с явкой в суд и участие в судебном заседании с целью ответа на вопросы, возникшие у участников процесса в связи с проведенным на основании определения суда исследованием, не входит в круг его служебных обязанностей, вследствие чего правовых оснований для возмещения экспертному учреждению данных расходов сумм не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паскал М.В. в пользу Цыбак Н.Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием, сумму в размере 55668 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8916 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, справки МУПТИ в размере 330, 97 рублей, расходы за составление акта о залитии в размере 500 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1701 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Эксперту Колесавиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов в связи с явкой в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 08 февраля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбак Н.Е. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Ларина Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, установлении факта принятия наследства и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Цыбак Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является дочерью Рязанцевой Ф.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Рязянцевой Ф.В. открылось наследство, в состав которого вошла квартира <адрес>. Право собственности Рязанцевой Ф.В. на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, проживая в квартире и оплачивая коммунальные услуги, Цыбак Н.Е., просила суд установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти Рязанцевой Ф.В., и признать за нею право собственности на квартиру <адрес>, исключив Разянцеву Ф.В. из числа собственников.

В рамках слушания дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной р...

...егистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебное заседание Цыбак Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца – Гребенникова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, заявив требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, требования в иной редакции поддержала, просила удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие разрешения на производство работ по перепланировке квартиры, а также факта обращения истца к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти её матери.

Нотариус Ларина Т.Н., представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Одним из таких фактов является факт принятия наследства.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также МУПТИ и ОН собственником квартиры <адрес> является Рязанцева Ф.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности наследодателя на данный объект недвижимости возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н. наследственное дело после смерти Рязанцевой Ф.В. не открывалось. Истица является дочерью наследодателя и, соответственно, наследником первой очереди после её смерти.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Устанавливая обоснованность требований истца, аргументированных принятием в установленный законом срок наследства после смерти своей матери, суд считает, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение тот факт, что после смерти Рязанцевой Ф.В. принадлежащее ей имущество, в частности, квартиру <адрес> приняла её дочь и наследник по закону Цыбак Н.Е., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, судом установлено, что на момент открытия наследства истец проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги.

Так, допрошенная в рамках слушания дела свидетель Липская Н.И. суду сообщила, что с 2010 года истец постоянно проживала в квартире, принадлежащей её матери, ухаживала за отцом и матерью, а после их смерти осталась проживать в квартире, сделала капитальный ремонт.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений у суда не имеется, при том, что данные сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Принимая решение по делу в части, касающейся признания за истцом права собственности на наследственное имущество, суд исходит из того, что совокупность имеющихся по делу доказательства с достоверностью подтверждает факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Рязанцевой Ф.В., одним из предусмотренных законом способов, в частности, посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом, несении расходов на его содержание.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По данным технического паспорта квартиры по состоянию на 2009 год, квартира состояла из следующих помещений: жилая комната № площадью 7, 8 кв.м., жилая комната № площадью 9,9 кв.м., жилая комната № площадью 18, 3 кв.м., жилая комната № площадью 8, 6 кв.м., кухня № площадью 5, 6 кв.м., ванная № площадью 2 кв.м., туалет № площадью 1 кв.м., коридор № площадью 6 кв.м., встроенного шкафа № площадью 0, 5 кв.м., а также балкона №х площадью 1 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий в квартире без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка посредством демонтажа и возведения ненесущей перегородки между помещением коридора № и помещением жилой комнаты №, демонтажа ненесущей перегородки между помещения ванной № и туалета №.

В результате указанных работ согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в состав квартиры вошли жилая комната № площадью 7, 8 кв.м., жилая комната № площадью 9, 9 кв.м., жилая комната № площадью 17, 8 кв.м., жилая комната № площадью 8, 6 кв.м., кухня № площадью 5, 1 кв.м., балкона №х площадью 1 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3, 3 кв.м., коридор № площадью 7, 1 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет без учета холодного помещения 59, 6 кв.м., жилая 44, 1 кв.м.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполненная в квартире <адрес> перепланировка, в результате которой площадь жилого помещения уменьшилась на 10 см., не влияет на уменьшение несущей способности конструктивных элементов жилого дома. Размеры вновь образованных помещений, их расположение в жилом доме, с обеспечением жилых комнат и кухни естественным освещением, с сохранением существующих стояков отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения, вентиляции, обоснованны объемно- планировочным решением и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то квартира <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Применительно к изложенному, учитывая, что обстоятельства, обосновывающие иск, нашли свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Цыбак Н.Е. наследства, открывшегося после смерти её матери Разянцевой Ф.В., в виде квартиры <адрес>.

Сохранить квартиру <адрес> общей площадью 59, 6 кв.м. в перепланированном состоянии, состоящую из: жилой комнаты № площадью 7, 8 кв.м., жилой комнаты № площадью 9, 9 кв.м., жилой комнаты № площадью 17, 8 кв.м., жилой комнаты № площадью 8, 6 кв.м., кухни № площадью 5, 1 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3, 3 кв.м., коридора № площадью 7, 1 кв.м.

Признать за Цыбак Н.Е. право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес> площадью 59, 6 кв.м., прекратив право собственности Рязанцевой Ф.В. на квартиру <адрес> площадью 59, 7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 февраля 2016 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбак Н.Е. к Паскал М.В., 3-е лицо <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Цыбак Н.Е. обратилась в суд с иском к Паскал М.В., 3-е лицо <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что Цыбак Н.Е. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. данное жилое помещение было залито из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Паскал М.В. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о залитии и установлен факт залива кухни в <адрес> из <адрес> указанием невозможности определения залива по причине замурованности сантехнических труб в квартире ответчика. Вина ответчика Паскал С.В. была доказана в судебном порядке в ходе гражданского дела №г. Вместе с тем, в ходе произведенного обследования квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после вынесения судебного акта на основании которого с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием, была взыскана сумма в размере 55668 руб., обнаружены следы нового залития, а именно влажное пятно на кухне на потолке на месте прошлого залива.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить источник залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; демонтировать возведенную гипсолитовую перегородку между совмещенным санузлом № в помещении кухни № ответчика в прежнее состоян...

...ие на 0,4 кв.м. в сторону санузла; возвести демонтированную гипсолитовую перегородку между помещением кухни № и жилой комнатой № в <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд устранить источник залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; демонтировать возведенную гипсолитовую перегородку между совмещенным санузлом № и кухни № ответчика и вернуть все в первоначальное состояние на 0,4 кв.м. в сторону санузла; возвести демонтированную гипсолитовую перегородку между помещением кухни № и жилой комнатой № в <адрес>.

Истец, представитель истца по доверенности Гребенникова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представители по доверенности Паскал В.В., Паскал В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Корж О.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований в части устранения источника залития квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания свидетелей Костина С.А., Пипник Р.В., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Цыбак Н.Е. к Паскал М.В., 3-и лица: ТСЖ «Березка», ООО «КУД-4» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием Советским районным судом <адрес> установлено, что Цыбак Н.К. является собственником <адрес> в <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является Паскал М.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным и подписанным представителем ОО «КУД-4», председателем ТСЖ «Березка», а также жильцами <адрес> – Цыбак Н.Е. и № – Паскал М.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ЮФОСЭО «Судебная экспертиза» причиной указанного залития является протечка воды как через железобетонную сплошную плиту перекрытия, так и через примыкания междуэтажных плит перекрытия между 2 и 3 этажами. По выводам эксперта, источником залития <адрес> являлось неисправное санитарно-техническое оборудование (вероятно, душевая кабина и (или) «водяной пол»), расположенное в <адрес> (или) халатное отношение в санитарно-техническому оборудованию (одновременный или систематический разлив воды, проникновение воды через покрытие пола или плитки на перекрытие между этажами в <адрес>.

Установив тот факт, что залитие квартиры по <адрес> в <адрес> произошло по вине Паскал М.В., суд ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение о взыскании с последнего в пользу Цыбак Н.Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием сумму в размере 55668 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что залитие <адрес> из <адрес> носит перманентный характер, ссылаясь на акт от 08.08.2016г., свидетельствующий о наличии в кухне квартиры Цыбак Н.Е. на потолке на месте прошлого залива, последствия которого не были ликвидированы на дату обследования, - влажного пятна.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания положений ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленного истцом в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при обследовании <адрес>, установлено, что над местом предполагаемого залива расположены душевая кабина. Для обнаружения причины появления влажного пятна на потолке на кухне <адрес> квартире Паскал М.В. ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована душевая кабина, пол под поддоном покрыты напольной плиткой, вскрыт до плиты перекрытия. Комиссией, состоящей из инженера ООО «КУД-4», председателя ТСЖ «Березка», собственников квартир №, № было установлено, что канализационные выпуски течей не имеют, бетон и плита перекрытия над местом предполагаемого залива по всей площади ванной комнаты сухие. В связи с чем, причина появления влажного пятна в <адрес> из <адрес> не определяется.

Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ. отражено отсутствие следов протекания воды из <адрес>, суд полагает, что указанный документ не является доказательством, подтверждающим факт залития <адрес> со стороны <адрес>. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца об имевшем место летом 2016 года залитии ее квартиры, в дело не представлено.

Фотографии, фиксирующие отсутствие следов протечки воды в <адрес> представлены в дело.

Из показаний свидетелей Костина С.А., Пипник Р.В., следует, что при осмотре в <адрес> никаких протеканий не обнаружено, течи не было установлено и в момент использования сантехническими приборами.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих залитие <адрес> собственником <адрес>, после вынесения вышеуказанного судебного решения, Цыбак Н.Е. не представила.

Относительно требований истица об обязании ответчика демонтировать возведенную гипсолитовую перегородку помещениями совмещенного санузла № и кухни № ответчика и вернут все к первоначальному виду на 0,4 кв.м. в сторону санузла, а также возведения демонтированной перегородки между помещениями кухни № и жилой комнатой № в <адрес>, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Паскал М.В. к <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В рамках данного гражданского дела было представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «Центром судебной экспертизы «ПРАЙМ», из которого следует, что для выполнения перепланировки указанной выше квартиры был произведены работы в том числе по демонтажу части ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней № и жилой комнатой № и возведении части ненесущей гипсолитовой перегородки между совмещенным санузлом № и кухней №.

Судом установлено, что перепланировка данного жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, при перепланировке указанной квартиры не задеты несущие перегородки, в связи с чем не создается угроза жизни и здоровью собственников других помещений <адрес> в <адрес>

Таким образом, доводы Цыбак Н.Е. о том, что произведенная ответчиком перепланировка <адрес> выполнена с нарушением норм действующего законодательства, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные последним издержки.

Как установлено в судебном заседании ответчиком были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Цыбак Н.Е., суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ответчика Станчула В.П. не ограничены лишь представительством в суде по настоящему гражданскому делу, а потому суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Цыбак Н.Е. к Паскал М.В., 3-е лицо <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать с Цыбак Н.Е. в пользу Паскал М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья: