Цыбанова Евдокия Нимаевна

УИД: 04RS0007-01-2020-004351-25

Дело № 2-2726/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Цыбановой Е.Н., Цыбановой Р.Н., Алдарановой Б.Н. к Заиграеву В.А., Раздобудко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят обязать ответчиков устранить нарушения на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... путем демонтажа гаража, находящегося на данном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истцы являются общими долевыми собственниками указанного земельного участка, на котором расположен железный гараж, принадлежащий двум собственникам Заиграеву В.А. и Раздобудко А.И. Поскольку в настоящее время собственниками земельного участка запланированы строительные работы на данном земельном участке, гараж мешает проведению работ, нахождение гаража препятствует истцам распорядиться своим имуществом по своему усмотрению для начала строительных работ на участке.

В судебные заседания ***, *** истцы не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены, о причинах неявки суд не уведомляли, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не прос...

...ивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цыбановой Е.Н., Цыбановой Р.Н., Алдарановой Б.Н. к Заиграеву В.А., Раздобудко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья М.В. Кудряшова

№2-3327/2020

УИД04RS0007-01-2020-005299-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыбановой Евдокии Нимаевны, Цыбановой Раджаны Нимаевны, Алдарановой Баярмы Нимаевны к Заиграеву Виталию Андреевичу, Раздобудко Александру Ильичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы сослались на то, что они являются общими долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., площадью 514 кв.м. На данном земельном участке расположен железный гараж, который принадлежит собственникам соседнего земельного участка – Заиграеву В.А. и Раздобудко А.И. В настоящее время ими запланированы строительные работы на своем участке, но расположенный на нем железный гараж препятствует их проведению. Они неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о перемещении или демонтажа гаража, однако ответчики на обращения не реагируют. Поэтому просили обязать Заиграева В.А., Раздобудко А.И. устранить нарушение их прав на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., путем демонтажа гаража, находящегося на данном участке.

Истцы Цыбанова Е.Н., Цыбанова Р.Н., Алдаранова Б.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседани...

...е не явились.

Представитель истцов Цыбанова Э.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что спорное строение, расположенное в границах принадлежащего истцам земельного участка, представляет собой старый металлический гараж, кем он возведен – ей неизвестно, но с момента вселения ответчиков Заиграева и Раздобудко в соседний дом гараж используется ими для хранения их личных вещей, что нарушает права истцов как собственников земельного участка, на котором расположен гараж.

Ответчики Заиграев В.А., Раздобудко А.И.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Цыбанова Е.Н., Цыбанова Р.Н., Алдаранова Б.Н. являются общими долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., площадью 514 кв.м. (по 1/3 доле в праве каждая).

В границах принадлежащего истцам земельного участка расположен металлический гараж, пользование которым в настоящее время в отсутствие каких-либо законных оснований осуществляется ответчиками Заиграевым В.А., Раздобудко А.И., являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что безусловно нарушает права истцов по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим им земельным участком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, а также отсутствие каких-либо возражений относительно иска со стороны ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Цыбановой Е.Н., Цыбановой Р.Н., Алдарановой Б.Н. и обязать Заиграева В.А., Раздобудко А.И. устранить нарушение их прав на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., путем демонтажа используемого ими металлического гаража, находящегося на данном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыбановой Евдокии Нимаевны, Цыбановой Раджаны Нимаевны, Алдарановой Баярмы Нимаевны удовлетворить.

Обязать Заиграева Виталия Андреевича, Раздобудко Александра Ильича устранить нарушение прав Цыбановой Евдокии Нимаевны, Цыбановой Раджаны Нимаевны, Алдарановой Баярмы Нимаевны на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., путем демонтажа используемого ими металлического гаража, находящегося на данном участке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 26 ноября 2020 г.

Судья З.В. Гурман

УИД 04RS0021-01-2023-002370-36

Дело № 2-2708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбановой ФИО6 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбанова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке. Истец является наследником первой очереди, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу по причине неосведомленности по сроку принятия наследства.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АУСО РБ «Мухоршибирский дом-интернат».

В судебном заседании истец Цыбанова Е.Н. требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что по истечении 6 месяцев после смерти сына ей позвонили с АУСО РБ «Мухоршибирский дом-интернат» и сказали, что нужно обратиться к нотариусу, принять наследство. О том, что наследство нужно принять в течение 6 месяцев, не знала.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен суд...

...ом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица АУСО РБ «Мухоршибирский дом-интернат» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положенийст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чему представлено свидетельство о его смерти, также судом запрошена актовая запись о смерти.

Истец Цыбанова Е.Н. является матерью умершего – наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, а также актовой записью о рождении.

Установлено, что решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 1999 года, вступившим в законную силу 12 декабря 1999 года ФИО2 был признан недееспособным, находился в АУСО «Мухоршибирский дом-интернат» с 21 октября 1996 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из денежных средств на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований истец ссылается на то, что не вступила в наследство по причине правовой неграмотности, не было известно о сроке принятия наследства. Истец Цыбанова Е.Н. является инвалидом .

Наследственное дело ... после смерти ФИО2 открыто нотариусом Мухоршибирского нотариального округа Республики Бурятия ФИО4 по заявлению Цыбановой Е.Н. от 29 мая 2023 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыбановой ФИО7 (СНИЛС ...) удовлетворить.

Восстановить Цыбановой ФИО8 (СНИЛС ...) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья А.В. Наумова