Цыбанова Татьяна Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года по делу № 33-602/2021 (№ 2-560/2020)

Судья Федорова С.А.

УИД № 04RS0004-01-2020-001159-60

поступило 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ч.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Базарова В.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Траст» к Цыбановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Цыбановой Т.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен частично, с Цыбановой Т.Н. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 227 782,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477,83 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Цыбановой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 359 098,81 руб., судебные расходы в размере 6 791 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком Цыбановой Т.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному ею с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) 6 декабря 2013 года. Банком права требования по договору переданы истцу.

Судом первой инстанции к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица привлечен...

... Банк.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик Цыбанова Т.Н., представитель третьего лица Банка не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности Махова В.В., ответчик Цыбанова Т.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 71).

Ответчиком Цыбановой Т.Н. направлено ходатайство о применении срока исковой давности и возражения по иску.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыбанова Т.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, а также признать договор уступки прав требования по кредитным договорам недействительным, указывает, что представленные истцом документы не доказывают действительность заключения сделки по уступке прав требования, так как истец не представил оригинал договора цессии, приложена только копия первого листа договора без полного содержания всех существенных условий договора, копии договора цессии и акта приема-передачи не заверены надлежащим образом, не представлен Краткий реестр уступаемых прав, не указано вознаграждение цедента, а безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями ничтожен, по договору цессии истцу не передано право требования процентов, комиссий, штрафных санкций, оснований для взыскания процентов и неустойки отсутствовали, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ему не могли быть переданы права требования по кредитному договору, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на уступку, такая уступка нарушает ее право на банковскую тайну, ссылается на истечение срока исковой давности, полагая, что начало срока следует исчислять с даты последнего платежа.

Возражений со стороны ответчика не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цыбанова Т.Н., истец ООО «Траст», третье лицо Банк не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Цыбановой Т.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению.

На основании частей 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение от 6 декабря 2013 года № ..., заключенно между Банком и заемщиком Цыбановой Т.Н. на сумму 300 000 руб. сроком до 6 декабря 2018 года под 37% годовых.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств Цыбанова Т.Н. не оспаривала, ее подписи в договоре означают для суда ознакомление и согласие со всеми условиями, предложенными Банком, в частности о том, что Условия кредитования физических лиц являются составной частью смешенного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора (л.д. 84).

В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Цыбанова Т.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не осуществляла, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой на момент подачи иска составлял: 359 098,81 руб., в том числе основной долг – 294129,34 руб., проценты за пользование кредитом - 44969,47 руб., неустойка – 29552784,54 руб., уменьшенная истцом в добровольном порядке до 20 000 руб.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, а также размер задолженности подтверждены материалами дела. Иной расчет долга, доказательства отсутствия долга или оплаты в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представила, доводов о недостоверности сведений, отраженных в выписке из его лицевого счета, не привела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Цыбановой Т.Н. задолженности в пользу истца, получившего право требования по договору цессии от 8 августа 2017 года N ..., который заключен Банком в силу имевшегося у него права, основанного на п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц. При этом суд применил срок исковой давности и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, не пропущенного истцом. Неустойку суд посчитал возможным взыскать в заявленном истцом размере – 20000 руб., без относительно к сроку исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части применения срока исковой давности и определения суммы задолженности (основного долга и процентов) за неистекший период срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума, условий кредитного договора, предусматривающих погашение задолженности и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей суду, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, а не с даты последнего платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума N 43 разъяснениям, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

7 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Цыбановой Т.Н.

17 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Цыбановой Т.Н. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2013 года № ... в сумме 339098,81 руб.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаца 2 п. 18 постановления Пленума N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом срока, на который заключен кредитный договор и даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также по платежам, течение срока исковой давности по которым продолжилось, после отмены судебного приказа, но который истек ко дню обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 1 октября 2020 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 февраля 2019 года), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых не истек к моменту обращения истца с настоящим иском в суд.

Соответственно, судом первой инстанции правильно определено, что задолженность в сумме 162813,40 руб. по платежам с 5 мая 2017 года по 6 декабря 2018 года (последний платеж по графику платежей) подлежит взысканию, поскольку по этим платежам ко дню обращения истца в суд с иском срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с последнего платежа, не основан на положениях закона и разъяснениях, данных Верховным Судом РФ, а потому подлежит отклонению.

Не состоятельными являются доводы ответчика о незаконности произошедшей уступки права требования от Банка к истцу, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания кредитного договора, заключенного Банком с Цыбановой Т.Н. следует, что его составной частью являются Условия кредитования физических лиц (л.д. 25, 84, 101).

Цыбанова Т.Н., подписывая кредитный договор, подтвердила свое ознакомление и согласие в указанными условиями. Более того, Цыбановой Т.Н. подписаны и сами Условия кредитования физических лиц (л.д. 27).

Пунктом 4.1.2. Условий прописано право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны кредитного соглашения согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Как следует из материалов дела, права требования первоначального кредитора Банка по кредитному договору от 6 декабря 2013 года № ..., заключенному с Цыбановой Т.Н. переданы истцу ООО «Траст» на основании договора цессии от 8 августа 2017 года N ... (л.д. 29-32).

Доводы ответчика незаконности передачи права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, не могут быть приняты во внимание.

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну, в том числе данные о должнике (ч. 13 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В договоре цессии от 8 августа 2017 года N ... перечислен исчерпывающий перечень документов, передаваемых цессионарию и удостоверяющих права требования по должникам. Указанные в нем документы не содержат банковскую тайну, в связи с чем не имеет места факт нарушения Закона о банках и банковской деятельности.

Факт передачи Банком информации о банковских счетах и вкладах ответчика никак не подтвержден материалами дела, не сделано никаких выводов и не отражено в жалобе какие именно положения о банковской тайне были нарушены при уступке прав требования.

Кроме того, разглашение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, связанных с разглашением банковской тайны, а не для признания сделки ничтожной.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Личность кредитора в подобной ситуации, не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения обязательства должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 382 ГК РФ (абзац 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Исходя из указанной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору Банку ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Цыбанова Т.Н. не исполняла обязательства надлежащим образом.

Доводы жалобы о представлении истцом суду только первого листа договора цессии не подтверждаются материалами дела, поскольку на л.д. 29-32 представлена копия договора цессии от 8 августа 2017 года N ... в полном объеме.

Довод о том, что копия договора цессии, выписка из акта приема-передачи, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, вместе с иском истцом суду представлены копия договора цессии и выписка из акта приема-передачи прав к договору цессии (л.д. 10, 29-32).

Выписка подписана представителем истца Маховой В.В., которой доверенностью (л.д. 7) предоставлены полномочия по удостоверению верности копий документов их оригиналам, изготовлению выписок из документов и их заверению, что соответствует подп. 26 п. 3.1. раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013.

Копия договора цессии прошита и на оборотной стороне последнего листа проклеена листком, на котором имеются сведения о количестве прошитых и пронумерованных листов, указание на лицо, удостоверившего копию (фамилия, инициалы, его положение, основание полномочий), его подпись дата удостоверения (л.д. 32 оборот).

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Закон не содержит обязательного требования заверения организацией отдельно каждого листа. В материалы дела истцом представлена копия договора цессии, прошитая и скрепленная вместе, также на месте скрепления имеется дата, подпись уполномоченного доверенностью лица – представителя Маховой В.В., удостоверившей соответствие представленной копии оригиналу.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении оригинала договора уступки права требования, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор уступки прав требований должен быть представлен в оригинале, не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств расчета по договору цессии от 8 августа 2017 года между ООО «Траст» и Банком, как не имеющий правового значения для дела, в силу того, что по смыслу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу ч. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Из содержания договора цессии от 8 августа 2017 года N ..., следует, что договор является возмездным, стоимость уступаемого права определена сторонами договора в п. 4.1.договора), и в случае просрочки уплаты стоимости уступаемого права в срок, установленный в п. 4.1. договора, цессионарий оплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора).

Факт исполнения либо неисполнения сторонами договора цессии обязательства по оплате денежных средств в счет вознаграждения цеденту не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, поскольку договор цессии считается заключенным с момента подписания сторонами, а не передачи денежных средств (п. 3.1. договора цессии).

Кроме того, Банк привлечен к участию в деле, заключение договора цессии не оспаривал, напротив, в письме, адресованном суду, подтвердил передачу прав требований ООО «Траст» по кредитному договору, заключенному с ответчиком Цыбановой Т.Н. (л.д. 113).

Кроме того, согласно платежному поручению от 8 августа 2017 года № 2990 Банк оплатил ООО «Траст» по договору цессии 61 662 063,03 руб. (л.д. 12).

Таким образом, оснований считать, что данный договор цессии может быть квалифицирован как дарение, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что по требованию о признании сделки по уступке права требования недействительной Цыбанова Т.Н. должна доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признании сделки недействительной приведет к защите и восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав Цыбановой Т.Н. при переходе прав требований от Банка к ООО «Траст», как должника, в случае смены кредитора, когда сумма долга и обязанность должника по ее возврату остались неизменными, не представлено.

Требование апелляционной жалобы о признании договора цессии недействительным не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

До окончания рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции Цыбанова Т.Н. встречного иска не заявляла. В рамках настоящего дела доводы ответчика Цыбановой Т.Н., касающиеся ничтожности договора цессии оценены и отклонены, как несостоятельные и не влияющие на действительность указанного договора.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в части взыскания неустойки.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от 8 августа 2017 года № ... права требования переданы цедентом Банком цессионарию ООО «Траст» по кредитным договорам, заключенным Банком с должниками в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном в форме Приложения № 1 к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее – права требования).

В п. 1.3. договора указано, что размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в Кратком реестре уступаемых прав требования.

А также в названном пункте указано, что цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Передача прав требования цессионарию в соответствии с п. 2.1.1. договора оформляется путем подписания сторонами акта уступки прав требования по форме Приложения № 3 к настоящему договору (л.д. 29-32).

В представленной суду выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования от 8 августа 2017 года № ... сумма прав требований по кредитному договору от 6 декабря 2013 года № ..., заключенному с Цыдановой Т.Н. переданы права задолженности на сумму 339098,81 руб., в том числе ссудный долг -294129,34 руб., проценты за пользование кредитом – 44969,47 руб.

Долг по комиссиям, пени (штрафам), по уплаченной государственной пошлине не передавались (л.д. 10).

Судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки не были учтены условия договора права требования, в связи с чем решение в данной части требований принято без применения положения ст. 384 ГК РФ, что привело к вынесению в данной части неправомерного решения.

Таким образом, договором цессии не преданы истцу права требования неустойки – штрафных санкций, в данной части решение суда подлежит отмене.

В связи с изменением суммы взысканной задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит взысканные судом в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года отменить в части взысканной задолженности и государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Цыбановой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2013 года № ..., определенную по состоянию на 6 декабря 2018 года в сумме 207 782,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277,83руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богайникова А.А.

Дело № 33-2191 дело поступило 26 июня 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А, при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июля 2013 года делопо частной жалобе представителя Цыбановой Т.Н. - Алагуева М.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2013 года,которым постановлено:

Исковое заявление Цыбановой Т.Н. к ООО «Мегастрой» о возмещении вреда оставить без движения.

Предложить истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 17 июня 2013 г.

В случае не устранения выявленных недостатков в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвратится истцу.

Возвращение искового заявления не будет препятствовать повторному обращению в суд с иском после устранения всех допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбанова обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов, мотивировав тем, что 16 апреля 2012 года на федеральной дороге Улан-Удэ - Кяхта, содержание которой осуществляет ответчик, на 35 километре, из-за выбоины на дороге истица, управлявшая автомобилем марки <...>, не справилась с управлением и соверши...

...ла опрокидывание, получила телесные повреждения, повредила автомашину.

Суд постановил указанное определение, сославшись на неуплату Цыбановой госпошлины.

В частной жалобе представитель истицы Алагуев просит отменить определение суда, мотивируя тем, что в силу положений ст. 14, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда о том, что истица не является потребителем по отношению к ответчику, является правильным.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, Цыбанова не заказывала, не приобретала и не использовала товары, работы и услуги у ответчика, какое либо соглашение между истицей и ответчиком по поводу использования автодороги, на которой произошло ДТП, отсутствует.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на спорное правоотношение распространяется закон «О защите прав потребителей».

Основания для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, в части касающейся освобождения истца от уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствуют, как и основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-1/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

с участием прокурора Доржиевой А.Ц.-Б.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбановой Т.Н. к ООО «Мегастрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбанова Т.Н., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мегастрой», просила взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты>. на федеральной дороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с ее автомобилем, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен ущерб автомобилю. ДТП стало возможным вследствие выбоины в асфальте на дороге. Ответственность за содержание и ремонт данного участка федеральной дороги осуществлял ответчик на основании государственного контракта от (дата) г.

Впоследствии исковые требования истцом изменены, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей-оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> руб.-компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей-услуги нотариуса.

В судебном заседании стороны в лице представителя истца по доверенности Алагуева М.Ю., представителя ответчика по доверенности Борисова С.Б. пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого Ответчик ООО «Мегастрой» в срок до (дата) выплачивает Истцу Цыбановой Т.Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей, являющуюся возмещением причиненного вреда имуществу, расходов по проведению экспертизы, судебных и иных расходов и компенсации морального вреда, в том числе возмещение причиненного вреда имуществу <данные изъяты> рублей, возмещение судебных и иных расх...

...одов (расходы на судебную экспертизу, расходы на оплату услуг эксперта, оплата государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги)-<данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.От остальной части исковых требований истец отказывается. Просили суд утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Истец Цыбанова Т.Н. в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами. Судом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают права сторон и других лиц.

Полномочия представителя истца Алагуева М.Ю., представителя ответчика Борисова С.Б. на заключение мирового соглашения подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Мегастрой» в срок до (дата) выплачивает истцу Цыбановой Т.Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей, являющуюся возмещением причиненного вреда имуществу, расходов по проведению экспертизы, судебных и иных расходов и компенсации морального вреда, в том числе возмещение причиненного вреда имуществу <данные изъяты> рублей, возмещение судебных и иных расходов (расходы на судебную экспертизу, расходы на оплату услуг эксперта, оплата государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги)-<данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. От остальной части исковых требований истец отказывается.

Производство по гражданскому делу по иску Цыбановой Т.Н. к ООО «Мегастрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Стулева Е.Н.

Дело № 2-560/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Цыбановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Цыбановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359 098,81 руб., судебных расходов в размере 6 791 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Цыбановой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. 08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступки прав (требований) № №, по которому Цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передач уступаемых прав к договору цессии Цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 294 129,43 руб., сумма задолженности по процентам составила 44 969,47 руб. Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 29 552 784,52 руб. Истцом неустойка самостоятельно снижена до 20 ...

...000 руб. Определением мирового судьи от 15.02.2019 года судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору по заявлению ответчика был отменен. В связи с чем, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017 года в размере 359 098,81 руб., из них: 294 129,43 руб. - основной долг, 44 969,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик Цыбанова Т.Н., представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Махова В.В., ответчик Цыбанова Т.Н. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Цыбановой Т.Н. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно данному кредитному соглашению величина ежемесячного взноса (величина аннуитетного платежа) составляет 11 032,51 руб.

В силу п.2.2.1 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 3.3.1 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита, и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита.

Согласно пункту 3.3.3 кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается историей операций по счету и не оспорено заемщиком.

На момент заключения кредитного договора Цыбанова Т.Н. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. В последующем кредитный договор заемщиком не оспаривался, недействительным полностью либо в части не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передало требования первоначального кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Цыбановой Т.Н., новому кредитору ООО «ТРАСТ» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Право требования указанной задолженности истцом подтверждено соответствующими документами.

Из материалов дела следует о нарушении ответчиком условий договора по оплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора, иной расчет суммы долга не представлен. Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду также не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания имеющейся задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на 08.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 359 098,81 руб., из них: 294129,43 руб. - основной долг, 44 969,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка.

В письменных возражениях ответчик оспаривает заключенный между истцом и Банком договор цессии, поскольку Цедент ответчика о состоявшейся уступке права требования не уведомлял, не представлены доказательства исполнения сделки уступки права требования со стороны Цессионария.

Между тем, истец направил ответчику письменное уведомление об уступке требования, в котором предложил погасить имеющуюся задолженность перед новым кредитором, что подтверждается реестром отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отреагировал на данное уведомление, задолженность перед истцом не погасил.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Банком ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав требований по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> руб. Более того, факт исполнения либо неисполнения сторонами договора цессии обязательства по оплате денежных средств в счет вознаграждения Цеденту не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, поскольку договор цессии считается заключенным с момента подписания сторонами, а не передачи денежных средств.

Иные доводы ответчика в связи с оспариванием договора уступки прав (требований) сводятся к критике представленных истцом доказательств, в связи с не предоставлением доказательств обратного, признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно графику платежей окончательная дата возврата кредита – 06.12.2018 года.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - 07.09.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, 14.09.2018 года судебный приказ был вынесен, 15.02.2019 года - отменен.

Доказательств тому, что банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, с заявлением о вынесении судебного приказа ранее указанных сроков, истец в суд не представил.

С настоящим иском в суд банк обратился 01.10.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (162 дня со дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом пропущен по платежам до 06.05.2017 года.

Принимая во внимание дату внесения ежемесячных платежей, график осуществления платежей по кредитному договору, с Цыбановой Т.Н. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере в 162 813,40 руб., задолженность по процентам в размере 57 836,02 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку истец в поданном исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 44 969,47 руб., а суд не находит оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, то суд взыскивает с Цыбановой Т.Н. в пользу истца задолженность за период с 06.05.2017 г. по 06.12.2018 г. (дата окончания срока действия договора) по оплате основного долга в размере 162 813,40 руб., процентам в размере 44 969,47 руб.

Разрешая требование о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка в размере 29552784,54 руб. Самим истцом размер неустойки уменьшен до 20 000 руб.

Данный размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, ходатайств о снижении не заявлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 227 782,87 руб. (162 813,40 руб. + 44 969,47 руб. + 20 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 477,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Цыбановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбановой Т.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 227 782,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фёдорова Д.М.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года.

2а-94/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Цыбановой Т.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд и административным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность в виде пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 62, 59 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 318,92 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1926, 44 руб.

В судебном заседании представитель административного истца, отсутствовал, извещен надлежаще. Представитель административного истца начальника инспекции Упханова И.А. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен. Цыбанова Т.Н. представила письменный отзыв, согласно которого с административным исковым заявлением она не согласна, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила ДД.ММ.ГГГГ. считает, что УФНС по РБ пропущен срок на обращение в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело п...

...ри такой явке.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статья 430 НК РФ предусматривает уплату индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование.

Расчетным периодом для уплаты страховых взносов признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ). Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыбанова Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом произведено начисление страховых взносов за 2017 г. по сроку уплаты в соответствии с п.5 ст. 432 НК РФ, на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 789, 68 руб., на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии 4025, 81 руб.

В установленный абз.3 п.2, п.5 ст. 432 НК РФ срок сумма начисленных страховых взносов не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность по страховым взносам на ОМС в размере 789, 68 руб., ОПС 4025,81 руб. списана на основании п.п.4.1 п.1 ст. 59 НК РФ после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документы.

Цыбанова Т.Н. будучи индивидуальным предпринимателем, за <данные изъяты> г. должна была уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно представленной ею налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <данные изъяты> г. сумма налога составила 28500 руб.

В установленный срок сумма начисленного налога не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 24320 руб. списана на основании п.п.4.1 п.1 ст. 59 НК РФ после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документы.

Законодательно предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму налога налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России.

В добровольном порядке суммы задолженности по страховым взносам на ОМС, ОПС, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не были уплачены, что послужило основанием в силу статьи 75 НК РФ для начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на ОМС, ОПС, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Установлено, что пени, являющиеся по своей правовой природе компенсацией потерь государственной казны в результате не дополучения налоговых сумм в установленный срок, в соответствии с указанным требованием Цыбанова не оплатила.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчик не представила.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на ОМС, ОПС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ответчику в порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом направлено требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ №№ о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме 31845,15 руб. в пользу МРИ ФНС №8 по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об его отмене.

С настоящим административным исковым заявлением в суд Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок обращения с иском в суд налоговым органом не нарушен, поскольку налоговый орган до обращения в суд с настоящим иском, в установленном порядке обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении данной задолженности.

Следовательно, требование административного иска о взыскании пени подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Селенгинский район» в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Цыбановой Т.Н. (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия пени в размере 2182,05 руб.

Взыскать с Лазаревой Т.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» в размере 1548,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.02.2022.

Судья Б.В. Сагаева