Цыбиков Олег Цыденович

Дело 2-1090/2018 г. Всеволожск

5 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 18 августа 2017 года Руфова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикова Олега Цыденовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18 июля 2014 года в размере 466892, 55 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 350 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18 июля 2014 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – Договор). Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном Договором размере. В силу п.4.1. Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 марта 2016 года. Между тем, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 26 ноября 2016 года.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчик...

...а в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения, в которых он указывает на несогласие с иском, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указал, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав, ссылается на то, что сумма потенциально возможного дохода за период с 1 апреля 2016 года по 25 ноября 2016 года, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западной Федеральном округе, составила бы 233 446 руб.

В возражениях ответчик соглашается, что просрочка имела место с 1 апреля 2016 года по 25 ноября 2016 года и составила 239 дней; указывает, что такая просрочка вызвана кризисной ситуацией на рынке строительства жилья, явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления срока строительства явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

В возражениях ответчик также указал на завышенный размер требуемых истцом компенсации морального вреда, судебных издержек.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>; согласно п. 4.1 Договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.

Пунктом 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, определен в размере 2930 288 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу 26 ноября 2016 г., то есть имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данное требование истца ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2016 (установленный договором срок передачи квартиры) по 26 ноября 2016 года (в рамках иска) обосновано по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Срок в договоре долевого участия является его существенным условием, продление установленного в договоре срока сторонами не достигнуто.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно иска, не могут быть приняты во внимание суда.

Доводы возражений являются не состоятельными, не порождающими полное освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 260000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с применением положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает соответствующие требования обоснованными и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, определить к взысканию сумму в размере 8000 руб., суд полагает, что размер взыскиваемой суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом характера рассматриваемого спора, степени участия представителя в деле, объеме оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Цыбикова Олега Цыденовича за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 18 июля 2014 года в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 134000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8168, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья