Цыбиков Зорикто Аюшеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

дело № 33а-2706

поступило 20 июня 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Вагановой Е.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цыбикова З.А. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС № 1 по РБ и УФНС по РБ

по апелляционной жалобе Цыбикова З.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административных ответчиков Петровой О.М., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Цыбиков З.А. предъявил административный иск об оспаривании действий налоговых органов и просил суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 1 по РБ по приему налоговых деклараций от имени Цыбикова, признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС № 1 по РБ №№ 7121, 7122 от 20 июня 2016 года, постановление этой же инспекции № 7958 от 13 сентября 2016 года, решение УФНС России по РБ от 02 марта 2017 года, обязать инспекцию произвести возврат уплаченных Цыбиковым денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2017 года Цыбиков через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России узнал о наличии задолженности по налогам. На его обращение в налоговый орган поступил ответ о том, что 22 ...

...декабря 2015 года в Межрайонную ИФНС № 1 по РБ от имени Цыбикова сданы налоговые декларации за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

В действиях Цыбикова усмотрено непредставление в установленный срок налоговой декларации, 20 июня 2016 года налоговой инспекцией вынесены решения о привлечении Цыбикова к налоговой ответственности по каждой декларации, 13 сентября 2016 года инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Цыбиков обжаловал решения от 20 июня 2016 года в УФНС России по РЬ, однако его жалоба решением от 02 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.

Цыбиков не согласен с действиями налоговых органов и ссылается на то, что не подавал налоговые декларации, на момент их подачи уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Цыбиков уплатил денежные средства во избежание наложения ареста на его имущество и в настоящее время просит обязать налоговый орган возвратить их, поскольку начисление налоговой задолженности является незаконным.

Административные ответчики иск не признали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Цыбиков просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Цыбиков зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 30 июня 2004 года. 08 июля 2014 года его статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Как индивидуальный предприниматель Цыбиков являлся арендатором имущества Республики Бурятия, оплачивал арендные платежи и был обязан уплачивать налоги на основании пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса РФ, в том числе за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 декабря 2015 года) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку налоговые декларации от имени Цыбикова за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года представлены в налоговый орган в декабре 2015 года, т.е. с нарушением срока, Цыбиков обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Один из доводов Цыбикова сводится к следующему.

Налоговые декларации поданы от имени Цыбикова в электронной форме представителем ООО «Юрнал» Доржиевой Т.Ц., однако Цыбиков не выдавал доверенность ни ООО «Юрнал», ни Доржиевой, поэтому налоговые декларации не порождают каких-либо правовых последствий для Цыбикова.

Этот довод нельзя принять во внимание.

Даже если согласиться с утверждением Цыбикова (налоговый орган возражает против доводов истца и утверждает о соблюдении порядка принятия деклараций), то оснований для освобождения Цыбикова от обязанности уплатить налог не возникнет, т.к. действующее законодательство не предусматривает, что в случае если налоговые декларации приняты налоговым органом без надлежащей проверки полномочий представителя налогоплательщика, такие декларации считаются недействительными и не порождают правовые последствия для налогоплательщика.

Налоговые декларации поданы за период, когда Цыбиков являлся индивидуальным предпринимателем, сама по себе обязанность по уплате налога за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года Цыбиковым не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Ссылки Цыбикова на несогласие с отказом суда в отмене постановления Межрайонной ИФНС № 1 по РБ от 13 сентября 2016 года также подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 47 НК РФ предусматривает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция отозвала постановление из службы судебных приставов в связи с тем, что Цыбиков погасил задолженность.

Доводы Цыбикова о том, что он произвел оплату денежных средств, не соглашаясь по существу с постановлением налоговой инспекции, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство не означает, что постановление исполнено в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями.

Следовательно, в настоящее время постановление не нарушает права Цыбикова.

Кроме того, и в случае принудительного исполнения постановления денежные средства не подлежали бы возвращению Цыбикову. В данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку доказательств, что налог начислен ошибочно, не представлено, Цыбиков погасил задолженность по налогу, который он обязан уплатить в силу закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбикова З.А.– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2009/17 по иску Цыбикова З. А. о признании действий, решений, постановления МРИ ФНС № по <адрес>, решения УФНС России по <адрес> незаконными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконными: действия МРИ ФНС № по РБ по приему налоговых деклараций от ДД.ММ.ГГГГ, поданных от его имени, решения МРИ ФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также решение УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения, отменить их как вынесенные незаконно и необоснованно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в свой личный кабинет на сайте ФНС России, он узнал, что у него имеется задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. После обращения в МРИ ФНС № истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кем-то в МРИ ФНС № от его имени были сданы декларации по НДС: за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> руб. На основании указанных деклараций истец налоговым органом был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное ст. 119 НК РФ в виде штрафа, о чем вынесены соответствующие реш...

...ения №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает вынесение указанных решений незаконным и необоснованным, поскольку деклараций, за несвоевременную подачу которых он привлечен к ответственности, он не сдавал и никого не уполномочивал на их представление в налоговый орган, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по решению МРИ ФНС № Цыбиков З.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также истец обращает внимание на заочное решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам в размере <данные изъяты> руб. Указывает на нарушения процессуальных норм привлечения налогоплательщика к ответственности ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов по налоговому правонарушению и извещению о принятых по результатам их рассмотрения решений. Также ссылается на незаконность постановление МРИ ФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, поскольку его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем взыскание за счет его имущества могло быть произведено исключительно в судебном порядке. Дополнительно ссылается на пропуск срока взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафов.

В ходе рассмотрения дела административным истцом Цыбиковым З.А. исковые требования были уточнены, истец дополнительно просил признать действия налогового органа по предъявлению задолженности по сумме налога, пени, штрафов неправомерными и необоснованными и обязать административного ответчика произвести возврат уплаченных истцом денежных средств.

В судебное заседание административный истец Цыбиков З.А. не явился, извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 150,152 КАС РФ для отложения рассмотрения дела не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца, против чего представители административного ответчика не возражали.

Председатель ответчика МРИ ФНС № по <адрес> Петрова О.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорные декларации были поданы в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту ТКС) уполномоченным представителем ООО «<данные изъяты> которые подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Поскольку в информационном ресурсе «Доверенность» имеются сведения об ООО «<данные изъяты> как о представителе Цыбикова З.А., и о <данные изъяты> как о представителе ООО «<данные изъяты>», оснований для отказа в приеме деклараций не имелось. Ввиду того, что обязанность, установленная п. 5 ст. 174 НК РФ по предоставлению в инспекцию налоговых деклараций по НДС в установленные сроки, Цыбиковым З.А. не исполнена, он обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа. Обратила внимание суда, что оспариваемыми решениями недоимки по налогу и пени с истца не взыскивались. Указала на соблюдение процедуры привлечения Цыбикова З.А. к налоговой ответственности. Просила учесть, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом отозвано со службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке, в результате чего его исполнение не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Также указала, что на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. недоимка по налогу, задолженность по пеням, штрафам и процентам на сумму <данные изъяты> руб. признана безнадежной, списана и повторно к оплате не предъявляется.

Представитель У. Ф. налоговой службы по <адрес> Мунхоева Е.А. исковые требования также не признала, суду пояснила, что поскольку постановление МРИ ФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, с учетом требований ст. 139 НК РФ и устранения нарушений прав налогоплательщика, жалоба была оставлена без рассмотрения в силу п.п.5 п.1 ст. 139 НК РФ. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу требований ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статья 143 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и У., органами местного самоуправления в аренду Ф. имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (в редакции, действовавшей на момент представления деклараций).

Приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, согласно которому участниками информационного обмена при представлении налоговой декларации в электронном виде являются налогоплательщики или их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, осуществляющие передачу налоговой декларации в электронном виде по каналам связи от налогоплательщиков или их представителей в налоговые органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Цыбиков З.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Цыбиков З.А. являлся арендатором республиканского имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Арендодателем производилось начисление арендной платы, в том числе и за <данные изъяты> а Цыбиковым З.А. производилась оплата арендных платежей. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 161 НК РФ у Цыбикова З.А. имелась обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующих сумм налога за спорные периоды.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N95-0-0 следует, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пп.пп. 3 и 4 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. посредством ТКС Цыбиковым З.А. представлены налоговые декларации по НДС:

- ДД.ММ.ГГГГ. с суммой к уплате в размере <данные изъяты> руб.;

- за 1 ДД.ММ.ГГГГ. с суммой к уплате в размере <данные изъяты> руб.

По результатам проведения налоговых проверок, за нарушение сроков представления деклараций, решениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Цыбиков З.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере по <данные изъяты> руб.

Обжалуя действия налогового органа по принятию указанных деклараций, истец указал на отсутствие полномочий у представителя на их подачу и необоснованность их принятия налоговым органом к рассмотрению. Однако, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные декларации за ИП Цыбикова З.А. поданы посредством ТКС представителем ООО «<данные изъяты>. и подписаны ЭЦП.

Порядок представления налоговой декларации уполномоченным представителем налогоплательщика установлен п. 4 ст. 80 НК РФ, согласно которому уполномоченный представитель обязан подписывать налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, внесенных в эту декларацию (расчет), а также указывать вид документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета), и прилагать копию этого документа.

Указанный порядок применяется также при передаче деклараций по телекоммуникационным каналам связи.

Процедура подачи отчетности в электронном виде по ТКС предусмотрена в Методических рекомендациях по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по ТКС, которые утверждены Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Данный документ определяет последовательность электронного документооборота с электронной цифровой подписью (ЭЦП), в том числе при представлении декларации (расчета) уполномоченным представителем налогоплательщика.

Согласно Методическим рекомендациям подтверждение полномочий представителя при передаче декларации по ТКС осуществляется следующим образом.

До осуществления своих функций, то есть до представления налоговой декларации (расчета), уполномоченный представитель обязан направить в налоговую инспекцию заверенную доверенность в бумажном виде либо ее копию (в виде сканированного оригинала доверенности). Доверенность должна быть представлена в налоговый орган по месту постановки на учет налогоплательщика, а также по месту постановки на учет обособленных подразделений организации (при их наличии), имущества и транспортных средств.

Одновременно с декларацией, в сроки, установленные для ее подачи, уполномоченный представитель направляет информационное сообщение о реквизитах выданной ему доверенности.

В силу положений Порядка формирования и ведения информационного ресурса "Доверенность" в программном обеспечении местного уровня, утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> уполномоченный представитель действует на основании доверенности, выданной налогоплательщиком на право представлять его интересы в налоговом органе в соответствии со ст. 29 Налогового кодекса, ст. 185 Гражданского кодекса.

Для решения задачи по обеспечению автоматизации проверки уполномоченного представителя в программных средствах местного уровня формируется информационный ресурс (далее - ИР) "Доверенность". ИР "Доверенность" формируется на основании следующих источников:

- заверенной доверенности (копии доверенности), выданной уполномоченному представителю на право представления интересов налогоплательщика в ИФНС России;

- информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах;

- заявления налогоплательщика об отзыве доверенности.

Информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по ТКС.

Если прием информационного сообщения о доверенности произошел ранее ввода сведений доверенности, то ручной ввод сведений по доверенности не применяется, а при формировании ИР "Доверенность" используется визуальный контроль данных информационного сообщения о доверенности, загруженных в БД налогового органа.

Таким образом, представление доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов налогоплательщика, допустимо путем ее предъявления по ТКС в виде информационного сообщения.

Кроме того, о наличии возможности представления доверенности в электронной форме по ТКС, предусмотрено п. 5 ст. 80 НК РФ.

Согласно представленного суду информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, у ООО «<данные изъяты> имеется доверенность на представление Цыбикова З.А. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением полных полномочий. Данное информационное сообщение подписано ЭЦП уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> Оснований сомневаться в подлинности представленных сведений у налогового органа не имелось, поскольку представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику при обязательном использовании сертифицированных Ф. агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

Отсутствие в налоговом органе доверенности на бумажном носителе о ее фактическом отсутствии не свидетельствует, поскольку сведения о ее реквизитах и объеме полномочий, а также о доверенном лице представлены в налоговый орган в электронном формате по ТКС в виде информационного сообщения, что требованиям закона не противоречит.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по принятию спорных деклараций к рассмотрению.

В силу требований п. 5 ст. 174 НК РФ срок представления декларации <данные изъяты>.

Как указано выше, декларации представлены с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременного исполнения обязанности по представлению деклараций по НДС, наличие которой Цыбиковым З.А. не отрицалось, суду не представлено и истец на указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Поскольку судом установлено, что со стороны Цыбикова З.А. допущены нарушения установленных налоговым законодательством сроков подачи налоговых деклараций по НДС, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ у налогового органа имелись основания для проведения проверки и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа, назначенного в пределах санкции указанной статьи.

При этом вопреки доводам иска, порядок привлечения Цыбикова З.А. к налоговой ответственности ответчиком МРИ ФНС № по РБ не нарушен.

Так, из материалов дела следует, что в адрес Цыбикова З.А. направлялись требования о предоставлении пояснений, акты налоговой проверки, соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также оспариваемые решения, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, то такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что налоговым органом, предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Цыбикова З.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принимая во внимание, что о смене фактического места жительства Цыбиков З.А. налоговый орган не уведомлял, в соответствии с п.З ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя налогового органа правомерно рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, по результатам которого приняты обжалуемые решения, в связи с чем доводы иска в указанной части судом признаны несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска о наличии решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Цыбикову З.А. предъявлялась задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты>

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ст. 59 НК РФ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере <данные изъяты> руб. признана безнадежной к взысканию и списана. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафа и процентам № за период с <данные изъяты>., и далее, как следует из актов сверки за периоды с <данные изъяты> Цыбикову З.А. повторно не предъявлялась. Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии начисленной Цыбикову З.А. задолженности по налогам и пени исковое заявление не содержит, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Поскольку оснований для признания имеющейся у Цыбикова З.А. задолженности по налогам и пени отсутствующей судом не установлено, принимая во внимание факт самостоятельной оплаты указанной задолженности истцом, требования административного истца о взыскании уплаченных денежных средств не имеется.

Имеющаяся по налоговым платежам и сборам переплата в размере <данные изъяты> руб., наличие которой административным ответчиком не оспаривается, может быть возвращена в соответствии со ст. 78 НК РФ, основания для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Ссылки Цыбикова З.А. о пропуске срока налоговым органом для взыскания задолженности по налогам и пеней за период, за который поданы спорные декларации, правового значения для рассмотрения заявленных им требований не имеют, поскольку оспариваемыми решениями МРИ ФНС № по РБ Цыбиков З.А. привлечен к налоговой ответственности за нарушение сроков подачи деклараций в виде штрафа, требований о взыскании задолженности по налогам и сборам оспариваемые решения не содержат.

Таким образом, оснований для признания действий МРИ ФНС № по РБ о принятии деклараций, начислении задолженности по налогам и сборам, а также решений МРИ ФНС № по РБ №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Разрешая требования истца о признании постановления МРИ ФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании действий органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными.

Если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, суду необходимо исследовать вопрос о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС № по РБ в соответствии со ст. 46 НК РФ принято постановление о взыскании налога в размере <данные изъяты> руб., пеней в сумме <данные изъяты>., которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Цыбиков З.А. не являлся индивидуальным предпринимателем (статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для взыскания задолженности по налогам и сборам в соответствии со ст. 47 НК РФ у налогового органа не имелось. Данная задолженность подлежала взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, то есть в судебном порядке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника инспекции постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отозвано из службы судебных приставов с просьбой о прекращении исполнительного производства ввиду погашения налогоплательщиком задолженности в полном объеме.

При этом доказательств принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем указанного постановления материалы дела не содержат, задолженность по налогам и пеням погашена не в рамках исполнительного производства, а путем самостоятельной оплаты Цыбиковым З.А. предъявляемой задолженности на счет МРИ ФНС № по РБ, о чем свидетельствует представленный Цыбиковым З.А. чек-ордер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятым постановлением нарушения прав административного истца не допущены.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц налогового органа, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права административного истца оспариваемым постановлением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушены, уполномоченным лицом МРИ ФНС № по РБ принято решение об отзыве оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для признания решения УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении жалобы Цыбикова З.А. на постановление МРИ ФНС № по РБ № от 13.09.2016г. без рассмотрения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 НК РФ при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Цыбикова З.А. у вышестоящего налогового органа имелись сведения об устранении нарушений прав налогоплательщика, а именно об отзыве с исполнения оспариваемого постановления, у УФНС России по РБ имелись предусмотренные законом основания для оставления поданной жалобы без рассмотрения, чем права заявителя не нарушены.

Таким образом, исковые требования Цыбикова З.А. к МРИ ФНС № по РБ, УФНС по РБ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 104, 126 КАС РФ, принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, учитывая, что исковые требования Цыбикова З.А. судом оставлены без удовлетворения, по правилам главы 10 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного истца в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Цыбикова З. А. о признании действий, решений, постановления МРИ ФНС № по <адрес>, решения УФНС России по <адрес> незаконными, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыбикова З. А. в муниципальный доход городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыбикова З. А. к МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия, Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о признании задолженности по уплате страховых взносов и пени безнадежной ко взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, Цыбиков З.А. просит суд признать задолженность по уплате страховых взносов в размере 24615,50 руб., задолженность по пени в размере 13199,32 руб., подлежавшую уплате в Пенсионный фонд РФ безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что по сведениям налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.у Цыбикова имеется задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 24615,50 руб., а также задолженность по пени в размере 13199,32 руб., всего 37814,82 руб. Указанная задолженность возникла в период осуществления административным истцом предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельности Цыбикова З.А. была прекращена. До настоящего времени налоговый орган, ПФР не предприняли мер по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, ими пропущен срок давности подачи заявления в суд о в...

...зыскании недоимки.

Кроме этого, имеется заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования МРИ ФНС России № о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по налогу, пени и штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Отделения ПФР по РБ задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9036,90 руб. пени в размере 1382,96 руб.

Однако согласно справке налоговой инспекции № у истца имеется задолженность по уплате страховых взносов в размере 24615,50 руб., а также пени в размере 13199,32 руб., подлежащая уплате в ПФР по РБ. По мнению административного истца, сумма задолженности должна быть признана судом безнадежной ко взысканию, поскольку судом вынесен судебный акт об отказе в восстановлении срока обращения в суд о взыскании недоимки. Поскольку с момента прекращения истцом предпринимательской деятельности прошло уже более № лет, налоговым органом пропущены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов. Просит суд признать задолженность по уплате страховых взносов в размере 24615,50 руб., а также задолженность по пени в размере 13199,32 руб., подлежавшую уплате в ПФР по РБ безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда России по РБ (ГУ).

В судебном заседании административный истец Цыбиков З.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № по доверенности Шорников В.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятие Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется соответствующими органами ПФ РФ и ФСС. В связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам. Инспекцией по утвержденным форматам в электронной форме было принято сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отражено в карточках «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика. Инспекцией, в целях урегулирования задолженности по страховым взносам сальдовых остатков на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с совместным письмом ФНС России с ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление ПФ РФ в г. Улан-Удэ через УФНС по Республике Бурятия направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии плательщика с информацией о сальдо расчётов по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданного территориальным отделением ПФР в налоговый орган. Инспекцией было направлено письмо в Отделение Пенсионного Фонда Российской, ответ на который не был получен. Инспекцией был направлен запрос в судебный участок №3 Октябрьского района Улан-Удэ Республики Бурятия о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа в отношении истца. Цыбиков З.А. обращался в налоговую инспекцию, инспекцией в целях урегулирования задолженности по страховым взносам сальдовых остатков на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с совместным письмом ФНС России с ПФР, был направлен запрос в Управление ФПР в г. Улан-Удэ, однако ответ не был получен. Полагает, что МРИ ФНС № не является надлежащим административным ответчиком, таковым является Отделение ПФР по РБ.

Представитель административного ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. Б ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (дейст. до 01.01.2017 г., далее Закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

В соответствии ч.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ указанные категории плательщиков обязаны уплачивать страховые взносы в соответствующие фонды в фиксированных размерах.

В силу части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в № раз.

Согласно п.1. ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цыбиков З.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и снят с соответствующего учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате страховых взносов в соответствии Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ к Цыбикову З.А. выставлялись требования об уплате недоимки о взыскании задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9036,90 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382,96 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Цыбикова З.А. указанных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам с Цыбикова З.А. отменен.

Кроме этого, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС № по РБ к Цыбикову З.А. о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по налогу в размере 20501,21 руб. отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании задолженности. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Цыбиков З.А. требует признать безнадежными к взысканию и списанию с него неуплаченные им страховые взносы на общую сумму 24615,50 руб., пени в размере 13199,32 руб.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, административный ответчикОтделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия могло обратиться с требованиями о взыскании вышеуказанных недоимок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за принудительным взысканием не обратился.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем, представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и суде апелляционной инстанции каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ответчика в суд с иском, не привел, несоблюдение же сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами установленных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установлено также, что в связи с несвоевременной уплатой страхового взноса адмистративному были начислены пени.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Цыбикова З.А, к МРИ ФНС №1 по РБ оставить без удовлетворения, к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия удовлетворить.

Признать невозможным (безнадежным) ко взысканию задолженность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24615,50 руб., а также задолженность по пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13199,32 руб., подлежащие уплате в Пенсионный фонд РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева

Дело № 12-276/2013

РЕШЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев в помещении суда г. Улан-Удэ жалобу Цыбикова З.А. на постановление УФМС России по Республике Бурятия от 25 июня 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением УФМС России по Республике Бурятия от 25 июня 2013 г. юрисконсульт ООО «Реал» Цыбиков З.А. привлечен как должностное лицо к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.

На указанное постановление Цыбиковым З.А. подана жалоба.

В судебном заседании Цыбиков З.А. доводы своей жалобы поддержал пояснил, что он работал в ООО «Реал» в должности юрисконсульта. На него приказом работодателя были возложены обязанности по выполнению функций принимающей стороны в отношении иностранных граждан, прибывающих по приглашению ООО «Реал». В марте 2013 года ООО «Реал» было подано заявление о выдаче приглашения на въезд в РФ гражданина ... Линь Ц., для заключения коммерческих договоров, контрактов и проведения иных мероприятий делового характера. На основании данного приглашения указанный гражданин ... прибыл в РФ 21.04.2013 г., самостоятельно встал на миграционный учет в ОУФМС Железнодорожного района г. Улан-Удэ, получил отрывной талон регистрации по месту проживания и скрылся в неизвестном направлении. 17.05.2013 г. УФМС РФ по РБ при проведении проверочных мероприятий обнаружило данного гражданина работающим на строительном объекта в 111 квартале, без разрешения на работу. За предоставление заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина он был привлечен к административной ответственности. Однако он в приглашении указанного гражданина ... участия не принимал. Дирек...

...тор ООО «Реал» Рудковская Е.Е. ему такого указания не давала. Более того, приглашение иностранного гражданина и дальнейшее оформление документов осуществлялось братом Рудковской Е.Е., Филимоновым К.Е. О том, что гражданин ... Линь Ц. был приглашен ООО «Реал» ему стало известно только в период проведения УФМС РФ по РБ проверки по факту нарушения ООО «Реал» обязательных требований закона, возложенных на принимающую сторону.

Старший инспектор миграционного контроля УФМС РФ по РБ Комогорцев А.А. не согласился с доводами жалобы, суду пояснил, что проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «Реал» в период с 27.05.2013 г. по 24.06.2013 г. По результатам проверки было выявлено нарушение ООО «Реал» законодательства в сфере миграции, а именно предоставление принимающей стороной ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина. За данное нарушение установлена административная ответственность. Поскольку ООО «Реал» представило трудовой договор на Цыбикова З.А. и приказ о возложении на него обязанности принимающей стороны, мною именно он, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности.

Судья, выслушав Цыбикова З.А., старшего инспектора миграционного контроля Кормогорцева А.А., изучив представленные материалы, считает, что постановление УФМС РФ по РБ от 25.06.2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу чч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как видно из материалов административного дела, возбужденного по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Реал» Цыбикова З.А. Все документы, связанные с приглашением и размещением на территории РФ гражданина ... Линь Ц. оформлялись директором ООО «Реал» и Филимоновым К.Е. В заявлении о постановке юридического лица на учет в УФМС России по РБ от 08.12.2012 г. в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений в качестве лица, имеющего право представлять и получать документы от имени общества, а также ответственного за выполнение требований федерального законодательства РФ, регулирующего вопросы въезда-выезда и пребывания иностранных граждан указан Филимонов К.Е.

При таких обстоятельствах не доверять пояснениям Цыбикова З.А. нет оснований.

Следовательно, Цыбиков З.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в действиях Цыбикова З.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление УФМС России по Республике Бурятия от 25 июня 2013 г. о привлечении к административной ответственности Цыбикова З.А. по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья: И.К. Кушнарева.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2013 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., рассмотрев жалобу Лю Цзин, …, временно не работающей, проживающей по адресу: …, на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по РБ в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ от 10 октября 2013 г. Лю Цзин признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе на данное постановление Лю Цзин просит о его отмене, ссылаясь на то, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» об обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ миграционный орган по месту получения вида на жительство. Но конкретный срок, в течение которого необходимо подавать такое уведомление, законом не предусмотрен, поэтому она полагала, что вправе направить уведомление в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, как это предусмотрено п. 9 ст. 6 названного Федерального закона №115-ФЗ в случае пребывания в РФ на основании разрешения на временное проживание.

Лю Цзин, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного...

... разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явилась.

Представитель Лю Цзин Цыбиков З.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, в ней изложенным. Также сослался на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении – 07 октября 2013 г., что лишило Лю Цзин возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления не было обеспечено участие переводчика, хотя Лю Цзин не владеет русским языком, и пояснения, отраженные в протоколе, записаны не ею. Указанные существенные процессуальные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении в отношении Лю Цзин, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Как следует из пояснений представителя Лю Цзин Цыбикова З.А., его доверитель является гражданкой … и русским языком в объеме, позволяющем выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, не владеет. Однако при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления миграционным органом ей не было оказано содействие в предоставлении услуг переводчика, что лишило ее возможности в полной мере реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ законом права.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя Лю Цзин Цыбикова З.А. о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в один и тот же день – 07 октября 2013 г., поскольку, несмотря на указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты его вынесения – 10 октября 2013 г., в нем имеется отметка о получении копии постановления Лю Цзин 07 октября 2013 г., что явилось бы невозможным в случае вынесения постановления 10 октября 2013 г. К тому же в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомлении об этом Лю Цзин. По мнению суда, факт составления протокола и вынесения постановления в один день также явился препятствием к реализации Лю Цзин процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, признаются судом существенными, что является основанием для принятия решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОУФМС России по Республике Бурятия в Железнодорожном районе о привлечении Лю Цзин к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Лю Цзин на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.В.Гурман

12-57/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2016 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

с участием представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия Сиразиева Р.Р., действующего на основании доверенности, начальника отделения пограничного контроля «<данные изъяты>» Абдуллина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу представителя гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. Цыбикова З.А. на постановление начальника отделения пограничного контроля «<данные изъяты>» Абдуллина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения пограничного контроля «<данные изъяты>» Абдуллина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> Мунхбат Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, т.е. за нарушение иностранным гражданином режима Государственной границы Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным правовым решением, представитель гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. - Цыбиков З.А. подал жалобу.

В частности, автор жалобы указывает на то, что гражданка <данные изъяты> является членом семьи сотрудника Посольства <данные изъяты> в РФ (в <адрес>) <данные изъяты>, проживает с ним, находится на его иждивении и поставлена на учет в Департамента государственного протокола Министерства иностранных дел Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гражданка <данные изъяты> Мунхбат Д. страдает психическим заболеванием – шизофрения. Между тем, указанные обстоятельства не приняты должностным лицом во внимание при вынесении оспариваемого постано...

...вления. Равно как и не учтены положения статьи 46 Венской конвенции о консульских соглашениях от 24.04.1963 года, согласно которой следует, что консульские должностные лица, консульские служащие и члены их семей, проживающие вместе с ними, освобождаются от всех обязанностей, предусмотренных законами и правилами государства пребывания в отношении регистрации иностранцев, и от получения разрешения на жительство.

При этом, Министерство иностранных дел РФ было уведомлено о прибытии лица, являющегося членом семьи работника консульского учреждения и постоянно вместе с ним проживающего, и дате его предполагаемого отбытия. Тем самым, обязанность по уведомлению государства пребывания была надлежаще исполнена.

Также заявитель указал, что гражданка <данные изъяты> Мунхбат Д. дважды привлечена к административной ответственности, по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ начальником отделения пограничного контроля «<данные изъяты>» Абдуллина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 18.8 ч.1.1. КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление суда отменено Верховным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просит постановление начальника отделения пограничного контроля «<данные изъяты>» Абдуллина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, представитель Цыбиков З.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, указывая, что документы, подтверждающие законность нахождения гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д., а также медицинские документы поступили из <адрес> в г<адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был пропущен срок на подачу жалобы.

В судебное заседание гражданка <данные изъяты> Мунхбат Д., ее представитель Цыбиков З.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия Сиразиев Р.Р., действующий на основании доверенности не согласился с доводами жалобы. Считает, что гражданка <данные изъяты> Мунхбат Д. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности не было представлено документов, подтверждающих обстоятельств на которые она ссылается, а именно, что Мунхбат Д. действительно является членом семьи работника консульского учреждения и постоянно вместе с ним проживает, сведения о постановке на учет в Департаменте государственного протокола Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие о наличии психического заболевания.

Начальник отделения пограничного контроля «<данные изъяты>» Абдуллин И.Н. в судебном заседании выразил несогласие с доводами представителя гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. Свои действия расценивает как законные и обоснованные, поэтому считает, что жалоба должна подлежать отклонению.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление в отношении гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. вынесено начальником отделения пограничного контроля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вручена лицу, привлеченному к административной ответственности.

Жалоба на указанное постановление, согласно почтовому штемпелю, направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что производство по делу возбуждено в отношении иностранного гражданина, принимая во внимание доводы представителя Цыбикова З.А., ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ», основанием для пропуска через государственную границу лиц, является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Из ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ следует, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения пограничного контроля «<данные изъяты>» Абдуллина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> Мунхбат Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, т.е. за нарушение иностранным гражданином режима Государственной границы Российской Федерации, при отсутствии действительной визы Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, с изложением выводов, а также доказательств, послуживших основанием для формирования таких выводов.

Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют объяснения привлекаемого лица, в части наличия родственных отношении с работником консульского учреждения и психического заболевания, им не дана оценка, так и не приведены доводы и доказательства административного органа их опровергающие.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был приглашен защитник гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д., не отобрано заявление о согласии лица на рассмотрении дела в отсутствие защитника.

В указанной части суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ согласно которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 ст. 27.3 КоАП РФ указано, что по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве административного дела были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному принимать постановление по делу.

При повторном рассмотрении должностному лицу пограничного органа необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д., исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов представителя лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая, что документы, на которые ссылается в своей жалобе Цыбиков З.А., в соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ суду не представлены.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить гр. <данные изъяты> Мунхбат Д. срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Жалобу представителя гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. Цыбикова З.А.- удовлетворить.

Постановление начальника отделения пограничного контроля «<данные изъяты>» Абдуллина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданки <данные изъяты> Мунхбат Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Жарникова О.В.