Гадельшина Зиля Шафкатовна

№ 2-12/2025

(№2-2389/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-003169-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина Асхата Анварьевича к ООО «Джетур Мотор Рус», ООО «Авто Ритейл Диамант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гадельшин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании исковых требований указав, что <Дата обезличена> приобрел автомобиль <данные изъяты>. При эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: <Дата обезличена> на автомобиле разрядилась аккумуляторная батарея. Изначально не работал подогрев передних сидений. При прохождении ТО <Дата обезличена> автомобилю «перепрошили» компьютерное управление. Также сотрудники сервиса самостоятельно обнаружили отверстие в лобовом стекле и устранили его <Дата обезличена>, из за этого истцу пришлось снимать квартиру на сутки в г. Оренбург с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> автомобиль не заводился и экран мультимедиа не горел. <Дата обезличена> приехал мастер по указанию <данные изъяты>, зарядил аккумулятор. <Дата обезличена> машина начала самопроизвольно включать аварийные сигналы (сигналы поворота). Супруга истца Гадельшина <ФИО>11 обратилась на горячую линию ООО «Джетур Мотор Рус» и сообщила о неисправности автомобиля. По указанию ООО «Джетур Мотор Рус» эвакуатор забрал автомобиль от фактического места жительства истца и перевез по месту фактического нахождения ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: <...>. <Дата обезличена> супруга истца Гадельшина З. Ш. приехала в г. Оренбург в ООО «Авто Ритейл Диамант» подписать документы по ремонту автомобиля, но копии документов ей выданы не были. <Дата обезличена> Гадельшина З.Ш. вместе с представителем <ФИО>6 приехала в автосалон ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: <...>. Сотрудники находившиеся в данном помещении пояснили, ООО «Авто Ритейл Диамант» больше не осуществляет свою деятельность по данному адресу. Автомобиль истца стоял на парковке данного адреса. Гадель...

Показать ещё

...шина З.Ш. вызвала наряд полиции и написала заявление, так как неизвестно в чьем распоряжении находилось транспортное средство истца и в каком оно состоянии. Никто из сотрудников не предложил его забрать по акту приема передачи. Гадельшиной З.Ш. поступали звонки от неизвестных лиц, что необходимо забрать автомобиль и передать его другому диллеру, но для этого необходимо было принять его от ООО «Авто Ритейл Диамант». <Дата обезличена> Гадельшина З. Ш. обратилась к ответчику ООО «Джетур Мотор Рус» с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи. Данное заявление было получено ответчиком <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Гадельшина З. Ш. обратилась к ответчику ООО «Авто Ритейл Диамант» с заявлением предоставить документы по ремонту автомобиля. Данное заявление было получено ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> от ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества.

<Дата обезличена> Гаделльшина З. Ш. ответила на электронную почту ответчика письмом, в котором просила выслать документы по проверке качества. Считает, что неисправности, которые были устранены при проведении проверки качества являются существенными и срок устранения недостатков пропущен. Просит суд, с учетом неоднократных уточнений, обязать надлежащего ответчика принять отказ Гадельшина Асхата Анварьевича от исполнения договора купли продажи <данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика стоимость <данные изъяты>, в сумме 2 471 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 150000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 471 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гадельшина З.Ш., ООО «Гермес-Авто».

Истец Гадельшин А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просили суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "ДЖЕТУР МОТОР РУС" <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает. Указывает, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля с их стороны не было, недостатки не являются существенными. Указал, что все недостатки устранялись бесплатно в период гарантийного срока, без нарушения сроков устранения. Просил суд отказать, кроме того, во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя на протяжении рассмотрения дела не направил, письменные объяснения не приобщил.

Представитель третьего лица ООО «Гермес-Авто», третье лицо Гадельшина З.Ш. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчиков ООО «Джетур Мотор Рус», ООО «Авто Ритейл Диамант».

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец Гадельшин А. А. с одной стороны «покупатель» и ООО «Авто Ритейл Диамант» с другой стороны «продавец» заключили договор купли – продажи товарного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена на автомобиль на дату заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1. условий договора установлена в размере 2 471 000 рублей.

Установлено, что на автомобиль распространяется гарантия 5 лет ( как пояснил представитель ответчика в судебном заседании), гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Сторонами не оспаривается, что гарантия на автомобиль не истекла.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара. Однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> на автомобиле разрядилась аккумуляторная батарея, не работал подогрев передних сидений. В ходе ТО также «перепрошили» компьютерное управление, доказательств обратного суду не представлено.

<Дата обезличена> истцом была обнаружена неисправность блока управления, что подтверждается заказ-нарядом от <Дата обезличена>.

При этом, <Дата обезличена> указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: <...>, что подтверждается заказ нарядом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, доказательств обратного со стороны указанного ответчика суду не представлено.

Кроме того, факт того, что указанный автомобиль с <Дата обезличена> находился в ООО «Авто Ритейл Диамант» подтверждается также материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гадельшиной З.Ш. (<данные изъяты>

<Дата обезличена> Гадельшина З. Ш. обратилась к ответчику ООО "Джетур Мотор Рус" с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи (номер <данные изъяты>). Данное заявление было получено ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Гадельшина З. Ш. обратилась к ответчику ООО «Авто Ритейл Диамант» с заявлением предоставить документы по ремонту автомобиля (номер <данные изъяты>). Данное заявление было получено ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> срок проведения ремонта 45 дней с <Дата обезличена> истек.

<Дата обезличена> от ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества.

<Дата обезличена> автомобиль был передан в ООО «Гермес Авто» для проведения проверки качества по запросу ответчика ООО «Джетур Мотор Рус».

<Дата обезличена> автомобиль был передан представителю <ФИО>6 после проведения проверки качества и ремонта данного автомобиля.

При этом как следует из претензии, истец заявлял требования об отказе от исполнения договора, а не ремонте.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу на предмет недостатков в указанном автомобиле. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>8 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, по результатам экспертизы следуют следующие выводы:

I. В ходе осмотра и диагностики транспортного средства <данные изъяты> экспертом выявлены следующие недостатки:

1) неисправность блока управления мультимедиа;

2) наличие коррозии на торцевой части двери задней правой.

II. Причиной образования выявленных недостатков транспортного средства <данные изъяты> являются производственные недостатки, носящие существенный характер.

III. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Ниже приведены результаты:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 338 903 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот три) рубля.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как уже указано выше срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

При этом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Также у истца возникает право предъявить требование об отказе от исполнения договора купли продажи на в случае существенного недостатка товара.

Наличие существенных недостатков, даже в случае их устранения является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в

нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> <ФИО>9.

Экспертом <данные изъяты> <ФИО>9 сделаны следующие выводы,

Вопрос 1: Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> недостатки?

На TC <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки:

- Дверь правая задняя - наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией;

- Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16- 7930011CF - был неисправен, заменен, утилизирован, на основании акта списания запасных частей 31.08.2024г., замененных компанией <данные изъяты> в ходе гарантийных ремонтов;

- Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедия. Был произведен сброс ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования. Ошибка устранена;

- Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TС из режима движения STANDART в режим движения SPORT. Был произведен сброс ошибок с помощью диагностического оборудования. Недостаток устранен.

- Отсутствует питание в USB разъёме для задних пассажиров в центральной консоли. Был произведен сброс ошибок с помощью диагностического оборудования. Недостаток устранен.

Вопрос 2: Носят ли указанные недостатки эксплуатационный или производственный дефект?

Следующие недостатки, выявленные на <данные изъяты>, относятся к производственным: - Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16-7930011CF;

Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедиа;

- Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TC из режима движения STANDART в режим движения SPORT.

- Отсутствует питание в USB разьёме для задних пассажиров в центральной консоли

Кроме того, обнаружены недостатки, относящиеся к эксплуатационным:

- Дверь правая задния - наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией.

Вопрос 3: Являются ли указанные недостатки устранимыми, какова стоимость и сроки их устранения?

Недостатки, выявленные в ходе исследования являются устранимыми.

- Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16-7930011CF - замена. Время, затраченное на устранение, согласно заказ - наряда № <Номер обезличен> составило 22 календарных дня. Стоимость устранения недостатка составит: 220 443 (Двести двадцать тысяч четыреста сорок два рубля) 00 кон.

- Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедиа; - Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TC из режима движения STANDART в режим движения SPORT.

- Отсутствует питание в USB разъёме для задних пассажиров в центральной консоли, кроме того, архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедиа и отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TC из режима движения STANDART в режим движения SPORT.

Данные группа недостатков была устранена во время сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования. Срок устранения составил 2 часа (установлен в ходе исследования). Стоимость устранения данной группы недостатков составит: 3 875 (Три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) 00 коп.

- Дверь правая задняя - наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией. Согласно калькуляции <Номер обезличен> срок устранения недостатка составил 5 часов 54 мин. Стоимость устранения данного эксплуатационного недостатка составляет: 18 715 (Восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей) 00 коп.

Вопрос 4: Если имели место недостатки (производственные или эксплуатационные), то были ли они устранены в ходе ремонта?

Исходи из ответа на второй вопрос имели место недостатки, относящиеся к производственным:

Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16-7930011CF - недостаток устранен согласно заказ-наряду № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедна- недостаток устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудовании;

Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TС из режима движения STANDART в режим движения SPORT- недостаток устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования.

Отсутствует питание в USB разъеме для задних пассажиров в центральной консоли недостаток устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования.

Недостатки, относящиеся к эксплуатационным:

- Дверь правая задняя – наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией – недостаток не устранен.

Недостаток архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедна- недостаток и недостаток отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TС из режима движения STANDART в режим движения SPORT устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования <Дата обезличена>. С даты принятия автомобиля на ремонт <Дата обезличена> прошло 295 дней.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт <ФИО>9, который также пояснил суду, что недостатки указанные в заключении эксперта были устранены в ходе проведения экспертизы. Данные недостатки являются существенными. Модуль отсутствовал.

Эксперт, проводя судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимую квалификацию и опыт.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного сторонами не представлено.

Сторонами ответчика было заявлено проведении повторной экспертизы заявлено, при этом оснований для ее назначения суд не усмотрел, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы, также ответил на поставленные вопросы в судебном заседании.

Довод стороны ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» о том, что указанные недостатки являются несущественными и были устранены, суд находит несостоятельным, поскольку срок устранения этих недостатков превышает 45 дней, поскольку его необходимо исчислять с <Дата обезличена>, когда автомобиль привезли на эвакуаторе в ООО «Авто Ритейл Диамант», в указанный период и до мая месяца истец указанным автомобилем не мог пользоваться.

Также довод указанной стороны, что на момент проведения экспертизы модуль отсутствовал, в связи с чем, невозможно было оценить является ли указанный недостаток существенным, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие его не свидетельствует, что указанный недостаток является несущественным.

При этом судом не принимается во внимание рецензия представленная стороной ответчика в судебном заседании, поскольку указанная рецензия содержит несогласие с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которой эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцом заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта выявленных в технически сложном товаре недостатков в соответствии с вышеуказанными законоположениями, что повлечет возникновение у истца права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

Оценивая материалы дела, в том числе выводы заключения судебной экспертизы <ФИО>9 от <Дата обезличена>, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имелись существенные производственные недостатки, которые были устранены и имелся существенный производственный недостаток при обращении в суд, также сроки устранения недостатков нарушены, и истец в праве так же потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, требование истца Гадельшина А.А. в части принятия отказа от исполнения договора купли продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 2 471 000 рублей – подлежит удовлетворению.

Под надлежащим исполнением обязанности ответчика по устранению производственных дефектов следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения таких работ.

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потребителю лежит на ответчике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей

потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что уведомления о готовности устранить недостаток автомобиля в установленный законом срок в адрес истца не направлялся и в материалах дела не содержатся.

С учетом приведенных положений закона о защите прав потребителей, суд находит законными и обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что недостатки в автомобиле являются производственными, надлежащим ответчиком по данному спору суд определяет ООО «Авто Ритейл Диамант», поскольку автомобиль находился у данного ответчика с <Дата обезличена>, доказательств обратного суду не доказано.

Кроме того, с учетом удовлетворения требования иска в данной части, суд считает необходимым обязать Гадельшина А.А. вернуть указанный автомобиль в ООО «Авто Ритейл Диамант».

На основании вышеизложенного, поскольку суд не нашел нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Джетур Мотор Рус», то суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований к указанному истцу, в том числе и в производных требованиях.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного заседания надлежащим ответчиком ООО «Авто Ритейл Диамант» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает взыскание неустойки производится с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 25 января 2025 года до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 471 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ООО «Авто Ритейл Диамант» нарушены права истца, как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гадельшина А.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (2 471 000 рублей цена товара + 30 000 моральный вред = 2 501 000:2= 1 250 500 рублей).

Руководствуясь названной правовой нормой, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств позволяющих уменьшить штраф также суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Юридические услуги истцом оплачены в сумме 150 000 руб.

Учитывая, что представитель истца выполнил для истца объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании, удовлетворения иска частично, суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» денежные средства в возмещение этих судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора истцом понесены почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» вышеуказанных почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная 50 261 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гадельшина Асхата Анварьевича к ООО «Авто Ритейл Диамант», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Обязать Гадельшина Асхата Анварьевича вернуть автомобиль <данные изъяты> в ООО «Авто Ритейл Диамант».

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу Гадельшина Асхата Анварьевича стоимость автомобиля 2 471 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф 1 250 500 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 2 471 000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Джетур Мотор Рус» - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» государственную пошлину в доход МО г. Оренбурга в размере 50 261 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-3633/2025

№ 2-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» - ФИО5, представителя ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истца - ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 22 января 2024 года он приобрел автомобиль JETOUR DASHING, VIN №, государственный знак №.

При эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: 23 января 2024 года на автомобиле разрядилась аккумуляторная батарея. Изначально не работал подогрев передних сидений. При прохождении ТО 30 января 2024 года автомобилю «перепрошили» компьютерное управление. Также сотрудники сервиса самостоятельно обнаружили отверстие в лобовом стекле и устранили его 30 января 2024 года, из за этого ему пришлось снимать квартиру н...

Показать ещё

...а сутки в г. Оренбург с 30 января 2024 года до 31 января 2024 года.

09 февраля 2024 года автомобиль не заводился и экран мультимедиа не горел. 10 февраля 2024 года по указанию Форвард Авто приехал мастер, зарядил аккумулятор.

11 февраля 2024 года машина начала самопроизвольно включать аварийные сигналы (сигналы поворота). Супруга истца ФИО13 обратилась на горячую линию ООО «Джетур Мотор Рус» и сообщила о неисправности автомобиля. По указанию ООО «Джетур Мотор Рус» эвакуатор забрал автомобиль от фактического места жительства истца и перевез по месту фактического нахождения ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: г. Оренбург ул. Волгоградская дом 2 А.

12 февраля 2024 года супруга истца ФИО13 приехала в г. Оренбург в ООО «Авто Ритейл Диамант» подписать документы по ремонту автомобиля, но копии документов ей выданы не были.

13 марта 2024 года ФИО13 вместе с представителем ФИО9 приехала в автосалон ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: г. Оренбург ул. Волгоградская дом 2 А. Сотрудники находившиеся в данном помещении пояснили, ООО «Авто Ритейл Диамант» больше не осуществляет свою деятельность по данному адресу. Автомобиль истца стоял на парковке данного адреса. ФИО13 вызвала наряд полиции и написала заявление, так как неизвестно в чьем распоряжении находилось транспортное средство истца и в каком оно состоянии. Никто из сотрудников не предложил его забрать по акту приема передачи. ФИО13 поступали звонки от неизвестных лиц, что необходимо забрать автомобиль и передать его другому диллеру, но для этого необходимо было принять его от ООО «Авто Ритейл Диамант».

19 марта 2024 года ФИО13 обратилась к ответчику ООО «Джетур Мотор Рус» с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи. Данное заявление было получено ответчиком 25 марта 2024 года.

19 марта 2024 года ФИО13 обратилась к ответчику ООО «Авто Ритейл Диамант» с заявлением предоставить документы по ремонту автомобиля. Данное заявление было получено ответчиком 04 апреля 2024 года.

29 марта 2024 года от ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества.

04 апреля 2024 года ФИО8 ответила на электронную почту ответчика письмом, в котором просила выслать документы по проверке качества.

Считает, что неисправности, которые были устранены при проведении проверки качества, являются существенными и срок устранения недостатков пропущен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд обязать надлежащего ответчика принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи ТС JETOUR DASHING, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать с надлежащего ответчика стоимость ТС JETOUR DASHING, VIN №, государственный регистрационный знак №, в сумме 2 471 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 471 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ООО «Гермес-Авто».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля JETOUR DASHING VIN № от 22 января 2024 года, обязал ФИО1 вернуть автомобиль JETOUR DASHING VIN № в ООО «Авто Ритейл Диамант».

Также суд постановил взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2 471 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф - 1 250 500 рублей, неустойку за период с 25 января 2025 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 2 471 000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, юридические услуги - 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Джетур Мотор Рус» судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Авто Ритейл Диамант» государственную пошлину в доход МО г. Оренбурга в размере 50 261 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто Ритейл Диамант» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО13, представитель ООО «Гермес-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2024 года ФИО1 (покупатель) и ООО «Авто Ритейл Диамант» (продавец) заключили договор купли – продажи товарного автомобиля JETOUR DASHING VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2023 года выпуска.

Цена на автомобиль на дату заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1. условий договора, установлена в размере 2 471 000 рублей.

На автомобиль распространяется гарантия 5 лет, гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Сторонами не оспаривается, что гарантия на автомобиль не истекла.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: 23 января 2024 года (на следующий день после покупки) на автомобиле разрядилась аккумуляторная батарея, не работал подогрев передних сидений. В ходе ТО также «перепрошили» компьютерное управление.

09 февраля 2024 года истцом была обнаружена неисправность блока управления, что подтверждается заказ-нарядом от 01 апреля 2024 года.

11 февраля 2024 года указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская д. 2а, что подтверждается заказ нарядом от 11 февраля 2024 года №.

Кроме того, факт того, что указанный автомобиль с 11 февраля 2024 года находился в ООО «Авто Ритейл Диамант» подтверждается также материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 (КУСП № от 13.03.2024 г.).

19 марта 2024 года ФИО13 обратилась к ответчику ООО "Джетур Мотор Рус" с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи (номер РПО №). Данное заявление было получено ответчиком 25 марта 2024 года.

19 марта 2024 года ФИО13 обратилась к ответчику ООО «Авто Ритейл Диамант» с заявлением о предоставлении документов по ремонту автомобиля (номер РПО №). Данное заявление было получено ответчиком 04 апреля 2024 года.

28 марта 2024 года срок проведения ремонта 45 дней (с 11 февраля 2024 года) истек.

29 марта 2024 года от ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества.

30 марта 2024 года автомобиль был передан в ООО «Гермес Авто» для проведения проверки качества по запросу ответчика ООО «Джетур Мотор Рус».

03 мая 2024 года автомобиль был передан представителю ФИО9 после проведения проверки качества и ремонта данного автомобиля.

В обоснование заявленных требований, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу на предмет недостатков в указанном автомобиле.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 26 июня 2024 года, в ходе осмотра и диагностики транспортного средства Jetour Dashing, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, экспертом выявлены следующие недостатки:

1) неисправность блока управления мультимедиа;

2) наличие коррозии на торцевой части двери задней правой.

Причиной образования выявленных недостатков транспортного средства Jetour Dashing, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, являются производственные недостатки, носящие существенный характер.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №, г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 338 903 рубля.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле недостатков, определением суда от 17 сентября 2024 года, по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО11

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО11 № от 29 ноября 2024 года на TC Jetour Dashing, vin №, государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие недостатки:

- Дверь правая задняя - наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией;

- Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16- № - был неисправен, заменен, утилизирован, на основании акта списания запасных частей 31.08.2024г., замененных компанией ООО «Гермес авто» в ходе гарантийных ремонтов;

- Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедия. Был произведен сброс ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования. Ошибка устранена;

- Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TС из режима движения STANDART в режим движения SPORT. Был произведен сброс ошибок с помощью диагностического оборудования. Недостаток устранен.

- Отсутствует питание в USB разъёме для задних пассажиров в центральной консоли. Был произведен сброс ошибок с помощью диагностического оборудования. Недостаток устранен.

Следующие недостатки, выявленные на ТС Jetour Dashing, vin №, государственный регистрационный знак №, относятся к производственным:

- Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16-7930011CF;

- Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедиа;

- Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TC из режима движения STANDART в режим движения SPORT.

- Отсутствует питание в USB разьёме для задних пассажиров в центральной консоли

Кроме того, обнаружены недостатки, относящиеся к эксплуатационным:

- Дверь правая задняя - наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией.

Недостатки, выявленные в ходе исследования являются устранимыми.

- Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16-№ - замена. Время, затраченное на устранение, согласно заказ - наряда № № составило 22 календарных дня. Стоимость устранения недостатка составит: 220 443 (Двести двадцать тысяч четыреста сорок два рубля) 00 кон.

- Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедиа; - Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TC из режима движения STANDART в режим движения SPORT.

- Отсутствует питание в USB разъёме для задних пассажиров в центральной консоли, кроме того, архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедиа и отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TC из режима движения STANDART в режим движения SPORT.

Данные группа недостатков была устранена во время сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования. Срок устранения составил 2 часа (установлен в ходе исследования). Стоимость устранения данной группы недостатков составит: 3 875 (Три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) 00 коп.

- Дверь правая задняя - наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией. Согласно калькуляции № 3 срок устранения недостатка составил 5 часов 54 мин. Стоимость устранения данного эксплуатационного недостатка составляет: 18 715 (Восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей) 00 коп.

Исходя из ответа на второй вопрос, имели место недостатки, относящиеся к производственным:

Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16-№ - недостаток устранен согласно заказ-наряду № № от 01.04.2024 года;

Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедна- недостаток устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудовании;

Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TС из режима движения STANDART в режим движения SPORT- недостаток устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования.

Отсутствует питание в USB разъеме для задних пассажиров в центральной консоли недостаток устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования.

Недостатки, относящиеся к эксплуатационным:

- Дверь правая задняя – наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией – недостаток не устранен.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил суду, что недостатки указанные в заключении эксперта были устранены в ходе проведения экспертизы. Данные недостатки являются существенными. Модуль отсутствовал.

Указанное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО11 № от 29 ноября 2024 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, 471 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные производственные недостатки, которые не были устранены в установленный законом 45-дневный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи спорного автомобиля, в связи с чем, расторг договор купли-продажи автомобиля JETOUR DASHING VIN № от 22.01.2024 г., обязал ФИО1 вернуть автомобиль в ООО «Авто Ритейл Диамант» и взыскал с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля - 2 471 000 рублей.

При этом, установив надлежащим ответчиком по делу ООО «Авто Ритейл Диамант», суд отказал в удовлетворении требований к ООО «Джетур Мотор Рус».

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в установленные законом сроки и пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто Ритейл Диамант» неустойки за период с 25 января 2025 года до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 471 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто Ритейл Диамант» штрафа в размере 1 250 500 руб. Моральный вред определен судом в размере 30 000 руб.

Исходя из ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу МО г.Оренбург государственной пошлины.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, определенные судом недостатки автомобиля не являются существенными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют действительности.

Между тем, данные выводы не влияют на правильность вынесенного решения об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, нарушение срока устранения недостатка равно как и отказ от устранения недостатка в течение установленного законом срока, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически-сложного товара.

Как установлено материалами дела, 09 февраля 2024 года ФИО1 была обнаружена неисправность блока управления.

11 февраля 2024 года спорный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Авто Ритейл Диамант».

После проведения проверки качества и ремонта данного автомобиля, последний был передан стороне истца только 03 мая 2024 года, то есть, по истечении 83 дней с даты принятия автомобиля на ремонт (11.02.2024 года).

Поскольку нарушение срока устранения недостатка является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд верно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными не зависимо от существенности недостатков.

Доводы жалобы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы ФИО11, её выводов и процедуры проведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у истца права на отказ от исполнения договора обусловлено нарушением ответчиком срока проведения ремонта автомобиля, а не наличием или отсутствием в нем существенных недостатков, определенных экспертом.

При этом сам факт наличия в автомобиле таких производственных недостатков как неисправность блока управления, неисправность информационно-коммуникационного модуля, подтверждается самим ответчиком, принявшим у истца автомобиль для проведения гарантийного ремонта, но не проведшим его в пределах срока, установленного законом.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, назначение по делу экспертного исследования является прерогативой суда.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО11, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", «Исследование технического состояния транспортного средства», "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)» "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", «Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж экспертной работы 20 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении наличия в автомобиле истца производственных недостатков, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

С учетом изложенного, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно взято за основу заключение судебной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено убедительных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО11 и являющихся основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Анализируя приобщенные к материалам дела заключение специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» № ДП/1224-419 от 16 января 2025 года и заключение специалиста ООО «КСИ Консалтинг» № от 27 февраля 2025 года, судебная коллегия расценивает их как рецензии на судебную экспертизу и отмечает, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленные рецензии изготовлены по заказу стороны ответчиков, судебная коллегия отклоняет указанные доказательства как недостоверные, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора законными.

Также судебная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», поскольку настоящими постановлениями права и обязанности указанной страховой компании не затрагиваются.

Факт произведения САО «ВСК» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, а не о возмещении расходов на его восстановление.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит основания для их изменения, а доводы жалобы ответчика признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления ФИО1, он просил суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, до момента вынесения судом решения, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате плаченной за товар суммы так и небыли ответчиком удовлетворены, принимая во внимание исковые требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования за период с 25 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день исходя из цены товара – 2 471 000 рубль.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 250 500 руб. ((2 471 000 руб. + 30 000) х 50 %).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец предъявлял требования об отказе от исполнения договора ООО «Джетур Мотор Рус», а не ООО «Авто Ритейл Диамант», в связи с чем, с последнего не может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные требования были заявлены апеллянту в уточненном исковом заявлении, принятом в судебном заседании суда первой инстанции от 20 августа 2024 года, однако, до момента вынесения решения (24 января 2025 года) ответчиком исполнены не были.

Рассматривая ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73)

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, а также разъяснениями п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Как уже указано выше, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

Судебной коллегией учитывается, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с даты вынесения решения – 24 января 2025 года - прошло 146 дней.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив период нарушения сроков исполнения обязательств, характер допущенных нарушений, с учетом баланса интересов сторон, стоимости товара, находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «Авто Ритейл Диамант» сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о позднем получении судебных повесток не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось судом первой инстанции, извещение о судебном заседании 20 января 2025 года, на котором был объявлен перерыв до 24 января 2025 года и в котором дело было разрешено по существу спора, было получено апеллянтом 26 декабря 2024 года, то есть за месяц до судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, подготовки возражений по существу заявленных требований, либо для направления мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

У ответчика имелась возможность добросовестно реализовать свои процессуальные права.

Однако апеллянт в ходе судебного разбирательства свою позицию относительно заявленных требований не высказал, отзывов на предъявленные исковые требования, материалы дела не содержат.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о его не извещении не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из положений части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное извещение лиц не требуется.

Доводы жалобы ООО «Авто Ритейл Диамант» об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апеллянта о направлении мотивированного решения суда по истечении установленного законом пятидневного срока также не является основанием для отмены по сути верного решения.

Также не влияет на правильность решения довод апеллянта о том, что им денежные средства в размере стоимости автомобиля внесены на депозит нотариуса. Указанное обстоятельство апеллянтом не подтверждено, уведомлений о внесении денежных средств на его имя от нотариуса, истец не получал.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-3670/2025

2-12/2025 (2-2389/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант» были удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля JETOUR DASHING VIN № от 22 января 2024 года. Обязал ФИО1 вернуть автомобиль JETOUR DASHING VIN № в ООО «Авто Ритейл Диамант». Так же суд постановил взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2 471 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 250 500 рублей, неустойку за период с 25 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 2 471 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Джетур Мотор Рус» судом отказано.

Так же суд взыскал с ООО «Авто Ритейл Диамант» государственную пошлину в доход МО г. Оренбурга в размере 50 261 рублей.

07 февраля 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере удовлетворенных требований, наложении запрета...

Показать ещё

... на ликвидацию ООО «Авто Ритейл Диамант».

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении требований ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Авто Ритейл Диамант» о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств в противоречие ст. 139 ГПК РФ, а именно то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда, так как они противоречат нормам процессуального права.

Как следует из представленного материала, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Учитывая, что истец просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований, судье следовало принять обеспечительные меры, поскольку наложение ареста на денежные средства предоставит истцу ФИО1 возможность рассчитывать на исполнение решения суда, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Кроме того, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, является адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должником обязательств.

Не может судебная коллегия согласиться с мнением судьи о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, с момента вынесения решения суда от 24 января 2025 года по настоящее время денежные средства, взысканные судом, ООО «Авто Ритейл Диамант» истцу не выплатило, наложение ареста на денежные средства должника является необходимой мерой, так как имеются объективные обстоятельства полагать об уклонении должника от исполнения решения суда.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах взысканной суммы 3 751 500 рублей, без учета почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку в цену иска не входят судебные издержки по делу.

Также апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ликвидации ООО "Авто Ритейл Диамант" связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми для защиты прав истца, заявившего о возложении на ответчика обязанности по возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и штрафных санкций.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по ликвидации юридического лица, регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности ответчика и его исключения из ЕГРЮЛ, имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс и интерес сторон, принятие указанных обеспечительных мер в последующем обеспечит возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ритейл Диамант", находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 3 751 500 рублей.

Запретить налоговой инспекции по местонахождению общества с ограниченной ответственностью " Авто Ритейл Диамант " регистрировать действия по его ликвидации.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Свернуть