Цыбикжапов Алдар Олегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Федорова Д.М. поступило 18.02.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-1/2022 № 33-925/2022

УИД 04RS0004-01-2021-001092-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Очирова М.В.

на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года об отказе удовлетворении ходатайства истца восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цыбикжапову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цыбикжапову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 337 563,33 руб.

Определением суда от 02 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Представителем ответчика Очировым М.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда в апелляционном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика Очирова М.В. поступило ходатайство о рассмотрен...

...ии дела в его отсутствие.

10 января 2022 года судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением представитель ответчика Цыбикжапова А.О. – Очиров М.В. в частной жалобе просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи частной жалобы, указывая, что в связи с болезнью не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подать частную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что частная жалоба от имени ответчика Цыбикжапова А.О. подписана и подана его представителем по доверенности Очировым М.В..

Однако, доверенность ... выданная 16 августа 2021 года Администрацией МО СП «Загустайское» Заиграевского района не содержит подписи доверителя Цыбикжапову А.О., при этом проставлена подпись Очирова М.В., подлинность которой удостоверена должностным лицом - главой МО СП «Загустайское».

Таким образом, указанная доверенность не подтверждает полномочия Очирова, которое бы ему передал Цыбикжапов.

В суд апелляционной инстанции не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, соответственно данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления частной без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя ответчика Очирова М.В. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: И.Ю.Богданова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Семенова А.Ю.

дело в суде 1-й инстанции: №2-1/2022

дело №33-1759/2022 поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Цыбикжапову Алдару Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыбикжапова А.О. по доверенности – Очирова М.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Цыбикжапова Алдара Олеговича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 394 928,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цыбикжапову А.О. о взыскании выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере 437 563,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 575,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Цыбикжапова А.О., и «<...>», государственный регистрационный знак ..., который в результате ДТП получил механические повреждения и на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Стоим...

...ость восстановительного ремонта составила 837563,33 руб. По факту наступления страхового случая указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» на станцию технического обслуживания ООО «<...>». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО», которым в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определениями суда от 3 августа 2021 г., 17 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ» - «Росэнерго», Мациевский Д.А.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Федоренко Я.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Очиров М.В. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Цыбикжапов А.О, представитель третьего лица ООО «НСГ»-«Росэнерго», третье лицо Мациевский Д.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности – Очиров М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение районного суда было изготовлено с нарушением процессуальных сроков и вручено несвоевременно и не в полном объеме, основано на обстоятельствах, которых не было и противоречит нормам процессуального права, дополнительная судебная экспертиза по делу назначена незаконно и необоснованно, протокол судебного заседания был вручен несвоевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Федоренко Я.Ю. указала, что ответчиком не представлено доказательств, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Представители истца СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспертный совет», ответчик Цыбикжапов А.О., представитель третьего лица ООО «НСГ» - «Росэнерго», третье лицо Мациевский Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Цыбикжапова А.О. по доверенности – Очиров М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. в ... на ... км трассы Р-258 в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Цыбикжапов А.О., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Мациевского Д.А. В результате ДТП, автомобилю «<...>» причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным ОМВД России по Кабанскому району.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... г., Цыбикжапов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ... г. и в этот же день исполнено Цыбикжаповым А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Цибикжапова А.О. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ»-«Росэнерго», полис ....

В действиях водителя транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ..., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации должностными лицами ГИБДД не выявлено.

Транспортное средство «<...>», поврежденное в результате ДТП, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО) ... от ...., заключенному с ООО «<...>», сроком действия до ... г.

... года ООО «<...>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило произвести выплату страхового возмещения по КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА в ООО «<...>».

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, .... экспертом-техником ИП ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства № ..., в котором зафиксированы причиненные автомобилю «<...>» повреждения, выдано направление на ремонт.

Согласно счету на оплату №... акту выполненных работ к заказу-наряду, затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «<...>» составили сумму 837 563,33 руб., на которую произведен ремонт транспортного средства.

... года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «<...>» сумму страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 837 563,33 руб. по счету № ..., что подтверждается платежным поручением №... от ... г.

ООО «НСГ»-«Росэнерго», которым на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в добровольном порядке выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. следует, что транспортное средство <...>» имело следующие повреждения: <...>

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от ... г., составленному НЭАС «<...>» (ИП ФИО1.), у транспортного средства «<...>» имелись следующие повреждения: <...>.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ... г., выполненному Экспертно-оценочной организацией «<...>» (ИП ФИО2.), не все повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ... заявленные истцом в материалах дела, подтверждаются материалами дела и могут быть отнесены к ДТП от ... г. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... г., без учета износа деталей, составляет 637 485,61 руб., с учетом износа деталей – 636 466,91 руб. Проанализировав повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ... г., акте осмотра транспортного средства НЭАС «<...>», счете на оплату №..., заказе-наряде №... а также фотоматериалы, представленные в материалы дела, эксперт пришел к выводу, что некоторые повреждения, их наличие, характер, объем и локализация не подтверждаются соответствующим фотоматериалом в материалах дела, они не могут быть приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 2 декабря 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ... выполненному Экспертно-оценочной организацией <...>» (ИП ФИО2 по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не все повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ... заявленные истцом в материалах дела, относятся к ДТП от ... г. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ... учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... г., без учета износа деталей, составляет 794 928,71 руб., с учетом износа - 793 715,55 руб.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведено исследование материалов гражданского дела, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ... г., акту осмотра транспортного средства <...>» (ИП ФИО1.) от ... г., заказу-наряду ООО «<...>» от ... г., на исследуемом автомобиле имелись повреждения передней левой части кузова и задней левой части кузова автомобиля. Проанализировав материалы дела и содержащиеся в них сведения о повреждениях транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что повреждения: <...> их наличие, характер, объем и локализация не подтверждаются соответствующим фотоматериалом в материалах дела, данные повреждения не могут быть приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства истцом с ООО «Экспертный Совет» заключен договор об оказании экспертных услуг № ... от ...., дополнительные соглашения от ... г. к названному договору № ... от ... г., по условиям которых, ООО «Экспертный Совет» оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков) СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В соответствии с условиями договора по делам, переданным по акту приема-передачи дел, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя: 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд, 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Актом приема-передачи дел и документов №... от ... г. за период с ... г. подтверждается подготовка и направление в суд искового заявления в отношении Цыбикжапова А.О. Факт оплаты по названному договору в соответствии с актом приема-передачи за период с ... г. подтверждается платежным поручением №... от ....

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. и других», п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установления вины ответчика Цыбикжапова А.О. в ДТП от ... г., районный суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по договору страхования потерпевшему, вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, которым была застрахована ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченную ООО «НСГ»-«Росэнерго» сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика Цыбикжапова А.О. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 394 928,71 руб. (стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 794 928,41 руб. по оценке дополнительной судебной экспертизы – ранее выплаченная ООО «НСГ»-«Росэнерго» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.)

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Цыбикжапова А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения (частичное удовлетворение исковых требований), а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда и несвоевременном его вручении с отсутствием 9 страницы решения не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право на обжалование судебного акта представителем ответчика реализовано.

Вопреки доводам жалобы, представителя ответчика Очирова М.В. о нарушении прав на подачу замечаний на протокол судебного заседания, отражении его пояснений в судебном заседании от 2 декабря 2021 г., замечания представителя ответчика Очирова М.В. на протокол судебного заседания от 2 декабря 2021 г. судом первой инстанции рассмотрены по существу, определением от 30 декабря 2021 г. данные замечания судом отклонены в связи с тем, что протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, ходе судебного заседания и объяснения лиц, участвующих в деле в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, записи произведены в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 ГПК РФ (л.д. 72 т.2).

Указание в решении суда на то, что рецензия №... (составленная ООО «Экспертный Совет» - на л.д.120-147, т.2) представлена стороной ответчика, а не стороной истца, не может служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения, районный суд пришел к обоснованному выводу о то, что рецензия № ... на заключение эксперта № ... ИП ФИО2 не может быть признана допустимым применительно к обстоятельствам размера ущерба и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, эксперт составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, на л.д. 41 т.2 в протоколе судебного заседания отражено, что указанная рецензия была представлена стороной истца, приобщена судьей к материалам дела, в определении суда от 2 декабря 2021 г. на л.д. 43 т.2 также указано, что рецензия представлена стороной истца, что свидетельствует о том, что районному суду было известно о том, что рецензия была представлена стороной истца, и в решении суда была допущена техническая описка.

Указание заявителя жалобы на необоснованность назначения судом первой инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, так как необходимость ее назначения была обусловлена неполной заключения ИП ФИО2 и необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, повреждений ТС, имеющихся на дату ДТП, для устранения которых требовались специальные познания. Также в ходе судебного заседания представитель ответчика Очиров М.В. оставил вопрос о назначении дополнительной экспертизы на усмотрение суда (л.д. 41 т.2, с оборота).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19719/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0004-01-2021-001092-83

по иску СПАО «Ингосстрах» к Цыбикжапову Алдару Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя Цыбикжапова Алдара Олеговича – Очирова Мунко Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 28 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Субару», под управлением Цыбикжапова А.О., и автомобиля «Форд», который в результате ДТП получил механические повреждения и на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта составила 837563,33 руб. По факту наступления страхового случая указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» на станцию технического обслуживания ООО «ФЦ Иркутск». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», которым в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 437563,33 ...

...руб., судебные расходы.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г., исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Цыбикжапову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Цыбикжапова А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 394928,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цыбикжаповой А.О. – Очиров М.В. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает о неправомерных выводах суда о взыскании ущерба в указанном размере и о нарушении судами требований процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности ответчика в произошедшем ДТП, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, и пришел к выводу о наличии права у истца требовать с ответчика возмещение убытков в порядке суброгации на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

2-1/2022

УИД: 04RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при помощнике судьи Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Цыбикжапов А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цыбикжапову А.О., в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 437563,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Цыбикжапова А.О., и «Форд», государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП получил механические повреждения и на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта составила 837563,33 руб. По факту наступления страхового случая указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» на станцию технического обслуживания ООО «ФЦ Иркутск». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», которым в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предм...

...ета спора, привлечено ООО «НСГ»-«Росэнерго», Мациевский Д.А.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Федоренко Я.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что дополнительное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертом не учтена часть скрытых повреждений.

Представитель ответчика Очиров М.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая право истца на взыскание суммы ущерба в порядке суброгации, соглашаясь с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, не все заявленные истцом повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная дополнительным экспертным заключением, завышена.

Ответчик Цыбикжапов А.О. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по всем адресам, указанным в материалах дела в качестве адресов его места жительства, путем почтовых отправлений, а также курьером.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения были доставлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, однако получены им не были. Указанное свидетельствует о выполнении судом обязанности уведомления стороны о времени и месте рассмотрения дела. Информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Цыбикжапов А.О., будучи извещен о судебном разбирательстве, не обеспечил возможность получения корреспонденции по месту жительства и регистрации, о перемене своего места жительства суду не сообщал, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Представитель третьего лица ООО «НСГ»-«Росэнерго», третье лицо Мациевский Д.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 263 км. трассы Р-258 в районе <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие. Цыбикжапов А.О., управляя транспортным средством «Субару Легаси аутбэк», государственный регистрационный знак Х900ЕВ03, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С549ВС138, под управлением Мациевского Д.А. В результате ДТП автомобилю «Форд Транзит» причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным ОМВД России по кабанскому району.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено Цыбикжаповым А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Цибикжапова А.О. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ»-«Росэнерго», полис ХХХ 00337923452.

В действиях водителя транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С549ВС138, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации должностными лицами ГИБДД не выявлено.

Транспортное средство «Форд Транзит», поврежденное в результате ДТП, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО) Al101376044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восточная техника», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная техника» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило произвести выплату страхового возмещения по КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА в ООО «ФЦ Иркутск».

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы причиненные автомобилю «Форд Транзит» повреждения, выдано направление на ремонт.

Согласно счету на оплату №, акту выполненных работ к заказ-наряду затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «Форд Транзит» составили сумму 837563,33 руб., на которую произведен ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ФЦ-Иркутск» сумму страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 837563,33 руб. по счету №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ»-«Росэнерго», которым на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в добровольном порядке выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а также виновность в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ответчика Цыбикжапова А.О., суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по договору страхования потерпевшему, вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, которым была застрахована ответственность ответчика.

Доводы стороны ответчика относительно исковых требований сводятся к несогласию с размером взыскиваемого материального ущерба.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «Форд Транзит» имело следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, задний бампер, заднее левое крыло, диск левого переднего колеса, иные скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЭАС «Русавтоэкс» (ИП ФИО7), у транспортного средства «Форд Транзит» имелись следующие повреждения: облицовка панели (замена), бампер передний (замена), капот (ремонт, окраска), петля капота левая (замена), петля капота правая (замена), крыло переднее левое (замена, окраска), фара левая (замена), накладка заднего бампера левая (замена), панель боковины левая (замена, окраска), решетка радиатора (замена), заглушка левой противотуманной фары (замена), заглушка буксирной проушины (замена), панель передка (замена), сигнал звуковой 2 шт. (замена), стойка передней подвески лев. (замена), диск колеса передн. левый (замена), стойка передняя левая (ремонт, окраска), накладка порога левая (замена), накладка передней левой двери (замена), дверь передняя левая (замена, окраска), кронштейн заднего бампера левый (замена), накладка арки заднего колеса (замена), стойка боковины задняя левая (ремонт, окраска), накладка переднего левого крыла (замена), регулировка углов установки колес.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» (ИП ФИО5), не все повреждения транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С549ВС138, заявленные истцом в материалах дела, подтверждаются материалами дела и могут быть отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер С549ВС138, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 637485,61 руб., с учетом износа деталей составляет 636466,91 руб. Проанализировав повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства НЭАС «Русавтоэкс», счете на оплату №, заказ-наряде №, а также фотоматериалы, представленные в материалы дела, эксперт пришел к выводу, что некоторые повреждения, их наличие, характер, объем и локализация не подтверждаются соответствующим фотоматериалом в материалах дела, они не могут быть приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» (ИП ФИО5) по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не все повреждения транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С549ВС138, заявленные истцом в материалах дела, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С549ВС138, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 794928,71 руб., с учетом износа 793715,55 руб.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведено исследование материалов гражданского дела, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства «Русавтоэкс» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду ООО «ФЦ Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле имелись повреждения передней левой части кузова и задней левой части кузова автомобиля. Проанализировав материалы дела и содержащиеся в них сведения о повреждениях транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что повреждения: петля капота правая, зажим кронштейна противотуманной фары левой, шарнир двери передней левой верхний, брызговик передний левый, защита внутренняя передняя левая, изолятор левый передний левый, кронштейн решетки капота, внутренняя панель колесной арки, изоляция крыла переднего левого, пенный наполнитель боковой передний левый, их наличие, характер, объем и локализация не подтверждаются соответствующим фотоматериалом в материалах дела, данные повреждения не могут быть приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» (ИП ФИО5) по результатам дополнительной экспертизы.

Оценивая заключение судебной дополнительной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что названное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оно выполнено компетентными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полной мере объективно, его выводы – ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов дела, обстоятельств, приведенных участниками ДТП, административном материале по факту ДТП, фотоматериала.

Сопоставив заключение эксперта с иными доказательствами по делу в совокупности, суд не находит оснований для несогласия с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Доводы о необоснованном исследовании экспертом фотоматериалов, представленных судом при назначении дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). При этом в силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных судом материалов и документов.

Повреждения исследуемого автомобиля, принятые экспертом для расчета стоимости устранения дефектов, полученных в результате ДТП, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП.

Представленная ответчиком рецензия № на заключение эксперта № ИП ФИО5, не может быть признана допустимым применительно к обстоятельствам размера ущерба и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, эксперт составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С549ВС138, 2018 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному по договору КАСКО, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости определения суммы ущерба без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» (ИП ФИО5), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., п. 7.8 пп. Д, необходимость применения процента износа на колесное транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С549ВС138, не имеется.

Согласно пп. «д» п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей колесного транспортного средства, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По настоящему делу истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, отремонтированного за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченную ООО «НСГ»-«Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика Цыбикжапова А.О. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 394928,71 руб. (794928,41-400000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства истцом с ООО «Экспертный Совет» заключен договор об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к названному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Экспертный Совет» оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков) СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В соответствии с условиями договора по делам, переданным по акту приема-передачи дел, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя: 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд, 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Актом приема-передачи дел и документов № АПП 00404-20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подготовка и направление в суд искового заявления в отношении Цыбикжапова А.О. Факт оплаты по названному договору в соответствии с актом приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения (частичное удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу о взыскании с Цыбикжапова А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с Цыбикжапова А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Цыбикжапов А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбикжапов А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 394928,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 24.02.2022.

Дело № 5-50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 29 июля 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Цыбикжапова А.О., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (в деле сведения отсутствуют),

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2019 г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Бабинцевым А.Г. в отношении Цыбикжапова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 с. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 28 декабря 2018 г. в 12 ч. 20 мин. на 263 км. трасы Р-258 в районе <адрес>, Цыбикжапов А.О., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.номер №, нарушив пп. 1.5, 10.1,9.1 ПДД, допустил занос автомашины, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением гр. М.., в результате чего М. и пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>», гос.номер № Ц. причинен средний степени тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании Цыбикжапов А.О. вину признал полностью.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что претензий не имеет, чувствует себя хорошо, в настоящее время работает.

Потерпевший Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложен...

...ии ходатайств не поступало.

Законный представитель ... Ц. – Цыбикжапов О.Б. в судебном заседании пояснил, что сын Д. чувствует себя в настоящее время хорошо, претензий нет.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 г. в 12 ч. 20 мин. на 263 км. трасы Р-258 в районе <адрес>, Цыбикжапов А.О., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.номер №, нарушив пп. 1.5, 10.1,9.1 ПДД, допустил занос автомашины, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением гр. М., в результате чего М. причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель), а пассажиру Ц. причинены повреждения в виде закрытой травмы живота: <данные изъяты>. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель), а также ушиб левой почки.

Данные обстоятельства и вина Цыбикжапова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2019 г.; рапортом от 28.12.2018 г. оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району И.., рапортом о данном ДТП и его обстоятельствах ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району А., протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой от 28.12.2018г.; схемой, письменными объяснениями М., Ц. и Цыбикжапова А.О. и др., заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 31.01.2019г. и № от 15.01.2019г. в отношении М. и Ц., согласно которым у них обнаружены вышеописанные повреждения.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд находит доказанной вину Цыбикжапова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер совершенного Цыбикжаповым А.О. административного правонарушения, а также личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание вины во время совершения правонарушения, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности за данную категорию правонарушений (ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался), мнение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Цыбикжапову А.О. не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Цыбикжапову А.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., при назначении которого будут достигнуты установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания,

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цыбикжапова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению: получатель УФК МФ по Республике Бурятия (МВД РФ по Республике Бурятия), л/с 04021086640, ИНН 0323055529, ОГРН 1020300665901, БИК 048142001, КПП 030901001, расчетный счет 40101810600000010002, ОКТМО по месту регистрации плательщика, банк получателя ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Улан-Удэ, УИН 18810403190290002266.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Герасименко