Цыбулина Татьяна Евгеньевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-182/2022 (№ 33-7721)

УИД 36RS0006-01-2021-006606-95

Строка №2.224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18.01.2022

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Коган М.Д. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы № М-3814/21 по частной жалобе Цыбулиной Татьяны Евгеньевны на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 03.11.2021 об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 20.10.2021 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Цыбулиной Татьяны Евгеньевны к нотариусу Чугуновой Ксении Владимировне об отмене исполнительной надписи и взыскании штрафа,

(судья районного суда Панин С.А.),

у с т а н о в и л:

31.10.2021 по электронной почте Цыбулина Т.Е. в адрес суда в электронном виде направила частную жалобу на определение суда от 20.10.2021 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по указанному иску. При этом частная жалоба и приложенные к ней документы не заверены простой электронной подписью.

Определением судьи от 03.11.2021 частная жалоба Цыбулиной Т.Е. оставлена без движения, поскольку направлена в суд не посредством ГАС «Правосудие» и не содержит простой электронной подписи, обязательной для подачи процессуальных документов, следовательно, является неподписанной (л.д.119).

В частной жалобе Цыбулина Т.Е. определение суда от 03.11.2021 просит отменить, как неза...

...конное и необоснованное (л.д.126-130).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

На основании части 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Представленными материалами подтверждается, что частная жалоба на определение суда от 20.10.2021 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины подана Цыбулиной Т.Е. в виде электронного образа документа.

При этом частная жалоба и приложенные к ней документы не заверены простой электронной подписью.

Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без движения частной жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Цыбулиной Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0006-01-2021-006606-95

Строка № 224г

22 февраля 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Цыбулиной Татьяны Евгеньевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по материалу № М-3814/2021 по иску Цыбулиной Татьяны Евгеньевны к нотариусу Чугуновой Ксении Владимировне об отмене исполнительной надписи и взыскании штрафа,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Цыбулина Т.Е. обратилась в суд с иском к нотариусу Чугуновой К.В. об отмене исполнительной надписи и взыскании с ответчика в её пользу штрафа в размере 120000 рублей (л.м.1-10).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от11.10.2021 это исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо наличие права на льготы, отсрочку, рассрочку, освобождение от её уплаты (л.м. 6-10).

14.10.2021 в суд поступило заявление Цыбулиной Т.Е., содержащее, в том числе, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, основанное на положениях п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2021 №530 «Об особенностях предоставления государственных и муниципальных услуг в 2021 году», ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации и взыскани...

...и государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика (л.м. 31-38).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано (л.м.46-47).

Вчастной жалобе Цыбулина Т.Е. просит указанное определение суда первой инстанции об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины отменить, указав, что оплата государственной пошлиной возлагается на физических и юридических лиц, а согласно ст. 7 Конституции РФ человеку и гражданину государство предоставляет «без оплатные» услуги (л.м.51-55, 138-140).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Как то предусмотрено часть. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иски о взыскании денежных средств рассматриваются в порядке подраздела II ГПК РФ, заявления об оспаривании совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства (п.10ч.1ст.262ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункта 3 и пункта 8 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера и при подаче заявления по делам особого производства размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как то предусмотрено п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по её уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

2) истцы - по искам о взыскании алиментов;

3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

5) организации и физические лица - за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов;

6) стороны - при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

7) организации и физические лица - при подаче в суд:

заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение;

административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами;

частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом;

8) физические лица - при подаче кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением;

9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

10) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод;

11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками;

12) вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче административных исковых заявлений об оспаривании отказа в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами;

13) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;

14) физические лица - при подаче в суд заявлений об усыновлении и (или) удочерении ребенка;

15) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;

16) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - при совершении действий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации - при совершении действий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 18.03.2020 года № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации»;

16.1) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка - при совершении действий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации»;

17) истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов;

18) административные истцы - по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке;

19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

21) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;

3) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как следует из представленных материалов, Цыбулина Т.Е., обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представила документальные доказательства как наличия у неё затруднительного имущественного положения, не позволяющего ей при подаче заявления (иска) уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, так и доказательства отнесения её к одной из указанных выше категорий заявителей, указанных в ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем судья районного суда правомерно отказал апеллянту в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене исполнительной надписи и взыскании штрафа.

Приведённые в частной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи от 20.10.2021 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, оснований для признания которого необоснованным и его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный апеллянтом исковой материал не содержит доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Цыбулиной Т.Е. требований процессуального закона в части оплаты государственной пошлины для обращения в суд с иском (заявлением) к нотариусу Чугуновой К.В. об отмене исполнительной надписи и взыскании денежного штрафа.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Цыбулиной Т.Е. в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку апеллянтом не представлено доказательств её финансовой несостоятельности, наличия затруднительного имущественного положения, не позволяющего ей при подаче заявления уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Указанные в заявлении Цыбулиной Т.Е. доводы таковыми, исходя из положений ст. 333.36 НК РФ, не являются.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Цыбулиной Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.