Работников Дмитрий Леонидович

Дело № 2-1960/2024

24RS0013-01-2024-000794-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работникова ФИО10 к Потий ФИО11, Потий ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Работников Д.Л. обратился в Емельяновский районный суд с иском к Потий Н.И., Потий И.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 08.01.2024 в 19.00 час. в районе дома №1 «а» по ул. Дружбы, в Емельяновском районе Красноярского края, п.Солонцы, произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Потия И.Н., принадлежащий Потию Н.И. и TOYOTA PRIUSHYBRID регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением истца Работникова Д.Л. Автомобиль ответчика на момент ДТП не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно технической экспертизе №02-542-01/24, стоимость восстановительного ремонта составила 771 994 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Потия Н.И., Потия И.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба – 771 994 руб., расходы на экспертное заключение – 9000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 56000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверен...

...ности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10920 руб.

Истец Работников Д.Л. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Потий Н.И., Потий И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путем направления почтового извещения.

Однако, Потий Н.И., Потий И.Н. за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Потий Н.И., Потий И.Н. также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 в 19.00 час. в районе дома №1 «а» по ул. Дружбы, в Емельяновском районе Красноярского края, п.Солонцы, произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», под управлением водителя Потия И.Н., принадлежащий Потию Н.И. и TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», под управлением истца Работникова Д.Л.

Из объяснений Работников Д.Л. данных им 08.01.2024 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», двигался в пос. Солонцы по ул.Дружная. В районе дома №1 «а» по ул. Дружная при повороте направо на перекрёстке, автомобиль NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», выехал на его полосу движения и совершил касательный удар в левую переднюю часть автомобиля Работникова Д.Л.

Потий И.Н. в своих объяснениях 08.01.2024 в рамках административного производства пояснил о том, что 08.01.2024 управляя автомобилем NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ» двигаясь по ул.Дружная в районе дома №1 «а», в 13-00ч. допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с тем, что автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ» занесло на повороте, и его автомобиль выехал на полосу встречного движения при повороте налево.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения транспортных средств TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», расположено на полосе встречного движения на дороге у дома №1 «а» по ул. Дружная в Емельяновском районе Красноярского края, п.Солонцы, автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», стоит на полосе движения в сторону ул.Нагорная, автомобиль NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», стоит на полосе движения в сторону ул.Дружная.

Место столкновения обозначено в левой части транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID и в передней части автомобиля NISSAN TIIDA LATIO.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», зафиксированы повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, левый лонжерон, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, решетка переднего бампера, передний парктроник (2 шт.), левый порог, пластиковая накладка переднего левого стекла, передний левый диск.

Постановлением МО МВД «Емельяновский» ОГИБДД от 08.01.2024 установлено, что Потий И.Н. управляя транспортным средством NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», принадлежащим Потий Н.И. 08.01.2024 в 13 час. 00 мин. в районе дома №1 «а» по ул. Дружбы, в Емельяновском районе Красноярского края, п.Солонцы, двигался со скоростью, не обеспечивающей надлежащий контроль за движением, не учитывая при этом погодные и дорожные условия в частности состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», в результате чего признан виновным в нарушении требований п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Потий И.Н. управляя автомобилем NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», под управлением Работникова Д.Л.

Указанные нарушения ПДД водителя Потий И.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Работникову Д.Л. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Доказательств того, что у водителя Работникова Д.Л. имелась реальная возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Потий И.Н. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений на автомобиле TOYOTA PRIUS HYBRID произошло вследствие нарушения водителем Потий И.Н. управлявшим автомобилем NISSAN TIIDA LATIO требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ» является Работников Д.Л., собственником автомобиля NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ» Потий Н.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN TIIDA LATIO регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ» на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель Потий И.Н. на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица Потий И.Н.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику Потий Н.И. надлежит отказать.

Согласно представленному истцом заключению ООО «СНАП Эксперт» № 02-542-01/24 от 30.01.2024, размер убытков необходимых для приведения транспортного средства (TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных РСА без учета износа, и составляет 771 994 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к взысканию с ответчика Потий И.Н. подлежит 771 994 рублей, в заявленном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей бывших в употреблении, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Потий И.Н. в пользу истца расходы на оценку, в размере 9000 рублей, подтвержденные документально копией кассового чека от 17.01.2024 на сумму 9000 руб.

Частью 1статьи 100 ГПК РФустановлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. за составление искового заявления, расходы за представительство в суде в размере 50000 руб., что подтверждается копиями чека от 18.01.2024, от 13.02.2024, от 26.02.2024, от 06.03.2024, от 12.04.2024, от 07.05.2024.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 26.06.2024 года и 20.08.2024 года, суд считает понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку, судом обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением иска Работникова Д.Л. к Потий Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, при этом Работникову Д.Л. в удовлетворении требований к ответчику Потий Н.И. отказано, следовательно, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10920 рублей, из оплаченной истцом согласно чеку от 06.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Работникова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Потий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Работникова ФИО15 (паспорт гражданина <данные изъяты>): ущерб, причиненный в результате ДТП – 771 994 рубля; расходы по оценке – 9000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 25000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 2000 рублей; возврат уплаченной госпошлины – 10920 рублей, всего взыскать 818914 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств к ответчику Потий ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>), истцу - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые в обеспечение исковых требований в виде наложения ареста в пределах суммы 771 994 рубля на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Потий ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> находящееся у него или у других лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2024 года.