Цыцеева Анна Ивановна

Дело № 2-131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01.02.2016

дело по иску П.Ю.Т., П.П.Ю., П.Н.Ю. к Ц.А.И., О.Н.И. о признании недействительными доверенности, сделку дарения жилого помещения, признании факта принятия наследства, признании права собственности на доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

П.Ю.Т., П.Ю., Н.Ю. обратились в суд с иском, в ходе судебных разбирательств требования уточнили и дополнили, просят признать недействительными доверенности от 18.04.2014 г., выданные от имени П.З.И., П.П.Ю., П.Н.Ю. на имя Ц.А.И. на дарение <адрес>, заверенную секретарем посольства РФ С.А.В. в городе Люксембурге;

признать недействительным договор дарения квартиры от 18.08.2014 г. указанной квартиры, заключенный между Ц.А.И., действущей на основании доверенностей от имени П.З.И., П.П.Ю., П.Н.Ю., и О.Н.И.;

установить факт принятия П.Ю.Т., П.П.Ю., П.Н.Ю. наследства, открывшегося после смерти П.З.И., наступившей 08.10.2014 г.;

признать право собственности на <адрес> за П.П.Ю. и П.Н.Ю. на 4/9 доли за каждым,- за П.Ю.Т. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В заявлении указали, что П.З.И., П.П.Ю., П.Н.Ю. являлись собственниками в праве совместной собственности на <адрес> в порядке приватизации, при этом постоянно проживают в ФРГ.

О.Н.И., являясь родной сестрой П.З.И., приехав весной 2014 г. в ФРГ, когда П.З.И. уже болела раком, предложила поменять <адрес> на две однокомнатные, собственниками которых являлись бы П.П.Ю. и П.Н.Ю., с этой целью предложила...

... оформить квартиру на неё. П.П.Ю. и П.Н.Ю. не соглашались, однако, П.З.И. настаивала на подписании доверенностей, заверяя детей, что О.Н.И. их родная тетя и с её стороны исключается недобросовестность.

18.03.2014 г. П.З.И. и П.П.Ю. оформили доверенности, в которых доверили Ц.А.И. –также родной сестре П.З.И., определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и подарить её О.Н.И. П.Н.Ю. отказалась подписывать доверенность и не поехала 18.03.2014 г. в Люксембург, подпись в доверенности за неё выполнила её мать П.З.И.

П.З.И. и П.П.Ю. заключили договор дарения под условием сохранения права пользования квартирой П.Н.Ю., которая другого жилья не имеет. Со стороны О.Н.И. имеется встречное обязательство в виде предоставления П.Н.Ю. права проживания в <адрес>. П.П.Ю. была обещана однокомнатная квартира, а впоследствии –денежные средства.

18.08.2014 г. Ц.А.И. на основании доверенностей заключила договор дарения с О.Н.И.

08.10.2014 г. П.З.И. умерла. Приехавшая на похороны О.Н.И. сообщила П., что обмен трехкомнатной <адрес> на две однокомнатные затруднителен, и предложила выплатить рыночную стоимость квартиры; позже О.Н.И. сообщила, что не видит в этом необходимости, считает, что квартира подарена ей сестрой и такова была воля умершей.

Истцы считают, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая П.З.И., принадлежит им на праве собственности в порядке наследования по закону.

Доверенность от 18.03.2014 г., выданная от имени П.З.И., недействительна по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Перед смертью П.З.И. продолжительное время находилась под воздействием морфина.

П.П.Ю. подписал доверенность под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, он не мог отказать тяжело болеющей матери, настаивающей на подписании доверенности и уверяющей, что О.Н.И. является самым близким родственником и не сможет поступить в отношении их недобросовестно.

П.З.И. до дня смерти проживала совместно с супругом П.Ю.Т., который после смерти пользуется её имуществом, нажитым совместно в браке, продолжая проживать в квартире. П.Н.Ю. И П.П.Ю. забрали после смерти матери, соответственно, личные вещи, фотографии. Таким образом, истцы наследство после смерти П.З.И. приняли.

В судебное заседание П.Ю.Т. и П.Ю. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях П.Ю.Т. иск поддержал.

В судебном заседании П.Н.Ю. иск поддержала.

Представитель истцов К.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Ц.А.И. с иском согласна.

Ответчица О. и её представители О.В.Г., В.А.М. иск не признали.

Выслушав стороны, их представителей, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 г. П.З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её дети П.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие в по адресу: ФРГ, Саарбрюкен, выдали доверенности на имя Ц.А.И., которыми уполномочили её определить доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, признав их равными по 1/3 доли каждому, и подарить на условиях по своему усмотрению О.Н.И., подписать договор дарения и надлежащие к нему документы. Доверенности удостоверены секретарем посольства РФ С.А.В. в городе Люксембурге (л.д.30-32).

18.08.2014 г. между Ц.А.И., действующей на основании доверенностей от имени П.З.И., П.П.Ю., П.Н.Ю., заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по 1/ 3 доли за П.З.И., П.Ю. и Н.Ю.(л.д.23,24).

18.08.2014 г. между Ц.А.И., действующей на основании доверенностей от имени П.З.И., П.П.Ю., П.Н.Ю., и О.Н.И. заключен договор дарения, по которому <адрес> передана в дар О.Н.И. (21,22).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1 и 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу частей 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что П.Н.Ю. доверенность на имя Ц.А.И. не выдавала.

Доверенность от 18.03.2014 г., выданную от имени П.Н.Ю. на имя Ц.А.И., которой она, якобы, уполномачивает последнюю определить её долю в праве собственности на <адрес> равной 1/3 доли, и подарить на условиях по своему усмотрению О.Н.И., подписать договор дарения и надлежащие к нему документы, П.Н.Ю. не подписывала.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями П.Н.Ю., П.Ю.Т., данными в судебном заседании, а также почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

П.Н.Ю. пояснила, что мать ей звонила по телефону и просила поехать в Люксембург и расписаться в документах, что <адрес> переписывается на О.Н.И., она отказалась, в Люксембург не поехала.

П.Ю.Т. пояснил, что от имени дочери подпись в доверенности от 18.03.2014 г. поставила П.З.И., о чем П.Н.Ю. изначально известно не было.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 26.01.2016 г. подпись от имени гр-ки П.Н.Ю. в доверенности без номера от 18.03.2014 г. (Люксембург) выполнена не П.Н.Ю., а иным лицом (л.д.107-111).

Отсюда следует, что П.Н.Ю. принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> не распоряжалась, при этом не возражала, что её доля равна 1/3 доле в квартире, не уполномачивала Ц.А.И. передать в собственность О.Н.И. по договору дарения свою долю, в связи с чем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ц.А.И., выданная от имени П.Н.Ю. иным лицом, является ничтожной в силу закона.

Соответственно, договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный Ц.А.И. от имени П.Н.Ю. на основании доверенности от 18.03.2014 г., является ничтожным в силу закона.

Применяя последствия недействительной сделки дарения от 18.08.2014 г., подлежит возврату 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в собственность П.Н.Ю..

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы в соответствии с требованиями статей 56, 59 ГПК РФ не представили относимых доказательств того, что П.З.И. выдала доверенность от 18.03.2014 г. на имя Ц.А.И. на дарение 1/3 доли в квартире, будучи не способной понимать значение своих действий или руководить ими.

Доверенность выдана П.З.И. за семь месяцев до смерти, она сама ездила в Люксембург подписывать доверенность. П.Н.Ю. пояснила, что у П.З.И. было заболевание по гинекологии, затем и кишечника; до самой смерти она понимала все происходящее, отвечала на все вопросы, ходила, готовила пищу, не смотря на запрет, водила автомашину. Предлагая ей поехать в Люксембург и подписать доверенность, П.З.И. понимала, о чем говорила.

В соответствии с частями 1,2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 73 постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 22.05.2002 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ» предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что волеизъявление П.З.И. и П.П.Ю. на выдачу доверенностей на имя Ц.А.И., в которой уполномочили её определить доли в праве собственности на <адрес> равными по 1/3 доли каждому собственнику, и подарить на условиях по своему усмотрению О.Н.И., подписать договор дарения и надлежащие к нему документы, соответствовало их действительной воле. Указанное подтверждается содержанием доверенностей, которыми уполномочили Ц.А.И. подарить доли в квартире по своему усмотрению. Из текста договора дарения следует, что стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и претензий друг к другу они не имеют.

П.Ю.Т. в судебном заседании пояснил, что П.З.И. подписала доверенность, чтобы передать долю в квартире в собственность О.Н.И. Он и П.П.Ю. говорили ей не подписывать доверенность, но она не соглашалась с ними, говорила, что знает, что делает.

Свидетели М.В.В., В.Т.С., Е.Л.В. подтвердили, что в процессе общения с П.З.И. им было известно от неё, что <адрес> она подарит О.Н.И., на что её дети согласны.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о выдаче доверенностей П.З.И. и П.П.Ю. под влиянием обмана О.Н.И., которая, якобы, до выдачи доверенностей обещала обменять <адрес> на квартиру в <адрес>, т. е. ближе к месту жительства П., при выдаче доверенностей обещала обменять <адрес> на две однокомнатные квартиры для П.П.Ю. и Н.Ю., после смерти П.З.И. обещала отдать денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры.

Доказательств того, что такая договоренность имелась между П.П.Ю. и О.Н.И., и оговаривался срок исполнения соглашения, кроме пояснений истцов, не имеется, что подтвердил представитель истцов К.А.А..

Пояснения Ц.А.И. о том, что при оформлении договора дарения О.Н.И. поясняла, что продаст <адрес> купит две однокомнатные квартиры П.П.Ю. и Н.Ю., даны со слов О.Н.И., с истцами в тот период Ц.А.И. не разговаривала.

Обстоятельства обмана, на которые ссылаются истцы, О.Н.И. отрицает, пояснила, что сделка не носила возмездный характер, у неё не было обязательств перед истцами продать квартиру и купить взамен две однокомнатные квартиры или выплатить денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры, которых у неё, как пенсионера, не имеется. Истцы с 1999 г., т.е. в течение 17 лет, проживают в Германии и имеют социальные льготы, а она проживает в спорной квартире, документы на квартиру оставались у неё. У сестры П.З.И. была воля на дарение в её собственность всей <адрес>, так дети отказались в 2004 г. от долей в пользу сестры. П.З.И. знала, что если П.Н.Ю. и П.П.Ю. приедут в г. Омск, всегда смогут у неё остановиться.

Суд исходит из того, между О.Н.И. и П.П.Ю. не было соглашения о встречных обязательствах при подписании им доверенности от 18.03.2014. П.З.И. не имела полномочий от имени П.П.Ю. заключать какое-либо соглашение с О.Н.И. в отношении принадлежащей ему доли в квартире. Желание П.З.И. о предоставлении в будущем при необходимости О.Н.И. <адрес> для проживания П.Н.Ю. не носит возмездный характер и не свидетельствует о недействительности доверенности и договора дарения квартиры.

Не представлено доказательств П.П.Ю. того, что он сделку совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона, т. е. О.Н.И., воспользовалась.

Доказательством этого является то обстоятельство, что 19.07.2004 г. П.Л.Ю. выразил свою волю об отказе от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в пользу матери П.З.И., отказ удостоверен нотариусом (л.д.125). Выданную 18.03.2014 г. доверенность не отзывал, мер к этому не предпринимал. Знал, что его сестра П.Н.Ю. отказалась от подписания доверенности, ничто не мешало ему сделать то же самое.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О.Н.И. и её представителями сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов.

Суд считает обоснованными доводы О.Н.И. и её представителей о том, что срок исковой давности по требованиям истцов о признании доверенностей, выданных П.П.Ю. и П.З.И., недействительными, как совершенных под влиянием обмана, начал течь с 01.11 2014 г. и истек 31.10.2015 г., поскольку в сентябре - октябре 2014 г. истцам уже было известно, что О.Н.И. на основании договора дарения зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, а в октябре 2014 г. стало известно, как поясняют истцы, о её отказе от продажи квартиры и приобретении двух однокомнатных квартир и об отказе от выплаты стоимости <адрес>.

Из пояснений истца П.Ю.Т. следует, что после смерти супруги О.Н.И. находилась у них около месяца, сказала им, что менять квартиру не будет. Это был октябрь 2014 г.

Согласно пояснений О.Н.И. она в очередной раз прилетела в ФРГ 27.09.2014 г. и сообщила сестре, что квартира оформлена на неё, по этой причине П.П.Ю. с ней не разговаривал, что подтвердила П.Н.Ю.

Суд считает обоснованными доводы О.Н.И. и её представителей о том, что срок исковой давности по требованиям П.П.Ю. о признании доверенности, выданной им, недействительной по признаку кабальности, истек с момента смерти П.З.И., наступившей 08.10.2014 г., поскольку стечением тяжелых обстоятельств, на которые ссылается П.П.Ю., является онкологическое заболевание матери. После смерти П.З.И. эти обстоятельства отпали.

В суд с иском П. обратились 01.12.2015 г., т. е. по истечении одного года с момента, когда узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, просят восстановить срок исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пропуск срока исковой давности истцы объясняют проживанием за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная причина не является уважительной, не препятствовала истцам обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенностей от 18.03.2014 г., выданных П.З.И. и П.П.Ю. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от них требование истцов о признании недействительным в части договор дарения квартиры от 18.08.2014 г. в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя – статья 1142 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

В соответствии со статьёй 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Из пояснений П.Ю.Т., П.Н.Ю. следует, что они наследство приняли в течение 6 месяцев после смерти П.З.И., а именно: П.Ю.Т. продолжает проживать в ФРГ, в квартире, приобретенной в браке, право собственности на которую оформлено на него; пользуется всей мебелью в квартире и вещами, приобретенными в браке с П.З.И. П.Н.Ю. взяла чемодан вещей, принадлежавших матери, для пользования. П.П.Ю. взял 10 книг, записи по изучению немецкого языка, находившиеся ранее в пользовании П.З.И. и ей принадлежавшие.

Вместе с тем, поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности от 18.03.2014 г., выданной П.З.И. на имя Ц.А.И. на право распоряжения принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, и, соответственно, признании недействительным договор дарения в части 1/3 доли в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности П.З.И., поэтому не подлежит удовлетворению заявление истцов об установлении факта принятия наследства. Установление данного факта не порождает правовые последствия для истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной доверенность от 18.03.2014 г., выданную в <адрес>, Великое Герцогство Люксембург, от имени П.Н.Ю. на имя Ц.А.И..

Признать недействительным в части договор дарения от 18.08.2014 г., по которому Ц.А.И., действующая на основании указанной доверенности, подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> О.Н.И..

Вернуть 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в собственность П.Н.Ю..

П.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

П.Ю.Т., П.П.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2016 года. Решение вступило в законную силу 10.03.2016..